WissenKalter Krieg 1945–1963
\nIn der Prüfung bekommst du zum Kalten Krieg eine Quelle oder Darstellung und sollst sie einordnen und beurteilen; Punkte gibt es für Belege am Material und ein begründetes Urteil, nicht fürs Aufzählen von Jahreszahlen. Nach 1945 zerfiel das Bündnis der Siegermächte, und die USA und die Sowjetunion standen sich als Gegner gegenüber, ohne direkt gegeneinander Krieg zu führen. Beide rechtfertigten ihre Politik als Verteidigung: die USA mit der Truman-Doktrin vom 12. März 1947, die Sowjetunion mit der Lehre von zwei Lagern, einem „imperialistischen“ und einem „demokratischen“. Daraus entstanden Blöcke in Wirtschaft (Marshallplan und RGW) und Militär (NATO 1949, Warschauer Pakt 1955), ein atomares Wettrüsten und heiße Kriege an den Rändern wie in Korea. In den Berlin-Krisen und vor allem in der Kuba-Krise im Oktober 1962 stand die Welt am Rand eines Atomkriegs; danach suchten beide Seiten Regeln wie den „heißen Draht“. Wer den Kalten Krieg mehr verursacht hat, ist unter Historikern umstritten.
Teilstandard der Aufgabe II (Schwerpunktthema „West- und Osteuropa nach 1945: Wege in die postindustrielle Zivilgesellschaft“) im Abitur 2027 (wörtlich aus dem Facherlass):
Quelle: Erlass für die Abiturprüfung 2027 (Facherlass), Abschnitt 16 Geschichte; Bildungsplan 2016 Geschichte.
Im Zweiten Weltkrieg kämpften die USA, Großbritannien und die Sowjetunion gemeinsam gegen Hitler (die Anti-Hitler-Koalitiondas Kriegsbündnis von USA, Großbritannien, Sowjetunion und weiteren Staaten gegen das nationalsozialistische Deutschland). Sie verband nur der gemeinsame Feind. Danach traten die Gegensätze offen hervor.
\nDer Kalte Krieg war zweierlei zugleich. Er war ein SystemkonfliktStreit zweier Ordnungen: Demokratie und Marktwirtschaft gegen kommunistische Einparteiherrschaft und Planwirtschaft; jede Seite hielt ihre für die bessere für alle Menschen: Kapitalismus und Demokratie gegen Sozialismus und Einparteiherrschaft, Marktwirtschaft gegen Zentralverwaltungswirtschaftanderes Wort für Planwirtschaft: Eine zentrale Behörde plant Produktion und Preise. Und er war ein MachtkonfliktKampf zweier Großmächte um Einfluss, Sicherheit und Vorherrschaft, unabhängig von der Ideologie zweier Supermächte. Die Welt war bipolar„zweipolig“: zwei Machtzentren, um die sich die übrigen Staaten gruppieren. „Kalt“ hieß er, weil die beiden Atommächte nie direkt aufeinander schossen. Heiß gekämpft wurde trotzdem, in StellvertreterkriegenKriege, in denen die Supermächte nicht selbst gegeneinander kämpfen, sondern verbündete Staaten oder Gruppen unterstützen.
\n„Im gegenwärtigen Augenblick der Weltgeschichte muss fast jede Nation zwischen zwei Lebensweisen wählen. […] Ich glaube, es muss die Politik der Vereinigten Staaten sein, freie Völker zu unterstützen, die sich der versuchten Unterwerfung durch bewaffnete Minderheiten oder durch Druck von außen widersetzen.“
\nEnglisch: „I believe that it must be the policy of the United States to support free peoples who are resisting attempted subjugation by armed minorities or by outside pressures.“
\nPublic Papers of the Presidents, Harry S. Truman 1947, Wortlaut nach dem Avalon Project (Yale Law School). Amtlicher Text der US-Regierung, gemeinfrei.
\nSo liest du M 1. Truman nennt die Sowjetunion nicht, aber jeder wusste, wer mit „Druck von außen“ gemeint war. Er macht aus einer Hilfe für zwei Länder (Griechenland und die Türkei) einen Grundsatz für die ganze Welt: Die USA wollen eingreifen, wo immer „freie Völker“ bedroht sind. Daraus wurde die Politik der Eindämmungenglisch containment: die Ausbreitung des sowjetischen Einflusses langfristig und fest begrenzen, wie es der Diplomat George F. Kennan 1947 empfahl. Spannend für das Urteil: Die US-Regierung glaubte, die Sowjetunion stütze die griechischen Kommunisten. Tatsächlich hatte Stalin ihnen bewusst keine Hilfe gegeben. Wahrnehmung und Wirklichkeit fielen auseinander, auf beiden Seiten.
\nDie Zwei-Lager-Theorie ist das sowjetische Gegenstück. Sie dreht die Rollen um: Angreifer sind die „Imperialisten“, die Sowjetunion verteidigt den Frieden. In der Ostzone übernahm die SED diese Sprache und sprach vom „Friedenslager“ gegen die „Kriegstreiber“.
\nAnlass und Wahrnehmung: Office of the Historian (US-Außenministerium), „The Truman Doctrine, 1947“ und „Kennan and Containment, 1947“. Schdanow und Kominform: Deutsches Historisches Museum, Ausstellung „Kalter Krieg“; bpb, „Ideologie und Pragmatismus in der sowjetischen Außenpolitik“ (Aus Politik und Zeitgeschichte). Potsdam: LeMO, „Potsdamer Konferenz“, „Scheitern der Viermächte-Regierung“.
\n\nZwei Blöcke im Kalten Krieg · Westen und Osten im Vergleich: jede Seite baut ihr eigenes Bündnis und ihren eigenen deutschen Staat.
\n\nBeide Blöcke arbeiteten auch mit Propagandagezielte, einseitige Werbung für die eigene Seite und Feindbilder von der anderen, über Plakate, Rundfunk, Film und Schule: Der Westen sprach von der „freien Welt“, der Osten vom „Friedenslager“.
\nLeMO, „Marshall-Plan und Währungsreform“, „Rat für Gegenseitige Wirtschaftshilfe“, „Militärallianzen“, „Beitritt zum Warschauer Pakt“, „Kalter Krieg“ (Sputnik 1957). Sowjetischer Atomtest 29.8.1949: Konrad-Adenauer-Stiftung, Zeitachse „Der Weg in das dritte nukleare Zeitalter“.
\n\nKorea war seit 1945 am 38. Breitengrad geteilt, der Norden kommunistisch, der Süden westlich orientiert. Im Juni 1950 überfiel Nordkorea den Süden. Truppen der Vereinten Nationen unter Führung der USA kämpften für den Süden, ab Ende Oktober 1950 chinesische „Freiwillige“ für den Norden. Erst am 27. Juli 1953 wurde ein Waffenstillstand unterzeichnet, ein Friedensvertrag folgte nie. Der Westen sah im Krieg einen Beweis, dass der Kommunismus sich mit Gewalt ausbreiten wolle; in beiden deutschen Staaten wuchs die Angst, Deutschland könne der nächste Kriegsschauplatz sein. Der Koreakrieg beschleunigte deshalb die Aufrüstung und die Einbindung der Bundesrepublik in den Westen.
\nLeMO, „Kalter Krieg“; Teilung am 38. Breitengrad, chinesisches Eingreifen und Waffenstillstand von Panmunjom: wissen.de, Lexikon „Koreakrieg“; Rolf Steininger, „Der vergessene Krieg. Korea 1950–1953“ (Inhaltsübersicht).
\n\n„Es wird die Politik dieser Nation sein, jede von Kuba aus gegen irgendeine Nation der westlichen Hemisphäre abgeschossene Atomrakete als Angriff der Sowjetunion auf die Vereinigten Staaten zu betrachten, der einen vollen Vergeltungsschlag gegen die Sowjetunion erfordert.“
\nEnglisch: „It shall be the policy of this nation to regard any nuclear missile launched from Cuba against any nation in the Western Hemisphere as an attack by the Soviet Union on the United States, requiring a full retaliatory response upon the Soviet Union.“
\nWortlaut nach Office of the Historian, „The Cuban Missile Crisis, October 1962“; Rede eines US-Präsidenten im Amt, gemeinfrei.
\nM 2 zeigt das Prinzip der Abschreckungder Gegner greift nicht an, weil er weiß, dass er dann selbst vernichtet würde: Kennedy droht nicht Kuba, sondern macht die Sowjetunion für jede Rakete verantwortlich. Gelöst wurde die Krise durch Verhandlungen. Am 26. Oktober bot Chruschtschow an, die Raketen abzuziehen, wenn die USA Kuba nicht angreifen. Am 27. Oktober verlangte er zusätzlich den Abzug amerikanischer Raketen aus der Türkei; am selben Tag wurde über Kuba ein US-Flugzeug abgeschossen. Kennedy ging öffentlich nur auf das erste Angebot ein, sein Bruder Robert sicherte dem sowjetischen Botschafter aber im Geheimen zu, die Raketen in der Türkei bald abzuziehen. Am 28. Oktober kündigte Chruschtschow den Abzug an.
\nFolgen: Beide Seiten hatten erlebt, wie leicht sie einander missverstehen. 1963 richteten sie eine direkte Leitung zwischen Weißem Haus und Kreml ein, den „heißen Draht“. Im selben Jahr unterzeichneten die USA, die Sowjetunion und Großbritannien einen Vertrag, der Atomtests in der Luft, im Weltraum und unter Wasser verbot. Das Wettrüsten ging trotzdem weiter. Wie die Krise gelöst wurde, nennen Lehrpläne Konfliktmanagementwie Gegner eine Krise so steuern, dass sie nicht in einen Krieg umschlägt: Drohung, Verhandlung, Zugeständnisse, Gesichtswahrung: Drohung und Gesprächsbereitschaft zugleich, ein Ausweg, bei dem keine Seite das Gesicht verlor.
\nOffice of the Historian, „The Cuban Missile Crisis, October 1962“ und „The Limited Test Ban Treaty, 1963“; LeMO, „Mauerbau“ (Ultimatum 1958, Panzer Oktober 1961), „Kalter Krieg“.
\n\nÜber die Ursachen stritten Historiker jahrzehntelang. Man unterscheidet drei Richtungen; ihre Namen solltest du kennen, vor allem im Leistungskurs.
\nEin zweiter Streit betrifft die Abschreckung. Gaddis nannte die Zeit 1987 einen „langen Frieden“ (Long Peace), weil zwischen den Großmächten kein Krieg ausbrach. Bernd Greiner hält dagegen, dass zwischen 1947 und 1991 mehr als 150 größere bewaffnete Konflikte ausgefochten wurden, vor allem außerhalb Europas. Der Frieden in Europa wurde also mit Kriegen anderswo bezahlt.
\nGeir Lundestad, „Handlungsspielräume der USA in der Entstehung des Ost-West-Gegensatzes 1945 bis 1950“, Aus Politik und Zeitgeschichte 25/1983 (bpb), mit dem Gaddis-Zitat; Bernd Greiner, „Kalter Krieg und Cold War Studies“, Docupedia-Zeitgeschichte (2010).
\n\n1. Analysieren Sie M 2. (AFB I bis II)
\n2. Erläutern Sie, wie die Kuba-Krise beigelegt wurde. (AFB II)
\n3. Beurteilen Sie, inwieweit die Kuba-Krise belegt, dass atomare Abschreckung den Frieden sicherte. (AFB III)
\nZu 1: Fernsehansprache des US-Präsidenten am 22. Oktober 1962, an die eigene Bevölkerung, die Welt und die Sowjetführung zugleich gerichtet, eine Woche nach der Entdeckung der Raketen. Kennedy kündigt an, jeden Raketenangriff von Kuba als sowjetischen Angriff zu werten und mit vollem Gegenschlag zu beantworten. Absicht: Die Sowjetunion soll das Risiko erkennen und die Raketen abziehen, ohne dass die USA zuerst angreifen.
\nZu 2: Seesperre statt Luftangriff; direkte und geheime Kontakte; Chruschtschows Angebot vom 26. Oktober (Abzug gegen Nichtangriff auf Kuba); die Forderung vom 27. Oktober (Türkei-Raketen); Kennedys öffentliche Antwort auf das erste Angebot und die geheime Zusage zur Türkei; Abzug ab 28. Oktober. Gute Antworten zeigen, warum der Kompromiss beiden Seiten das Gesicht wahrte.
\nZu 3: Dafür: Die Angst vor der Vernichtung zwang beide Führungen zum Nachgeben; danach folgten heißer Draht und Teststoppvertrag. Dagegen: Die Abschreckung hatte die Krise mit ausgelöst (Raketen als Gegengewicht), und die Welt war mehrmals nah am Krieg, etwa als am 27. Oktober ein Flugzeug abgeschossen wurde; Frieden hing auch an Glück und an der Entscheidung gegen den Luftangriff. Erwartet wird ein Urteil mit Grad, etwa: Die Krise zeigt, dass Abschreckung einen Krieg verhindern half, aber nur zusammen mit Verhandlungen, und dass sie selbst ein großes Risiko war. Für die oberen Noten: Hinweis auf den Forschungsstreit (Gaddis' „langer Frieden“ gegen die Kriege außerhalb Europas).
\nOrdne zu und begründe je in einem Satz: Gehört die Maßnahme eher zum Systemkonflikt oder zum Machtkonflikt? a) Marshallplan 1947 b) Gründung des Warschauer Pakts 1955 c) Stationierung sowjetischer Raketen auf Kuba 1962.
\na) Vor allem Systemkonflikt: Die Hilfe war an eine marktwirtschaftliche Zusammenarbeit gebunden und sollte die Ausbreitung des Kommunismus verhindern. b) Vor allem Machtkonflikt: Die Sowjetunion antwortete auf den NATO-Beitritt der Bundesrepublik und sicherte ihre Kontrolle über die Verbündeten. c) Beides: Die Sowjetunion wollte ein kommunistisches Kuba schützen und zugleich ein militärisches Gegengewicht zu den USA schaffen. Gute Antworten sagen, dass sich beide Seiten des Konflikts meist überlagern.
\nWissenKuba im Kalten Krieg 1952–1963
\nFragt die Klausur zu Kuba im Kalten Krieg, prüft sie, ob du eine Entwicklung erklären und einordnen kannst; Punkte gibt es, wenn du Material und Wissen verbindest und dein Urteil begründest. Kuba war seit der Unabhängigkeit von Spanien eng an die USA gebunden: Ein Gesetz von 1901 erlaubte den USA sogar, auf der Insel einzugreifen, und US-Firmen besaßen große Teile der Wirtschaft. 1952 putschte sich General Batista an die Macht und regierte als Militärdiktator, bis ihn die Revolution unter Fidel Castro am 1. Januar 1959 stürzte. Castro enteignete US-Eigentum und suchte die Nähe der Sowjetunion; die USA antworteten mit dem gescheiterten Invasionsversuch in der Schweinebucht 1961, geheimen Umsturzplänen und einem Embargo. Im Oktober 1962 brachten sowjetische Atomraketen auf Kuba die Welt an den Rand eines Atomkriegs. An Kuba zeigt sich, wie der Kalte Krieg ein kleines Land erfasste und wie dessen Konflikt zur Weltpolitik wurde.
Teilstandard der Aufgabe II (Schwerpunktthema „West- und Osteuropa nach 1945: Wege in die postindustrielle Zivilgesellschaft“) im Abitur 2027 (wörtlich aus dem Facherlass):
Quelle: Erlass für die Abiturprüfung 2027 (Facherlass), Abschnitt 16 Geschichte; Bildungsplan 2016 Geschichte.
Kuba liegt nur rund 150 Kilometer vor der Küste Floridas. Für die USA war die Insel seit dem Ende der spanischen Herrschaft 1898 ein Teil ihres „Hinterhofs“, wirtschaftlich und politisch. Viele Kubaner empfanden diese Abhängigkeit als Demütigung; Nationalstolz und der Wunsch nach sozialer Gerechtigkeit verbanden sich.
\nDer Kalte Krieg machte aus diesem nationalen Konflikt eine Frage der Weltpolitik: Ein kommunistisches Kuba war für die USA eine Bedrohung vor der eigenen Haustür, für die Sowjetunion eine Chance. Man spricht deshalb von Kuba als „Fenster zur Welt“Bild dafür, dass man an einem einzelnen Land sehen kann, wie der weltweite Ost-West-Konflikt auf Staaten außerhalb Europas wirkte. In der Klausur sollst du den Weg von der Diktatur zur Revolution erklären, zeigen, wie Kuba in den Ost-West-Konflikt geriet, und die Krise von 1962 und ihre Folgen beurteilen.
\n„Dass die Regierung Kubas zustimmt, dass die Vereinigten Staaten das Recht ausüben dürfen, einzugreifen zur Bewahrung der kubanischen Unabhängigkeit, zur Erhaltung einer Regierung, die ausreicht, um Leben, Eigentum und persönliche Freiheit zu schützen, und zur Erfüllung der Verpflichtungen gegenüber Kuba, die der Vertrag von Paris den Vereinigten Staaten auferlegt hat […].“
\nEnglischer Text nach den National Archives (archives.gov, Milestone Documents) und der Quellensammlung der Ruhr-Universität Bochum; Übersetzung von uns. Amtlicher Text, gemeinfrei.
\nLies genau: Das Gesetz spricht von „Unabhängigkeit“, gibt den USA aber das Recht, in Kuba einzugreifen, wenn ihnen die Regierung nicht genügt. Kuba musste diese Bedingungen in seine Verfassung und in einen Vertrag (1903) aufnehmen und Land für Flottenstützpunkte verpachten, darunter Guantánamo. Erst 1934 wurde das Eingriffsrecht aufgehoben, der Stützpunkt blieb. M 1 erklärt, warum Kubas Nationalisten die USA als Vormacht sahen.
\nVertrag von 1903 und Aufhebung 1934: National Archives (s. o.); Pachtvertrag 1903 und Vertrag 1934: Avalon Project (Yale Law School).
\n\nAm 10. März 1952 putschte der frühere Präsident Fulgencio Batista mit dem Militär gegen die gewählte Regierung, sagte die geplanten Wahlen ab und löste das Parlament auf. Er regierte als MilitärdiktatorHerrscher, der sich auf die Armee stützt und ohne freie Wahlen, Parlament und unabhängige Gerichte regiert mit Polizeigewalt und Korruption und wurde von der US-Regierung lange unterstützt. Am 26. Juli 1953 scheiterte ein Angriff junger Revolutionäre um den Anwalt Fidel Castro auf die Moncada-Kaserne in Santiago; nach diesem Datum nannten sie ihre Bewegung „26. Juli“. Im Prozess machte Castro seine Verteidigungsrede zur Anklage gegen die Diktatur.
\n\nNach Haft, Amnestie und Exil in Mexiko landete Castro Ende 1956 mit einer kleinen Gruppe, darunter Ernesto „Che“ Guevara, auf Kuba und führte aus der Sierra Maestra einen GuerillakriegKleinkrieg kleiner, beweglicher Gruppen gegen eine überlegene Armee, gestützt auf die Bevölkerung auf dem Land. Am 1. Januar 1959 floh Batista, die Rebellen übernahmen die Macht. Die neue Regierung führte eine Landreform durch, verstaatlichte Betriebe und Land, auch amerikanisches Eigentum, schränkte die Presse ein und ließ Gegner verfolgen. Viele Kubaner, vor allem aus der Ober- und Mittelschicht, flohen in die USA.
\n\nOffice of the Historian (US-Außenministerium), Milestones, „The Bay of Pigs Invasion and its Aftermath, April 1961–October 1962“. Übrige Daten: Lehrbuchwissen.
\nAus kubanischer und sowjetischer Sicht war die Angst vor einer amerikanischen Invasion also begründet. Für die Sowjetunion bot Kuba zugleich die Chance, Atomraketen nahe an die USA zu bringen, so wie die USA Raketen in der Türkei nahe an der Sowjetunion stationiert hatten.
\n\n„Ich schlage vor: Wir unsererseits werden erklären, dass unsere Schiffe auf dem Weg nach Kuba keinerlei Waffen befördern. Sie würden erklären, dass die Vereinigten Staaten Kuba nicht mit ihren Streitkräften angreifen und keinerlei Kräfte unterstützen werden, die eine Invasion Kubas beabsichtigen könnten. Dann würde die Notwendigkeit für die Anwesenheit unserer militärischen Spezialisten auf Kuba entfallen. […] Herr Präsident, wir und Sie sollten jetzt nicht an den Enden des Seils ziehen, in das Sie den Knoten des Krieges geknüpft haben, denn je mehr wir beide ziehen, desto fester wird dieser Knoten.“
\nForeign Relations of the United States 1961–1963, Bd. VI, Dokument 65, hier S. 176 f. (history.state.gov); Übersetzung von uns.
\nLies genau: Chruschtschow nennt die Raketen nicht beim Namen, er spricht von „militärischen Spezialisten“. Sein Angebot verknüpft den Abzug mit dem Schutz Kubas vor einer Invasion, also genau der Gefahr, die Schweinebucht und Mongoose gezeigt hatten. Das Bild vom Knoten macht deutlich: Beide Seiten sollen nachgeben, damit keiner das Gesicht verliert. Die Kubaner selbst wurden nicht gefragt; Castro fühlte sich von Moskau übergangen.
\nAblauf der Krise: siehe Lernzettel zum Kalten Krieg (Office of the Historian, „The Cuban Missile Crisis“).
\n\nPutsch, Diktatur, Revolution und Krise bilden eine Kette: Die Abhängigkeit von den USA (M 1) und Batistas Diktatur schufen die Wut, aus der die Revolution kam. Die Revolution enteignete US-Eigentum und rückte so in den Kalten Krieg. Die amerikanischen Umsturzversuche trieben Castro an die Seite Moskaus, und die Sowjetunion nutzte die Gelegenheit für ihre Raketen. So wurde aus einem nationalen Konflikt die gefährlichste Krise des Kalten Krieges.
\n\nMongoose und die Wirkung der Schweinebucht: Office of the Historian (s. o.). Deutungen: Lehrbuchwissen.
\n\n1. Analysieren Sie M 2. (AFB I und II)
\n2. Erläutern Sie, wie Kuba zwischen 1952 und 1962 in den Ost-West-Konflikt hineingezogen wurde. Beziehen Sie M 1 ein. (AFB II)
\n3. Bewerten Sie die Auswirkungen des Kalten Krieges auf Kuba. (AFB III)
\nZu 1: Brief des sowjetischen Regierungschefs an den US-Präsidenten, 26. Oktober 1962, auf dem Höhepunkt der Krise, vier Tage nach der Seesperre. Inhalt: Angebot, keine Waffen mehr nach Kuba zu bringen und die „Spezialisten“ abzuziehen, gegen die Zusage, Kuba nicht anzugreifen; Bild vom „Knoten des Krieges“, den beide lösen müssen. Absicht: Ausweg ohne Gesichtsverlust, Rechtfertigung der Stationierung als Schutz Kubas. Auffällig: Die Raketen werden nicht genannt, Kuba wird nicht gefragt.
\nZu 2: M 1 zeigt die Abhängigkeit seit 1901 (Eingriffsrecht, Guantánamo). Batistas Putsch 1952 und Diktatur, lange von den USA unterstützt; Revolution 1959, Enteignung von US-Eigentum; Eisenhowers Invasionsplan 1960, Handel mit der Sowjetunion, Abbruch der Beziehungen 1961; Schweinebucht und Hinwendung zum Sozialismus; Mongoose und Embargo 1962; Raketenstationierung und Krise.
\nZu 3: Maßstab: Selbstbestimmung, Wohlstand, Freiheit. Positiv aus Sicht vieler Kubaner: Ende der Abhängigkeit von den USA, Schutz vor Invasion nach 1962, soziale Programme. Negativ: neue Abhängigkeit von der Sowjetunion, Embargo und wirtschaftliche Not, Einparteienherrschaft ohne Freiheitsrechte, Flucht vieler Menschen, Kuba als Spielfigur der Großmächte in der Krise. Ein gelungenes Werturteil: Der Kalte Krieg nahm Kuba die Chance auf einen eigenen Weg zwischen den Blöcken; aus einer nationalen Revolution wurde eine Diktatur, gestützt von einer Großmacht. Für die oberen Noten: Du unterscheidest die Perspektiven von USA, Sowjetunion und Kuba.
\nWer hat die Kuba-Krise „gewonnen“? Nenne je ein Argument für die USA, die Sowjetunion und Kuba.
\nUSA: Die sowjetischen Raketen verschwanden aus Kuba, öffentlich sah Chruschtschow wie der Verlierer aus. Sowjetunion: Sie bekam die Zusage, dass die USA Kuba nicht angreifen, und den geheimen Abzug der US-Raketen aus der Türkei. Kuba: Castros Herrschaft war vor einer Invasion sicher, aber über Kubas Kopf hinweg verhandelt worden. Am meisten gewann vielleicht der Frieden: Beide Großmächte richteten danach den heißen Draht ein.
\nWissenEntspannungspolitik 1956–1975
\nWeil ein Atomkrieg beide Seiten vernichtet hätte, suchten Ost und West ab Mitte der 1950er-Jahre Wege, den Kalten Krieg ohne großen Krieg auszutragen. Die Sowjetunion verkündete 1956 die friedliche Koexistenz, nach der Kuba-Krise warb Präsident Kennedy 1963 für eine „Strategie des Friedens“ mit Rüstungskontrolle und direktem Draht. Die NATO verband 1967 militärische Stärke mit Entspannung, die Bundesrepublik setzte ab 1969 auf „Wandel durch Annäherung“. In der KSZE-Schlussakte von Helsinki 1975 bekam der Osten die Anerkennung der Grenzen, der Westen Zusagen zu Menschenrechten. In der Klausur vergleichst du die Ansätze und bewertest, ob sie den Status quo sicherten oder Wandel brachten.
Teilstandard der Aufgabe II (Schwerpunktthema „West- und Osteuropa nach 1945: Wege in die postindustrielle Zivilgesellschaft“) im Abitur 2027 (wörtlich aus dem Facherlass):
Quelle: Erlass für die Abiturprüfung 2027 (Facherlass), Abschnitt 16 Geschichte; Bildungsplan 2016 Geschichte.
EntspannungPolitik, die Spannungen zwischen den Blöcken im Kalten Krieg verringern sollte, durch Verträge, Rüstungskontrolle und Kontakte, ohne den Systemgegensatz aufzugeben heißt nicht Freundschaft. Beide Blöcke blieben Gegner, rüsteten weiter und warben für ihr System. Neu war die Einsicht, dass man miteinander reden und Regeln vereinbaren muss, um nicht aus Versehen in einen Atomkrieg zu geraten.
\nSpannend wird es beim Vergleich: Alle wollten Krieg vermeiden, aber nicht alle wollten dasselbe. Die Sowjetunion wollte ihren Machtbereich sichern, der Westen hoffte langfristig auf Wandel im Osten. Darum geht es auch im Urteil: Hat die Entspannung die Diktaturen gestützt oder untergraben?
\nAuf dem XX. Parteitag der Kommunistischen Partei der Sowjetunion im Februar 1956 verkündete Nikita Chruschtschow die friedliche Koexistenzsowjetisches Konzept: Kapitalismus und Kommunismus sollen nebeneinander bestehen, ohne Krieg gegeneinander zu führen; der Wettstreit der Systeme geht wirtschaftlich und ideologisch weiter. Begründung: Ein Atomkrieg wäre für beide Seiten selbstzerstörerisch. Im selben Monat rechnete er in einer Geheimrede mit den Verbrechen Stalins ab. Koexistenz hieß nicht Versöhnung: Der Wettbewerb der Systeme sollte weitergehen, nur ohne großen Krieg. Dass Chruschtschow zugleich Ungarn 1956 niederschlagen ließ und 1962 Raketen auf Kuba stellte, zeigt die Grenzen.
\n\nAcht Monate nach der Kuba-Krise hielt Präsident John F. Kennedy am 10. Juni 1963 an der American University in Washington eine Rede über den Frieden.
\n„Lasst uns also nicht blind sein für unsere Unterschiede, aber lasst uns auch die Aufmerksamkeit auf unsere gemeinsamen Interessen richten und auf die Mittel, mit denen diese Unterschiede gelöst werden können. Und wenn wir unsere Unterschiede jetzt nicht beenden können, so können wir wenigstens helfen, die Welt sicher für Vielfalt zu machen. Denn letztlich ist unser grundlegendstes gemeinsames Band, dass wir alle diesen kleinen Planeten bewohnen. Wir alle atmen dieselbe Luft. Wir alle sorgen uns um die Zukunft unserer Kinder. Und wir sind alle sterblich.“
\nEnglischer Wortlaut („make the world safe for diversity“) nach The American Presidency Project (University of California, Santa Barbara); Übersetzung von uns. Rede eines US-Präsidenten im Amt, gemeinfrei.
\nLies genau: Kennedy verlangt nicht, dass die Sowjetunion ihr System aufgibt. „Sicher für Vielfalt“ heißt: Beide Systeme dürfen bestehen. In derselben Rede erinnerte er an mindestens 20 Millionen sowjetische Tote im Zweiten Weltkrieg und erklärte, die USA würden keine Atomtests in der Atmosphäre durchführen, solange andere Staaten es auch nicht tun. Taten folgten:
\nEgon Bahr formulierte 1963 in Tutzing „Wandel durch Annäherung“. Die Regierung Brandt setzte das ab 1969 um: Moskauer und Warschauer Vertrag 1970, Viermächteabkommen über Berlin 1971, Grundlagenvertrag mit der DDR 1972. Die Bundesrepublik nahm die Grenzen hin, um den Menschen über die Grenzen hinweg Kontakte zu ermöglichen. Die Einzelheiten stehen auf dem Lernzettel zur Neuen Ostpolitik.
\n\nAuf der KSZEKonferenz über Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa: Treffen aller europäischen Staaten außer Albanien sowie der USA und Kanadas, 1973–1975; Vorläufer der heutigen OSZE unterschrieben 35 Staaten am 1. August 1975 die Schlussakte von Helsinki. Die Sowjetunion wollte vor allem die Anerkennung der bestehenden Grenzen in Europa. Der Westen setzte Zusagen zu Menschenrechten und Kontakten über die Blockgrenzen durch. Bürgerrechtler im Osten, etwa die Charta 77 in der Tschechoslowakei, beriefen sich später darauf. Mehr dazu auf dem Lernzettel zum Frieden nach 1945.
\n\n| Ansatz | Ziel | Mittel |
|---|---|---|
| Friedliche Koexistenz (Sowjetunion) | Krieg vermeiden, Systemwettbewerb fortsetzen, eigenen Machtbereich sichern | Ablehnung des großen Krieges, ideologischer und wirtschaftlicher Wettbewerb |
| Kennedy-Impuls (USA) | Atomkrieg verhindern, Vertrauen aufbauen | Rüstungskontrolle, direkter Draht, Teststopp |
| Harmel-Bericht (NATO) | Sicherheit und Entspannung zugleich | Abschreckung plus Verhandlungen |
| Neue Ostpolitik (Bundesrepublik) | menschliche Erleichterungen, langfristig Wandel im Osten | Anerkennung der Realitäten, Verträge, Kontakte |
| Helsinki (KSZE) | für den Osten Sicherung der Grenzen, für den Westen Menschenrechte | Schlussakte mit Grenz- und Menschenrechtsregeln |
Die Ansätze bauen aufeinander auf. Die Kuba-Krise 1962 zeigte, wie nah der Atomkrieg war; daraus folgten Kennedys Rede (M 1), heißer Draht und Teststopp. Die NATO machte Entspannung 1967 zur offiziellen Linie, das gab der Bundesrepublik den Rahmen für die Neue Ostpolitik. Erst als die Bundesrepublik die Grenzen in Ostverträgen hinnahm, war der Weg zur KSZE frei, denn die Sowjetunion wollte genau diese Anerkennung. Und in Helsinki tauschte der Westen sie gegen Menschenrechtszusagen, die später die Bürgerrechtler im Osten stärkten.
\n\nDeutungen: Lehrbuchwissen; den Begriff „Helsinki-Effekt“ prägte der Politikwissenschaftler Daniel C. Thomas (2001).
\n\n1. Arbeiten Sie aus M 1 heraus, wie Kennedy das Verhältnis zur Sowjetunion bestimmt. (AFB I)
\n2. Vergleichen Sie Kennedys Ansatz mit der friedlichen Koexistenz und der Neuen Ostpolitik. (AFB II)
\n3. Bewerten Sie, ob die Entspannungspolitik bis 1975 den Status quo sicherte oder Wandel einleitete. (AFB III)
\nZu 1: Unterschiede anerkennen, aber gemeinsame Interessen betonen; Unterschiede friedlich lösen; Ziel ist eine Welt, die „sicher für Vielfalt“ ist, also Nebeneinander der Systeme; Begründung mit dem gemeinsamen Planeten und der Sterblichkeit aller. Einordnung: acht Monate nach der Kuba-Krise.
\nZu 2: Gemeinsam: Krieg vermeiden, Nebeneinander der Systeme hinnehmen. Unterschiede: Die Koexistenz wollte den Systemwettbewerb gewinnen und den eigenen Machtbereich sichern; Kennedy setzte auf Rüstungskontrolle und Vertrauen; die Neue Ostpolitik wollte durch Verträge und Kontakte langfristig Wandel im Osten.
\nZu 3: Status quo: Anerkennung der Grenzen, Aufwertung der DDR, Diktaturen blieben, Rüstung ging weiter. Wandel: weniger Kriegsgefahr, Kontakte, Menschenrechtszusagen von Helsinki als Grundlage für Charta 77 und andere Bürgerrechtler. Ein gelungenes Urteil: kurzfristig Sicherung, langfristig ein Hebel für Wandel, der erst in den 1980er-Jahren wirkte. Für die oberen Noten: Du nennst den Forschungsstreit und den Rückschlag Ende der 1970er-Jahre.
\nVergleiche die friedliche Koexistenz und die Neue Ostpolitik: Nenne eine Gemeinsamkeit und einen Unterschied im Ziel.
\nGemeinsam: Beide wollten Krieg vermeiden und den Konflikt friedlich austragen. Unterschied: Die Sowjetunion wollte den Status quo sichern und den Systemwettbewerb gewinnen; die Neue Ostpolitik wollte durch Annäherung langfristig Wandel im Osten erreichen.
\nWissenDie deutsche Frage 1952–1973: Stalin-Note und Neue Ostpolitik
\nBei einer Aufgabe zur Ostpolitik wartet in der Klausur keine reine Wissensfrage: Du wertest ein Material aus und nimmst begründet Stellung; Punkte gibt es für Belege und Urteil. Im März 1952 bot Stalin ein wiedervereinigtes, aber neutrales Deutschland an; die Westmächte und Bundeskanzler Adenauer lehnten ab und setzten auf die Westbindung der Bundesrepublik. Ob Stalin es ernst meinte, ist bis heute umstritten. Bis in die 1960er-Jahre erkannte die Bundesrepublik die DDR nicht an und drohte jedem Staat, der es tat, mit dem Abbruch der Beziehungen. Ab 1969 änderte die Regierung Brandt den Kurs: Sie erkannte die Grenzen und die DDR als Staat an, ohne sie völkerrechtlich anzuerkennen, um den Menschen im geteilten Deutschland das Leben zu erleichtern. Die Ostverträge 1970 bis 1973 waren heftig umstritten; ob sie die DDR stabilisierten oder ihr Ende vorbereiteten, diskutieren Historiker bis heute.
Teilstandard der Aufgabe II (Schwerpunktthema „West- und Osteuropa nach 1945: Wege in die postindustrielle Zivilgesellschaft“) im Abitur 2027 (wörtlich aus dem Facherlass):
Diese Karte vertieft die Neue Ostpolitik.
Quelle: Erlass für die Abiturprüfung 2027 (Facherlass), Abschnitt 16 Geschichte; Bildungsplan 2016 Geschichte.
Seit 1949 gab es zwei deutsche Staaten. Das Grundgesetz verlangte, die Einheit Deutschlands in Freiheit zu vollenden. Aber wie? Die Bundesrepublik musste wählen: enge Bindung an den Westen mit Schutz durch die USA, oder Verhandlungen mit der Sowjetunion, die eine Einheit nur zu ihren Bedingungen zuließ. Diese Wahl nennt man die deutsche Fragedie Frage, ob und wie die Teilung Deutschlands überwunden werden kann und wo die Grenzen eines deutschen Staates liegen.
\nZwei Antworten prägten die Zeit: Adenauers Westbindung in den 1950er-Jahren und Brandts Neue Ostpolitik ab 1969. In der Klausur sollst du beide erklären, ihre Ziele und Mittel vergleichen und beurteilen, ob sie die Einheit näherbrachten oder die Teilung festigten.
\nPolitische Leitsätze 1: „Deutschland wird als einheitlicher Staat wiederhergestellt. […]“
\nPolitische Leitsätze 2: „Sämtliche Streitkräfte der Besatzungsmächte müssen spätestens ein Jahr nach Inkrafttreten des Friedensvertrages aus Deutschland abgezogen werden. […]“
\nPolitische Leitsätze 7: „Deutschland verpflichtet sich, keinerlei Koalition oder Militärbündnisse einzugehen, die sich gegen irgendeinen Staat richten, der mit seinen Streitkräften am Krieg gegen Deutschland teilgenommen hat.“
\nDas Territorium: „Das Territorium Deutschlands ist durch die Grenzen bestimmt, die durch die Beschlüsse der Potsdamer Konferenz der Großmächte festgelegt wurden.“
\nMilitärische Leitsätze 1: „Es wird Deutschland gestattet sein, eigene nationale Streitkräfte […] zu besitzen, die für die Verteidigung des Landes notwendig sind.“
\nNach H. von Siegler (Hg.), Dokumentation zur Deutschlandfrage, Hauptband I; Wortlaut nach German History in Documents and Images (GHDI). Amtlicher Text.
\nLies genau: Einheit, Abzug aller Truppen und sogar eine eigene Armee klangen verlockend. Der Preis stand in Punkt 7 und im Abschnitt über das Territorium: Deutschland hätte keinem westlichen Bündnis beitreten dürfen, also neutralkeinem Militärbündnis angehörend, zwischen den Blöcken stehend sein müssen, und die Gebiete östlich von Oder und Neiße wären endgültig verloren gewesen. Über freie Wahlen steht im Entwurf nichts Genaues.
\nDie Westmächte wiesen den Vorschlag am 25. März 1952 zurück und forderten im April freie Wahlen in ganz Deutschland unter Kontrolle der Vereinten Nationen. Die Sowjetunion stimmte Wahlen zu, wollte sie aber selbst kontrollieren. Der Notenwechsel lief bis September 1952 ohne Ergebnis. In der Bundesrepublik sah nur die SPD eine echte Chance; Adenauer hielt die Note für ein Propagandamanöver, das die Westintegration stören sollte. Ende Mai 1952 unterzeichnete er den Deutschlandvertrag und den Vertrag über eine Europäische Verteidigungsgemeinschaft.
\nbpb, „Die Stalinnoten und die westlichen Reaktionen“ (DDR kompakt).
\n\nFür die Klausur heißt das: Die Akten beenden den Streit nicht. Du kannst ihn aber mit Kriterien beurteilen: Wie realistisch war ein neutrales Deutschland in der Lage von 1952, und was hätte die Bundesrepublik riskiert, wenn das Angebot nicht ernst gemeint war?
\nJ. Zarusky (Hg.), Die Stalin-Note vom 10. März 1952. Neue Quellen und Analysen, 2002 (Beiträge von Graml, Loth, Wettig), nach der Rezensionsübersicht bei Perlentaucher; Ruggenthaler, Stalins großer Bluff, 2007; Steininger, Eine vertane Chance, 1985 (Titelangaben nach Bibliothekskatalogen).
\n\nDie Bundesrepublik beanspruchte, als einziger frei gewählter Staat für alle Deutschen zu sprechen (AlleinvertretungsanspruchAnspruch der Bundesrepublik, alle Deutschen zu vertreten; die DDR galt nicht als Staat, sondern als „Zone“). Nach der Hallstein-DoktrinGrundsatz ab 1955: Die Bundesrepublik bricht die Beziehungen zu jedem Staat ab, der die DDR anerkennt (Ausnahme: die Sowjetunion) drohte sie Staaten, die die DDR anerkannten, mit dem Abbruch der Beziehungen. Der Mauerbau 1961 zeigte, dass diese Politik die Teilung nicht überwand: Die Westmächte nahmen die Mauer hin. Anfang der 1960er-Jahre versuchte Außenminister Gerhard Schröder (CDU) Kontakte zu den Ostblockstaaten an Moskau und der DDR vorbei, ohne großen Erfolg; 1963 durften West-Berliner mit dem Passierscheinabkommen erstmals seit dem Mauerbau Verwandte im Osten besuchen.
\n„Die amerikanische Strategie des Friedens läßt sich auch durch die Formel definieren, daß die kommunistische Herrschaft nicht beseitigt, sondern verändert werden soll. […] Die Frage ist, ob es nicht Möglichkeiten gibt, diese durchaus berechtigten Sorgen dem Regime graduell so weit zu nehmen, daß auch die Auflockerung der Grenzen und der Mauer praktikabel wird, weil das Risiko erträglich ist. Das ist eine Politik, die man auf die Formel bringen könnte: Wandel durch Annäherung.“
\nEgon Bahr, „Wandel durch Annäherung“, nach B. Pollmann (Hg.), Lesebuch zur Deutschen Geschichte, Bd. 3, Dortmund 1984, S. 247–249; Wortlaut nach GHDI.
\nLies genau: Bahr knüpft an Kennedys „Strategie des Friedens“ vom Juni 1963 an. Er will die SED-Herrschaft nicht stürzen, sondern ihr die Angst nehmen, damit sie Grenzen öffnen kann. Das Paradox: Man erkennt den Zustand an, um ihn zu verändern. Damit verabschiedet er die Politik des „Alles oder Nichts“ (erst freie Wahlen, dann Gespräche).
\n\n„Eine völkerrechtliche Anerkennung der DDR durch die Bundesregierung kann nicht in Betracht kommen. Auch wenn zwei Staaten in Deutschland existieren, sind sie doch füreinander nicht Ausland. Ihre Beziehungen zueinander können nur von besonderer Art sein.“
\nDeutscher Bundestag, 6. Wahlperiode, 5. Sitzung, 28.10.1969, Stenografischer Bericht, S. 21 und 31 f.; Wortlaut nach GHDI. Amtlicher Text, gemeinfrei.
\nMoskauer Vertrag Art. 3: documentArchiv.de (BGBl. 1972 II, S. 354–356). Grundlagenvertrag Art. 1 und 8: GHDI. Chronologie, Bahr-Zitat, Kritik der Union, Urteil vom 31.7.1973: LeMO (Haus der Geschichte), Kapitel „Neue Ostpolitik“.
\n\nWestbindung und Ostpolitik sind keine Gegensätze, sondern Schritte nacheinander. Die Westbindung gab der Bundesrepublik Sicherheit und Ansehen; aus dieser Sicherheit heraus konnte Brandt mit dem Osten verhandeln. Die Ostpolitik passte die Bundesrepublik an die Entspannung zwischen den Großmächten an: Kennedys Strategie des Friedens, Rüstungskontrolle, später die KSZE. Ihr Kern war ein Tausch: Die Bundesrepublik erkannte die Grenzen und die DDR als Staat an, dafür bekamen die Menschen Reisen, Besuche und Telefonverbindungen. Das Ziel der Einheit blieb im Brief zur deutschen Einheit und im Urteil des Bundesverfassungsgerichts erhalten.
\n\nTimothy Garton Ash, „Rückblick auf die Entspannung“, APuZ 14/1994 (bpb), dort auch die beiden Einwände gegen seine These.
\n\n1. Analysieren Sie M 2. (AFB I und II)
\n2. Erläutern Sie, wie die Regierung Brandt das Konzept aus M 2 in den Jahren 1969 bis 1973 umsetzte. Beziehen Sie M 3 ein. (AFB II)
\n3. Beurteilen Sie die These, die Neue Ostpolitik habe die DDR eher stabilisiert als verändert. (AFB III)
\nZu 1: Rede, 15. Juli 1963, Egon Bahr, Vertrauter Brandts, in der Evangelischen Akademie Tutzing; Anlass: Mauerbau 1961 und Kennedys Strategie des Friedens. Kernaussage: Die kommunistische Herrschaft soll nicht beseitigt, sondern verändert werden; die SED soll ihre Angst verlieren, damit Grenzen und Mauer durchlässiger werden; Formel „Wandel durch Annäherung“. Absicht: Abkehr von der Politik des „Alles oder Nichts“, Kurswechsel der SPD.
\nZu 2: M 3: Anerkennung von zwei Staaten in Deutschland, aber nicht völkerrechtlich, „füreinander nicht Ausland“. Umsetzung: Gespräche mit Moskau zuerst (Moskauer Vertrag, Gewaltverzicht, Grenzen „unverletzlich“), Warschauer Vertrag mit der Oder-Neiße-Grenze, Viermächteabkommen über Berlin, Grundlagenvertrag mit „gutnachbarlichen Beziehungen“ und Ständigen Vertretungen. Die Einheit blieb Ziel (Brief zur deutschen Einheit, Bundesverfassungsgericht 1973).
\nZu 3: Für die These: Die DDR gewann internationale Anerkennung (UN-Beitritt 1973) und Ansehen; Honecker konnte sich auf Kredite und Devisen aus dem Westen stützen; die Mauer blieb, die Unterdrückung auch; Garton Ash: „Stabilisierung ohne Liberalisierung“. Gegen die These: Viele Besuche und Kontakte hielten die Nation zusammen und machten den Westen zum Maßstab; die KSZE-Menschenrechte wurden zum Hebel der Opposition; 1989 forderten die Menschen Reisefreiheit, die sie aus diesen Kontakten kannten. Ein gelungenes Urteil: Kurzfristig stabilisierte die Ostpolitik die SED, langfristig schuf sie Bedingungen für den Wandel, der aber erst mit Gorbatschow möglich wurde. Für die oberen Noten: Du kennzeichnest Garton Ashs These als Position und nennst die Gegenargumente.
\nDie Opposition warf Brandt 1972 vor, er verrate die Einheit. Nenne ein Argument dafür und eines dagegen, jeweils mit einem Beleg aus M 1 bis M 3 oder den Verträgen.
\nDafür: Der Moskauer Vertrag nennt die Grenze zwischen Bundesrepublik und DDR und die Oder-Neiße-Linie „unverletzlich“ (Art. 3), der Grundlagenvertrag vereinbart „gutnachbarliche Beziehungen“ wie zwischen zwei Staaten. Dagegen: Brandt lehnte die völkerrechtliche Anerkennung ab (M 3: „füreinander nicht Ausland“), es gab nur Ständige Vertretungen, und der Brief zur deutschen Einheit hielt das Ziel der Einheit fest; „unverletzlich“ schließt friedliche Änderungen nicht aus.
\nWissenFriedenssicherung nach 1945: UNO, KSZE, Zwei-plus-Vier
\nFragt die Klausur zur Friedenssicherung nach 1945, prüft sie, ob du eine Entwicklung erklären und einordnen kannst; Punkte gibt es, wenn du Material und Wissen verbindest und dein Urteil begründest. Nach dem Zweiten Weltkrieg schlossen die Sieger mit Deutschland keinen Friedensvertrag; in Potsdam einigten sie sich 1945 nur auf einen Minimalkonsens, der Kalte Krieg verhinderte mehr. Den Frieden sollten die Vereinten Nationen sichern, die anders als der Völkerbund alle Großmächte umfassten, ihnen aber im Sicherheitsrat ein Vetorecht gaben. Im Kalten Krieg hielten vor allem Abschreckung und Verträge zur Rüstungskontrolle den Frieden zwischen den Blöcken. Die KSZE-Schlussakte von Helsinki 1975 verband die Unverletzlichkeit der Grenzen mit Menschenrechten, auf die sich bald Bürgerrechtler im Osten beriefen. Erst der Zwei-plus-Vier-Vertrag von 1990 regelte die deutsche Frage endgültig und übernahm die Rolle eines Friedensvertrags.
Teilstandard der Aufgabe II (Schwerpunktthema „West- und Osteuropa nach 1945: Wege in die postindustrielle Zivilgesellschaft“) im Abitur 2027 (wörtlich aus dem Facherlass):
Hier: KSZE und Helsinki-Prozess, dazu der Zwei-plus-Vier-Vertrag aus Teilstandard (12).
Quelle: Erlass für die Abiturprüfung 2027 (Facherlass), Abschnitt 16 Geschichte; Bildungsplan 2016 Geschichte.
Eine Friedensordnungdie Regeln, Verträge und Organisationen, mit denen Staaten nach einem Krieg Grenzen festlegen, Streit lösen und einen neuen Krieg verhindern wollen braucht drei Dinge: anerkannte Grenzen, Regeln für Streit und jemanden, der die Regeln durchsetzt. 1919 hatte das nicht funktioniert. Der Verlierer saß nicht am Tisch, und der Völkerbund war schwach. 1945 wollten die Sieger aus diesen Fehlern lernen.
\nDoch sie zerstritten sich schnell. Aus der Anti-Hitler-Koalition wurden zwei Blöcke, die sich mit Atomwaffen bedrohten. Frieden hieß deshalb über Jahrzehnte nicht Versöhnung, sondern: Kein Block greift den anderen an. In der Klausur sollst du erklären, auf welchen Wegen man nach 1945 Frieden sichern wollte, und beurteilen, was UNO, Abschreckung, KSZE und Zwei-plus-Vier dazu beitrugen.
\nAbstimmung im UN-Sicherheitsrat · Zwei durchgerechnete Fälle zeigen, warum ein einziges Veto schwerer wiegt als 14 Ja-Stimmen.
\n\nAuf der Potsdamer Konferenz (17. Juli bis 2. August 1945) einigten sich die USA, die Sowjetunion und Großbritannien auf Grundsätze für das besetzte Deutschland: Entmilitarisierung, Entnazifizierung, Demokratisierung, Dezentralisierung und Reparationen. Frankreich war nicht eingeladen, wurde aber vierte Besatzungsmacht. Alles Weitere sollte eine spätere Friedenskonferenz regeln.
\nAbschnitt IX b: „Die Häupter der drei Regierungen bekräftigen ihre Auffassung, daß die endgültige Festlegung der Westgrenze Polens bis zu der Friedenskonferenz zurückgestellt werden soll.“ Bis dahin sollen die Gebiete östlich von Oder und westlicher Neiße „unter die Verwaltung des polnischen Staates kommen“.
\nAbschnitt XIII: „[…] daß die Überführung der deutschen Bevölkerung oder Bestandteile derselben, die in Polen, Tschechoslowakei und Ungarn zurückgeblieben sind, nach Deutschland durchgeführt werden muß. Sie stimmen darin überein, daß jede derartige Überführung, die stattfinden wird, in ordnungsgemäßer und humaner Weise erfolgen soll.“
\nAmtsblatt des Kontrollrats in Deutschland, Ergänzungsblatt Nr. 1, S. 13–20, Wortlaut nach documentArchiv.de. Amtlicher Text, gemeinfrei.
\nLies genau: Die Grenze ist nur „zurückgestellt“, die Gebiete stehen nur unter „Verwaltung“. Die Friedenskonferenz kam nie, weil der Kalte Krieg sie verhinderte. Die „Überführung“ der Deutschen war in Wahrheit eine Vertreibung, die schon vorher begonnen hatte und alles andere als „human“ verlief. Diese offenen Fragen blieben 45 Jahre lang Streitstoff.
\n\nAm 26. Juni 1945 unterzeichneten 50 Staaten in San Francisco die Charta der Vereinten Nationen; am 24. Oktober 1945 trat sie in Kraft.
\nPräambel: „Wir, die Völker der Vereinten Nationen – fest entschlossen, künftige Geschlechter vor der Geißel des Krieges zu bewahren, die zweimal zu unseren Lebzeiten unsagbares Leid über die Menschheit gebracht hat […]“
\nArt. 2 Nr. 4: „Alle Mitglieder unterlassen in ihren internationalen Beziehungen jede gegen die territoriale Unversehrtheit oder die politische Unabhängigkeit eines Staates gerichtete oder sonst mit den Zielen der Vereinten Nationen unvereinbare Androhung oder Anwendung von Gewalt.“
\nArt. 27 Abs. 3: „Beschlüsse des Sicherheitsrats über alle sonstigen Fragen bedürfen der Zustimmung von neun Mitgliedern einschließlich sämtlicher ständigen Mitglieder […].“
\nCharta der Vereinten Nationen, deutsche Fassung beim Regionalen Informationszentrum der Vereinten Nationen (unric.org). Art. 27 in der heutigen Fassung; bis 1965 hatte der Sicherheitsrat 11 statt 15 Mitglieder. Amtlicher Text.
\n| Kriterium | Völkerbund (1920) | Vereinte Nationen (1945) |
|---|---|---|
| Großmächte | USA nie Mitglied, Deutschland erst 1926, Sowjetunion erst 1934 | alle Siegermächte von Anfang an, als ständige Mitglieder |
| Entscheidungen | meist einstimmig, Empfehlungen | Sicherheitsrat entscheidet bindend, aber mit Veto |
| Durchsetzung | keine eigenen Mittel | Sanktionen und militärische Maßnahmen möglich |
| Gewalt | Krieg erschwert, nicht verboten | allgemeines Gewaltverbot |
Im Kalten Krieg blockierten sich die Großmächte im Sicherheitsrat oft gegenseitig. Eine Ausnahme war der Koreakrieg 1950: Weil die Sowjetunion den Rat damals boykottierte, konnte er Truppen unter UN-Flagge gegen den Angriff Nordkoreas schicken. Später entwickelten die Vereinten Nationen Blauhelm-Missionenleicht bewaffnete UN-Truppen, die mit Zustimmung der Konfliktparteien einen Waffenstillstand überwachen. Die Bundesrepublik und die DDR wurden 1973 gleichzeitig Mitglied.
\n\nZwischen den Blöcken hielt vor allem das „Gleichgewicht des Schreckens“: Weil beide Seiten den Gegner mit Atomwaffen vernichten konnten, war ein Atomkrieg für keine Seite zu gewinnen. Nach Berlin- und Kubakrise suchten beide Seiten Regeln, um das Risiko zu begrenzen.
\nBernd Stöver, „Der Kalte Krieg und das Wettrüsten“, bpb, Dossier USA (2008).
\n\nDie Konferenz über Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa (KSZETreffen aller europäischen Staaten außer Albanien sowie der USA und Kanadas ab 1973; heute die Organisation für Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa (OSZE)) ging auf einen Vorschlag des Ostblocks zurück. Die Sowjetunion wollte die Grenzen nach 1945 anerkannt sehen. Der Westen setzte im Gegenzug Menschenrechte und Kontakte zwischen den Menschen durch. Am 1. August 1975 unterzeichneten 35 Staaten in Helsinki die Schlussakte, darunter beide deutsche Staaten.
\nPrinzip I (Auszug): Die Teilnehmerstaaten sind der Auffassung, „daß ihre Grenzen, in Übereinstimmung mit dem Völkerrecht, durch friedliche Mittel und durch Vereinbarung verändert werden können.“
\nPrinzip III: „Die Teilnehmerstaaten betrachten gegenseitig alle ihre Grenzen sowie die Grenzen aller Staaten in Europa als unverletzlich und werden deshalb jetzt und in der Zukunft keinen Anschlag auf diese Grenzen verüben.“
\nPrinzip VII: „Die Teilnehmerstaaten werden die Menschenrechte und Grundfreiheiten, einschließlich der Gedanken-, Gewissens-, Religions- oder Überzeugungsfreiheit für alle ohne Unterschied der Rasse, des Geschlechts, der Sprache oder der Religion achten.“
\nSchlussakte der KSZE, Helsinki 1975, deutsche Fassung bei der OSZE (osce.org). Amtlicher Text.
\nLies genau: „Unverletzlich“ heißt, die Grenzen nicht mit Gewalt zu ändern. Prinzip I lässt friedliche Änderungen ausdrücklich zu; das war der Bundesrepublik wichtig, weil sie die Einheit offenhalten wollte. Die Schlussakte war kein völkerrechtlicher Vertrag; sie ist nach ihrem eigenen Text „nicht registrierbar“ bei den Vereinten Nationen. Trotzdem wirkte sie: Jeder Staat musste sie veröffentlichen. Nach der Folgekonferenz 1977 wurden die Menschenrechte ein Hebel des Westens, und Bürgerrechtler im Osten, etwa die Charta 77 in der Tschechoslowakei und Ausreisewillige in der DDR, beriefen sich auf sie.
\n\nAm 12. September 1990 unterzeichneten die Bundesrepublik, die DDR und die vier Siegermächte in Moskau den Vertrag über die abschließende Regelung in bezug auf Deutschland, den Zwei-plus-Vier-Vertrag.
\nArt. 1 Abs. 1: „Das vereinte Deutschland wird die Gebiete der Bundesrepublik Deutschland, der Deutschen Demokratischen Republik und ganz Berlins umfassen. […] Die Bestätigung des endgültigen Charakters der Grenzen des vereinten Deutschland ist ein wesentlicher Bestandteil der Friedensordnung in Europa.“
\nArt. 7 Abs. 1 und 2: Die vier Mächte „beenden hiermit ihre Rechte und Verantwortlichkeiten in bezug auf Berlin und Deutschland als Ganzes. […] Das vereinte Deutschland hat demgemäß volle Souveränität über seine inneren und äußeren Angelegenheiten.“
\nBGBl. 1990 II, S. 1318 ff., Wortlaut nach bpb, Dossier „Zwei-plus-Vier-Vertrag“. Amtlicher Text, gemeinfrei.
\nDamit war erledigt, was Potsdam „zurückgestellt“ hatte: Die Oder-Neiße-Grenze wurde endgültig (bestätigt im deutsch-polnischen Grenzvertrag vom November 1990), die Bundeswehr wurde auf 370.000 Soldaten begrenzt, die sowjetischen Truppen zogen bis 1994 ab. Im November 1990 erklärten die KSZE-Staaten in der Charta von Paris die Spaltung Europas für beendet. Im Dezember 1991 löste sich die Sowjetunion auf.
\n\nPotsdam ließ Grenzen und deutsche Frage offen, weil die Sieger sich nicht einigen konnten. Die UNO sollte den Frieden weltweit sichern, war aber im Konflikt der Großmächte durch das Veto gelähmt. Deshalb sicherten Abschreckung und Rüstungskontrolle den Frieden zwischen den Blöcken, die Ostverträge der Bundesrepublik (1970 bis 1973) und die KSZE schufen Vertrauen und erkannten die Grenzen an. Die Menschenrechte von Helsinki stärkten die Opposition im Osten, Gorbatschows Reformen öffneten den Weg zur Einheit. Zwei-plus-Vier schloss 1990 ab, was 1945 offengeblieben war.
\n\nStöver (s. o.), Abschnitte zur Kontroverse und „Maßgebliche Rolle Michail Gorbatschows“; Gaddis und die Zahl der Konflikte: Bernd Greiner, „Kalter Krieg und ‚Cold War Studies‘“, Docupedia-Zeitgeschichte (2010).
\n\n1. Arbeiten Sie aus M 2 heraus, wie die Vereinten Nationen den Frieden sichern sollen. (AFB I)
\n2. Vergleichen Sie die Konstruktion der Vereinten Nationen mit der des Völkerbunds. (AFB II)
\n3. Beurteilen Sie die Bedeutung der UNO für die Friedenssicherung in der Zeit des Kalten Krieges. (AFB III)
\nZu 1: Ziel laut Präambel: künftige Generationen vor Krieg bewahren. Mittel: allgemeines Gewaltverbot einschließlich der Drohung (Art. 2 Nr. 4); Sicherheitsrat mit Hauptverantwortung und bindenden Beschlüssen; Entscheidungen nur mit Zustimmung aller ständigen Mitglieder (Art. 27 Abs. 3).
\nZu 2: Gemeinsam: kollektive Sicherheit, friedliche Streitbeilegung. Unterschiede: Im Völkerbund fehlten die USA ganz, Deutschland und die Sowjetunion lange; die UNO umfasste alle Siegermächte von Anfang an. Der Völkerbund gab Empfehlungen, der Sicherheitsrat kann bindend Sanktionen und militärische Maßnahmen beschließen. Der Preis dafür ist das Veto der fünf Großmächte.
\nZu 3: Leistungen: Keine Großmacht verließ die UNO, sie blieb Gesprächsforum auch in Krisen; Korea 1950 als einziger Fall kollektiver Gegenwehr; Blauhelme; Menschenrechtserklärung als Maßstab; Aufnahme beider deutscher Staaten 1973 als Zeichen der Entspannung. Grenzen: Das Veto lähmte den Sicherheitsrat in fast allen Konflikten, an denen Großmächte beteiligt waren; den Frieden zwischen den Blöcken sicherten eher Abschreckung, Rüstungskontrolle und KSZE. Ein gelungenes Urteil: Die UNO hielt die Großmächte zusammen und ist darin stabiler als der Völkerbund, aber sie konnte den Frieden nicht gegen eine Großmacht durchsetzen. Für die oberen Noten: Du unterscheidest Konstruktion und Praxis und gewichtest die UNO gegenüber Abschreckung und KSZE.
\nEin Lehrplan nennt die KSZE-Schlussakte „eine Absichtserklärung mit weitreichenden Folgen“. Erkläre mit M 3, warum beide Teile dieser Formulierung stimmen.
\nAbsichtserklärung: Die Schlussakte war kein völkerrechtlicher Vertrag, sie war nicht bei den Vereinten Nationen registrierbar; niemand konnte die Einhaltung erzwingen. Weitreichende Folgen: Die Sowjetunion bekam die Anerkennung der Grenzen (Prinzip III), aber die Bundesrepublik sicherte sich die Möglichkeit friedlicher Grenzänderung (Prinzip I), die 1990 die Einheit erleichterte. Und weil die Staaten die Menschenrechte zu achten versprachen (Prinzip VII) und den Text veröffentlichen mussten, konnten Bürgerrechtler im Osten ihre eigenen Regierungen beim Wort nehmen.
\nWissenDer Zusammenbruch des Ostblocks 1979–1991
\nDie Aufgabe zum Ende des Ostblocks verlangt in der Klausur mehr als Erzählen: Du sollst Ursachen und Folgen erklären und am Ende selbst urteilen; Punkte gibt es für genaue Begriffe und Begründungen. Ende der 1970er-Jahre verschärfte sich der Kalte Krieg noch einmal, doch die Staaten des Ostblocks steckten da schon in einer tiefen Krise: Ihre Wirtschaft kam technisch nicht mit, sie waren verschuldet, die Versorgung war schlecht und viele Menschen glaubten der Partei nicht mehr. In Polen zeigte die Gewerkschaft Solidarność ab 1980, dass Widerstand möglich war. Entscheidend wurde, dass Michail Gorbatschow 1988 vor der UNO jedem Volk die Freiheit der Wahl zusprach und die Sowjetunion 1989 nicht mehr eingriff. So fielen 1989 die Regime in Polen, Ungarn, der DDR und der Tschechoslowakei meist ohne Gewalt, 1991 lösten sich Warschauer Pakt und Sowjetunion auf.
Teilstandard der Aufgabe II (Schwerpunktthema „West- und Osteuropa nach 1945: Wege in die postindustrielle Zivilgesellschaft“) im Abitur 2027 (wörtlich aus dem Facherlass):
Quelle: Erlass für die Abiturprüfung 2027 (Facherlass), Abschnitt 16 Geschichte; Bildungsplan 2016 Geschichte.
Der Ostblockdie kommunistisch regierten Staaten Ostmitteleuropas unter Führung der Sowjetunion, verbunden im Warschauer Pakt und im Rat für gegenseitige Wirtschaftshilfe war über 40 Jahre lang durch sowjetische Panzer gesichert: 1953 in der DDR, 1956 in Ungarn, 1968 in der Tschechoslowakei. Dann brach er innerhalb von zwei Jahren zusammen, und fast niemand hatte das vorhergesehen.
\nIn der Klausur sollst du erklären, warum. Ein gutes Raster sind vier Richtungen: Ursachen von innen (Krise im Land) und von außen (Moskau, Westen), von unten (Bürgerbewegungen) und von oben (Entscheidungen der Führungen). Erst ihr Zusammenspiel erklärt das Jahr 1989.
\nNach der Entspannung der 1970er-Jahre wurde der Ton wieder härter. Im Dezember 1979 marschierte die Sowjetunion in Afghanistan ein, im selben Monat fasste die NATO den NATO-DoppelbeschlussNATO-Beschluss vom Dezember 1979: neue Mittelstreckenraketen in Westeuropa aufstellen, falls Verhandlungen über den Abbau der sowjetischen SS-20-Raketen scheitern. US-Präsident Ronald Reagan setzte ab 1981 auf Aufrüstung. Das Wettrüstengegenseitiges Aufrüsten der Blöcke, um nicht unterlegen zu sein belastete die sowjetische Wirtschaft, die ohnehin schwächelte. Ab 1985 folgte unter Gorbatschow eine neue Phase von Abrüstung und Verständigung, an deren Ende die Systemkonkurrenz verschwand.
\n\nGorbatschow wollte die Sowjetunion mit Perestroika (Umbau) und Glasnost (Offenheit) reformieren. Entscheidend für die Satellitenstaaten: Er gab die Breschnew-Doktrinsowjetischer Anspruch von 1968, in Staaten des Warschauer Pakts einzugreifen, wenn dort „der Sozialismus gefährdet“ sei; Grundlage für die Niederschlagung des Prager Frühlings auf. Am deutlichsten sagte er das vor der Vollversammlung der Vereinten Nationen.
\n„Einer Nation die Freiheit der Wahl zu verweigern, unter welchem Vorwand und in welcher sprachlichen Verkleidung auch immer, heißt, das instabile Gleichgewicht zu stören, das zu diesem Zeitpunkt erreicht ist. Die Freiheit der Wahl ist ein allgemeingültiger Grundsatz. Er kennt keine Ausnahmen.“
\nEnglische Fassung der sowjetischen Presseagentur Nowosti: Mikhail Gorbachev, Address at the United Nations, Moskau 1988, S. 10 („Freedom of choice is a universal principle. It knows no exceptions.“), Scan bei marxists.org; Übersetzung von uns. Kurzes Zitat zum Zweck der Analyse.
\nLies genau: Gorbatschow nennt keinen Staat beim Namen, doch „keine Ausnahmen“ gilt auch für den eigenen Machtbereich. In derselben Rede kündigte er an, die sowjetischen Streitkräfte einseitig um 500.000 Mann zu verringern und sechs Panzerdivisionen aus der DDR, der Tschechoslowakei und Ungarn abzuziehen. Im Oktober 1989 sprach der sowjetische Außenamtssprecher Gennadi Gerassimow spöttisch von der „Sinatra-Doktrin“: Jedes Land könne es nun auf seine Art machen, wie in Frank Sinatras Lied „My Way“.
\n\nFast überall verlief der Umbruch gewaltfrei. Er wurde von unten getragen (Bürgerbewegungen, Massenproteste) und durch den Rückzug von oben möglich (Moskaus Verzicht auf Gewalt).
\n\nIm Februar 1991 beschlossen die verbliebenen Mitglieder die Auflösung der Militärstrukturen des Warschauer Pakts; am 1. Juli 1991 wurde er in Prag förmlich aufgelöst. Ende 1991 zerfiel die Sowjetunion; an ihre Stelle trat die Gemeinschaft Unabhängiger Staaten (GUS). Die Länder Ostmitteleuropas und Ostdeutschland gingen den schwierigen Weg der TransformationUmbau von Diktatur und Planwirtschaft zu Demokratie, Rechtsstaat und Marktwirtschaft: freie Wahlen und neue Verfassungen, Privatisierung der Staatsbetriebe, in Ostdeutschland durch die Treuhandanstalt, dazu Massenarbeitslosigkeit, Abwanderung und das Gefühl vieler, abgewertet zu werden. Polen, Ungarn und Tschechien traten 1999 der NATO, 2004 der EU bei.
\n\nDie Krise im Inneren war die Voraussetzung: Ohne Schulden, Mangel und Legitimitätsverlust hätte es keine Massenproteste gegeben. Das Wettrüsten ab 1979 verschärfte die wirtschaftliche Lage der Sowjetunion und war ein Grund für Gorbatschows Reformkurs. Solidarność zeigte schon 1980, dass sich Gesellschaften organisieren können, doch 1981 hielt das Regime noch stand, weil es mit Gewalt drohen konnte. Erst als Moskau 1988 die Freiheit der Wahl verkündete (M 1) und 1989 stillhielt, wurden die Proteste von unten zum Erfolg. Ein Land wirkte auf das andere: Polens Runder Tisch ermutigte, Ungarns Grenzöffnung löste die Massenflucht aus der DDR aus, der Mauerfall ermutigte Prag.
\n\nDeutungen: Lehrbuchwissen.
\n\n1. Geben Sie Gorbatschows Aussage in M 1 wieder und ordnen Sie sie in die sowjetische Politik gegenüber dem Ostblock ein. (AFB I und II)
\n2. Analysieren Sie die Ursachen des Zusammenbruchs des Ostblocks. (AFB II)
\n3. Beurteilen Sie, ob der Zusammenbruch eher „von oben“ oder „von unten“ herbeigeführt wurde. (AFB III)
\nZu 1: Freiheit der Wahl für jede Nation als allgemeiner Grundsatz ohne Ausnahmen; wer sie verweigert, gefährdet das Gleichgewicht. Einordnung: Abkehr von der Breschnew-Doktrin von 1968, dazu Truppenabbau; später „Sinatra-Doktrin“.
\nZu 2: Innen: Innovationsdefizit, Verschuldung, Versorgungskrise, Umwelt, Legitimitätskrise. Außen: Wettrüsten ab 1979, Entspannung und KSZE als Berufungsgrundlage, Gorbatschows Kurswechsel. Unten: Solidarność, Bürger- und Ausreisebewegung. Oben: Runder Tisch in Polen, Ungarns Grenzöffnung, Verzicht auf Gewalt.
\nZu 3: Oben: Ohne Moskaus Verzicht auf Gewalt kein Erfolg (Vergleich 1981, 1968); Reformkommunisten in Ungarn öffneten die Grenze. Unten: Solidarność, Massenflucht und Demonstrationen zwangen die Führungen zum Handeln, keine Führung trat freiwillig ab. Ein gelungenes Urteil: Der Rückzug von oben war die Bedingung, der Druck von unten die treibende Kraft. Für die oberen Noten: Du unterscheidest die Länder und nennst den Forschungsstreit.
\nOrdne die Ursachen zu: „von innen“ oder „von außen“? a) Wirtschaftskrise und Verschuldung, b) Sinatra-Doktrin, c) Solidarność, d) Ungarns Grenzöffnung für DDR-Bürger.
\na) von innen (in allen Staaten), b) von außen (Moskaus Rückzug), c) von innen (polnische Gesellschaft), d) für die DDR von außen, für Ungarn eine eigene Entscheidung von innen. Gute Antworten zeigen, wie die Faktoren zusammenwirkten.
\nWissenKrise und Opposition in der DDR 1980–1989
\nBei einer Aufgabe zur DDR der 1980er-Jahre wartet in der Klausur keine reine Wissensfrage: Du wertest ein Material aus und nimmst begründet Stellung; Punkte gibt es für Belege und Urteil. In den 1980er-Jahren lebte die DDR über ihre Verhältnisse: Honeckers Sozialpolitik wurde mit Krediten aus dem Westen bezahlt, und 1983 und 1984 halfen zwei Milliardenkredite aus der Bundesrepublik. Mangel im Alltag, verfallende Betriebe und die höchste Schwefeldioxid-Belastung Europas ließen die Unzufriedenheit wachsen, immer mehr Menschen stellten Ausreiseanträge. Unter dem Dach der evangelischen Kirche entstanden Friedens-, Umwelt- und Menschenrechtsgruppen, die die Stasi überwachte, aber nicht mehr zum Schweigen brachte. Während Gorbatschow die Sowjetunion reformierte, lehnte die SED jede Reform ab. Als Oppositionelle im Mai 1989 die Fälschung der Kommunalwahl nachwiesen, waren Netzwerke und Themen für den Herbst 1989 da.
Teilstandard der Aufgabe II (Schwerpunktthema „West- und Osteuropa nach 1945: Wege in die postindustrielle Zivilgesellschaft“) im Abitur 2027 (wörtlich aus dem Facherlass):
Hier: Staatsverschuldung, Umweltverschmutzung, Bürger- und Ausreisebewegung am Beispiel der DDR.
Quelle: Erlass für die Abiturprüfung 2027 (Facherlass), Abschnitt 16 Geschichte; Bildungsplan 2016 Geschichte.
Im Herbst 1987 wurde Staats- und Parteichef Erich Honecker in Bonn mit allen Ehren eines Staatsoberhaupts empfangen, der Höhepunkt des internationalen Ansehens der DDR. Zwei Jahre später war sein Staat am Ende. Dieser Lernzettel erklärt, was in den Jahren davor brüchig wurde: das Geld, der Alltag, die Umwelt und das Vertrauen.
\nIn der Klausur unterscheidest du zwei Stränge, die zusammenwirkten: die LegitimitätskriseVerlust des Glaubens der Bevölkerung, dass die Herrschaft berechtigt ist und ihre Versprechen hält der SED mit wirtschaftlichen Ursachen und die wachsende Opposition. Dazu gehört die Frage, welcher Strang den Ausschlag gab.
\nLebendiges Museum Online (LeMO), Haus der Geschichte, „Wirtschaftspolitik“, „Mangelwirtschaft“, „Deutsch-deutsche Beziehungen“ (auch Honecker in Bonn 1987); Stasi-Mediathek des Bundesarchivs (Kredit vom 1. Juli 1983, Konsortium unter Führung der Bayerischen Landesbank).
\n\nLeMO, „Umweltzerstörung“, „Ausreise“.
\n\nAußerhalb der Kirchen ließ die SED keine freien Gruppen zu. Die evangelische Kirche hatte sich als „Kirche im Sozialismus“ mit dem Staat arrangiert, besaß aber eigene Räume, Zeitungen und Personal. So wurde sie zur zweiten ÖffentlichkeitRaum neben der staatlich gelenkten Öffentlichkeit, in dem offener gesprochen und gedruckt werden konnte, ohne selbst Opposition zu sein. Die Gruppen waren klein und vom Ministerium für Staatssicherheit„Stasi“: Geheimpolizei und Nachrichtendienst der DDR, überwachte die Bevölkerung, setzte Spitzel ein und verfolgte Oppositionelle durchsetzt.
\n„Es kann in Europa nur noch einen Krieg geben, den Atomkrieg. Die in Ost und West angehäuften Waffen werden uns nicht schützen, sondern vernichten. […] Wir schlagen vor: Verhandlungen zwischen den Regierungen der beiden deutschen Staaten über die Entfernung aller Atomwaffen aus Deutschland. […]
\nWir schlagen vor, in einer Atmosphäre der Toleranz und der Anerkennung des Rechts auf freie Meinungsäußerung die große Aussprache über die Fragen des Friedens zu führen […]. b) Sollten wir nicht anstelle des Wehrkundeunterrichts an unseren Schulen einen Unterricht über Fragen des Friedens einführen? c) Sollten wir nicht anstelle des jetzigen Wehrersatzdienstes für Kriegsdienstverweigerer einen sozialen Friedensdienst zulassen?“
\nErstunterzeichner u. a. Pfarrer Rainer Eppelmann und der Wissenschaftler Robert Havemann; abgedruckt in Wolfgang Büscher u. a. (Hg.), Friedensbewegung in der DDR. Texte 1978–1982, Hattingen 1982, S. 242–244; Wortlaut nach German History in Documents and Images (GHDI). Kurzer Auszug als Zitat.
\nSo liest du M 1. Der Appell kritisiert die Rüstung in Ost und West zugleich und richtet sich an beide deutschen Staaten. Für die SED war gerade das gefährlich: Er verlangt freie Meinungsäußerung und stellt mit dem Wehrkundeunterricht und dem fehlenden zivilen Ersatzdienst die Militarisierung des eigenen Staates in Frage. Er fordert keinen Umsturz, sondern einen offenen Dialog, und genau diesen Anspruch konnte die SED nicht erfüllen.
\nLeMO, „Opposition und Bürgerbewegung“, „Kirche im Sozialismus“; evangelisch.de, „Nikolaikirche in Leipzig“ (2019), und Sonntagsblatt, Gespräch mit Christian Führer (erstes Friedensgebet 20.9.1982; die Universität Erfurt nennt den 13.9.1982); Bundesregierung, „Bürgerrechtler fordern Ende der Diktatur“ (IFM, „grenzfall“).
\n\nBezirksamt Mitte von Berlin, Gedenktafel-Datenbank, „Umweltbibliothek“; Robert-Havemann-Gesellschaft, revolution89.de, „The Battle of Zion“; Universität Erfurt (17.1.1988 und Folgen); LeMO, „Glasnost und Perestroika“, „Kommunalwahlen in der DDR“; Berliner Zeitung, „Vor 15 Jahren wurde in der DDR die Zeitschrift Sputnik verboten“ (2003).
\n\n„Die Verschuldung im nichtsozialistischen Wirtschaftsgebiet ist seit dem VIII. Parteitag gegenwärtig auf eine Höhe gestiegen, die die Zahlungsfähigkeit der DDR in Frage stellt. […] Es wurde mehr verbraucht als aus eigener Produktion erwirtschaftet wurde zu Lasten der Verschuldung im NSW, die sich von 2 Mrd. VM 1970 auf 49 Mrd. VM 1989 erhöht […]. Das bedeutet, daß die fälligen Zahlungen von Tilgungen und Zinsen, d. h. Schulden, mit neuen Schulden bezahlt werden. […]
\nAllein ein Stoppen der Verschuldung würde im Jahre 1990 eine Senkung des Lebensstandards um 25 - 30 % erfordern und die DDR unregierbar machen.“
\nBundesarchiv, SAPMO, DY 30/J IV 2/2A/3252; Wortlaut nach der Abschrift bei chronik-der-mauer.de. Amtliches Dokument der DDR. NSW: nichtsozialistisches Wirtschaftsgebiet, also der Westen; VM: Valutamark, Verrechnungseinheit für Devisen.
\nSo liest du M 2. Die Verfasser waren keine Oppositionellen, sondern die obersten Planer und Devisenbeschaffer der DDR, darunter Schalck-Golodkowski; das Papier ging als Geheimsache an das Politbüro, kurz nach Honeckers Sturz. Es entstand also im Herbst 1989, beschreibt aber die Entwicklung seit 1971. Beachte die Grenze der Zahlen: Spätere Berechnungen kamen auf eine deutlich niedrigere Nettoschuld, weil das Papier Devisenguthaben, vor allem aus Schalck-Golodkowskis Bereich „Kommerzielle Koordinierung“, nicht gegenrechnete. Ob die DDR 1989 wirklich zahlungsunfähig war, ist deshalb umstritten; unstrittig ist, dass die eigene Führung sie für kaum noch zahlungsfähig hielt.
\nBundesregierung, „Die Krisenanalyse des DDR-Chefplaners“; der Freitag, „Total verschuldet?“, und Berliner Zeitung, „Propagandakracher ‚Schuldenlüge‘“ (spätere Nachrechnungen, unter anderem der Deutschen Bundesbank 1999).
\n\nDie folgenden Gewichtungen sind Deutungen, keine Tatsachen. In guten Antworten verbindest du sie.
\nWie man den Umbruch im Herbst 1989 selbst deutet, als Revolution von unten oder als Zusammenbruch von innen, steht auf dem Lernzettel zur Wiedervereinigung.
\n\n1. Geben Sie die Forderungen des Berliner Appells wieder (M 1). (AFB I)
\n2. Analysieren Sie M 2 und erläutern Sie die wirtschaftliche Lage der DDR in den 1980er-Jahren. (AFB II)
\n3. Beurteilen Sie, ob die wirtschaftliche Krise oder die Opposition für den Machtverlust der SED wichtiger war. (AFB III)
\nZu 1: Abzug aller Atomwaffen aus Deutschland, Verhandlungen beider deutscher Staaten; offene Aussprache mit freier Meinungsäußerung; Friedensunterricht statt Wehrkunde; sozialer Friedensdienst statt Wehrersatzdienst.
\nZu 2: Interne Analyse der obersten Wirtschaftsplaner für das Politbüro, 30. Oktober 1989, Geheimsache; Kernaussagen: Schulden im Westen von 2 auf 49 Milliarden VM seit 1970, Zahlungsfähigkeit in Frage, Schulden werden mit neuen Schulden bezahlt, Stopp der Verschuldung hieße 25 bis 30 Prozent weniger Lebensstandard. Erläuterung: Sozialpolitik auf Kredit seit 1971, Ölpreis und Braunkohle, Rückstand in der Mikroelektronik, Milliardenkredite 1983/84, Mangelwirtschaft. Kritik: spätere Nachrechnungen mit niedrigerer Nettoschuld.
\nZu 3: Eigenes Urteil mit Kriterien. Wirtschaft: lange Ursache, nahm der SED den Spielraum für Konsum als Ersatz für Freiheit. Opposition: klein und überwacht, aber sie schuf Netzwerke, deckte die Wahlfälschung auf und gab dem Unmut eine Sprache. Dazu Ausreisebewegung und Gorbatschow als Rahmen. Ein mögliches Urteil: Die Wirtschaftskrise untergrub die Grundlage, die Opposition machte den Legitimitätsverlust öffentlich; erst beides zusammen im Rahmen der sowjetischen Reformen brachte die SED zu Fall. Für die oberen Noten: Gewichtung begründen statt aufzählen.
\na) Warum war der Nachweis der Wahlfälschung im Mai 1989 für die SED so gefährlich? Zwei Sätze. b) Warum ist das Schürer-Papier eine besonders aussagekräftige Quelle, und wo liegt seine Grenze?
\na) Die SED begründete ihre Herrschaft mit der angeblich fast einstimmigen Zustimmung des Volkes. Der Nachweis zeigte, dass sie log, und gab den Protesten ein Thema, das jeder verstand.
\nb) Es stammt von den eigenen Spitzenplanern und war geheim, schönt also nicht für die Öffentlichkeit. Seine Zahlen ließen aber Devisenguthaben weg, deshalb zeigt es die Sicht der Führung, nicht unbedingt die genaue Schuldenhöhe.
\nWissenFriedliche Revolution und Einheit 1989/90
\nDie Aufgabe zu Friedlicher Revolution und Einheit verlangt in der Klausur mehr als Erzählen: Du sollst Ursachen und Folgen erklären und am Ende selbst urteilen; Punkte gibt es für genaue Begriffe und Begründungen. 1989 brach die SED-Herrschaft in wenigen Monaten zusammen, ohne dass ein Schuss fiel. Von außen öffnete Gorbatschow den Spielraum, weil die Sowjetunion Reformen in den Nachbarstaaten nicht mehr mit Panzern stoppte; von innen trieben Massenflucht, Bürgerrechtsgruppen und Demonstrationen wie die in Leipzig am 9. Oktober 1989 die SED in die Enge. Am 9. November öffnete sich die Mauer, und aus dem Ruf „Wir sind das Volk“ wurde „Wir sind ein Volk“. Nach der ersten freien Volkskammerwahl am 18. März 1990 folgten die Währungsunion, der Zwei-plus-Vier-Vertrag mit den Siegermächten und am 3. Oktober 1990 der Beitritt der DDR nach Artikel 23 des Grundgesetzes. Wer die Revolution vor allem trug, die Opposition oder die vielen „Normalbürger“, ist unter Forschern umstritten.
Teilstandard der Aufgabe II (Schwerpunktthema „West- und Osteuropa nach 1945: Wege in die postindustrielle Zivilgesellschaft“) im Abitur 2027 (wörtlich aus dem Facherlass):
Quelle: Erlass für die Abiturprüfung 2027 (Facherlass), Abschnitt 16 Geschichte; Bildungsplan 2016 Geschichte.
Eine Revolutionein schneller, grundlegender Umsturz der politischen Ordnung, der von unten erzwungen wird stellt man sich mit Barrikaden vor. 1989 war es anders: Die Menschen in der DDR stürzten eine Diktatur mit Kerzen, Gebeten, Demonstrationen und mit den Füßen, indem sie das Land verließen. Deshalb heißt der Umbruch friedliche Revolutionder gewaltfreie Sturz der SED-Herrschaft im Herbst 1989; „friedlich“, weil weder Demonstranten noch Staatsmacht Gewalt im großen Stil anwendeten.
\nIn der Klausur unterscheidest du zwei Abschnitte, die oft verwechselt werden. Bis Ende 1989 ging es um Demokratie in der DDR: freie Wahlen, Reisefreiheit, Ende der Stasi. Ab Ende 1989 ging es zunehmend um die Einheit, und dabei redeten nicht nur Deutsche mit, sondern auch die vier Siegermächte des Zweiten Weltkriegs. Beide Abschnitte hängen zusammen, haben aber verschiedene Akteure und Ziele.
\nFriedliche Revolution und Einheit · Zwei Abschnitte auf einer Zeitleiste: erst Demokratie in der DDR, dann der Weg zur Einheit.
\n\nLebendiges Museum Online (LeMO), Haus der Geschichte, Kapitel „Deutsche Einheit“ (Glasnost und Perestroika, Kommunalwahlen, Massenflucht, Neues Forum, Montagsdemonstrationen, Führungswechsel, Fall der Mauer, Runder Tisch); Leipzig 9. Oktober: auch Martin Sabrow, „Mythos 1989“, Deutschland Archiv (bpb), 28.11.2019.
\n\nLeMO, „Zehn-Punkte-Programm“, „Freie Volkskammerwahl“, „Wirtschafts-, Währungs- und Sozialunion“, „Einigungsvertrag“, „Zwei-plus-Vier-Vertrag“; Wahlergebnis auch: German History in Documents and Images (GHDI), „Ergebnis der Volkskammerwahlen, 18. März 1990“.
\n\nArt. 23: „Dieses Grundgesetz gilt zunächst im Gebiete der Länder […]. In anderen Teilen Deutschlands ist es nach deren Beitritt in Kraft zu setzen.“
\nArt. 146: „Dieses Grundgesetz verliert seine Gültigkeit an dem Tage, an dem eine Verfassung in Kraft tritt, die von dem deutschen Volke in freier Entscheidung beschlossen worden ist.“
\nBundesgesetzblatt 1949, S. 1–19, Wortlaut nach documentArchiv.de. Amtlicher Text, gemeinfrei.
\nArt. 1 (1): „Das vereinte Deutschland wird die Gebiete der Bundesrepublik Deutschland, der Deutschen Demokratischen Republik und ganz Berlins umfassen. Seine Außengrenzen werden die Grenzen der Deutschen Demokratischen Republik und der Bundesrepublik Deutschland sein und werden am Tage des Inkrafttretens dieses Vertrags endgültig sein.“
\nArt. 7 (2): „Das vereinte Deutschland hat demgemäß volle Souveränität über seine inneren und äußeren Angelegenheiten.“
\nBundesgesetzblatt 1990 II, S. 1318 ff., Wortlaut nach der Bundeszentrale für politische Bildung (bpb), Dossier „Zwei-plus-Vier-Vertrag“. Amtlicher Text, gemeinfrei.
\nSo liest du M 1. Das Grundgesetz bot zwei Wege. Nach Art. 23 konnten weitere Teile Deutschlands einfach beitreten, das Grundgesetz galt dann auch dort. Nach Art. 146 hätte das ganze deutsche Volk eine neue Verfassung beschließen können. Gewählt wurde Art. 23: schneller, und mit einer bewährten Verfassung. Viele Bürgerrechtler wollten Art. 146, damit auch die Erfahrungen aus der DDR in eine gemeinsame Verfassung eingehen. Der Runde Tisch legte im April 1990 einen eigenen Verfassungsentwurf vor; die neu gewählte Volkskammer lehnte es Ende April mit 179 zu 167 Stimmen ab, ihn weiter zu beraten.
\nM 2 zeigt, warum die Einheit auch eine internationale Frage war. Seit 1945 hatten die vier Mächte Rechte für „Deutschland als Ganzes“. Erst mit Art. 7 endeten sie. Art. 1 machte die Grenzen endgültig, also auch die Oder-Neiße-Grenze zu Polen. Deshalb wurde Art. 23 nach dem Beitritt gestrichen: Es sollte keine „anderen Teile Deutschlands“ mehr geben, die beitreten könnten. Art. 146 blieb mit einem neuen Wortlaut, der von der „Vollendung der Einheit und Freiheit Deutschlands“ spricht. Eine Verfassungskommission führte 1994 zu Änderungen des Grundgesetzes, etwa dem Umweltschutz als Staatsziel (Art. 20a).
\nStreichung von Art. 23 und Neufassung von Art. 146: Einigungsvertrag, Art. 4 (gesetze-im-internet.de); Verfassungsentwurf und Abstimmung 179 zu 167: bpb, „Verpasste Chancen“, Aus Politik und Zeitgeschichte (In guter Verfassung, 2024). Art. 20a: Deutscher Bundestag, Textarchiv 2013, „Umweltschutz im Grundgesetz“; bpb, Lexikon Recht A–Z, „Umweltschutz“.
\n\nMartin Sabrow, „Mythos 1989“, Deutschland Archiv (bpb), 28.11.2019 (Pollack-Kowalczuk-Debatte, Wende und Revolution); LeMO, „Führungswechsel“ (Krenz, „Wende“).
\n\n1. Geben Sie die in M 1 genannten Wege zur Einheit wieder. (AFB I)
\n2. Erläutern Sie, warum 1990 der Weg über Artikel 23 gewählt wurde. Beziehen Sie M 2 ein. (AFB II)
\n3. Beurteilen Sie, inwieweit der Beitritt nach Artikel 23 der richtige Weg zur Einheit war. (AFB III)
\nZu 1: Art. 23: Beitritt weiterer Teile Deutschlands, das Grundgesetz gilt dann dort. Art. 146: Ablösung des Grundgesetzes durch eine Verfassung, die das deutsche Volk „in freier Entscheidung“ beschließt.
\nZu 2: Erwartet werden Gründe im Zusammenhang: anhaltende Abwanderung in den Westen und wirtschaftlicher Zusammenbruch der DDR; Wahlsieg der Allianz für Deutschland am 18. März 1990 mit dem Versprechen schneller Einheit; Währungsunion am 1. Juli als Vorstufe; das günstige Zeitfenster, solange Gorbatschow zustimmte; Art. 23 setzte eine bewährte Verfassung sofort in Kraft. M 2 zeigt, dass die Einheit nur mit Zustimmung der vier Mächte möglich war und die Grenzfrage endgültig regeln musste.
\nZu 3: Urteil mit Kriterium (Legitimität und Folgen). Dafür: Die frei gewählte Volkskammer beschloss den Beitritt mit großer Mehrheit, das Zeitfenster war unsicher, das Grundgesetz war erprobt. Dagegen: Die Ostdeutschen konnten über die gemeinsame Verfassung nicht abstimmen, der Entwurf des Runden Tisches wurde nicht beraten, und viele empfanden die Einheit als Übernahme. Ein mögliches Urteil: Der Beitritt war politisch nachvollziehbar und demokratisch beschlossen, ließ aber eine Chance zur gemeinsamen Verfassungsdebatte ungenutzt. Für die oberen Noten: Hinweis, dass auch heute über die Folgen gestritten wird.
\na) Ordne zu, ob es sich um eine äußere oder innere Ursache des Umbruchs handelt: Aufgabe der Breschnew-Doktrin, gefälschte Kommunalwahl im Mai 1989, Grenzöffnung Ungarns, Gründung des Neuen Forums. b) Erkläre in zwei Sätzen, was der Wechsel von „Wir sind das Volk“ zu „Wir sind ein Volk“ zeigt.
\na) Außen: Breschnew-Doktrin, Grenzöffnung Ungarns. Innen: gefälschte Kommunalwahl, Neues Forum. Gute Antworten zeigen die Verbindung: Die Grenzöffnung wirkte nur, weil so viele Menschen gehen wollten.
\nb) „Wir sind das Volk“ forderte Demokratie in der DDR: Das Volk, nicht die SED, soll bestimmen. „Wir sind ein Volk“ forderte die Einheit mit der Bundesrepublik; das Ziel vieler Demonstranten verschob sich nach dem Mauerfall von der Reform der DDR zur Wiedervereinigung.
\nWissenSowjetunion und Russland 1928–2022
\nUnter Stalin wurde die Sowjetunion mit Terror und Zwang zur Industriemacht und nach 1945 zur Führungsmacht des Ostblocks. Ab 1985 wollte Michail Gorbatschow das erstarrte System mit Offenheit und Umbau retten, doch die Reformen setzten Kritik und Nationalbewegungen frei. Im Dezember 1991 erklärten Russland, die Ukraine und Belarus, die Sowjetunion höre auf zu bestehen. Russland erlebte danach einen harten Übergang zur Marktwirtschaft; seit 2000 baut Wladimir Putin einen autoritären Staat auf und sucht die verlorene Großmachtrolle zurück, bis zum Angriffskrieg gegen die Ukraine 2022. In der Klausur erklärst du Ursachen und Folgen des Zerfalls und beurteilst Russlands Kurs.
Teilstandard der Aufgabe II (Schwerpunktthema „West- und Osteuropa nach 1945: Wege in die postindustrielle Zivilgesellschaft“) im Abitur 2027 (wörtlich aus dem Facherlass):
Hier: Zerfall der Sowjetunion und Russland nach 1991.
Quelle: Erlass für die Abiturprüfung 2027 (Facherlass), Abschnitt 16 Geschichte; Bildungsplan 2016 Geschichte.
Die SowjetunionUnion der Sozialistischen Sowjetrepubliken (UdSSR), 1922 gegründeter Bundesstaat; zuletzt 15 Teilrepubliken, regiert von der Kommunistischen Partei war ein Vielvölkerstaat aus zuletzt 15 Teilrepubliken. Russland war die größte davon, aber nicht das Ganze. Die Kommunistische Partei beanspruchte die alleinige Macht, die Wirtschaft wurde nach staatlichen Plänen gelenkt.
\nDie Karte verfolgt eine lange Linie: Wie entstand diese Macht, wie hielt sie ihr Imperium in Osteuropa zusammen, warum brach sie 1991 so schnell zusammen, und was wurde danach aus Russland? Die Frage, wie Russland mit dem Verlust umgeht, führt direkt in die Gegenwart.
\nUnter Josef Stalin wurde die Sowjetunion ab Ende der 1920er-Jahre zur Diktatur eines Mannes. Fünfjahrplänestaatliche Wirtschaftspläne, die Produktionsziele für fünf Jahre vorgaben; Kern der Planwirtschaft erzwangen die Industrialisierung. Die Zwangskollektivierunggewaltsame Überführung der Bauernhöfe in staatliche oder genossenschaftliche Großbetriebe (Kolchosen); wer sich wehrte, wurde enteignet, deportiert oder getötet führte 1932/33 zu Hungersnöten mit Millionen Toten, besonders in der Ukraine. Im „Großen Terror“ 1936–1938 wurden Hunderttausende hingerichtet, Millionen kamen in die Lager des Gulagrussische Abkürzung für die Hauptverwaltung der Straflager; steht für das ganze System der sowjetischen Zwangsarbeitslager. Dazu kam ein Personenkult um Stalin.
\n\nNach dem Sieg über Deutschland 1945 errichtete die Sowjetunion in Ostmitteleuropa kommunistische Regime. Sie führte den Warschauer Pakt (1955) und schlug Reformversuche nieder: Ungarn 1956, Prager Frühling 1968. Danach galt die Breschnew-DoktrinGrundsatz nach Leonid Breschnew (1968): Die sozialistischen Staaten hätten nur begrenzte Souveränität, die Sowjetunion dürfe eingreifen, wenn der Sozialismus gefährdet sei. Nach Stalins Tod (1953) rechnete Nikita Chruschtschow 1956 mit dessen Verbrechen ab, das Machtmonopol der Partei blieb. Wettrüsten und der Krieg in Afghanistan (1979–1989) überforderten die Wirtschaft, die Versorgung wurde schlechter.
\n\n„Wir, die Republik Belarus, die Russische Föderation (RSFSR), die Ukraine als Gründerstaaten der UdSSR, die den Unionsvertrag von 1922 unterzeichnet haben, […] stellen fest, dass die UdSSR als Subjekt des Völkerrechts und als geopolitische Wirklichkeit aufhört zu bestehen.“
\nRussischer Wortlaut nach Wikisource (Quelle dort: Staatsarchiv-Portal rusarchives.ru); Übersetzung von uns. Amtlicher Vertragstext, ohne Urheberrecht.
\nLies genau: Nicht Moskau löste die Union auf, sondern drei Republiken erklärten sie für beendet, mit dem Argument, sie hätten sie 1922 gegründet. Gorbatschow war nicht beteiligt. Am 21. Dezember 1991 traten in Alma-Ata elf Republiken der neuen GUSGemeinschaft Unabhängiger Staaten: lockerer Verbund früherer Sowjetrepubliken ohne gemeinsame Regierung bei, am 25. Dezember trat Gorbatschow zurück. Vorausgegangen war im August 1991 ein gescheiterter Putsch von Gegnern der Reformen, der Gorbatschow schwächte und Boris Jelzin, den Präsidenten Russlands, stärkte.
\n\n„Vor allem ist anzuerkennen, dass der Zusammenbruch der Sowjetunion die größte geopolitische Katastrophe des Jahrhunderts war. Für das russische Volk wurde er zu einem echten Drama. Zig Millionen unserer Mitbürger und Landsleute fanden sich außerhalb des russischen Territoriums wieder.“
\nRussischer Wortlaut nach kremlin.ru (Abschrift der Rede); Übersetzung von uns.
\nM 2 zeigt, wie Putin den Zerfall deutet: nicht als Befreiung der Völker, sondern als Verlust für Russland. Die Rede von Russen „außerhalb des russischen Territoriums“ diente später als Begründung für Eingriffe in Nachbarstaaten.
\n\nDie Linie hängt zusammen: Der Stalinismus schuf die Planwirtschaft und das Machtmonopol der Partei, die die Sowjetunion zur Weltmacht machten, aber erstarren ließen. Die Herrschaft über den Ostblock beruhte auf Gewalt; als Gorbatschow auf sie verzichtete, fiel erst der Ostblock (1989), dann die Union selbst (1991). Die harte Transformation der 1990er-Jahre ließ viele Russen Demokratie mit Chaos verbinden. Daran knüpfte Putin an, der den Zerfall als Katastrophe deutet (M 2) und Russlands Einfluss im früheren sowjetischen Raum mit Gewalt zurückgewinnen will.
\n\nAuch Russlands Kurs seit 2000 ist umstritten: Einige deuten ihn vor allem als Antwort auf die NATO-Osterweiterung, viele Fachleute sehen eher ein imperiales Denken und das Interesse des Regimes, sich gegen Demokratie im Inneren und in den Nachbarländern zu sichern. Das sind Deutungen, keine Tatsachen.
\nDeutungen: Lehrbuchwissen.
\n\n1. Geben Sie wieder, wie M 1 das Ende der Sowjetunion begründet. (AFB I)
\n2. Erklären Sie den Zusammenbruch der Sowjetunion aus inneren und äußeren Ursachen. (AFB II)
\n3. Bewerten Sie die Folgen des Zusammenbruchs für Russland. Beziehen Sie M 2 ein. (AFB III)
\nZu 1: Drei Gründerstaaten von 1922 (Belarus, Russland, Ukraine) stellen fest, die UdSSR bestehe als Völkerrechtssubjekt und geopolitische Wirklichkeit nicht mehr. Sie leiten ihr Recht dazu aus der Gründung von 1922 ab.
\nZu 2: Innen: stagnierende Planwirtschaft, Versorgungsmängel, Kosten von Rüstung und Afghanistan, Glasnost als Freiraum für Kritik, Nationalbewegungen, Putsch im August 1991 und Aufstieg Jelzins. Außen: Wettrüsten mit den USA, Ende des Ostblocks 1989 als Vorbild für die Republiken.
\nZu 3: Folgen: Unabhängigkeit der Republiken, GUS, Transformation mit Armut und Oligarchen, später autoritäre Stabilisierung unter Putin. M 2 deutet den Zerfall als Katastrophe; das ist die Sicht eines Machthabers, der Russlands Einfluss zurückgewinnen will, und verschweigt die Befreiung anderer Völker. Ein gelungenes Urteil wägt ab: wirtschaftlich und sozial zunächst ein Absturz, politisch die Chance auf Demokratie, die nicht genutzt wurde. Für die oberen Noten: Du ordnest M 2 als Begründung späterer Außenpolitik ein.
\nGorbatschow wollte die Sowjetunion retten und beschleunigte ihr Ende. Erkläre den Widerspruch.
\nGlasnost erlaubte offene Kritik, auch an der Geschichte und an der Herrschaft der Partei. Perestroika brachte keinen schnellen Wohlstand, aber mehr Freiheit. Dadurch verlor die Partei ihre Kontrolle, und die Nationalbewegungen der Teilrepubliken konnten sich organisieren.
\n