WissenAttische Demokratie und Römisches Reich, 6. Jahrhundert vor Christus bis 3. Jahrhundert
\nIn Athen entstand zwischen etwa 600 und 450 vor Christus Schritt für Schritt eine Herrschaft der Bürger: Solon milderte die Schuldknechtschaft, Kleisthenes ordnete die Bürgerschaft neu und schuf den Rat der 500, Ephialtes entmachtete den Adelsrat, Perikles führte Tagegelder ein. Die Bürger entschieden direkt in der Volksversammlung, viele Ämter wurden gelost. Gleich waren aber nur die männlichen Vollbürger; Frauen, Fremde und Sklaven, also die Mehrheit, blieben ausgeschlossen. Rom hinterließ Europa dagegen eine Reichsverwaltung mit Provinzen und ein Recht, das bis heute in Gesetzbüchern steckt. In der Klausur vergleichst du Athens Demokratie mit der heutigen und beurteilst sie aus damaliger und heutiger Sicht.
Die attische Demokratie zur Zeit des Perikles ist Pflicht auf beiden Niveaus; „Verwaltung und Recht in der römischen Kaiserzeit“ nur auf eA (eA, gA).
Grundlegende Daten und Begriffe (GDB) in diesem Lernzettel: 5. Jh. v. Chr. Blütezeit Athens, 1. Jh. v. Chr. Übergang Roms zum Prinzipat (eA), um Christi Geburt Zeitalter des Augustus (eA), Polis, Demokratie, Antike, Provinz (eA), Republik.
Demokratiegriechisch „Herrschaft des Volkes“ (demos = Volk, kratein = herrschen) ist ein griechisches Wort, und in Athen wurde sie zum ersten Mal ausprobiert. Aber „Volk“ hieß dort etwas anderes als heute, und die Bürger regierten selbst, statt Abgeordnete zu wählen.
\nAthen war eine Polisgriechischer Stadtstaat: Stadt mit Umland, selbstständig regiert von ihren Bürgern, also ein Stadtstaat mit Umland. In der Klausur sollst du erklären, wie die Demokratie dort entstand und funktionierte, und sie mit heutigen Demokratien vergleichen. Dabei gilt: erst aus der damaligen Zeit verstehen, dann aus heutiger Sicht beurteilen.
\n„Wir haben eine Verfassung, die nicht den Gesetzen der Nachbarn nacheifert; eher sind wir selbst für manche ein Vorbild, als dass wir andere nachahmen. Sie heißt mit Namen Demokratie, weil sie nicht auf wenige, sondern auf die Mehrheit ausgerichtet ist. Nach den Gesetzen haben in privaten Streitigkeiten alle das gleiche Recht. Beim Ansehen aber wird jeder, je nachdem worin er sich auszeichnet, für die öffentlichen Aufgaben nicht so sehr nach seiner Zugehörigkeit zu einer Gruppe als nach seiner Tüchtigkeit vorgezogen; und auch wer arm ist, aber der Stadt etwas Gutes tun kann, wird nicht durch sein geringes Ansehen daran gehindert.“
\nGriechischer Text nach der Oxford-Ausgabe von 1942 in der Perseus Digital Library; Übersetzung von uns.
\nLies genau, und lies kritisch. Perikles lobt drei Dinge: Herrschaft der Mehrheit, Gleichheit vor dem Gesetz, Aufstieg nach Leistung statt Herkunft. Aber: Die Rede hielt er im ersten Kriegsjahr auf die Gefallenen, sie sollte trösten und anspornen. Und Thukydides schreibt selbst, er habe die Reden so wiedergegeben, wie die Redner nach seiner Meinung hätten sprechen müssen, möglichst nah am Sinn, aber nicht Wort für Wort. Was M 1 verschweigt: Frauen, Fremde und Sklaven gehören nicht zur „Mehrheit“.
\n\nMit Augustus begann 27 vor Christus der PrinzipatHerrschaftsform der frühen Kaiserzeit: Der Kaiser („princeps“, der Erste) regierte allein, die Einrichtungen der Republik bestanden der Form nach weiter, die Kaiserzeit. Das Reich war in Provinzen geteilt, die Statthalter verwalteten, Steuern einzogen und Recht sprachen; vor Ort regierten sich die Städte oft selbst. Das römische Recht unterschied Rechtsgebiete, kannte Verträge, Eigentum und feste Verfahren; unter Kaiser Justinian (6. Jahrhundert) gesammelt, wirkt es bis in heutige Gesetzbücher. 212 nach Christus erhielten fast alle freien Reichsbewohner das römische Bürgerrecht (Constitutio Antoniniana).
\n\nJede Reform antwortete auf ein Problem: Solon auf die Not der verschuldeten Bauern, Kleisthenes auf die Macht der Adelsfamilien nach der Tyrannis, Ephialtes auf den Einfluss des Areopags, Perikles auf die Frage, wie Arme sich Politik leisten können. So wuchs die Beteiligung von Stufe zu Stufe. Dieselbe Entwicklung machte die Bürgerschaft aber auch enger: Das Bürgerrechtsgesetz von 451 schloss mehr Menschen aus. Und Athens Seeherrschaft im Attischen Seebund brachte das Geld, mit dem Diäten und Flotte bezahlt wurden. Rom zeigt ein anderes Modell: kein Mitbestimmen aller, aber Ordnung und Recht für ein riesiges Reich, und am Ende ein Bürgerrecht für fast alle Freien.
\n\nDeutungen und Reformdaten: Lehrbuchwissen. Thukydides über die Reden: Geschichte des Peloponnesischen Krieges 1,22.
\n\n1. Geben Sie wieder, wie Perikles in M 1 die athenische Verfassung kennzeichnet. (AFB I)
\n2. Erläutern Sie die Entwicklung der attischen Demokratie von Solon bis Perikles. (AFB II)
\n3. Beurteilen Sie, ob Perikles' Darstellung der Wirklichkeit der attischen Demokratie entspricht. (AFB III)
\nZu 1: Eigenständige Verfassung, Vorbild für andere; Demokratie, weil auf die Mehrheit ausgerichtet; Gleichheit vor dem Gesetz; Ämter nach Tüchtigkeit, nicht nach Herkunft; Armut kein Hindernis.
\nZu 2: Solon: Schuldenerlass, Verbot der Schuldknechtschaft, Vermögensklassen; Tyrannis; Kleisthenes: zehn Phylen, Rat der 500, Scherbengericht; Ephialtes: Entmachtung des Areopags; Perikles: Diäten, Bürgerrechtsgesetz 451. Jede Stufe weitet die Beteiligung der Bürger aus.
\nZu 3: Zutreffend: Los, Diäten und Volksgerichte öffneten Ämter auch für Ärmere; Volksversammlung entschied wirklich. Nicht zutreffend oder verschwiegen: Ausschluss von Frauen, Metöken und Sklaven; Geld aus dem Seebund; Gefallenenrede als Lob- und Trostrede im Krieg; Thukydides' eigene Gestaltung der Rede. Ein gelungenes Urteil: M 1 zeigt das Ideal der Bürger, nicht die Lage aller Bewohner. Für die oberen Noten: Du trennst Sachurteil aus der Zeit und Werturteil von heute.
\nNenne ein Merkmal, das Athen „demokratischer“ machte als heutige Demokratien, und eins, das es weniger demokratisch machte.
\nDemokratischer: Die Bürger entschieden direkt in der Volksversammlung und wurden für Ämter gelost, nicht nur gewählt. Weniger demokratisch: Frauen, Fremde und Sklaven waren ausgeschlossen, gleich waren nur männliche Vollbürger.
\nWissenHerrschaft im Heiligen Römischen Reich 800–1806
\nBei einer Aufgabe zum Heiligen Römischen Reich wartet in der Klausur keine reine Wissensfrage: Du wertest ein Material aus und nimmst begründet Stellung; Punkte gibt es für Belege und Urteil. Das Heilige Römische Reich bestand von der Kaiserkrönung Karls des Großen bis 1806 und war kein Staat mit einer Hauptstadt und einem allmächtigen Herrscher. Der Kaiser regierte zusammen mit Fürsten, Bischöfen und Städten und war auf ihre Zustimmung angewiesen. Mit dem Papst stritt er im Investiturstreit darum, wer Bischöfe einsetzt; das Wormser Konkordat 1122 trennte geistliche und weltliche Macht. Die Goldene Bulle legte 1356 fest, dass sieben Kurfürsten den König mit Mehrheit wählen. In den Reichsstädten regierten sich Bürger selbst, und die Verteilung der Macht auf viele Ebenen gilt als eine Wurzel des heutigen Föderalismus.
Gefordert: „Verhältnis von geistlicher und weltlicher Gewalt, föderalistisches Prinzip der Gewaltenteilung, bürgerschaftlicher Republikanismus in den Reichsstädten“; eA zusätzlich „konsensuale Herrschaft“ und die Goldene Bulle (eA, gA).
\nGrundlegende Daten und Begriffe (GDB) in diesem Lernzettel: 800 Kaiserkrönung Karls des Großen, 962 Kaiserkrönung Ottos des Großen, 1618 – 1648 Dreißigjähriger Krieg, 1806 Ende des Heiligen Römischen Reiches Deutscher Nation, Investiturstreit, Kurfürsten, Lehnswesen (eA), Westfälischer Friede, Stadtrecht, Säkularisation, Kaiser, König, Mittelalter.
Deutschland hat heute 16 Länder mit eigenen Regierungen, Parlamenten und Schulgesetzen. Das ist kein Zufall: Schon im Mittelalter war Macht in Deutschland auf viele verteilt. Der Kaiser stand an der Spitze, aber er konnte nicht einfach befehlen.
\nIn der Klausur sollst du erklären, wie Herrschaft im Reich begründet und geteilt wurde: zwischen Kaiser und Papst, zwischen Kaiser und Fürsten, zwischen Fürsten und Städten. Ein Schlüsselbegriff ist LegitimationBegründung, warum jemand rechtmäßig herrschen darf, etwa durch Gott, Wahl, Herkunft oder Zustimmung der Beherrschten: Warum durfte jemand herrschen?
\nMit der Kaiserkrönung Karls des Großen (800) und Ottos des Großen (962) verbinden sich Königtum und römische Kaiserwürde, verliehen vom Papst. Der Herrscher regiert nicht über einen zentralen Staat, sondern über ein Netz von Fürsten, Bischöfen und Städten. Grundlage ist das LehnswesenHerrschaftsordnung des Mittelalters: Der Lehnsherr gibt Land und Rechte (Lehen), der Vasall schuldet dafür Treue, Rat und Kriegsdienst. Wichtige Entscheidungen trifft der König mit den Großen des Reiches, nicht gegen sie; die Forschung nennt das konsensuale Herrschaft.
\n\nIm Investiturstreit geht es darum, wer Bischöfe einsetzt. Papst Gregor VII. bannt König Heinrich IV., der 1077 nach Canossa zieht. Das Wormser Konkordat (1122) trennt die Ämter: Die Kirche setzt Bischöfe geistlich ein, der König verleiht ihnen weltliche Rechte. Geistliche und weltliche Macht werden erstmals deutlich unterschieden.
\n\n„Dass der römische Bischof allein mit Recht allgemein genannt wird. […] Dass er allein die kaiserlichen Abzeichen gebrauchen darf. […] Dass es ihm erlaubt ist, Kaiser abzusetzen. […] Dass er Untertanen vom Treueid gegenüber Ungerechten lösen kann.“
\nLateinisches Original im Briefregister Gregors VII.; Wortlaut nach der englischen Übersetzung von Ernest F. Henderson, Select Historical Documents of the Middle Ages, London 1910, S. 366 f. (Internet Medieval Sourcebook, Fordham University), daraus übersetzt von uns. Gemeinfrei.
\nLies genau: Der Papst beansprucht nicht nur die Leitung der Kirche, sondern Macht über den Kaiser selbst, bis zur Absetzung. Der letzte Satz ist besonders brisant: Wenn der Papst Untertanen vom Treueid lösen kann, bricht die Grundlage des Lehnswesens weg. Der Text war wohl eine interne Sammlung von Grundsätzen, kein öffentliches Gesetz; er zeigt aber, worum der Investiturstreit ging.
\n\nIn den Reichsstädten (etwa Nürnberg, Augsburg, Regensburg) regierten Rat und Bürgermeister die Stadt selbst, ohne Fürsten über sich, meist gestellt von wenigen führenden Familien (in Nürnberg den Patriziern): bürgerschaftlicher Republikanismus. Dass Macht auf viele Ebenen verteilt war (Kaiser, Fürsten, Städte), gilt als eine Wurzel des deutschen Föderalismus: Bund und Länder teilen sich heute die Staatsgewalt. 1806 endete das Reich, als Franz II. unter dem Druck Napoleons die Kaiserkrone niederlegte.
\n\nDie Bausteine erklären sich gegenseitig. Weil der Kaiser seine Würde vom Papst empfing, konnte der Papst Ansprüche stellen (M 1); der Investiturstreit endete mit einer Trennung von geistlicher und weltlicher Macht. Weil das Lehnswesen die Fürsten mit eigenen Gebieten und Rechten ausstattete, regierte der König im Konsens mit ihnen, und die Goldene Bulle machte die mächtigsten unter ihnen zu Wählern des Königs. Reichstag, Reichskammergericht und schließlich der Westfälische Frieden schrieben diese Machtteilung fest. In den Reichsstädten entstand daneben eine Selbstverwaltung der Bürger. So lag Herrschaft nie an einer Stelle, sondern auf vielen Ebenen, und genau darin sehen viele eine Wurzel des Föderalismus.
\n\nDeutungen und Daten: Lehrbuchwissen.
\n\n1. Arbeiten Sie aus M 1 heraus, welche Rechte der Papst beansprucht. (AFB I)
\n2. Erläutern Sie, wie das Verhältnis von geistlicher und weltlicher Gewalt im Investiturstreit geregelt wurde. (AFB II)
\n3. Beurteilen Sie, ob das Heilige Römische Reich als Wurzel des heutigen Föderalismus gelten kann. (AFB III)
\nZu 1: Universaler Rang des Papstes, Gebrauch der kaiserlichen Abzeichen, Recht zur Absetzung von Kaisern, Lösung der Untertanen vom Treueid. Einordnung: Gregor VII., 1075, Beginn des Investiturstreits.
\nZu 2: Streit um die Einsetzung von Bischöfen, Bann Heinrichs IV., Canossa 1077, Wormser Konkordat 1122: geistliche Einsetzung durch die Kirche, weltliche Rechte durch den König; erste deutliche Unterscheidung von geistlich und weltlich.
\nZu 3: Dafür: Macht auf Kaiser, Fürsten und Städte verteilt, Wahlkönigtum, Reichstag und Gericht, Selbstverwaltung der Reichsstädte, Bündnisrecht seit 1648. Dagegen: keine Demokratie, Herrschaft von Adel und Geistlichkeit, Bevölkerung ohne Mitsprache, Brüche durch Kaiserreich und NS-Zentralismus, Föderalismus 1949 auch von den Alliierten gewollt. Ein gelungenes Urteil: eine Wurzel, aber keine gerade Linie. Für die oberen Noten: Du nennst den Forschungsstreit.
\nWelche Regel der Goldenen Bulle findest du in heutigen Demokratien wieder? Welche nicht?
\nWieder: Wahl nach Mehrheitsprinzip und ein festes Verfahren, das Streit um die Nachfolge vermeidet. Nicht: Nur sieben Fürsten wählten, die Bevölkerung hatte keine Stimme, und die Kurwürde war erblich bzw. an ein Bistum gebunden.
\nWissenStaatsdenken der Aufklärung 1689–1789
\nDie Aufklärung war eine Denkbewegung des 17. und 18. Jahrhunderts, die Vernunft statt Tradition zum Maßstab machte; Kant fasste sie 1784 in den Satz „Habe Muth dich deines eigenen Verstandes zu bedienen!“. Gegen den Absolutismus, in dem ein Fürst alle Macht beanspruchte, fragten die Aufklärer, warum Menschen einem Staat überhaupt gehorchen sollen. John Locke begründete angeborene Rechte und ein Widerstandsrecht, Montesquieu die Teilung der Gewalten, Rousseau die Souveränität des Volkes. Diese Ideen gingen 1776 in die amerikanische Unabhängigkeitserklärung, 1789 in die französische Menschenrechtserklärung und später ins Grundgesetz ein. Zugleich schlossen viele Aufklärer Frauen, Besitzlose und Menschen in den Kolonien aus; wie man das bewertet, ist bis heute umstritten.
Gefordert auf beiden Niveaus: „Wandel des politischen Denkens in der Zeit der Aufklärung: Menschenrechte, Volkssouveränität, horizontale Gewaltenteilung, Widerstandsrecht“ (gA, eA).
Grundlegende Daten und Begriffe (GDB) in diesem Lernzettel: 17./18. Jh. Absolutismus in Europa, 1776 Amerikanische Unabhängigkeitserklärung, 1789 Beginn der Französischen Revolution, Aufklärung, Absolutismus, Menschenrechte, Volkssouveränität, Gewaltenteilung, Verfassung.
Im 17. und 18. Jahrhundert herrschten in Europa meist Fürsten nach dem Prinzip des AbsolutismusHerrschaftsform, in der der Monarch alle Staatsgewalt beansprucht, sich auf Gott beruft und an keine Gesetze, Parlamente oder Stände gebunden sein will. Ihre Macht kam angeblich von Gott, Untertanen hatten zu gehorchen, Gesetze und Gerichte lagen in einer Hand.
\nDie Aufklärer stellten eine einfache, aber gefährliche Frage: Mit welchem Recht herrscht jemand über andere? Ihre Antwort war der GesellschaftsvertragGedankenmodell: Freie und gleiche Menschen schließen sich freiwillig zu einem Staat zusammen, um ihre Rechte zu sichern; Herrschaft ist nur legitim, wenn sie diesem Zweck dient. Wenn der Staat aus einem Vertrag freier Menschen entsteht, muss er ihnen dienen und darf ihre Rechte nicht verletzen. In der Klausur sollst du die Ideen der Denker unterscheiden, an Quellen nachweisen und erklären, wie sie in Verfassungen eingingen.
\n„Aufklärung ist der Ausgang des Menschen aus seiner selbst verschuldeten Unmündigkeit. Unmündigkeit ist das Unvermögen, sich seines Verstandes ohne Leitung eines anderen zu bedienen. Selbstverschuldet ist diese Unmündigkeit, wenn die Ursache derselben nicht am Mangel des Verstandes, sondern der Entschließung und des Muthes liegt, sich seiner ohne Leitung eines andern zu bedienen. Sapere aude! Habe Muth dich deines eigenen Verstandes zu bedienen! ist also der Wahlspruch der Aufklärung.“
\nBerlinische Monatsschrift 4 (1784), S. 481; Wortlaut nach Wikisource. Gemeinfrei.
\nLies genau: Kant gibt die Schuld nicht dem Fürsten, sondern dem Einzelnen, der sich führen lässt, aus Bequemlichkeit oder Angst. Aufklärung ist bei ihm kein Zustand, sondern eine Aufgabe für jeden. Politisch ist das brisant: Wer selbst denkt, nimmt die Herrschaft von Kirche und Fürst nicht mehr einfach hin.
\n\nJohn Locke, Zweite Abhandlung über die Regierung (1689/90), § 222: Wenn die Gesetzgeber versuchen, „das Eigentum des Volkes zu nehmen und zu zerstören oder es unter willkürlicher Macht zu versklaven, versetzen sie sich in einen Kriegszustand mit dem Volk, das dadurch von jedem weiteren Gehorsam befreit ist“. (Eigentum meint bei Locke „Leben, Freiheiten und Besitz“, § 123.)
\nMontesquieu, Vom Geist der Gesetze (1748), Buch XI, Kapitel 6: „Wenn in derselben Person oder derselben Behörde die gesetzgebende Gewalt mit der ausführenden vereinigt ist, gibt es keine Freiheit. […] Es gibt auch keine Freiheit, wenn die richterliche Gewalt nicht von der gesetzgebenden und der ausführenden getrennt ist.“
\nJean-Jacques Rousseau, Vom Gesellschaftsvertrag (1762), Buch I, Kapitel 6: Gesucht ist eine Form des Zusammenschlusses, „durch die jeder, indem er sich mit allen vereinigt, doch nur sich selbst gehorcht und so frei bleibt wie zuvor“. Die Lösung: „Jeder von uns stellt seine Person und seine ganze Kraft gemeinsam unter die oberste Leitung des Gemeinwillens.“
\nLocke: Two Treatises of Government, Book II, §§ 123, 222, englischer Text nach Project Gutenberg; Montesquieu: De l’esprit des lois, Ausgabe 1777, nach Wikisource (französisch); Rousseau: Du contrat social, Ausgabe 1762, nach Wikisource (französisch). Alle gemeinfrei; die deutschen Übersetzungen sind von uns.
\nDrei Denker, drei Bausteine · Locke, Montesquieu und Rousseau auf einen Blick: Rechte des Einzelnen, geteilte Macht, Herrschaft des Volkes.
\n\nDeclaration of Independence, Transkript der National Archives (archives.gov); Grundgesetz Art. 20 (amtlicher Text). Erklärung von 1789: siehe Lernzettel zur Französischen Revolution.
\n\nDie Bausteine ergänzen sich. Locke erklärt, wozu der Staat da ist (Schutz der Rechte), Rousseau, von wem die Macht ausgeht (vom Volk), Montesquieu, wie man ihren Missbrauch verhindert (durch Teilung). Das Widerstandsrecht ist die Notbremse, wenn alle anderen Sicherungen versagen. Alle drei setzen den Gesellschaftsvertrag voraus: Der Staat ist von Menschen gemacht und muss sich vor ihnen rechtfertigen. Darin liegt der Bruch mit dem Absolutismus.
\n\nKant-Debatte: Georg Geismann, „Warum Kant kein Rassist war“, Jahrbuch für Recht und Ethik 2022 (Duncker & Humblot), dort auch Malter 1990; kritische Gegenposition z. B. „The Reddish, Iron-Rust Color of the Native Americans. Immanuel Kant’s Racism in Context“, Con-textos Kantianos (Universidad Complutense). Horkheimer/Adorno: Philipps-Universität Marburg, Tagung „Aufklärungs-Kritik und Aufklärungs-Mythen“.
\n\n1. Geben Sie die Kernaussagen der drei Texte in M 2 wieder und ordnen Sie sie je einem Grundprinzip zu. (AFB I und II)
\n2. Erläutern Sie, wie diese Prinzipien in der Unabhängigkeitserklärung von 1776 und im Grundgesetz aufgegriffen werden. (AFB II)
\n3. Beurteilen Sie, ob die Aufklärung zu Recht als Grundlage der modernen Demokratie gilt. (AFB III)
\nZu 1: Locke: Wer als Gesetzgeber Leben, Freiheit und Besitz des Volkes antastet, befreit das Volk vom Gehorsam: Widerstandsrecht auf Grundlage natürlicher Rechte. Montesquieu: Freiheit nur, wenn gesetzgebende, ausführende und richterliche Gewalt getrennt sind: horizontale Gewaltenteilung. Rousseau: Jeder gehorcht im Zusammenschluss nur sich selbst, weil alle unter dem Gemeinwillen stehen: Volkssouveränität.
\nZu 2: 1776: gleiche Geburt und unveräußerliche Rechte (Locke), Macht aus der Zustimmung der Regierten (Volkssouveränität), Recht, eine Regierung abzuschaffen (Widerstandsrecht); US-Verfassung 1787 mit Gewaltenteilung. Grundgesetz: Grundrechte, „Alle Staatsgewalt geht vom Volke aus“, Ausübung durch besondere Organe der Gesetzgebung, Exekutive und Rechtsprechung (Art. 20 Abs. 2), Widerstandsrecht (Art. 20 Abs. 4). Unterschied zu Rousseau: Das Grundgesetz ist repräsentativ.
\nZu 3: Dafür: Die Grundprinzipien heutiger Verfassungen stammen aus diesem Denken; die Aufklärung ersetzte göttliche durch menschliche Begründung der Herrschaft. Einschränkungen: Montesquieu dachte an eine Monarchie, Rousseau an direkte Demokratie; Frauen, Arme und Versklavte blieben ausgeschlossen; Demokratie entstand erst durch Kämpfe des 19. und 20. Jahrhunderts, etwa für das allgemeine Wahlrecht. Ein gelungenes Urteil: Die Aufklärung schuf die Begründung und die Bausteine, nicht schon die Demokratie selbst; ihre universalen Versprechen wurden erst später für alle eingelöst. Für die oberen Noten: Du nennst die Kritik (Ausschlüsse, Kant-Debatte) als Position und prüfst sie.
\nOrdne zu und begründe kurz: a) Bundestag, Bundesregierung und Bundesverfassungsgericht kontrollieren sich gegenseitig. b) Bei Bundestagswahlen entscheidet das Volk. c) Die Würde des Menschen ist unantastbar.
\na) Montesquieu, Gewaltenteilung: Keine Gewalt soll allein bestimmen. b) Rousseau, Volkssouveränität, allerdings repräsentativ, was Rousseau gerade nicht wollte. c) Die Tradition der natürlichen Rechte seit Locke: Rechte, die der Staat nicht verleiht, sondern achten muss. Dass die Würde an erster Stelle steht, ist zugleich eine Lehre aus der NS-Zeit.
\nWissenNation und Nationalismus 1789–1945
\nDie Aufgabe zu Nation und Nationalismus verlangt in der Klausur mehr als Erzählen: Du sollst Ursachen und Folgen erklären und am Ende selbst urteilen; Punkte gibt es für genaue Begriffe und Begründungen. Eine Nation ist eine große Gruppe von Menschen, die sich zusammengehörig fühlen; woran man diese Zusammengehörigkeit festmacht, ist umstritten. Die einen sehen sie in Sprache, Kultur und Herkunft (Kulturnation), die anderen im Willen gleicher Bürger, gemeinsam in einem Staat zu leben (Staatsbürgernation). Deutschland wurde 1871 nicht durch eine Volksbewegung, sondern „von oben“ durch Kriege und einen Fürstenbund geeint, Polen lebte nach den Teilungen über 120 Jahre als Nation ohne Staat. Der Nationalismus begann als Freiheitsbewegung, grenzte aber immer stärker andere aus, bis hin zur Vernichtungspolitik gegen Polen im Zweiten Weltkrieg. Die Forschung betont heute, dass Nationen keine Naturtatsachen sind, sondern in der Geschichte entstehen und erzählt werden.
Beide Niveaus: Nationsvorstellungen, deutsche Nationalstaatsbildung, deutsch-französische Selbst- und Fremdbilder. Nur eA: polnische Nationalstaatsbildung und „Deutschland und Polen im Zweiten Weltkrieg“ (eA, gA).
Grundlegende Daten und Begriffe (GDB) in diesem Lernzettel: 1789 Beginn der Französischen Revolution, 1848/49 Revolution in Deutschland, 1871 Deutsche Reichsgründung, 1914 – 1918 Erster Weltkrieg, 1939 – 1945 Zweiter Weltkrieg, Nation, Nationalismus, Deutscher Bund, Bismarck, Vertrag von Versailles.
Heute scheint es selbstverständlich, dass die Welt aus Nationalstaaten besteht. Um 1800 war das anders. Menschen fühlten sich als Untertanen eines Fürsten, als Bayern oder Sachsen, als Katholiken oder Protestanten. Dass Millionen Menschen, die sich nie begegnen, sich als „Volk“ und „Nation“ verstehen und bereit sind, für sie zu sterben, ist eine Entwicklung des 19. Jahrhunderts.
\nDer Nationalismusdie Überzeugung, dass jede Nation einen eigenen Staat haben soll und die eigene Nation über anderen Bindungen steht; er kann Freiheit fordern oder andere abwerten und ausgrenzen ist die Bewegung, die aus dieser Vorstellung Politik macht. Sein Ziel ist, dass Grenzen der Nation und des Staates übereinstimmen. In der Klausur sollst du verschiedene Vorstellungen von Nation erklären, Deutschland mit einem anderen Land vergleichen und beurteilen, welche Folgen Selbst- und Fremdbilder hatten.
\nReichsgründung von oben · Der Weg von unten scheitert 1848/49, die Einheit kommt 1871 durch Preußens Kriege.
\n\nEinen allgemein anerkannten Nationsbegriff gibt es nicht. Die Nationalismusforschung unterscheidet meist vier Vorstellungen:
\nChristian Bala, „Nation“, bpb, Handwörterbuch des politischen Systems der Bundesrepublik Deutschland.
\n\n„Was ist das Deutsche Vaterland? / So nenne endlich mir das Land! / So weit die deutsche Zunge klingt / Und Gott im Himmel Lieder singt, / Das soll es seyn! […]
\nDas ist das Deutsche Vaterland, / Wo Zorn vertilgt den wälschen Tand, / Wo jeder Franzmann heißet Feind, / Wo jeder Deutsche heißet Freund, / Das soll es seyn! / Das ganze Deutschland soll es seyn!“
\nNach: O. L. B. Wolff (Hg.), Poetischer Hausschatz des deutschen Volkes, Leipzig 1850, S. 97; Wortlaut nach German History in Documents and Images (GHDI). Gemeinfrei.
\n„Eine Nation ist also eine große Solidargemeinschaft, getragen vom Gefühl der Opfer, die man gebracht hat, und der Opfer, die man noch bringen will. […] Das Dasein einer Nation ist – erlauben Sie mir dieses Bild – ein Plebiszit Tag für Tag […].“
\nErnest Renan, Was ist eine Nation?, Hamburg 1996, S. 35; zitiert nach Christian Bala, „Nation“, bpb (s. o.).
\nVergleiche: Arndt schrieb in den BefreiungskriegenKriege 1813 bis 1815 gegen Napoleon, der große Teile Deutschlands besetzt oder beherrscht hatte gegen Napoleon. Sein Maßstab ist die Sprache: Deutschland ist überall, wo Deutsch gesprochen wird, unabhängig von Fürsten und Grenzen. Zugleich bestimmt er die Nation durch Abgrenzung: Der Franzose ist „Feind“. Renan antwortete 1882, nachdem Deutschland Elsass-Lothringen mit der Begründung der deutschen Sprache annektiert hatte. Für ihn zählt nicht die Sprache, sondern der Wille, zusammenzuleben, den die Menschen jeden Tag neu bestätigen, wie bei einer Abstimmung. Beide Texte sind keine neutrale Beschreibung, sondern politische Forderungen.
\n\n1815 entstand statt eines Nationalstaats der Deutsche Bundlockerer Staatenbund von 1815 bis 1866 aus rund 40 Einzelstaaten unter Vorsitz Österreichs, ohne gemeinsame Regierung und ohne gewähltes Parlament. Die Nationalbewegung forderte „Einheit und Freiheit“ zugleich; 1848/49 scheiterte der Versuch, beides „von unten“ durch ein gewähltes Parlament zu erreichen. Preußen und Österreich rangen um die Vorherrschaft (Dualismusdie Rivalität der beiden Großmächte Preußen und Österreich um die Führung in Deutschland).
\n„Nicht auf Preußens Liberalismus sieht Deutschland, sondern auf seine Macht; […] nicht durch Reden und Majoritätsbeschlüsse werden die großen Fragen der Zeit entschieden – das ist der große Fehler von 1848 und 1849 gewesen – sondern durch Eisen und Blut.“
\nBismarck, Die gesammelten Werke, Bd. 10, Berlin 1924–1935, S. 139 f.; Wortlaut nach German History in Documents and Images (GHDI). Gemeinfrei.
\nDas Ergebnis war ein kleindeutscherLösung der deutschen Frage ohne Österreich, unter Führung Preußens; die großdeutsche Lösung hätte Österreich einbezogen Nationalstaat. Er beruhte auf dem Beschluss der Fürsten, nicht auf einer demokratischen Massenbewegung. Er ließ die deutschsprachigen Österreicher draußen und umfasste zugleich nationale Minderheiten (Polen, Dänen, Elsass-Lothringer), deren Zugehörigkeit zur Nation bezweifelt wurde. Auch Juden, die sich eindeutig zur Nation bekannten, waren nicht vor Ausgrenzung sicher. Der Philosoph Helmuth Plessner nannte Deutschland deshalb eine „verspätete Nation“Deutung: Deutschland wurde später als Frankreich oder England Nationalstaat und holte Einheit vor Freiheit nach; daraus erklären manche den aggressiven Nationalismus des Kaiserreichs; das ist eine Deutung, kein Befund.
\nBala (s. o.), Abschnitt „Deutschland als ‚verspätete Nation‘“.
\n\nIn drei Teilungen (1772, 1793, 1795) teilten Russland, Preußen und Österreich den polnisch-litauischen Staat vollständig unter sich auf; an der zweiten war Österreich nicht beteiligt. Über 120 Jahre lebte die Nation ohne Staat weiter: in Sprache, Literatur, Musik und im katholischen Glauben. Polen ist deshalb das klassische Beispiel einer Kulturnation, in der Nationalbewusstsein und Freiheitskampf zusammenfielen. Die Aufstände gegen Russland 1830/31 und 1863 scheiterten. In Preußen, später im Kaiserreich, sollten die Polen in Schule und Verwaltung „germanisiert“ werden, und der Staat förderte die Ansiedlung deutscher Bauern in den polnischen Gebieten. Am Ende des Ersten Weltkriegs entstand Polen im November 1918 wieder als Staat; Posen und Westpreußen kamen 1919 mit dem Versailler Vertrag dazu.
\n\nEin Feindbildein verzerrtes, meist abwertendes Bild einer anderen Gruppe, das den Zusammenhalt der eigenen Gruppe stärkt sagt mehr über die eigene Gruppe als über die andere: Wer „wir“ sind, wird oft dadurch bestimmt, wer „die anderen“ sind.
\nNeun Tage nach dem Hitler-Stalin-Pakt überfiel Deutschland am 1. September 1939 Polen. Die Nationalsozialisten betrachteten Polen als „rassisch minderwertig“. Ihr Ziel war, die polnische Nation und Kultur zu zerstören und die Polen auf eine führungslose Bevölkerung von Arbeitern für die Deutschen zu reduzieren.
\nUnited States Holocaust Memorial Museum, Holocaust-Enzyklopädie, „Polnische Opfer“.
\nHier zeigt sich die letzte Stufe des Nationalismus: Aus der Abwertung der anderen Nation wurde ein Programm, sie als Nation auszulöschen. Nach 1945 war Versöhnung deshalb mit Polen viel schwerer als mit Frankreich; ein Wendepunkt war der Warschauer Vertrag von 1970, die endgültige Grenzanerkennung kam 1990.
\n\nAnderson, Imagined Communities, London 1983 (deutsch: Die Erfindung der Nation), nach der Würdigung der Cornell University (Nachruf 2015) und einem Auszug im Lehrmittel „Geschichte der Neuzeit“ (Lehrmittelverlag Zürich).
\n\n1. Vergleichen Sie die Vorstellungen von Nation in M 1 und M 2. (AFB II)
\n2. Erläutern Sie mit M 3, auf welchem Weg der deutsche Nationalstaat 1871 entstand. (AFB II)
\n3. Beurteilen Sie, ob die Reichsgründung 1871 die Forderungen der Nationalbewegung von 1813 und 1848 erfüllte. (AFB III)
\nZu 1: Arndt (1813, Befreiungskriege): Nation als Sprach- und Kulturgemeinschaft („So weit die deutsche Zunge klingt“), über die Grenzen der Einzelstaaten hinweg, bestimmt durch Abgrenzung vom „Franzmann“ als Feind; Ziel „das ganze Deutschland“. Renan (1882, nach dem Verlust Elsass-Lothringens): Nation als Willensgemeinschaft aus gemeinsamer Erinnerung und dem täglich bestätigten Willen, zusammenzuleben („Plebiszit Tag für Tag“). Gemeinsam: Beide verstehen die Nation als Gemeinschaft mit Opfern und Gefühlen, beide verfolgen politische Ziele. Unterschied: objektives Merkmal Sprache gegen subjektiven Willen; bei Renan könnten Elsässer Franzosen sein, obwohl viele Deutsch sprachen.
\nZu 2: Bismarck lehnt 1862 den Weg von 1848 („Reden und Majoritätsbeschlüsse“) ab und setzt auf „Eisen und Blut“, also auf Preußens Militär. Kriege 1864, 1866, 1870/71; Ausschluss Österreichs; Norddeutscher Bund; Kaiserproklamation am 18. Januar 1871 in Versailles durch die Fürsten. Ergebnis: kleindeutscher Nationalstaat „von oben“.
\nZu 3: Erfüllt: Die Einheit war erreicht, mit Reichstag und allgemeinem Männerwahlrecht, gemeinsamer Wirtschaft und Recht; viele Liberale begrüßten das Reich. Nicht erfüllt: Ohne Österreich war es nicht „das ganze Deutschland“ Arndts; die Freiheit von 1848 blieb begrenzt, weil der Kaiser den Kanzler ernannte und das Parlament die Regierung nicht stürzen konnte; Minderheiten wurden ausgegrenzt. Ein gelungenes Urteil: Die Einheit kam, aber als Fürstenbund und auf Kosten der Freiheit; „Einheit vor Freiheit“. Für die oberen Noten: Du nennst die Deutung der „verspäteten Nation“ als Position und prüfst sie.
\nErkläre mit M 1, wie Arndt die deutsche Nation durch Abgrenzung bestimmt, und nenne ein späteres Beispiel, in dem eine solche Abgrenzung politisch wirksam wurde.
\nArndt bestimmt Deutschland nicht nur durch die Sprache, sondern durch den Gegner: Wo „jeder Franzmann heißet Feind“, ist das Vaterland. Die eigene Gruppe wird durch das Feindbild zusammengeschweißt. Wirksam wurde das etwa 1871, als Elsass-Lothringen mit der deutschen Sprache seiner Bewohner annektiert wurde, oder in der Rede von der „Erbfeindschaft“, die den Ersten Weltkrieg begleitete.
\nWissenEuropäische Einigung und Aussöhnung 1945–2009
\nIn der Prüfung bekommst du zur europäischen Einigung eine Quelle oder Darstellung und sollst sie einordnen und beurteilen; Punkte gibt es für Belege am Material und ein begründetes Urteil, nicht fürs Aufzählen von Jahreszahlen. Nach zwei Weltkriegen wollten Politiker in Westeuropa den Nationalstaat so einbinden, dass ein neuer Krieg unmöglich würde. 1950 schlug der französische Außenminister Robert Schuman vor, die Kohle- und Stahlproduktion Frankreichs und Deutschlands einer gemeinsamen Behörde zu unterstellen; daraus entstand die Montanunion, 1957 folgte die Europäische Wirtschaftsgemeinschaft. Aus „Erbfeinden“ wurden Partner: Der Élysée-Vertrag von 1963 machte Deutschland und Frankreich zum Motor der Einigung, die Aussöhnung mit Polen dauerte länger. 1993 entstand mit dem Vertrag von Maastricht die Europäische Union, 2004 traten zehn Staaten vor allem aus Mittel- und Osteuropa bei. Ob die Einigung aus Idealismus oder aus nüchternen Interessen der Staaten entstand, ist unter Historikern umstritten.
Beide Niveaus: europäische Einigung und deutsch-französische Verständigung „bis 2009“. Nur eA: deutsch-polnische Annäherung („Kniefall von Warschau und Warschauer Vertrag, deutsch-polnischer Freundschaftsvertrag 1991“) und Polens Beitritt zu NATO und EU (eA, gA).
\nGrundlegende Daten und Begriffe (GDB) in diesem Lernzettel: 1963 deutsch-französischer Freundschaftsvertrag, 1992 Gründung der Europäischen Union, Adenauer, europäische Integration, Westintegration, Osterweiterung der EU, Kalter Krieg.
Europa war über Jahrhunderte ein Kontinent der Kriege, zuletzt mit zwei Weltkriegen in dreißig Jahren. Jeder Staat sicherte sich durch eigene Armeen und Bündnisse, und jeder fürchtete den Nachbarn. Nach 1945 kam eine neue Idee auf: Staaten geben einen Teil ihrer Macht an gemeinsame Einrichtungen ab, die über ihnen stehen.
\nDiesen Vorgang nennt man europäische Integrationschrittweiser Zusammenschluss europäischer Staaten, die Zuständigkeiten an gemeinsame Einrichtungen abgeben, von Kohle und Stahl bis zur gemeinsamen Währung. Er hat zwei Richtungen: Vertiefungdie Gemeinschaft übernimmt mehr Aufgaben und Rechte, etwa einen Binnenmarkt oder eine gemeinsame Währung und Erweiterungneue Mitgliedstaaten treten bei. In der Klausur sollst du die Stationen kennen, die Motive der Staaten erklären und beurteilen, was die Einigung für Frieden und Versöhnung leistete.
\nVertiefung und Erweiterung Europas · Links, wie die Zusammenarbeit enger wurde, rechts, wie die Gemeinschaft wuchs, nach Jahren geordnet.
\n\nbpb, Dossier Europäische Union, „Gründungsjahre“; bpb, Europalexikon „Paneuropa-Union“; APuZ „Geopolitische Motive und Probleme des europäischen Einigungsprozesses“.
\n\n„Europa lässt sich nicht mit einem Schlage herstellen und auch nicht durch eine einfache Zusammenfassung. Es wird durch konkrete Tatsachen entstehen, die zunächst eine Solidarität der Tat schaffen. […]
\nDie französische Regierung schlägt vor, die Gesamtheit der französisch-deutschen Kohle- und Stahlproduktion einer gemeinsamen Hohen Behörde zu unterstellen, in einer Organisation, die den anderen europäischen Ländern zum Beitritt offensteht. […]
\nDie Solidarität der Produktion, die so geschaffen wird, wird bekunden, dass jeder Krieg zwischen Frankreich und Deutschland nicht nur undenkbar, sondern materiell unmöglich ist. […] Durch die Zusammenlegung der Grundindustrien und die Errichtung einer neuen Hohen Behörde, deren Entscheidungen für Frankreich, Deutschland und die anderen teilnehmenden Länder bindend sein werden, wird dieser Vorschlag den ersten Grundstein einer europäischen Föderation bilden, die zur Bewahrung des Friedens unerlässlich ist.“
\nDeutsche Fassung nach der offiziellen Website der Europäischen Union (european-union.europa.eu), „Schuman-Erklärung Mai 1950“. Amtlicher Text.
\nLies genau: Schuman will Europa nicht in einem Schritt, sondern Stück für Stück aufbauen, beginnend mit einem Wirtschaftszweig. Er wählt Kohle und Stahl, die Grundstoffe der Rüstung: Wer sie gemeinsam verwaltet, kann nicht heimlich gegeneinander aufrüsten. Neu ist die Hohe BehördeLeitungsorgan der Montanunion aus unabhängigen Persönlichkeiten, dessen Entscheidungen für die Mitgliedstaaten bindend waren; ein Vorläufer der heutigen EU-Kommission, deren Beschlüsse über den Staaten stehen. Und das Ziel reicht weiter: eine „europäische Föderation“.
\nHinter dem Plan standen auch Interessen. Frankreich wollte weiter Einfluss auf die deutsche Schwerindustrie behalten, Adenauer wollte die Bundesrepublik international gleichberechtigt machen und fest an den Westen binden, die USA wollten im Kalten Krieg ein wirtschaftlich starkes Westeuropa. Ausgearbeitet hatte den Plan Jean Monnet, Leiter der französischen Planungsbehörde.
\nInteressen und Monnets Rolle: bpb, „Gründungsjahre“ (s. o.).
\n\nEGKS-Daten: bpb, „Gründungsjahre“; Direktwahl 1979, Hallstein: ebd. (Porträts). Übrige Daten: Lehrbuchwissen.
\n\nBischofsbrief 18.11.1965: Urszula Pękala, Universität Tübingen (Aufsatz zum Briefwechsel); Deutsche Bischofskonferenz, Erklärung zum 60. Jahrestag (2025). Warschauer Vertrag und Kniefall: siehe Lernzettel zur Neuen Ostpolitik (LeMO).
\n\nDrei Kräfte trieben die Einigung: die Erfahrung der Weltkriege, die Lehre zog, den Nationalstaat einzubinden; der Kalte Krieg, in dem die USA ein starkes, geeintes Westeuropa gegen die Sowjetunion wollten; und die Interessen der einzelnen Staaten, die sich vom gemeinsamen Markt Wohlstand und Sicherheit versprachen. Die deutsch-französische Aussöhnung war die Voraussetzung, die deutsch-polnische wurde erst nach 1970 und vor allem nach 1990 möglich. Mit der Osterweiterung 2004 wurde die Einigung, die als westeuropäisches Projekt im Kalten Krieg begonnen hatte, gesamteuropäisch.
\n\nEuropäisches Parlament, „100 Books on Europe“: Milward; London Review of Books, Perry Anderson, „Under the Sign of the Interim“ (1996); Journal of Contemporary European Research, Rezension 2015.
\n\n1. Analysieren Sie M 1. (AFB I und II)
\n2. Erläutern Sie die Interessen, die Frankreich, die Bundesrepublik und die USA mit dem Schuman-Plan verbanden. (AFB II)
\n3. Beurteilen Sie die These, die europäische Einigung sei vor allem aus nationalen Interessen entstanden. (AFB III)
\nZu 1: Regierungserklärung des französischen Außenministers, 9. Mai 1950, fünf Jahre nach Kriegsende, im beginnenden Kalten Krieg; Adressaten: Bundesrepublik, andere europäische Staaten, Öffentlichkeit. Inhalt: schrittweiser Aufbau Europas durch „Solidarität der Tat“, Zusammenlegung der Kohle- und Stahlproduktion unter einer Hohen Behörde mit bindenden Entscheidungen, Offenheit für weitere Staaten, Krieg zwischen Frankreich und Deutschland „materiell unmöglich“, Ziel „europäische Föderation“. Bedeutung: Geburtsstunde der Montanunion und der späteren EU.
\nZu 2: Frankreich: Kontrolle über die deutsche Schwerindustrie behalten, Sicherheit vor Deutschland, wirtschaftlicher Wiederaufbau. Bundesrepublik: Gleichberechtigung, Ende der Kontrolle durch die Ruhrbehörde, Westbindung. USA: wirtschaftlich starkes, geeintes Westeuropa gegen die Sowjetunion.
\nZu 3: Für die These: Milwards Befund, dass die Staaten Wohlstand und Sicherheit suchten; Frankreichs Kontrollinteresse; Krise des leeren Stuhls und „Europa der Vaterländer“ zeigen die Grenzen der Bereitschaft, Souveränität abzugeben. Dagegen: Die Erfahrung der Weltkriege und der Wille zur Versöhnung prägten Schuman, Adenauer und andere; Schuman nennt die Föderation als Ziel; Gesten wie Élysée-Vertrag, Kniefall und Bischofsbrief gehen über Interessen hinaus. Ein gelungenes Urteil: Interessen erklären, warum die Staaten mitmachten; die Lehren aus den Kriegen erklären, warum gerade diese Form gewählt wurde. Für die oberen Noten: Du nennst Milward als Position und prüfst sie an M 1.
\nWarum begann die europäische Einigung ausgerechnet mit Kohle und Stahl? Antworte mit einem Beleg aus M 1.
\nKohle und Stahl waren die Grundstoffe der Rüstung, und die Gebiete, in denen sie gefördert wurden, waren lange „der Herstellung von Waffen gewidmet“. Wer sie gemeinsam verwaltet, kann nicht heimlich gegeneinander aufrüsten. Schuman wollte einen Krieg zwischen Deutschland und Frankreich deshalb „nicht nur undenkbar, sondern materiell unmöglich“ machen. Zugleich waren sie für den Wiederaufbau unverzichtbar.
\n