WissenEngland 1625–1689: Bürgerkrieg, Commonwealth, Glorious Revolution
\nKommt im Abitur etwas zur Englischen Revolution dran, sollst du zeigen, dass du Zusammenhänge verstehst; Punkte gibt es für Erklären und Bewerten, nicht fürs Auswendiglernen von Daten. Im 17. Jahrhundert stritten in England König und Parlament darum, wer über Steuern, Kriege und Religion entscheidet. Karl I. regierte elf Jahre ohne Parlament, scheiterte aber an Geldnot und einem Aufstand in Schottland; 1642 begann der Bürgerkrieg, den das Parlament mit Oliver Cromwell gewann. 1649 wurde der König hingerichtet, England wurde Republik und dann von Cromwell als Lordprotektor regiert. Nach der Rückkehr der Monarchie 1660 riefen führende Adlige 1688 Wilhelm von Oranien ins Land, der katholische Jakob II. floh fast ohne Blutvergießen. Die Bill of Rights von 1689 band die Krone an das Parlament und gilt als Beginn der konstitutionellen Monarchie.
Prüfungsschwerpunkt 2027 im Grundkurs: „England (ca. 1625-1688/89)“
Der Leistungskurs hat in diesem Halbjahr stattdessen das Zeitalter der Aufklärung.
\nQuellen: Prüfungsschwerpunkte Geschichte 2027, Grundkurs, Leistungskurs (MBJS Brandenburg).
Wer hat das letzte Wort, der König oder die Vertreter des Landes? Um diese Frage ging es in England über 60 Jahre lang. Am Anfang stand ein König, der sich auf Gottes Gnaden berief, am Ende ein König, der ohne das Parlament keine Steuern erheben und kein Heer halten durfte.
\nDazwischen lagen ein Bürgerkrieg, die Hinrichtung eines Königs und die einzige Republik der englischen Geschichte. In der Klausur sollst du die Phasen unterscheiden, die Rechte des Parlaments erklären und beurteilen, ob man von einer Revolutiongrundlegender, meist schneller Umsturz der politischen und gesellschaftlichen Ordnung sprechen kann. Das Thema eignet sich auch gut für Vergleiche mit der Französischen Revolution.
\nKarl I. wurde 1625 König von England, Schottland und Irland. Er sah sich als König von Gottes Gnaden und stritt mit dem Parlament um Geld und Kriege. Das Parlament verstand sich dagegen als Vertretung des Landes mit dem Recht, Steuern zu bewilligen. Man spricht von FrühparlamentarismusPhase, in der ein ständisches Parlament (in England Ober- und Unterhaus) dem Monarchen Rechte wie die Steuerbewilligung entgegenhält, ohne schon selbst zu regieren.
\nDas Rumpfparlament schafft die Monarchie ab. Im Mai 1649 wird England zum Commonwealth und freien Staat erklärt, einer Republik. Im April 1653 löst Cromwell das Rumpfparlament auf; im Dezember wird er nach einer geschriebenen Verfassung (Instrument of Government) Lordprotektor. Die Königskrone lehnt er 1657 ab. Nach seinem Tod 1658 kann sich sein Sohn Richard nicht halten.
\nDie Bilanz ist zwiespältig: Die Republik zeigte, dass England ohne König regiert werden konnte, doch die Macht lag am Ende bei Armee und Lordprotektor, nicht beim Parlament.
\n\n„[…] dass die angemaßte Befugnis, Gesetze oder die Ausführung von Gesetzen durch königliche Gewalt ohne Zustimmung des Parlaments auszusetzen, ungesetzlich ist; […] dass die Erhebung von Geld für die Krone oder zu ihrem Gebrauch unter dem Vorwand des Vorrechts, ohne Bewilligung durch das Parlament, […] ungesetzlich ist; […] dass das Aufstellen oder Halten eines stehenden Heeres innerhalb des Königreichs in Friedenszeiten ohne Zustimmung des Parlaments gegen das Gesetz ist; […] dass die Wahl der Mitglieder des Parlaments frei sein soll; dass die Freiheit der Rede und der Debatten oder Verhandlungen im Parlament vor keinem Gericht und an keinem Ort außerhalb des Parlaments angefochten oder in Frage gestellt werden darf.“
\nEnglischer Wortlaut („That the pretended power of suspending the laws …“) nach dem Avalon Project der Yale Law School; Übersetzung von uns. Gemeinfrei.
\nLies genau: Fast jeder Satz beginnt mit einem Verbot für den König und endet beim Parlament. Es geht um Gesetze, Steuern, Heer, Wahlen und Redefreiheit, also um die Rechte des Parlaments, nicht um Menschenrechte für alle. Die Erklärung wurde Wilhelm und Maria vorgelegt, bevor sie die Krone erhielten: Die Krone kam vom Parlament.
\n\nDamit wird England eine konstitutionelle MonarchieMonarchie, in der der Herrscher an Gesetze und Verfassung gebunden ist und ein Parlament wichtige Rechte hat: Der König herrscht, aber nicht mehr gegen das Parlament.
\n\nDie Phasen bauen aufeinander auf. Der Frühparlamentarismus gab dem Parlament das Recht der Steuerbewilligung; als Karl ohne Parlament regierte, fehlte ihm Geld, und der Religionsstreit mit Schottland zwang ihn, es wieder einzuberufen. Daraus wuchs der Bürgerkrieg, den das Parlament mit der Armee gewann; doch die Armee wurde so mächtig, dass am Ende Cromwell statt des Parlaments regierte. Die Erfahrung von Bürgerkrieg und Militärherrschaft erklärt die Restauration 1660, und sie erklärt, warum 1688 alle einen neuen Bürgerkrieg vermeiden wollten. Die Bill of Rights (M 1) schrieb fest, worum seit 1625 gestritten wurde: Steuern, Heer und Gesetze nur mit dem Parlament.
\n\nDeutungen und Daten: Lehrbuchwissen.
\n\n1. Arbeiten Sie aus M 1 heraus, welche Rechte das Parlament sich sichert. (AFB I)
\n2. Erläutern Sie, wie es von der Herrschaft Karls I. zur Bill of Rights kam. (AFB II)
\n3. Beurteilen Sie, ob die Glorious Revolution zu Recht als „Revolution“ bezeichnet wird. (AFB III)
\nZu 1: Keine Aussetzung von Gesetzen ohne Parlament, keine Steuern ohne Bewilligung, kein stehendes Heer in Friedenszeiten ohne Zustimmung, freie Wahlen, Rede- und Debattenfreiheit im Parlament. Einordnung: Bedingung für die Krone Wilhelms und Marias.
\nZu 2: Streit um Geld und Religion, persönliche Herrschaft 1629–1640, Langes Parlament, Bürgerkrieg ab 1642, Hinrichtung 1649, Commonwealth und Protektorat, Restauration 1660, Jakob II. und Landung Wilhelms 1688, Bill of Rights 1689.
\nZu 3: Dafür: Absetzung eines Königs durch das Parlament, dauerhafte Bindung der Krone an das Parlament, Grundlage der parlamentarischen Entwicklung. Dagegen: fast kein Blutvergießen, Monarchie und Gesellschaft blieben, die Bill of Rights bestätigte vor allem alte Rechte, nur eine kleine Elite wählte. Ein gelungenes Urteil: eine politische Revolution von oben, keine gesellschaftliche. Für die oberen Noten: Du vergleichst mit 1649 oder 1789 und nennst den Forschungsstreit.
\nVergleiche 1649 und 1688/89: Was haben beide gemeinsam, worin unterscheiden sie sich? Nenne je einen Punkt.
\nGemeinsam: Das Parlament setzt sich gegen einen König durch, der ohne oder gegen es regieren will. Unterschied: 1649 endet der Konflikt mit Bürgerkrieg, Hinrichtung des Königs und Republik; 1688/89 wechselt der König fast ohne Blut, die Monarchie bleibt, aber an Gesetze gebunden.
\nWissenStaatsdenken der Aufklärung 1689–1789
\nDie Aufklärung war eine Denkbewegung des 17. und 18. Jahrhunderts, die Vernunft statt Tradition zum Maßstab machte; Kant fasste sie 1784 in den Satz „Habe Muth dich deines eigenen Verstandes zu bedienen!“. Gegen den Absolutismus, in dem ein Fürst alle Macht beanspruchte, fragten die Aufklärer, warum Menschen einem Staat überhaupt gehorchen sollen. John Locke begründete angeborene Rechte und ein Widerstandsrecht, Montesquieu die Teilung der Gewalten, Rousseau die Souveränität des Volkes. Diese Ideen gingen 1776 in die amerikanische Unabhängigkeitserklärung, 1789 in die französische Menschenrechtserklärung und später ins Grundgesetz ein. Zugleich schlossen viele Aufklärer Frauen, Besitzlose und Menschen in den Kolonien aus; wie man das bewertet, ist bis heute umstritten.
Prüfungsschwerpunkt 2027 im Leistungskurs: „Zeitalter der Aufklärung“
Locke, Montesquieu und Rousseau stehen in diesem Lernzettel; Voltaire, Preußen und die Frauen auf der nächsten.
\nQuellen: Prüfungsschwerpunkte Geschichte 2027, Grundkurs, Leistungskurs (MBJS Brandenburg).
Im 17. und 18. Jahrhundert herrschten in Europa meist Fürsten nach dem Prinzip des AbsolutismusHerrschaftsform, in der der Monarch alle Staatsgewalt beansprucht, sich auf Gott beruft und an keine Gesetze, Parlamente oder Stände gebunden sein will. Ihre Macht kam angeblich von Gott, Untertanen hatten zu gehorchen, Gesetze und Gerichte lagen in einer Hand.
\nDie Aufklärer stellten eine einfache, aber gefährliche Frage: Mit welchem Recht herrscht jemand über andere? Ihre Antwort war der GesellschaftsvertragGedankenmodell: Freie und gleiche Menschen schließen sich freiwillig zu einem Staat zusammen, um ihre Rechte zu sichern; Herrschaft ist nur legitim, wenn sie diesem Zweck dient. Wenn der Staat aus einem Vertrag freier Menschen entsteht, muss er ihnen dienen und darf ihre Rechte nicht verletzen. In der Klausur sollst du die Ideen der Denker unterscheiden, an Quellen nachweisen und erklären, wie sie in Verfassungen eingingen.
\n„Aufklärung ist der Ausgang des Menschen aus seiner selbst verschuldeten Unmündigkeit. Unmündigkeit ist das Unvermögen, sich seines Verstandes ohne Leitung eines anderen zu bedienen. Selbstverschuldet ist diese Unmündigkeit, wenn die Ursache derselben nicht am Mangel des Verstandes, sondern der Entschließung und des Muthes liegt, sich seiner ohne Leitung eines andern zu bedienen. Sapere aude! Habe Muth dich deines eigenen Verstandes zu bedienen! ist also der Wahlspruch der Aufklärung.“
\nBerlinische Monatsschrift 4 (1784), S. 481; Wortlaut nach Wikisource. Gemeinfrei.
\nLies genau: Kant gibt die Schuld nicht dem Fürsten, sondern dem Einzelnen, der sich führen lässt, aus Bequemlichkeit oder Angst. Aufklärung ist bei ihm kein Zustand, sondern eine Aufgabe für jeden. Politisch ist das brisant: Wer selbst denkt, nimmt die Herrschaft von Kirche und Fürst nicht mehr einfach hin.
\n\nJohn Locke, Zweite Abhandlung über die Regierung (1689/90), § 222: Wenn die Gesetzgeber versuchen, „das Eigentum des Volkes zu nehmen und zu zerstören oder es unter willkürlicher Macht zu versklaven, versetzen sie sich in einen Kriegszustand mit dem Volk, das dadurch von jedem weiteren Gehorsam befreit ist“. (Eigentum meint bei Locke „Leben, Freiheiten und Besitz“, § 123.)
\nMontesquieu, Vom Geist der Gesetze (1748), Buch XI, Kapitel 6: „Wenn in derselben Person oder derselben Behörde die gesetzgebende Gewalt mit der ausführenden vereinigt ist, gibt es keine Freiheit. […] Es gibt auch keine Freiheit, wenn die richterliche Gewalt nicht von der gesetzgebenden und der ausführenden getrennt ist.“
\nJean-Jacques Rousseau, Vom Gesellschaftsvertrag (1762), Buch I, Kapitel 6: Gesucht ist eine Form des Zusammenschlusses, „durch die jeder, indem er sich mit allen vereinigt, doch nur sich selbst gehorcht und so frei bleibt wie zuvor“. Die Lösung: „Jeder von uns stellt seine Person und seine ganze Kraft gemeinsam unter die oberste Leitung des Gemeinwillens.“
\nLocke: Two Treatises of Government, Book II, §§ 123, 222, englischer Text nach Project Gutenberg; Montesquieu: De l’esprit des lois, Ausgabe 1777, nach Wikisource (französisch); Rousseau: Du contrat social, Ausgabe 1762, nach Wikisource (französisch). Alle gemeinfrei; die deutschen Übersetzungen sind von uns.
\nDrei Denker, drei Bausteine · Locke, Montesquieu und Rousseau auf einen Blick: Rechte des Einzelnen, geteilte Macht, Herrschaft des Volkes.
\n\nDeclaration of Independence, Transkript der National Archives (archives.gov); Grundgesetz Art. 20 (amtlicher Text). Erklärung von 1789: siehe Lernzettel zur Französischen Revolution.
\n\nDie Bausteine ergänzen sich. Locke erklärt, wozu der Staat da ist (Schutz der Rechte), Rousseau, von wem die Macht ausgeht (vom Volk), Montesquieu, wie man ihren Missbrauch verhindert (durch Teilung). Das Widerstandsrecht ist die Notbremse, wenn alle anderen Sicherungen versagen. Alle drei setzen den Gesellschaftsvertrag voraus: Der Staat ist von Menschen gemacht und muss sich vor ihnen rechtfertigen. Darin liegt der Bruch mit dem Absolutismus.
\n\nKant-Debatte: Georg Geismann, „Warum Kant kein Rassist war“, Jahrbuch für Recht und Ethik 2022 (Duncker & Humblot), dort auch Malter 1990; kritische Gegenposition z. B. „The Reddish, Iron-Rust Color of the Native Americans. Immanuel Kant’s Racism in Context“, Con-textos Kantianos (Universidad Complutense). Horkheimer/Adorno: Philipps-Universität Marburg, Tagung „Aufklärungs-Kritik und Aufklärungs-Mythen“.
\n\n1. Geben Sie die Kernaussagen der drei Texte in M 2 wieder und ordnen Sie sie je einem Grundprinzip zu. (AFB I und II)
\n2. Erläutern Sie, wie diese Prinzipien in der Unabhängigkeitserklärung von 1776 und im Grundgesetz aufgegriffen werden. (AFB II)
\n3. Beurteilen Sie, ob die Aufklärung zu Recht als Grundlage der modernen Demokratie gilt. (AFB III)
\nZu 1: Locke: Wer als Gesetzgeber Leben, Freiheit und Besitz des Volkes antastet, befreit das Volk vom Gehorsam: Widerstandsrecht auf Grundlage natürlicher Rechte. Montesquieu: Freiheit nur, wenn gesetzgebende, ausführende und richterliche Gewalt getrennt sind: horizontale Gewaltenteilung. Rousseau: Jeder gehorcht im Zusammenschluss nur sich selbst, weil alle unter dem Gemeinwillen stehen: Volkssouveränität.
\nZu 2: 1776: gleiche Geburt und unveräußerliche Rechte (Locke), Macht aus der Zustimmung der Regierten (Volkssouveränität), Recht, eine Regierung abzuschaffen (Widerstandsrecht); US-Verfassung 1787 mit Gewaltenteilung. Grundgesetz: Grundrechte, „Alle Staatsgewalt geht vom Volke aus“, Ausübung durch besondere Organe der Gesetzgebung, Exekutive und Rechtsprechung (Art. 20 Abs. 2), Widerstandsrecht (Art. 20 Abs. 4). Unterschied zu Rousseau: Das Grundgesetz ist repräsentativ.
\nZu 3: Dafür: Die Grundprinzipien heutiger Verfassungen stammen aus diesem Denken; die Aufklärung ersetzte göttliche durch menschliche Begründung der Herrschaft. Einschränkungen: Montesquieu dachte an eine Monarchie, Rousseau an direkte Demokratie; Frauen, Arme und Versklavte blieben ausgeschlossen; Demokratie entstand erst durch Kämpfe des 19. und 20. Jahrhunderts, etwa für das allgemeine Wahlrecht. Ein gelungenes Urteil: Die Aufklärung schuf die Begründung und die Bausteine, nicht schon die Demokratie selbst; ihre universalen Versprechen wurden erst später für alle eingelöst. Für die oberen Noten: Du nennst die Kritik (Ausschlüsse, Kant-Debatte) als Position und prüfst sie.
\nOrdne zu und begründe kurz: a) Bundestag, Bundesregierung und Bundesverfassungsgericht kontrollieren sich gegenseitig. b) Bei Bundestagswahlen entscheidet das Volk. c) Die Würde des Menschen ist unantastbar.
\na) Montesquieu, Gewaltenteilung: Keine Gewalt soll allein bestimmen. b) Rousseau, Volkssouveränität, allerdings repräsentativ, was Rousseau gerade nicht wollte. c) Die Tradition der natürlichen Rechte seit Locke: Rechte, die der Staat nicht verleiht, sondern achten muss. Dass die Würde an erster Stelle steht, ist zugleich eine Lehre aus der NS-Zeit.
\nWissenAufklärung: Religionskritik, Friedrich II., Frauen, etwa 1740–1792
\nDie Aufklärer wollten alles mit der Vernunft prüfen, auch Kirche und Glauben; Voltaire kämpfte nach dem Justizmord an Jean Calas 1762 öffentlich für religiöse Toleranz. In Preußen nahm König Friedrich II. Ideen der Aufklärung auf: Er verstand sich als „erster Diener“ des Staates, schränkte die Folter ein und ließ jeden nach seiner Religion leben, behielt aber alle Macht und führte Kriege. Kant nannte seine Zeit deshalb das „Jahrhundert Friederichs“ und beschrieb zugleich die Grenze: denken ja, mitbestimmen nein. Frauen wie Olympe de Gouges und Mary Wollstonecraft nahmen die Aufklärung beim Wort und forderten gleiche Rechte und Bildung. In der Klausur beurteilst du, wie weit die Versprechen der Aufklärung reichten.
Prüfungsschwerpunkt 2027 im Leistungskurs: „Zeitalter der Aufklärung“
Quellen: Prüfungsschwerpunkte Geschichte 2027, Grundkurs, Leistungskurs (MBJS Brandenburg).
Die Aufklärunggeistige Bewegung des 17. und 18. Jahrhunderts, die Vernunft, Freiheit und Kritik an Tradition und Autorität in den Mittelpunkt stellte war mehr als Staatstheorie. Sie fragte: Was darf eine Kirche vorschreiben? Wie viel Freiheit gewährt ein König? Und gelten Freiheit und Gleichheit für alle Menschen, auch für Frauen?
\nDiese Karte nimmt drei Bereiche: Religion, Herrschaft in Preußen und die Rolle der Frauen. Die Staatstheorien von Locke, Montesquieu und Rousseau stehen auf dem Lernzettel zur Aufklärung. Der rote Faden hier: Die Aufklärung versprach viel, und genau daran wurde sie gemessen.
\nDie Aufklärer wollten alles vor der Vernunft prüfen, auch Kirche und Glauben. Viele lehnten nicht Gott ab, sondern Aberglauben, Fanatismus und die Macht der Kirche. Einige vertraten einen DeismusGlaube an einen Gott, der die Welt geschaffen hat, aber nicht in sie eingreift; Offenbarung, Wunder und kirchliche Lehren werden abgelehnt, erkennbar ist Gott durch die Vernunft.
\nDas bekannteste Beispiel: 1762 wurde in Toulouse der Protestant Jean Calas hingerichtet, angeblich weil er seinen Sohn ermordet habe, um dessen Übertritt zum Katholizismus zu verhindern. Voltaire machte den Fall öffentlich, schrieb 1763 seinen „Traktat über die Toleranz“ und erreichte 1765 die Rehabilitierung von Calas. Seine Botschaft: Weil Menschen fehlbar sind, müssen sie einander in Glaubensfragen dulden. Neu war die Methode: Ein Schriftsteller nutzte die ÖffentlichkeitRaum, in dem Bürger über Bücher, Zeitungen, Salons und Kaffeehäuser frei über Politik und Gesellschaft diskutieren, um Druck auf Justiz und König zu machen.
\n\nFriedrich II. (König 1740–1786) korrespondierte mit Aufklärern; Voltaire lebte von 1750 bis 1753 an seinem Hof in Potsdam. Friedrich verstand sich nicht als Verkörperung des Staates, wie man es Ludwig XIV. nachsagte (der Satz „Der Staat bin ich“ ist wohl erfunden), sondern als „erster Diener“ seines Staates. Man nennt diese Herrschaft aufgeklärten AbsolutismusHerrschaft eines absoluten Monarchen, der Ideen der Aufklärung in Reformen „von oben“ umsetzt, ohne seine Macht zu teilen; der Begriff wurde erst im 19. Jahrhundert geprägt und ist umstritten.
\n„Nun höre ich aber von allen Seiten rufen: räsonnirt nicht! Der Offizier sagt: räsonnirt nicht, sondern exercirt! Der Finanzrath: räsonnirt nicht, sondern bezahlt! Der Geistliche: räsonnirt nicht, sondern glaubt! (Nur ein einziger Herr in der Welt sagt: räsonnirt, so viel ihr wollt, und worüber ihr wollt; aber gehorcht!)“
\n„In diesem Betracht ist dieses Zeitalter das Zeitalter der Aufklärung, oder das Jahrhundert Friederichs.“
\nBerlinische Monatsschrift, Band 4, 1784, S. 481–494; Wortlaut und Schreibweise nach Wikisource. Gemeinfrei.
\nLies genau: „Räsonnieren“ heißt hier nachdenken und öffentlich urteilen. Der „einzige Herr“ ist Friedrich. Kant lobt ihn, weil er öffentliche Kritik erlaubt, auch in Religionsfragen. Aber das „aber gehorcht!“ zeigt die Grenze: Die Untertanen dürfen schreiben und streiten, entscheiden darf nur der König. Genau das ist aufgeklärter Absolutismus.
\n\nDie Aufklärung versprach Freiheit und Gleichheit „aller Menschen“. Viele Zeitgenossen sahen Frauen aber vor allem in Haus und Familie; Rousseau etwa wollte Mädchen vor allem für Ehe und Mutterschaft erziehen. Die französische Verfassung von 1791 machte nur Männer zu Bürgern. Frauen widersprachen:
\n„Die Frau wird frei geboren und bleibt dem Mann an Rechten gleich. […] Die Frau hat das Recht, das Schafott zu besteigen; sie muss gleichermaßen das Recht haben, die Rednerbühne zu besteigen.“
\nFranzösischer Wortlaut („La Femme naît libre et demeure égale à l’homme en droits“; „la femme a le droit de monter sur l’échafaud ; elle doit avoir également celui de monter à la Tribune“) nach Wikisource; Übersetzung von uns. Gemeinfrei.
\nAlle drei Bereiche folgen derselben Idee: Vernunft und Kritik statt Tradition und Autorität. Voltaires Toleranz wirkte bis nach Preußen, wo Friedrich sie zur Staatsräson machte: Wer Menschen aller Konfessionen aufnimmt, gewinnt Arbeitskräfte und Steuerzahler. Kant (M 1) zeigt, dass Aufklärung unter einem König möglich war, solange sie beim Denken blieb. Die Frauen gingen einen Schritt weiter: Sie nahmen die Grundsätze ernst und verlangten Rechte, nicht nur Duldung (M 2). Damit wird der Widerspruch sichtbar: Dieselben Prinzipien, die Ausschluss begründen sollten, lieferten die Argumente gegen den Ausschluss.
\n\nDeutungen und Daten zu Friedrich II.: Lehrbuchwissen.
\n\n1. Arbeiten Sie heraus, wie Kant in M 1 die Herrschaft Friedrichs II. kennzeichnet. (AFB I)
\n2. Erläutern Sie Reformen und Grenzen des aufgeklärten Absolutismus in Preußen. (AFB II)
\n3. Beurteilen Sie, ob die Aufklärung ihr Versprechen der Gleichheit einlöste. Beziehen Sie M 2 ein. (AFB III)
\nZu 1: Überall Einschränkung des Denkens (Offizier, Finanzrat, Geistlicher); nur Friedrich erlaubt freies Urteilen, verlangt aber Gehorsam; Kant nennt die Zeit „Jahrhundert Friederichs“. Also: Freiheit des Denkens und Schreibens, keine Freiheit des Mitbestimmens.
\nZu 2: Reformen: Einschränkung und Abschaffung der Folter, religiöse Toleranz, Rechtsvereinheitlichung (Allgemeines Landrecht 1794), Selbstverständnis als „erster Diener“. Grenzen: keine Mitbestimmung, Adel und Gutsherrschaft unangetastet, Beschränkungen für Juden, Eroberungskriege, Teilung Polens.
\nZu 3: Eingelöst: Toleranz, Kritik an Willkür, Menschenrechtserklärung 1789 als Grundsatz. Nicht eingelöst: Ausschluss der Frauen (Verfassung 1791), Bürgerrechte nur für Männer, Sklaverei in den Kolonien. M 2 zeigt den Widerspruch: Wer Frauen bestraft (Schafott), muss ihnen auch politische Rechte geben (Rednerbühne). Ein gelungenes Urteil: Die Aufklärung löste ihr Versprechen nicht ein, lieferte aber die Maßstäbe, an denen ihr Ausschluss gemessen wurde. Für die oberen Noten: Du nennst das Schicksal von Olympe de Gouges und trennst Sach- und Werturteil.
\n„Friedrich II., ein Überwinder des Absolutismus?“ Nenne je ein Argument dafür und dagegen.
\nDafür: Er sah sich als Diener des Staates, schaffte die Folter ab, förderte religiöse Toleranz und ein einheitliches Recht. Dagegen: Er teilte seine Macht mit niemandem, ließ die Vorrechte des Adels bestehen und führte Eroberungskriege. Er reformierte den Absolutismus, überwand ihn aber nicht.
\n