WissenHolocaust 1933–1945
\nIn der Prüfung bekommst du zum Holocaust eine Quelle oder Darstellung und sollst sie einordnen und beurteilen; Punkte gibt es für Belege am Material und ein begründetes Urteil, nicht fürs Aufzählen von Jahreszahlen. Der Holocaust, hebräisch Shoa, ist der Mord an rund sechs Millionen Jüdinnen und Juden durch das nationalsozialistische Deutschland und seine Helfer. Die Verfolgung steigerte sich in Stufen: Ab 1933 wurden Juden aus Ämtern und Berufen gedrängt, 1935 machten die Nürnberger Gesetze sie zu Menschen minderen Rechts, im November 1938 folgte offene Gewalt. Mit dem Krieg gegen die Sowjetunion ab Juni 1941 begann der systematische Massenmord, zuerst durch Erschießungen, ab Ende 1941 auch in Vernichtungslagern mit Gas. Ermordet wurden außerdem Hunderttausende Sinti und Roma und Menschen mit Behinderungen. Die Verfolgung geschah vor aller Augen, und viele Deutsche wussten mehr, als sie nach 1945 zugaben.
Prüfungsschwerpunkt 2027 im Grundkurs: „Antisemitismus und Judenverfolgung im Dritten Reich“
Für „Täterschaft, Wissen und Verantwortung“ ist der Abschnitt „Wer wusste was, wer machte mit?“ wichtig. Der Leistungskurs hat 2027 stattdessen die Außenpolitik 1919 bis 1939.
\nQuellen: Prüfungsschwerpunkte Geschichte 2027, Grundkurs, Leistungskurs (MBJS Brandenburg).
Ein Völkermordauch Genozid: die Absicht, eine Gruppe von Menschen wegen ihrer Herkunft, Religion oder angeblichen „Rasse“ ganz oder teilweise zu vernichten, und die Taten dazu beginnt nicht mit dem Mord. Er beginnt damit, dass Menschen zu „anderen“ erklärt, ausgegrenzt und rechtlos gemacht werden. Genau so verlief die Judenverfolgung im NS-Staat: Erst kamen Gesetze, dann Gewalt, dann Deportation und Mord.
\nGrundlage war der AntisemitismusHass auf Juden; die Nationalsozialisten sahen Juden als eigene „Rasse“ und als Feind, egal ob jemand gläubig war oder nicht, der Kern der NS-Ideologie. Die Nationalsozialisten nannten ihre Mordpläne mit Tarnwörtern „Endlösung der Judenfrage“ oder „Evakuierung“. In deiner Klausur setzt du solche Wörter in Anführungszeichen und sagst, was sie bedeuteten.
\nZwei Wörter für denselben Völkermord: Holocaust und das hebräische Wort Shoa. Für den Völkermord an den Sinti und Roma steht oft das Wort Porajmos.
\nSo hängen Krieg und Völkermord zusammen: Der Krieg brachte die meisten Juden Europas in deutsche Hand, er verdeckte die Verbrechen, und der Krieg gegen die Sowjetunion war von Anfang an als Vernichtungskriegein Krieg, der nicht nur militärisch siegen, sondern ganze Bevölkerungsgruppen vernichten sollte geplant, in dem Massenmord als Kriegsmittel galt.
\nOpferzahlen: United States Holocaust Memorial Museum (USHMM), Holocaust-Enzyklopädie, „Dokumentation der Opferzahlen des Holocaust und der NS-Verfolgung“; Babyn Jar: USHMM, „Kiew und Babi Yar“, und LeMO (Deutsches Historisches Museum), Jahreschronik 1941. Daten 1933 bis 1942: LeMO, Jahreschroniken.
\n\nReichsbürgergesetz, § 2 (1): „Reichsbürger ist nur der Staatsangehörige deutschen oder artverwandten Blutes, der durch sein Verhalten beweist, daß er gewillt ist, in Treue dem Deutschen Volk und Reich zu dienen.“
\nGesetz zum Schutze des deutschen Blutes und der deutschen Ehre, § 1 (1): „Eheschließungen zwischen Juden und Staatsangehörigen deutschen oder artverwandten Blutes sind verboten.“
\nReichsgesetzblatt 1935 I, S. 1146 f., Wortlaut nach documentArchiv.de. Amtlicher Text, gemeinfrei. Beide Gesetze beschloss der Reichstag „einstimmig“.
\n„Unter entsprechender Leitung sollen im Zuge der Endlösung die Juden in geeigneter Weise im Osten zum Arbeitseinsatz kommen. In großen Arbeitskolonnen, unter Trennung der Geschlechter, werden die arbeitsfähigen Juden straßenbauend in diese Gebiete geführt, wobei zweifellos ein Großteil durch natürliche Verminderung ausfallen wird. Der allfällig endlich verbleibende Restbestand wird, da es sich bei diesem zweifellos um den widerstandsfähigsten Teil handelt, entsprechend behandelt werden müssen, da dieser, eine natürliche Auslese darstellend, bei Freilassung als Keimzelle eines neuen jüdischen Aufbaues anzusprechen ist. […]“
\nProtokoll, geführt von Adolf Eichmann („Geheime Reichssache“); Politisches Archiv des Auswärtigen Amtes, Inland IIg 177; Wortlaut nach German History in Documents and Images (GHDI) und dem Faksimile der Gedenkstätte Haus der Wannsee-Konferenz. Das Protokoll nennt „rund 11 Millionen Juden“, die „in Betracht“ kämen.
\nAn M 2 siehst du, wie die Täter schrieben: „natürliche Verminderung“ heißt Tod durch Hunger und Zwangsarbeit, „entsprechend behandelt“ heißt ermorden. Kein Wort im Protokoll nennt den Mord offen, und doch ist er gemeint. M 1 zeigt die frühere Stufe: Ein Gesetz bestimmt über „Blut“, wer zur Gemeinschaft gehört. Wie die Stufen zusammenhängen, ist eine typische Prüfungsfrage.
\n\nZahlen: USHMM (s. o.) und „Euthanasieprogramm und Aktion T4“; 70.273 ebenso Deutsches Historisches Museum. Auschwitz-Erlass und 2./3. August 1944: LeMO, „Völkermord an Sinti und Roma“; Staatliches Museum Auschwitz-Birkenau.
\n\nViele Deutsche sagten nach 1945: „Davon haben wir nichts gewusst.“ Die Forschung hat das widerlegt. Boykott, Pogrome, Judenstern, Deportationen am helllichten Tag und Versteigerungen jüdischen Besitzes geschahen öffentlich; Soldaten berichteten von Erschießungen. Peter Longerich zeigt in seinem Buch „Davon haben wir nichts gewusst!“ (2006), dass das Regime ab Ende 1941 immer wieder öffentlich auf die „Vernichtung“ der Juden anspielte; viele vermieden es, genauer nachzufragen. Beteiligt waren nicht nur SS-Männer, sondern Beamte, Polizisten, Soldaten, Eisenbahner, Ärzte und Nachbarn, die von „arisiertem“ Besitz profitierten. Helfer, die Verfolgte versteckten, blieben eine kleine Minderheit.
\nUnterscheide in der Klausur genau: Wahrnehmen (Verfolgung sehen), Wissen (vom Mord erfahren), Beteiligung (mitmachen oder profitieren) und Nicht-Wissen-Wollen (wegsehen).
\n\nPeter Longerich, „Tendenzen und Perspektiven der Täterforschung“, Aus Politik und Zeitgeschichte 2007 (bpb); Hans Mommsen, „Forschungskontroversen zum Nationalsozialismus“, Aus Politik und Zeitgeschichte (bpb); Zivilisationsbruch: bpb, Glossar Antisemitismus. Longerich 2006: Rezension von Hans Mommsen, Frankfurter Rundschau (Perlentaucher), und Times Higher Education.
\n\n1. Analysieren Sie M 2 unter besonderer Berücksichtigung der Sprache. (AFB II)
\n2. Erläutern Sie den Zusammenhang von Vernichtungskrieg und Völkermord an den europäischen Juden. (AFB II)
\n3. Beurteilen Sie, inwieweit die Wannsee-Konferenz als Beginn des Holocaust gelten kann. (AFB III)
\nZu 1: Quellenart: Ergebnisprotokoll einer geheimen Besprechung („Geheime Reichssache“), geführt von Eichmann, Adressaten sind die beteiligten Behörden. Inhalt: Deportation der Juden „im Osten“, Zwangsarbeit bis zum Tod, Ermordung der Überlebenden. Sprache: Tarnwörter („Endlösung“, „natürliche Verminderung“, „entsprechend behandelt“), Begriffe aus der Biologie („Auslese“, „Keimzelle“) und ein nüchterner Verwaltungston, der Mord als Organisationsfrage behandelt. Absicht: Zusammenarbeit der Behörden sichern, ohne den Mord offen zu nennen.
\nZu 2: Der Überfall auf Polen und vor allem auf die Sowjetunion brachte Millionen Juden unter deutsche Herrschaft. Der Krieg gegen die Sowjetunion war als rassenideologischer Vernichtungskrieg geplant; hinter der Front erschossen Einsatzgruppen mit Unterstützung der Wehrmacht ab Juni 1941 Juden, im September 1941 allein in Babyn Jar mehr als 33.000. Aus Erschießungen wurde ab Ende 1941 der Mord in Vernichtungslagern. Der Krieg lieferte Gelegenheit, Tarnung und eine Radikalisierung, in der Massenmord als Kriegsmittel galt.
\nZu 3: Dagegen: Massenerschießungen liefen seit Sommer 1941, in Chełmno wurde seit Dezember 1941 mit Gas gemordet, und schon im Juli 1941 hatte Göring Heydrich mit der Planung beauftragt. Die Konferenz beschloss den Mord nicht, sie organisierte ihn. Dafür, dass sie ein Einschnitt war: Ministerien und Partei stimmten der Ermordung aller Juden Europas zu, das Protokoll rechnet mit 11 Millionen Menschen; danach begann der Mord in den Lagern der „Aktion Reinhard“ und in Auschwitz in vollem Umfang. Ein gelungenes Urteil: Die Konferenz war nicht der Beginn, sondern ein Schritt der Koordination in einem laufenden Massenmord. Für die oberen Noten: Du ordnest das in den Forschungsstreit ein (kein einzelner Beschluss, sondern ein Prozess mit Absicht).
\nGefragt war, ein Foto der Deportation aus dem Warschauer Ghetto (Mai 1943, aus dem Bericht des SS-Führers Jürgen Stroop) zu analysieren und mit Karten aus dem Geschichtsatlas Stellung zu nehmen, inwieweit es „Systematik und Dimension des Völkermords“ zeigt. Erwartet wurde: Das Foto dokumentiert beispielhaft das Ausmaß und zeigt die Perspektive der Täter, kann aber das „dichte, vernetzte System“ von Lagern und Deportationen nicht abbilden; das zeigt erst die Karte.
\nStaatsinstitut für Schulqualität und Bildungsforschung München, Illustrierende Prüfungsaufgaben Geschichte eA, Aufgabe II 2, mit „Erläuterungen und Lösungsvorschlägen“ (Stand August 2025), S. 10 f.
\nOrdne die Ereignisse den Stufen Ausgrenzung, Entrechtung, Gewalt, Mord zu und begründe kurz: a) Polizeiverordnung über den Judenstern (1. September 1941), b) Boykott vom 1. April 1933, c) Novemberpogrome 1938, d) Reichsbürgergesetz 1935, e) Babyn Jar 1941.
\nAusgrenzung: b), weil jüdische Geschäfte und Praxen öffentlich gemieden werden sollten. Entrechtung: d), weil Juden die politischen Rechte verloren; a) gehört auch dazu, weil der Stern Juden öffentlich kennzeichnete und die Deportation vorbereitete. Gewalt: c), offene Zerstörung, Misshandlung, Verhaftung. Mord: e), systematische Erschießung. Die Stufen überlappen: Im Krieg liefen Entrechtung und Mord gleichzeitig.
\nWissenNS-Staat 1933–1945
\nIn der Prüfung bekommst du zum NS-Staat eine Quelle oder Darstellung und sollst sie einordnen und beurteilen; Punkte gibt es für Belege am Material und ein begründetes Urteil, nicht fürs Aufzählen von Jahreszahlen. Am 30. Januar 1933 ernannte Reichspräsident Hindenburg Adolf Hitler zum Reichskanzler, und in rund 18 Monaten wurde aus der Republik eine Diktatur. Die wichtigsten Schritte waren die Reichstagsbrandverordnung (28. Februar 1933), die die Grundrechte aufhob, das Ermächtigungsgesetz (24. März 1933), mit dem die Regierung ohne Reichstag Gesetze machen durfte, und die Gleichschaltung von Ländern, Gewerkschaften und Parteien. Der Weg sah legal aus, war es aber nur zum Schein, denn Terror und Verfassungsbruch begleiteten jeden Schritt. Im Kern der NS-Ideologie stand ein Rassendenken: Die „Volksgemeinschaft“ versprach allen „Volksgenossen“ Zugehörigkeit und schloss Juden und andere als „gemeinschaftsfremd“ Erklärte aus. Ob Hitler alles allein lenkte oder ob viele Ämter um Macht konkurrierten, ist ein Forschungsstreit (Monokratie oder Polykratie).
Zum Schwerpunkt „Antisemitismus und Judenverfolgung im Dritten Reich“ im Grundkurs liefert dieser Lernzettel die Grundlagen: Ideologie, Volksgemeinschaft, Weg in die Diktatur.
Quellen: Prüfungsschwerpunkte Geschichte 2027, Grundkurs, Leistungskurs (MBJS Brandenburg).
Eine Demokratie lebt von drei Dingen: Grundrechten, die jeden schützen, einem Parlament, das Gesetze macht und die Regierung kontrolliert, und der Gewaltenteilungdie Macht im Staat ist verteilt: Parlament (Gesetze), Regierung (Ausführung), Gerichte (Rechtsprechung); keiner darf alles. Die Weimarer Verfassung von 1919 hatte all das. Der NS-Staat hat diese drei Dinge in kurzer Zeit abgeschafft, aber fast immer mit Gesetzen und Verordnungen, die nach Recht und Ordnung aussahen.
\nGenau darum geht es in vielen Klausuren: Du sollst zeigen, wie aus einer Republik eine Diktatureine Herrschaft ohne freie Wahlen, ohne Kontrolle der Macht und ohne geschützte Grundrechte wurde, warum viele Menschen mitmachten und was die Ideologie dahinter war. Die Nationalsozialisten nannten das „Machtergreifung“. Historiker betonen, dass es keine Eroberung gegen den Willen der alten Eliten war: Hindenburg und konservative Politiker übertrugen Hitler die Macht und arbeiteten mit ihm zusammen.
\nWichtig für jede Antwort: Viele Wörter dieser Zeit stammen von den Tätern („Volksgemeinschaft“, „Gleichschaltung“, „Röhm-Putsch“). Du setzt sie in Anführungszeichen, damit klar ist, dass du sie zitierst und nicht übernimmst.
\nDer Weg in die Diktatur 1933/34 · Sieben Schritte auf einer Linie, vom 30. Januar 1933 bis zum August 1934.
\n\n„Auf Grund des Artikels 48 Abs. 2 der Reichsverfassung wird zur Abwehr kommunistischer staatsgefährdender Gewaltakte folgendes verordnet:
\n§ 1 Die Artikel 114, 115, 117, 118, 123, 124 und 153 der Verfassung des Deutschen Reichs werden bis auf weiteres außer Kraft gesetzt. Es sind daher Beschränkungen der persönlichen Freiheit, des Rechts der freien Meinungsäußerung, einschließlich der Pressefreiheit, des Vereins- und Versammlungsrechts, Eingriffe in das Brief-, Post-, Telegraphen- und Fernsprechgeheimnis, Anordnungen von Haussuchungen und von Beschlagnahmen sowie Beschränkungen des Eigentums auch außerhalb der sonst hierfür bestimmten gesetzlichen Grenzen zulässig.“
\nReichsgesetzblatt 1933 I, S. 83, Wortlaut nach documentArchiv.de. Amtlicher Text, gemeinfrei.
\n„Artikel 1: Reichsgesetze können außer in dem in der Reichsverfassung vorgesehenen Verfahren auch durch die Reichsregierung beschlossen werden. […]
\nArtikel 2: Die von der Reichsregierung beschlossenen Reichsgesetze können von der Reichsverfassung abweichen, soweit sie nicht die Einrichtung des Reichstags und des Reichsrats als solche zum Gegenstand haben. Die Rechte des Reichspräsidenten bleiben unberührt.“
\nReichsgesetzblatt 1933 I, S. 141, Wortlaut nach documentArchiv.de. Amtlicher Text, gemeinfrei. Das Gesetz war nach Art. 5 bis zum 1. April 1937 befristet und wurde danach verlängert.
\nZusammen erklären beide Texte, warum man von Scheinlegalitätauch Pseudolegalität: etwas sieht nach Recht und Gesetz aus, beruht aber auf Gewalt, Drohung und Missbrauch der Verfassung spricht. M 1 stützt sich auf den Notstandsartikel 48, der die Republik schützen sollte, und nutzt ihn gegen sie. M 2 kam mit der nötigen Zweidrittelmehrheit zustande, aber nur, weil die KPD-Sitze annulliert waren, 26 SPD-Abgeordnete verhaftet oder geflohen waren und SA-Männer im Saal standen. Gegen das Gesetz sprach für die SPD Otto Wels: „Freiheit und Leben kann man uns nehmen, die Ehre nicht.“
\nRede Wels, 23. März 1933: Verhandlungen des Reichstags, 8. Wahlperiode 1933, S. 25, nach documentArchiv.de. Abstimmung und Umstände: Deutscher Bundestag, Kalenderblatt „Ermächtigungsgesetz“ (2023); Bundeszentrale für politische Bildung (bpb), „Vor 85 Jahren: Reichstag verabschiedet Ermächtigungsgesetz“.
\n\nEine Ideologieein geschlossenes Weltbild, das alles aus wenigen Grundannahmen erklärt und keinen Widerspruch zulässt ist mehr als ein Parteiprogramm. Die NS-Ideologie war kein ausgearbeitetes System, aber ihre Elemente hingen eng zusammen. Lern sie einzeln und so, wie sie sich gegenseitig stützen:
\nSo greifen die Teile ineinander: Weil der Rassismus Menschen in wertvoll und wertlos teilt, kann die „Volksgemeinschaft“ nur durch Ausschluss entstehen. Weil das Volk angeblich ums Überleben kämpft, braucht es „Lebensraum“ und einen Führer statt eines Parlaments. Der Ausschluss blieb kein Programm: Schon am 14. Juli 1933 erlaubte das „Gesetz zur Verhütung erbkranken Nachwuchses“ Zwangssterilisationen. Dahinter stand die EugenikLehre, die das Erbgut eines Volkes „verbessern“ wollte, etwa indem angeblich „Erbkranke“ keine Kinder bekommen sollten.
\n„Staatsbürger kann nur sein, wer Volksgenosse ist. Volksgenosse kann nur sein, wer deutschen Blutes ist, ohne Rücksichtnahme auf Konfession. Kein Jude kann daher Volksgenosse sein.“
\n25-Punkte-Programm der NSDAP, Wortlaut nach documentArchiv.de (Druck: „Der Freiheitskampf“, Wahl-Sonder-Nummer 1930).
\nAn M 3 siehst du den ideologischen Sprachgebrauch: „Volksgenosse“ klingt nach Zugehörigkeit, ist aber ein Ausschlusswort, denn es wird über „Blut“ bestimmt. Das ist der Kern von Prüfungsfragen zum NS-Sprachgebrauch: Freundlich klingende Wörter verdecken Gewalt („Schutzhaft“ für Verhaftung ohne Gericht, „Staatsnotwehr“ für Mord).
\n\nDer NS-Staat herrschte nicht nur durch Terror. Er gewann auch Zustimmung, und genau das sollst du in Klausuren erklären können (Anziehungskraft der Diktatur). Beides gehört zusammen:
\nWer im NS-Staat wirklich entschied, ist unter Historikern umstritten. Das ist kein Detail, sondern eine Prüfungsfrage, vor allem im Leistungskurs.
\nRüdiger Hachtmann, „Polykratie. Ein Schlüssel zur Analyse der NS-Herrschaftsstruktur?“, Docupedia-Zeitgeschichte, 1.6.2018 (mit den Belegen zu Broszat 1969, Mommsen, Hildebrand, Kershaw).
\n\nFür ein Sachurteil („Wie legal war die Machtübernahme?“, „Warum gelang sie so schnell?“) helfen dir diese Maßstäbe:
\nFür ein Werturteil misst du an Menschenrechten, Rechtsstaat und Gewaltenteilung und sagst offen, dass du heutige Maßstäbe anlegst (Karte Urteilen).
\n\n1. Fassen Sie die Bestimmungen von M 1 und M 2 zusammen. (AFB I)
\n2. Erläutern Sie, wie die nationalsozialistische Regierung 1933/34 ihre Macht sicherte. (AFB II)
\n3. Beurteilen Sie, inwieweit die Machtübernahme als „legal“ bezeichnet werden kann. (AFB III)
\nZu 1: M 1 ist eine Notverordnung des Reichspräsidenten nach Art. 48, begründet mit der „Abwehr kommunistischer“ Gewalt; sie setzt sieben Grundrechtsartikel „bis auf weiteres“ außer Kraft (persönliche Freiheit, Meinungs- und Pressefreiheit, Vereins- und Versammlungsrecht, Postgeheimnis, Schutz der Wohnung und des Eigentums). M 2 ist ein vom Reichstag beschlossenes Gesetz; es erlaubt der Regierung, Gesetze ohne Reichstag zu beschließen, auch verfassungsändernde, solange Reichstag, Reichsrat und Rechte des Reichspräsidenten als Einrichtung bestehen bleiben.
\nZu 2: Erwartet werden die Schritte in ihrem Zusammenhang, nicht nur als Liste: Reichstagsbrandverordnung als Grundlage für Verhaftungen und Terror; Wahl vom 5. März unter diesen Bedingungen; Ermächtigungsgesetz als Ende der Gewaltenteilung; Gleichschaltung von Ländern, Gewerkschaften, Beamtentum, Parteien; Ausschaltung der SA-Führung und konservativer Gegner am 30. Juni 1934 (Bündnis mit der Reichswehr); Vereinigung der Ämter und Eid auf Hitler im August 1934. Gute Antworten zeigen das Zusammenspiel von Terror, Scheinlegalität und Zustimmung.
\nZu 3: Ein Urteil mit Kriterium (Form und Inhalt). Für „legal“: Ernennung nach Art. 53, Notverordnung nach Art. 48, Ermächtigungsgesetz mit verfassungsändernder Mehrheit, Ausfertigung durch den Reichspräsidenten. Dagegen: Die Mehrheit kam unter Drohung zustande (SA im Saal, KPD-Mandate annulliert, verhaftete SPD-Abgeordnete); Art. 48 wurde gegen die Verfassung gewendet, denn er erlaubte Grundrechte nur „vorübergehend“ außer Kraft zu setzen, M 1 dagegen „bis auf weiteres“; die Morde von 1934 wurden nachträglich für „rechtens“ erklärt, was kein Rechtsstaat kann. Erwartet wird ein Schlusssatz mit Grad, etwa: Die Machtübernahme war formal weitgehend an Verfahren gebunden, inhaltlich aber eine Zerstörung der Verfassung; „legal“ ist sie nur im Sinne einer Scheinlegalität. Für die oberen Noten: Hinweis, dass die Nationalsozialisten den Schein des Rechts bewusst nutzten, um Beamte, Justiz und Reichswehr zu gewinnen.
\nOrdne zu: Welches Element der NS-Ideologie zeigt sich jeweils? a) Gesetz gegen die Neubildung von Parteien (14. Juli 1933) b) Gesetz zur Verhütung erbkranken Nachwuchses (14. Juli 1933) c) Eid der Reichswehr auf Hitler (2. August 1934). Begründe jeweils in einem Satz.
\na) Antiparlamentarismus und Antiliberalismus: Parteien gelten als Spaltung der „Volksgemeinschaft“, deshalb soll es nur noch die NSDAP geben. b) Rassismus und Eugenik: Menschen werden nach angeblichem Erbwert eingeteilt, „Erbkranke“ sollen keine Kinder bekommen und gehören nicht zur „Volksgemeinschaft“. c) Führerprinzip: Gehorsam gilt einer Person, nicht mehr der Verfassung.
\nWissenGeschichts- und Erinnerungskultur: Theorie und Analyse
\nWie sich eine Gesellschaft an ihre Vergangenheit erinnert, sagt viel über sie selbst aus: Erinnerung wählt aus, deutet und dient Bedürfnissen der Gegenwart. Der Soziologe Maurice Halbwachs zeigte, dass Erinnerung in Gruppen entsteht; Jan und Aleida Assmann unterscheiden das kommunikative Gedächtnis der Zeitzeugen vom kulturellen Gedächtnis in Denkmälern, Texten und Gedenktagen. Jörn Rüsen beschreibt, wie Geschichtsbewusstsein Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft verknüpft. In der Klausur analysierst du deshalb Denkmäler, Gedenktage oder Reden wie Quellen: Wer erinnert, an wen, wozu, und wer fehlt? Weil Erinnerung immer auch Politik ist, wird über sie oft heftig gestritten.
Die Prüfungsschwerpunkte sagen: „Die laut Rahmenlehrplan in jedem Kurshalbjahr zu thematisierende Geschichtskultur kann Gegenstand der Prüfung sein.“ Im 2. Kurshalbjahr nennt der Rahmenlehrplan:
Dieser Lernzettel zeigt dir, wie du Denkmäler, Gedenktage und andere Formen der Geschichtskultur analysierst.
\nQuellen: Prüfungsschwerpunkte Geschichte 2027, Grundkurs, Leistungskurs; Rahmenlehrplan Teil C Geschichte (2022).
Geschichte geschieht nur einmal, erinnert wird sie immer wieder neu. Ein Denkmal von 1925, ein Gedenktag von 1996 oder ein Film von heute erzählen nicht nur von der Vergangenheit, sondern vor allem davon, was ihre Zeit an der Vergangenheit wichtig fand. Deshalb sind sie Quellen für die Zeit ihrer Entstehung.
\nGeschichtskulturalle Formen, in denen eine Gesellschaft öffentlich mit Geschichte umgeht: Denkmäler, Gedenktage, Museen, Filme, Spiele, Straßennamen, Reden, Schulbücher heißt die Art, wie eine Gesellschaft öffentlich mit Geschichte umgeht; Erinnerungskulturder Teil der Geschichtskultur, der dem Gedenken dient, besonders an Opfer und an Ereignisse, die eine Gruppe als prägend ansieht ist der Teil, der dem Gedenken dient. In der Klausur brauchst du Begriffe, um solche Zeugnisse zu deuten, und Schritte, um sie zu analysieren und zu beurteilen.
\nFür die NS-Zeit heißt das: Mit den letzten Zeitzeugen geht die Erinnerung vom kommunikativen in das kulturelle Gedächtnis über. Das verändert, wie erinnert wird: weniger persönliche Begegnung, mehr Gedenkstätten, Medien und Unterricht.
\nAssmann: bpb, „Film und Fernsehen als Medien der gesellschaftlichen Vergegenwärtigung des Holocaust“ (drei bis vier Generationen) und Video-Interview „Der 8. Mai als europäisches Datum“. Halbwachs und Rüsen: Lehrbuchwissen.
\n\nZwei Formen des Gedächtnisses · Erinnerung wandert von den Zeitzeugen in feste Formen wie Texte, Denkmäler und Rituale.
\n\n„Symbolhaft für diesen Terror steht das Konzentrationslager Auschwitz, das am 27. Januar 1945 befreit wurde und in dem vor allem solche Menschen litten, die der Nationalsozialismus planmäßig ermordete oder noch vernichten wollte. Die Erinnerung darf nicht enden; sie muß auch künftige Generationen zur Wachsamkeit mahnen. Es ist deshalb wichtig, nun eine Form des Erinnerns zu finden, die in die Zukunft wirkt. Sie soll Trauer über Leid und Verlust ausdrücken, dem Gedenken an die Opfer gewidmet sein und jeder Gefahr der Wiederholung entgegenwirken. Ich erkläre den 27. Januar zum Tag des Gedenkens an die Opfer des Nationalsozialismus.“
\nBulletin der Bundesregierung 03-96, 12. Januar 1996 (bundesregierung.de). Amtlicher Text, gemeinfrei.
\nSo analysierst du M 1 mit den Begriffen: Ein Staatsoberhaupt setzt einen Gedenktag, also ein Element des kulturellen Gedächtnisses, gerade als der 50. Jahrestag des Kriegsendes vorbei ist und die Zeitzeugen weniger werden. Gewählt wird nicht der 8. Mai, das Kriegsende, sondern die Befreiung von Auschwitz: Im Mittelpunkt stehen die Opfer. Die Funktion ist Mahnung und Zukunft („Wachsamkeit“, „Wiederholung entgegenwirken“), nicht Heldentum. Angestoßen hatte den Tag Ignatz Bubis, Vorsitzender des Zentralrats der Juden; die Bundestagsfraktionen einigten sich 1995 darauf, ihn nicht als arbeitsfreien Feiertag einzurichten. Seit 2005 ist der 27. Januar auch internationaler Holocaust-Gedenktag der Vereinten Nationen.
\nEntstehung und UN-Gedenktag: Deutscher Bundestag, Wissenschaftliche Dienste, „Gedenktag 27. Januar“ und „Opfer des Nationalsozialismus“ (Ausarbeitungen).
\n\nDie Begriffe greifen ineinander: Halbwachs erklärt, warum eine Gruppe auswählt, was sie erinnert; die Assmanns erklären, in welcher Form das geschieht und was sich ändert, wenn die Zeitzeugen sterben; Rüsen erklärt, wozu Menschen sich überhaupt erinnern, nämlich um sich in Gegenwart und Zukunft zu orientieren. Formen und Funktionen kannst du daran zuordnen, und die Analyseschritte machen daraus eine Quelleninterpretation.
\n\nDebatten um Mahnmal, Walser-Bubis-Streit und Opfergruppen: Lehrbuchwissen; Erinnerung an den 20. Juli in Ost und West: bpb (siehe Lernzettel zum Widerstand).
\n\n1. Analysieren Sie M 1. (AFB I und II)
\n2. Erläutern Sie mit Hilfe der Begriffe von Jan und Aleida Assmann, welche Bedeutung ein Gedenktag wie der 27. Januar für die Erinnerung an den Nationalsozialismus hat. (AFB II)
\n3. Beurteilen Sie, ob Gedenktage eine angemessene Form der Erinnerung sind, wenn die Zeitzeugen nicht mehr leben. (AFB III)
\nZu 1: Amtliche Proklamation des Bundespräsidenten, Januar 1996, nach dem 50. Jahrestag des Kriegsendes; Anstoß durch Ignatz Bubis. Inhalt: Auschwitz als Symbol des Terrors, Erinnerung soll nicht enden und künftige Generationen mahnen, Trauer, Gedenken und Prävention; Einsetzung des 27. Januar. Deutung: Opfer stehen im Mittelpunkt, nicht Kriegsende oder Befreiung Deutschlands; Ziel Zukunftswirkung.
\nZu 2: Kommunikatives Gedächtnis: Zeitzeugen, drei bis vier Generationen, endet bald; kulturelles Gedächtnis: dauerhafte Formen wie Gedenktage, Denkmäler, Rituale, getragen von Institutionen. Der 27. Januar überführt die Erinnerung bewusst ins kulturelle Gedächtnis und bietet Einzelnen eine Form der Teilnahme (Aleida Assmann). Funktion: Identität einer Demokratie, die sich aus der Abkehr vom Nationalsozialismus versteht.
\nZu 3: Dafür: Gedenktage sichern Dauer, schaffen gemeinsame Anlässe, verbinden Erinnerung mit Werten; ohne Zeitzeugen braucht es feste Formen. Dagegen: Gefahr der Ritualisierung ohne Inhalt; Erinnerung kann zur Pflichtübung werden; manche Gruppen bleiben unsichtbar. Ein gelungenes Urteil: Gedenktage sind notwendig, aber nur angemessen, wenn sie mit Wissen, Orten und Fragen an die Gegenwart verbunden werden. Für die oberen Noten: Du nutzt die Begriffe genau und nennst eine Erinnerungsdebatte als Beispiel.
\nEin Kriegerdenkmal von 1925 zeigt einen sterbenden Soldaten mit der Inschrift „Sie starben für das Vaterland“. Ein Mahnmal von 1990 zeigt leere Stühle für deportierte Nachbarn. Vergleiche die Funktion. (Beide Beispiele sind ausgedacht, aber typisch.)
\nDas Kriegerdenkmal stiftet Identität durch Heldentum und gibt dem Tod einen nationalen Sinn. Das Mahnmal erinnert an Opfer und fragt nach der Verantwortung der Nachbarn; es mahnt statt zu ehren. Beide sagen mehr über die Zeit ihrer Errichtung als über das Ereignis: 1925 wollte man den Kriegstod rechtfertigen, 1990 die Mitverantwortung zeigen.
\nWissenVersailler Vertrag und Pariser Friedensordnung 1919/20
\nFragt die Klausur zum Versailler Vertrag, prüft sie, ob du eine Entwicklung erklären und einordnen kannst; Punkte gibt es, wenn du Material und Wissen verbindest und dein Urteil begründest. Im Januar 1919 trafen sich die Sieger des Ersten Weltkriegs in Paris, um eine neue Ordnung für Europa und die Welt zu schaffen. Der Vertrag mit Deutschland, unterschrieben am 28. Juni 1919 in Versailles, nahm dem Reich ein Siebtel seines Gebiets, alle Kolonien und fast das ganze Militär und verpflichtete es zu Reparationen. Artikel 231 machte Deutschland und seine Verbündeten als „Urheber“ für alle Schäden verantwortlich; in Deutschland las man ihn als Schuldspruch und bekämpfte den ganzen Vertrag als „Diktat“. Der neu gegründete Völkerbund sollte künftige Kriege verhindern, doch die USA traten nicht bei. Ob der Frieden zu hart, zu weich oder einfach überfordert war, ist bis heute umstritten.
Prüfungsschwerpunkt 2027 im Leistungskurs: „Außenpolitik der Weimarer Republik ab 1919 im europäischen Spannungsfeld“
Diese Karte liefert den Ausgangspunkt: den Versailler Vertrag und die Reparationen.
\nQuellen: Prüfungsschwerpunkte Geschichte 2027, Grundkurs, Leistungskurs (MBJS Brandenburg).
Ein Friedensvertrag beendet einen Krieg nicht nur auf dem Papier. Er legt fest, wer welches Gebiet bekommt, wer für die Schäden zahlt und wie man einen neuen Krieg verhindert. 1919 war das schwieriger als je zuvor: Vier Kaiserreiche waren zerfallen (das deutsche, das österreichisch-ungarische, das russische und das osmanische), Millionen Tote waren zu beklagen, und in Osteuropa wurde weiter gekämpft.
\nDie Sieger wollten Verschiedenes. Der amerikanische Präsident Woodrow Wilson wollte eine neue Weltordnung mit offener Diplomatie und einem Völkerbundinternationale Organisation ab 1920 mit Sitz in Genf; die Mitglieder sollten Streit friedlich lösen und gemeinsam gegen einen Angreifer vorgehen (kollektive Sicherheit). Frankreich wollte vor allem Sicherheit vor Deutschland. Großbritannien wollte Deutschland als Flotten- und Kolonialmacht ausschalten, aber Europa nicht aus dem Gleichgewicht bringen. In der Klausur sollst du die Bestimmungen kennen, die Folgen für die Weimarer Republik erklären und beurteilen, ob der Vertrag den Frieden sichern konnte.
\nArtikel 231 des Versailler Vertrags · Links das, was im Text steht, rechts, wie er in Deutschland verstanden wurde.
\n\nEntschieden wurde im Rat der Vier: Wilson, Lloyd George, Clemenceau und der Italiener Vittorio Orlando. Deutschland durfte nicht mitverhandeln; es bekam im Mai 1919 einen fertigen Entwurf und konnte nur schriftlich Einwände erheben.
\nWilsons 14 Punkte: documentArchiv.de (nach: Der Waffenstillstand 1918–1919, Bd. 1, Berlin 1928, S. 3–6). Rat der Vier: Jörn Leonhard, „Erwartung und Überforderung“, APuZ 15/2019 (bpb). „Germany must pay“: Eckart Conze, „Verhasster Vertrag“, APuZ 15/2019 (bpb).
\n\nArt. 231: „Die alliierten und assoziierten Regierungen erklären, und Deutschland erkennt an, daß Deutschland und seine Verbündeten als Urheber für alle Verluste und Schäden verantwortlich sind, die die alliierten und assoziierten Regierungen und ihre Staatsangehörigen infolge des ihnen durch den Angriff Deutschlands und seiner Verbündeten aufgezwungenen Krieges erlitten haben.“
\nArt. 232: „Die alliierten und assoziierten Regierungen erkennen an, daß die Hilfsmittel Deutschlands […] nicht ausreichen, um die volle Wiedergutmachung aller dieser Verluste und Schäden sicherzustellen.“
\nReichsgesetzblatt 1919, S. 985–1051, Teil VIII „Wiedergutmachungen“, Wortlaut nach documentArchiv.de. Amtlicher Text, gemeinfrei.
\nLies genau: Artikel 231 steht im Teil über die ReparationenWiedergutmachung: Zahlungen und Sachleistungen (Kohle, Schiffe, Vieh) eines Kriegsverlierers an die Sieger für Kriegsschäden. Er begründet, warum Deutschland zahlen soll, und nennt den Krieg einen „Angriff“. Das Wort „Schuld“ kommt nicht vor. Artikel 232 gibt sogar zu, dass Deutschland nicht alles bezahlen kann. In Deutschland wurde der Artikel trotzdem als „Kriegsschuldartikel“deutsche Bezeichnung für Art. 231: als hätten die Sieger Deutschland die alleinige moralische Schuld am Krieg zugeschrieben verstanden. Fast alle Parteien, von der äußersten Rechten bis zur SPD, lehnten den Vertrag deshalb als „Diktat-“ und „Schandfrieden“ ab.
\n\nDie Nationalversammlung billigte den Vertrag am 22. Juni 1919 mit 237 gegen 138 Stimmen. Die Regierung Scheidemann war vorher zurückgetreten, um nicht unterschreiben zu müssen. Militärischer Widerstand galt selbst der Heeresführung als aussichtslos. Am 28. Juni unterzeichneten Außenminister Hermann Müller (SPD) und Verkehrsminister Johannes Bell (Zentrum) im Spiegelsaal von Versailles, wo 1871 das Kaiserreich ausgerufen worden war. In Kraft trat der Vertrag am 10. Januar 1920.
\nLeMO (Deutsches Historisches Museum), „Der Versailler Vertrag“; Londoner Ultimatum und 132 Milliarden: Conze (s. o.).
\n\nMit den anderen Verlierern schlossen die Sieger eigene Verträge, benannt nach Orten bei Paris: Saint-Germain (Österreich), Trianon (Ungarn), Neuilly (Bulgarien) und Sèvres (Osmanisches Reich). Sèvres wurde nie ratifiziert; 1923 trat an seine Stelle der Vertrag von Lausanne mit der neuen Türkei. Zusammen nennt man sie die Pariser Friedensordnung.
\nWilson selbst sagte im August 1919 vor dem US-Senat, er habe vom Selbstbestimmungsrecht „ohne das Wissen um all die Nationalitäten“ gesprochen, die „Tag für Tag“ zu ihm kämen. Der Senat lehnte den Vertrag ab; die USA traten dem Völkerbund nie bei. Deutschland wurde erst 1926 Mitglied und trat 1933 aus. Gegen Japan (Mandschurei 1931) und Italien (Abessinien 1935) blieb der Bund machtlos.
\nAlan Sharp, „‚Mit Dynamit geladen‘. Das Prinzip nationaler Selbstbestimmung und sein globales Vermächtnis“, APuZ 15/2019 (bpb), dort auch Wilsons Senatsrede vom 19. August 1919; Leonhard (s. o.) für Nationalitätenstaaten, Minderheitenschutz und die japanische Klausel.
\n\nConze (s. o.), Abschnitt „Kernfrage Reparationen“.
\n\nSo hängt alles zusammen: Art. 231 begründet die Reparationen. Weil die Deutschen den Artikel als moralische Verurteilung lasen, wurde die Kriegsschuldfrage zum Hebel gegen den ganzen Vertrag. Wer die Schuld des Kaiserreichs bestritt, entlastete zugleich die alte Führung und machte die Republik, die unterschrieben hatte, zum Sündenbock. Zusammen mit der Dolchstoßlegendedie Lüge, das deutsche Heer sei im Krieg unbesiegt gewesen und von Revolutionären in der Heimat „von hinten erdolcht“ worden wurde „Versailles“ so zur Waffe gegen die Demokratie. Die Revision des Vertrags war das Ziel jeder Weimarer Regierung; Stresemann suchte sie durch Verständigung, Hitler durch Bruch des Vertrags.
\n\n„Versailles war nicht die Ursache für den rechten Hass auf die Republik und ihre demokratischen Repräsentanten (der von Anfang an antisemitisch aufgeladen war), aber dieser Hass fand im Friedensschluss neue Nahrung und in den Augen seiner Träger neue Bestätigung.“
\nEckart Conze, „Verhasster Vertrag. ‚Versailles‘ als Propagandawaffe gegen die Weimarer Republik“, APuZ 15/2019 (bpb).
\n1. Geben Sie die Aussagen von M 1 wieder und ordnen Sie den Artikel in den Vertrag ein. (AFB I und II)
\n2. Erläutern Sie, warum Artikel 231 in Deutschland eine viel größere Wirkung hatte, als sein Wortlaut nahelegt. Beziehen Sie M 2 ein. (AFB II)
\n3. Beurteilen Sie die Bedeutung des Kriegsschuldartikels für die Friedenssicherung in Europa. (AFB III)
\nZu 1: Art. 231: Deutschland erkennt an, dass es und seine Verbündeten „als Urheber“ für alle Verluste und Schäden der Sieger verantwortlich sind, die durch ihren „Angriff“ entstanden. Art. 232: Die Sieger erkennen an, dass Deutschland nicht alles ersetzen kann. Einordnung: Teil VIII „Wiedergutmachungen“, also Rechtsgrund der Reparationen; Summe 1919 offen, 1921 132 Milliarden Goldmark.
\nZu 2: Die Deutschen lasen den Artikel als moralischen Schuldspruch. Fast alle Parteien lehnten den Vertrag als „Diktat“ ab, Deutschland war von den Verhandlungen ausgeschlossen. Die Rechte bestritt die Schuld, um das Kaiserreich zu entlasten, und machte die Republik, die unterschreiben musste, zum Schuldigen (Dolchstoßlegende). M 2: Conze sieht den Vertrag nicht als Ursache, aber als „neue Nahrung“ für einen Hass, den es schon gab. Beispiel: Kampagne gegen den Young-Plan 1929.
\nZu 3: Belastend: Der Artikel stiftete einen Anti-Versailles-Konsens, der die Revision zum Ziel aller Regierungen machte und Republikfeinden ein Thema gab; er erschwerte die Aussöhnung mit Frankreich (Ruhrbesetzung 1923). Relativierend: Nicht der Wortlaut, sondern seine Deutung und Ausnutzung schadeten; mit Dawes-Plan, Locarno und Völkerbundbeitritt 1926 gab es Wege der Verständigung; den Krieg 1939 wollte Hitler aus anderen Gründen (Lebensraum, Rassenideologie), nicht nur um Versailles zu revidieren. Ein gelungenes Urteil: Der Artikel war für die Friedenssicherung eine schwere Hypothek, weil er Deutschland nicht einband, sondern beschämte; entscheidend wurde aber, was die deutsche Politik daraus machte. Für die oberen Noten: Du trennst Wortlaut und Wirkung und kennzeichnest Keynes, Conze und Leonhard als Positionen.
\nVergleiche den Wiener Kongress 1815 und Versailles 1919 an einem Kriterium: Wie wurde der Verlierer behandelt?
\n1815 verhandelte Frankreich in Wien mit und wurde 1818 wieder in den Kreis der Großmächte aufgenommen. 1919 war Deutschland von den Verhandlungen ausgeschlossen, musste Art. 231 anerkennen und kam erst 1926 in den Völkerbund. 1815 wurde der Verlierer eingebunden, 1919 blieb er draußen. Das förderte in Deutschland den Wunsch, den Vertrag zu revidieren, statt ihn mitzutragen.
\nWissenWeimarer Außenpolitik und Stabilisierung 1919–1932
\nDie Aufgabe zur Außenpolitik der Weimarer Republik verlangt in der Klausur mehr als Erzählen: Du sollst Ursachen und Folgen erklären und am Ende selbst urteilen; Punkte gibt es für genaue Begriffe und Begründungen. Fast alle Parteien der Weimarer Republik wollten den Versailler Vertrag ändern; strittig war nur, ob durch Konfrontation oder durch Verständigung. Nach dem Londoner Ultimatum von 1921 (132 Milliarden Goldmark Reparationen) und dem Ruhrkampf 1923, der in die Hyperinflation führte, setzte Außenminister Gustav Stresemann auf Verständigung mit dem Westen. Dawes-Plan 1924, Locarno 1925, Völkerbund 1926 und Young-Plan 1929 brachten tragbarere Zahlungen, ein freies Rheinland und Gleichberechtigung; dazu flossen amerikanische Kredite, und die Wirtschaft wuchs. Im Osten aber hielt Stresemann eine Revision der Grenzen zu Polen offen und pflegte die Beziehungen zur Sowjetunion. Ob er ein „guter Europäer“ war oder ein geschickter nationaler Revisionist, ist ein Forschungsstreit.
Prüfungsschwerpunkt 2027 im Leistungskurs: „Außenpolitik der Weimarer Republik ab 1919 im europäischen Spannungsfeld“
Quellen: Prüfungsschwerpunkte Geschichte 2027, Grundkurs, Leistungskurs (MBJS Brandenburg).
Der Versailler Vertrag von 1919 legte fest, dass Deutschland die Kriegsschäden ersetzen muss, die ReparationenEntschädigungszahlungen und Sachlieferungen eines Kriegsverlierers an die Sieger, nannte aber noch keine Summe. Er beschränkte das Heer auf 100.000 Mann und trennte Gebiete vom Reich, im Osten vor allem an Polen. Die meisten Deutschen empfanden das als ungerecht. Das Ziel, den Vertrag zu ändern, nennt man Revisionismushier: das außenpolitische Ziel, den Versailler Vertrag zu ändern, vor allem Reparationen, Rüstungsgrenzen und die Ostgrenze.
\nIn Klausuren fragst du deshalb nach Zielen, Methoden und Ergebnissen. Die Ziele waren bei fast allen gleich. Die Methoden unterschieden sich: Annäherung an den Westen, der Kredite und Garantien geben konnte, oder Anlehnung an Sowjetrussland, das ebenfalls außerhalb der Versailler Ordnung stand. Die Jahre 1924 bis 1929 gelten als Phase der relativen Stabilisierungdie Zeit zwischen Krisenjahr 1923 und Weltwirtschaftskrise, in der Währung, Wirtschaft und Außenpolitik ruhiger wurden; „relativ“, weil die Probleme blieben, oft „goldene Zwanziger“ genannt.
\nLebendiges Museum Online (LeMO), Deutsches Historisches Museum, „Londoner Ultimatum“, „Reparationen“, „Vertrag von Rapallo“.
\n\nLeMO, „Ruhrbesetzung 1923“, „Inflation“, „Währungsreform 1923“.
\n\nStresemann (DVP) war im Herbst 1923 kurz Reichskanzler und blieb danach bis zu seinem Tod am 3. Oktober 1929 Außenminister. Sein Weg: Vertrauen im Westen gewinnen und damit schrittweise Änderungen erreichen.
\nLeMO, „Dawesplan“, „Locarno“, „Berliner Vertrag“, „Völkerbund“, „Young-Plan 1929“, „Volksentscheid gegen den Young-Plan 1929“, „Konferenz von Lausanne“. Unterzeichnung in London am 1.12.1925: bpb, „Vor 90 Jahren: Die Verträge von Locarno“; Historisches Lexikon der Schweiz, „Verträge von Locarno“.
\n\n„Zu der Frage des Eintritts in den Völkerbund möchte ich folgendes bemerken: die deutsche Außenpolitik hat nach meiner Auffassung für die nächste, absehbare Zeit drei große Aufgaben:
\nEinmal die Lösung der Reparationsfrage in einem für Deutschland erträglichen Sinne und die Sicherung des Friedens, die die Voraussetzung für eine Wiedererstarkung Deutschlands ist.
\nZweitens rechne ich dazu den Schutz der Auslandsdeutschen, jener zehn bis zwölf Millionen Stammesgenossen, die jetzt unter fremdem Joch in fremden Ländern leben.
\nDie dritte große Aufgabe ist die Korrektur der Ostgrenzen: die Wiedergewinnung von Danzig, vom polnischen Korridor und eine Korrektur der Grenze in Oberschlesien. […]
\nWollen wir diese Ziele erreichen, so müssen wir uns aber auch auf diese Aufgaben konzentrieren. Daher der Sicherheitspakt, der uns einmal den Frieden garantieren und England, sowie, wenn Mussolini mitmacht, Italien als Garanten der deutschen Westgrenze festlegen soll.“
\nWortlaut nach Henry Bernhard, „Gustav Stresemann. Tatsachen und Legenden“, Aus Politik und Zeitgeschichte 41/1959 (bpb), Anhang I. Der Brief erschien gekürzt zuerst 1932 in Stresemanns Nachlass. Gemeinfrei (Stresemann starb 1929).
\nSo liest du M 1. Es ist ein vertraulicher Brief an einen Monarchisten, den Sohn des letzten Kaisers. Stresemann wollte ihn und die Rechte für seine Politik gewinnen und betont deshalb die nationalen Ziele. Wichtig ist der Zusammenhang der Ziele: Frieden und Reparationsfrage sind die „Voraussetzung“, die Ostgrenze das Ziel danach, und der Sicherheitspakt im Westen (Locarno) soll den Rücken freihalten. Von Krieg spricht der Brief nicht. Als Quelle verrät er viel über Stresemanns Absichten, aber du musst den Adressaten mitdenken: Was jemand einem Gegner der Republik schreibt, ist auch Taktik.
\n\nEncyclopedia of World Biography, „Gustav Stresemann“ (Literaturbericht: frühe Biografien als „good European“, Bretton 1953, Gatzke 1954); Times Higher Education, Rezension zu Jonathan Wright, „Gustav Stresemann. Weimar's Greatest Statesman“ (2002); Bernhard, APuZ 41/1959. Zusammenarbeit Reichswehr und Rote Armee: LeMO, „Berliner Vertrag“.
\n\n1. Arbeiten Sie aus M 1 die außenpolitischen Ziele Stresemanns heraus. (AFB I bis II)
\n2. Erläutern Sie, mit welchen Mitteln Stresemann diese Ziele bis 1929 verfolgte. (AFB II)
\n3. Beurteilen Sie, inwieweit Stresemanns Außenpolitik als Verständigungspolitik bezeichnet werden kann. (AFB III)
\nZu 1: Drei Ziele in einer Reihenfolge: tragbare Lösung der Reparationen und Sicherung des Friedens als „Voraussetzung“ der Wiedererstarkung; Schutz der Deutschen im Ausland; Korrektur der Ostgrenze (Danzig, Korridor, Oberschlesien). Der Sicherheitspakt im Westen ist Mittel zum Zweck. Erwartet wird der Befund, dass Verständigung im Westen und Revision im Osten zusammengehören, und der Hinweis auf den Adressaten.
\nZu 2: Dawes-Plan (Zahlungen nach Leistungsfähigkeit, Kredite, Ende der Ruhrbesetzung), Locarno (Westgrenze anerkannt, Ostgrenze offen, nur Schiedsverträge), Berliner Vertrag (Neutralität mit der Sowjetunion, Druck auf Polen), Völkerbund (ständiger Ratssitz), Young-Plan (geringere Raten, Räumung des Rheinlands). Gute Antworten zeigen, wie jeder Schritt den nächsten vorbereitete.
\nZu 3: Dafür: Gewaltverzicht im Westen, Aussöhnung mit Frankreich, Nobelpreis, Rückkehr in die Staatengemeinschaft. Dagegen: Die Ostgrenze blieb Revisionsziel, die Zusammenarbeit von Reichswehr und Roter Armee lief weiter, und Verständigung war für Stresemann auch ein Mittel nationaler Ziele. Ein mögliches Urteil: Es war eine Verständigungspolitik in den Mitteln, aber eine Revisionspolitik in den Zielen; im Unterschied zur späteren NS-Politik setzte sie auf Frieden und Verträge. Für die oberen Noten: Einordnung als Forschungsstreit und Hinweis auf die Abhängigkeit von US-Krediten.
\na) Ordne zu: Rapallo, Locarno, Berliner Vertrag. Welcher Vertrag zeigt Westorientierung, welcher Ostorientierung? b) Erkläre in zwei Sätzen, warum die Hyperinflation dem Staat nützte und den Sparern schadete.
\na) Westorientierung: Locarno (Anerkennung der Westgrenze, Weg in den Völkerbund). Ostorientierung: Rapallo 1922 und Berliner Vertrag 1926 (Beziehungen und Neutralität mit der Sowjetunion). Stresemann wollte im Westen Vertrauen und Kredite gewinnen, im Osten Druck auf Polen behalten.
\nb) Schulden in Mark blieben dem Betrag nach gleich, während das Geld fast nichts mehr wert war; so schrumpften die Schulden des Staates fast auf null. Für Sparer galt dasselbe umgekehrt: Ihre Guthaben und Kriegsanleihen wurden wertlos.
\nWissenNS-Außenpolitik 1933–1939
\nBei einer Aufgabe zur Außenpolitik des NS-Staates wartet in der Klausur keine reine Wissensfrage: Du wertest ein Material aus und nimmst begründet Stellung; Punkte gibt es für Belege und Urteil. Nach außen gab sich das NS-Regime ab 1933 friedlich und forderte nur, was fast alle Deutschen wollten: die Revision des Versailler Vertrags. Sein eigentliches Ziel war die Eroberung von „Lebensraum im Osten“ durch Krieg; vor der Führung von Wehrmacht und Auswärtigem Amt sagte Hitler am 5. November 1937, für die deutsche Frage gebe es „nur den Weg der Gewalt“. Schritt für Schritt brach das Regime den Vertrag: Wehrpflicht 1935, Rheinland 1936, Anschluss Österreichs und Sudetengebiet 1938. Großbritannien und Frankreich gaben lange nach (Appeasement), bis die Wehrmacht im März 1939 Prag besetzte. Mit dem Hitler-Stalin-Pakt vom 23. August 1939 und seinem geheimen Zusatzprotokoll teilten zwei Diktaturen Osteuropa auf, und am 1. September 1939 begann mit dem Überfall auf Polen der Zweite Weltkrieg.
Prüfungsschwerpunkt 2027 im Leistungskurs: „NS-Außenpolitik bis 1939“
Quellen: Prüfungsschwerpunkte Geschichte 2027, Grundkurs, Leistungskurs (MBJS Brandenburg).
Der Versailler Vertrag hatte Deutschland 1919 ein kleines Heer, ein entmilitarisiertes Rheinland und Gebietsverluste auferlegt, und er verbot den Anschluss Österreichs. Fast alle Parteien der Weimarer Republik wollten das ändern, aber mit Verhandlungen. Hitler nutzte diesen breiten Wunsch nach RevisionÄnderung eines Vertrags, hier die Rücknahme von Bestimmungen des Versailler Vertrags als Tarnung.
\nIn der Klausur unterscheidest du deshalb zwei Ebenen: was das Regime sagte und was es wollte. Viele Schritte bis 1938 ließen sich als Revision oder als Selbstbestimmungsrechtdas Recht eines Volkes, selbst über seine Zugehörigkeit zu einem Staat zu entscheiden; ein Grundsatz aus Wilsons Vierzehn Punkten der Deutschen darstellen. Dahinter stand ein Ziel aus der NS-Ideologie: „Lebensraum im Osten“NS-Begriff für die geplante Eroberung Osteuropas, dessen Bevölkerung vertrieben, versklavt oder ermordet werden sollte. Dafür brauchte das Regime Aufrüstung, Verbündete und einen Krieg.
\nLebendiges Museum Online (LeMO), Deutsches Historisches Museum, Kapitel „NS-Regime: Außenpolitik“ (Völkerbund, Polen-Pakt, Saarabstimmung, Wehrpflicht, Flottenabkommen, Rheinland, Achse, Antikomintern, Anschluss, Münchner Abkommen, Rest-Tschechei, Hitler-Stalin-Pakt) und Jahreschroniken 1933 bis 1939; Bundeszentrale für politische Bildung (bpb), „Der Weg in den Krieg“.
\n\n„Zur Lösung der deutschen Frage könne es nur den Weg der Gewalt geben, dieser niemals risikolos sein. […] Sollte der Führer noch am Leben sein, so sei es sein unabänderlicher Entschluß, spätestens 1943/45 die deutsche Raumfrage zu lösen.“
\nNürnberger Prozess, Dokument 386-PS, Beweisstück US-25 (Amtlicher Text, Band XXV), Wortlaut nach German History in Documents and Images (GHDI). Hoßbach war Hitlers Wehrmachtsadjutant; er gibt Hitlers Rede in indirekter Rede wieder.
\n„2. Für den Fall einer territorial-politischen Umgestaltung der zum polnischen Staat gehörenden Gebiete werden die Interessensphären Deutschlands und der UdSSR ungefähr durch die Linie der Flüsse Pissa, Narew, Weichsel und San abgegrenzt. Die Frage, ob die beiderseitigen Interessen die Erhaltung eines unabhängigen polnischen Staates erwünscht erscheinen lassen und wie dieser Staat abzugrenzen wäre, kann endgültig erst im Laufe der weiteren politischen Entwicklung geklärt werden. […]
\n4. Dieses Protokoll wird von beiden Seiten streng geheim behandelt werden.“
\nAkten zur Deutschen Auswärtigen Politik 1918–1945, Serie D, Bd. VII, Dok. 228 und 229, Wortlaut nach GHDI. Amtlicher Text, gemeinfrei. Punkt 1 legt die Grenze der Interessensphären im Baltikum an die Nordgrenze Litauens, Punkt 3 betont das sowjetische Interesse an Bessarabien.
\nSo liest du M 1 und M 2 zusammen. M 1 ist keine öffentliche Rede, sondern eine vertrauliche Besprechung mit den Spitzen von Wehrmacht und Auswärtigem Amt; deshalb zeigt sie das Ziel ohne Tarnung: Gewalt, „Raumfrage“, ein Zeitplan bis spätestens 1943/45. Als Quelle hat sie Grenzen: Hoßbach schrieb sie erst fünf Tage später nieder, in indirekter Rede, und der Text diente im Nürnberger Prozess als Beweis. M 2 zeigt, wie aus dem Ziel ein konkreter Plan wurde. Das Wort „Umgestaltung“ verhüllt einen Krieg, und dass beide Seiten offenlassen, ob es überhaupt noch einen polnischen Staat geben soll, zeigt, dass Polen zerschlagen werden sollte. Der Pakt nahm Hitler das Risiko eines Krieges im Osten und im Westen zugleich; Stalin sicherte er Gebiete in Osteuropa zu.
\n\nAppeasementenglisch „Beschwichtigung“: die britische und französische Politik der 1930er-Jahre, Hitler durch Zugeständnisse von einem Krieg abzuhalten hatte Gründe, die du im Urteil nennen solltest:
\nHitler selbst bedauerte, dass München den Krieg 1938 verhindert hatte, den er wollte. Zugleich steigerte das Abkommen seine Popularität in Deutschland, und eine Gruppe von Offizieren um Ludwig Beck, die einen Umsturz für den Kriegsfall erwogen hatte, verlor ihren Anlass.
\nLeMO, „Münchner Abkommen 1938“ (Hitlers Haltung, Beck und Oster), „Wehrpflicht 1935“; Hans Herzfeld, „Zur Problematik der Appeasement-Politik“, Aus Politik und Zeitgeschichte 16/1963 (bpb) (Peace Ballot, Haltung der Dominions).
\n\nGerhard Schreiber, „Der Zweite Weltkrieg in der internationalen Forschung. Konzeptionen, Thesen und Kontroversen“, Aus Politik und Zeitgeschichte 32–33/1989 (bpb); Gotthard Jasper, „Über die Ursachen des Zweiten Weltkrieges“, Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte 10 (1962), zu Taylor.
\n\n1. Arbeiten Sie aus M 1 und M 2 die Ziele der NS-Außenpolitik heraus. (AFB I bis II)
\n2. Erläutern Sie, wie das NS-Regime zwischen 1935 und 1938 seine Ziele nach außen verschleierte. (AFB II)
\n3. Beurteilen Sie, inwieweit die Appeasement-Politik der Westmächte zum Kriegsbeginn 1939 beitrug. (AFB III)
\nZu 1: M 1: Lösung der „deutschen Frage“ nur durch Gewalt, Lösung der „Raumfrage“ spätestens 1943/45, Bereitschaft zum Risiko. M 2: Aufteilung Polens in Interessensphären „für den Fall“ einer „Umgestaltung“, Fortbestand eines polnischen Staates offen, strikte Geheimhaltung. Erwartet wird der Befund: Eroberung im Osten als Ziel, der Pakt als Mittel, um sie ohne Zweifrontenkrieg zu beginnen; dazu die Quellenkritik an M 1.
\nZu 2: Berufung auf Revision und Selbstbestimmung (Saar, Rheinland, Österreich, Sudetendeutsche), Friedensbeteuerungen und Verträge (Polen-Pakt 1934, Flottenabkommen 1935, Zusicherung, keine Ansprüche gegen Frankreich zu haben), Darstellung der Aufrüstung als Schutz gegen den Kommunismus, Propaganda nach innen und außen. Gute Antworten zeigen, dass jeder Schritt einzeln begründbar schien und erst die Reihe das Ziel zeigt.
\nZu 3: Urteil mit Kriterium. Für einen Beitrag: Nachgeben bei Wehrpflicht, Rheinland und München stärkte Hitler, Westmächte und Sowjetunion fanden kein Bündnis, München ließ die Tschechoslowakei schutzlos. Dagegen: Der Kriegswille lag in Berlin (M 1); Hitler bedauerte sogar, dass München den Krieg 1938 verhinderte; ab März 1939 gab es Garantien, und den Krieg ermöglichte erst der Pakt mit Stalin (M 2). Ein mögliches Urteil: Appeasement erleichterte Hitlers Weg, verursachte den Krieg aber nicht; Ursache war sein Ziel der Eroberung. Für die oberen Noten: Zeitbezug (Friedenswille, Weltreich, Wissen der Zeit) und der Forschungsstreit Programm oder Gelegenheit.
\na) Ordne zu: Rheinland 1936, „Anschluss“ 1938, Prag 1939. Was ließ sich als Revision oder Selbstbestimmung darstellen, was nicht? b) Erkläre in zwei Sätzen, warum das geheime Zusatzprotokoll für den Kriegsbeginn wichtiger war als der öffentliche Vertrag.
\na) Rheinland: Revision, deutsches Gebiet wurde wieder militärisch besetzt. „Anschluss“: als Selbstbestimmung der Deutschen in Österreich darstellbar, obwohl Versailles ihn verbot. Prag: keine Revision, sondern Eroberung eines Gebiets ohne deutsche Mehrheit; danach gaben die Westmächte Polen Garantien.
\nb) Der öffentliche Vertrag versprach nur Nichtangriff. Erst das Protokoll teilte Polen auf und sicherte Hitler zu, dass die Sowjetunion einem Angriff nicht entgegentreten, sondern selbst mitnehmen würde.
\n