WissenBundesrepublik und DDR 1949–1989
\nDie Aufgabe zu den zwei deutschen Staaten ab 1949 verlangt in der Klausur mehr als Erzählen: Du sollst Ursachen und Folgen erklären und am Ende selbst urteilen; Punkte gibt es für genaue Begriffe und Begründungen. 1949 entstanden aus den Besatzungszonen zwei deutsche Staaten: am 23. Mai die Bundesrepublik mit dem Grundgesetz, am 7. Oktober die DDR. Beide Verfassungen versprachen Grundrechte und Demokratie, doch nur im Westen galten sie wirklich; in der DDR bestimmte die SED, gewählt wurde mit Einheitslisten, und die Staatssicherheit verfolgte Gegner. Im Westen stützte der wachsende Wohlstand der Sozialen Marktwirtschaft die Zustimmung zur Demokratie, im Osten flohen bis zum Mauerbau am 13. August 1961 Millionen Menschen. Beide Staaten beanspruchten zunächst, für ganz Deutschland zu sprechen; die DDR strich die „deutsche Nation“ 1974 aus ihrer Verfassung. Ob die Teilung 1952 mit der Stalin-Note hätte überwunden werden können, ist bis heute ein Forschungsstreit.
Schwerpunkt II 2027: „Wirtschaft und Gesellschaft in der Bundesrepublik Deutschland 1949–1990“. Inhaltsfelder für beide Niveaus:
Diese Karte gibt den Rahmen: Gründung, Verfassung, Wirtschaft und Zustimmung in beiden deutschen Staaten.
Quelle: Regelungen für die zentralen schriftlichen Prüfungsaufgaben, Abitur 2027 (A-Heft), Abschnitt 15 Geschichte; Rahmenplan Geschichte, Bildungsplan Studienstufe 2022.
1945 teilten die Siegermächte Deutschland in vier Besatzungszonen. Die Westmächte und die Sowjetunion zerstritten sich bald. Dieser Konflikt heißt Kalter Kriegder Machtkampf zwischen USA und Sowjetunion nach 1945, ohne direkten Krieg, aber mit Wettrüsten. Jede Seite baute ihren Teil nach eigenem Vorbild um: im Westen Demokratie und Marktwirtschaft, im Osten eine kommunistische Diktatur mit Planwirtschaft.
\nIn Klausuren vergleichst du beide Staaten meist an drei Fragen. Wie demokratisch waren sie wirklich (Verfassung und Verfassungswirklichkeitwas in der Verfassung steht und wie der Staat tatsächlich handelt)? Warum stimmten die Menschen ihrem Staat zu oder nicht (Systemakzeptanzwie sehr die Bevölkerung eine Staatsordnung annimmt, etwa weil sie Wohlstand, Sicherheit oder Freiheit bringt)? Sahen sie sich als Teil einer Nation (Deutsche Frageob und wie die beiden deutschen Staaten wieder ein Staat werden können)?
\nFür die Urteilsfrage: Der Westen ging bei Währung und Staat voran, der Osten zog nach. Die Sowjetunion hatte ihre Zone aber schon vorher nach ihrem Vorbild umgebaut. Beide Seiten trugen zur Teilung bei.
\nLebendiges Museum Online (LeMO), Haus der Geschichte, Kapitel „Doppelte Staatsgründung“ und Biografie Adenauer.
\n\nDie doppelte Staatsgründung 1948/49 · Vier Schritte vom Streit um die Währung bis zu zwei Staaten.
\n\nPräambel: „[…] hat das Deutsche Volk in den Ländern […], um dem staatlichen Leben für eine Übergangszeit eine neue Ordnung zu geben, kraft seiner verfassungsgebenden Gewalt dieses Grundgesetz der Bundesrepublik Deutschland beschlossen. Es hat auch für jene Deutschen gehandelt, denen mitzuwirken versagt war. Das gesamte Deutsche Volk bleibt aufgefordert, in freier Selbstbestimmung die Einheit und Freiheit Deutschlands zu vollenden.“
\nArt. 1 (1): „Die Würde des Menschen ist unantastbar. Sie zu achten und zu schützen ist Verpflichtung aller staatlichen Gewalt.“ (3): „Die nachfolgenden Grundrechte binden Gesetzgebung, vollziehende Gewalt und Rechtsprechung als unmittelbar geltendes Recht.“
\nArt. 21 (2): „Parteien, die nach ihren Zielen oder nach dem Verhalten ihrer Anhänger darauf ausgehen, die freiheitliche demokratische Grundordnung zu beeinträchtigen oder zu beseitigen […], sind verfassungswidrig. Über die Frage der Verfassungswidrigkeit entscheidet das Bundesverfassungsgericht.“
\nBundesgesetzblatt 1949, S. 1–19, Wortlaut nach documentArchiv.de. Amtlicher Text, gemeinfrei.
\nArt. 1 (1): „Deutschland ist eine unteilbare demokratische Republik; sie baut sich auf den deutschen Ländern auf.“
\nArt. 6 (2): „Boykotthetze gegen demokratische Einrichtungen und Organisationen, Mordhetze gegen demokratische Politiker, Bekundung von Glaubens-, Rassen-, Völkerhaß, militaristische Propaganda sowie Kriegshetze und alle sonstigen Handlungen, die sich gegen die Gleichberechtigung richten, sind Verbrechen im Sinne des Strafgesetzbuches.“
\nArt. 9 (1): „Alle Bürger haben das Recht, innerhalb der Schranken der für alle geltenden Gesetze ihre Meinung frei und öffentlich zu äußern […].“ (2): „Eine Pressezensur findet nicht statt.“
\nGesetzblatt der DDR 1949, S. 5–16, Wortlaut nach documentArchiv.de. Amtlicher Text, gemeinfrei.
\nBeide Texte beanspruchen ganz Deutschland: Das Grundgesetz handelt auch für die, „denen mitzuwirken versagt war“, die DDR-Verfassung nennt Deutschland „unteilbar“. Beide versprechen Grundrechte. Im Grundgesetz binden sie jeden Staatsteil „als unmittelbar geltendes Recht“, über Parteiverbote entscheidet ein Gericht. In der DDR stand neben der Meinungsfreiheit der unbestimmte Begriff „Boykotthetze“. Nach ihm wurden Angriffe auf das System, „und was man dafür hielt“, hart bestraft. Ein Gericht, bei dem Bürger ihre Grundrechte einklagen konnten, gab es nicht.
\nGebrauch von Art. 6 als politisches Strafgesetz: Friedrich-Christian Schroeder, „Die neuere Entwicklung des Strafrechts in beiden deutschen Staaten“, Aus Politik und Zeitgeschichte 4–5/1988 (bpb); Deutsches Historisches Museum, Ausstellung „Verfassung“, Text zur DDR-Verfassung 1949 („mit dem jede Opposition kriminalisiert werden konnte“).
\n\nAus den Fehlern von Weimar entstand eine „wehrhafte Demokratie“auch streitbare Demokratie: eine Demokratie, die sich mit eigenen Mitteln gegen Feinde wehrt, die sie auf legalem Weg abschaffen wollen:
\nAuch im Westen gab es Konflikte, etwa um Wiederbewaffnung und Notstandsgesetze. Sie wurden aber öffentlich ausgetragen, vor Gericht entschieden und bei Wahlen beantwortet.
\nbpb, „Verbot der KPD 1956“ und „Parteien und Verbote“; Bundesverfassungsgericht, Parteiverbotsverfahren.
\n\nLeMO, „Verfassung und Führungsrolle der SED“ (Ulbricht-Zitat), „Aufbau des MfS“, „17. Juni 1953“, „Flucht und Notaufnahme“ (2,8 Millionen); bpb, „Der 17. Juni 1953 im Überblick“ und „Fluchtbewegung“ (2,7 Millionen).
\n\nIm Westen stärkten Wohlstand und Freiheit sich gegenseitig. Im Osten sollte Versorgung die fehlende Freiheit ausgleichen; weil sie hinter dem Westen zurückblieb, blieb die Zustimmung brüchig.
\nLeMO, „Wirtschaftswunder“, „Gastarbeiter“, „Sozialistische Zentralplanwirtschaft“, „VIII. SED-Parteitag“, „Mangelwirtschaft“; Kollektivierung 1960: bpb, „Gesetz über die Landwirtschaftlichen Produktionsgenossenschaften“.
\n\nDie Bundesrepublik beanspruchte, als einziger frei gewählter Staat für alle Deutschen zu sprechen (Alleinvertretungsanspruchdie Bundesrepublik sah sich als einzige legitime Vertretung Deutschlands und wollte verhindern, dass andere Staaten die DDR anerkennen), und setzte auf WestintegrationAdenauers Politik, die Bundesrepublik wirtschaftlich und militärisch fest in den Westen einzubinden, 1955 mit dem NATO-Beitritt. Die DDR sang anfangs in ihrer Hymne von „Deutschland, einig Vaterland“. Ab Mitte der 1960er grenzte sie sich ab: 1967 eigene Staatsbürgerschaft, ab Anfang der 1970er-Jahre wurde der Hymnentext nicht mehr gesungen.
\n1968: „Die Deutsche Demokratische Republik ist ein sozialistischer Staat deutscher Nation.“
\n1974: „Die Deutsche Demokratische Republik ist ein sozialistischer Staat der Arbeiter und Bauern.“
\nGesetzblatt der DDR 1968 I, S. 199–222, und Fassung vom 7. Oktober 1974 (GBl. 1974 I, S. 432), Wortlaut nach documentArchiv.de. Amtliche Texte, gemeinfrei.
\nSatz 2 beider Fassungen nennt die Führung „der Arbeiterklasse und ihrer marxistisch-leninistischen Partei“: Die Herrschaft der SED stand seit 1968 in der Verfassung. 1974 gab die SED die gemeinsame deutsche Nation auch im Text auf.
\nLeMO, „Gesamtdeutscher Anspruch“, „Abgrenzung vom Westen“, „Deutsche Frage“, „Militärallianzen“.
\n\nNennt der Kasten oben die Friedens- und Umweltbewegung, gehört dieser Vergleich in deine Antwort.
\nLeMO, „Sozialliberale Reformen“, „Friedensbewegung“, „Die Grünen“, „Opposition und Bürgerbewegung“; bpb, „22. November 1983: Bundestag bestätigt Entscheidung zum NATO-Doppelbeschluss“ und „Die Grünen“; Aufnäher: Deutsches Historisches Museum, „Friedensagitation“; evangelisch.de, Gespräch mit Harald Bretschneider (2019).
\n\nAm 10. März 1952 bot Stalin den Westmächten in einer Note ein vereintes Deutschland an, verlangte dafür aber strikte Neutralität. Der Westen lehnte ab und setzte auf Westintegration. Ob das eine verpasste Chance war, ist unter Historikern seit Jahrzehnten umstritten, auch nach Öffnung sowjetischer Akten.
\nNenn beide Deutungen, sag, dass die Frage offen ist, und begründe, welcher du eher folgst.
\nJürgen Zarusky (Hg.), „Die Stalin-Note vom 10. März 1952“ (2002), Beiträge von Loth, Graml und Wettig, nach den Rezensionen bei Perlentaucher; LeMO, „Deutsche Frage“.
\n\nMaßstäbe für ein Sachurteil über den demokratischen Anspruch:
\nFür ein Werturteil misst du offen an Menschenwürde, Freiheit und Rechtsstaat (Karte Urteilen).
\n\n1. Arbeiten Sie aus M 1 und M 2 heraus, welche Ordnung die beiden Verfassungen von 1949 versprechen. (AFB I bis II)
\n2. Erläutern Sie, wie in beiden Staaten bis 1961 Verfassung und Verfassungswirklichkeit zueinander standen. (AFB II)
\n3. Beurteilen Sie, inwieweit beide deutsche Staaten ihren demokratischen Anspruch einlösten. (AFB III)
\nZu 1: Beide beanspruchen ganz Deutschland (M 1: Auftrag zur Einheit; M 2: „unteilbare demokratische Republik“) und versprechen Grundrechte. Erwartet wird der Befund, der nicht wörtlich dasteht: M 1 sichert die Grundrechte ab (unmittelbar geltend, Parteiverbot nur durch das Verfassungsgericht), M 2 enthält mit der „Boykotthetze“ einen unbestimmten Straftatbestand, der die Grundrechte aushöhlen kann.
\nZu 2: West: Grundrechte vor Gericht einklagbar, Regierungswechsel durch Wahlen, wehrhafte Demokratie mit Parteiverboten 1952 und 1956, Konflikte öffentlich ausgetragen. Ost: Einheitslisten statt Wahl, Führung der SED über Regierung und Justiz, Stasi seit 1950, politische Urteile nach Art. 6, Niederschlagung des 17. Juni 1953, Flucht von Millionen, Mauerbau 1961. Gute Antworten erklären den Widerspruch von Wortlaut und Praxis, statt Ereignisse aufzuzählen.
\nZu 3: Urteil mit Kriterien (freie Wahlen, Grundrechte, Gewaltenteilung). Die Bundesrepublik löste ihren Anspruch weitgehend ein; auch Streitfälle wie das KPD-Verbot wurden innerhalb der Verfassung entschieden. Die DDR löste ihn kaum ein: Sie „sah demokratisch aus“, die Macht lag bei der SED, Protest wurde mit Gewalt beantwortet. Für die oberen Noten: Die DDR verstand unter Demokratie die Führung durch die Partei der Arbeiterklasse, also etwas anderes als das Grundgesetz.
\na) Erkläre an M 3 in zwei Sätzen, wie sich das Selbstverständnis der DDR zwischen 1968 und 1974 änderte. b) Begründe in drei Sätzen, warum das Grundgesetz 1949 „Grundgesetz“ heißt und nicht „Verfassung“ (M 1).
\na) 1968 nannte sich die DDR noch „Staat deutscher Nation“ und hielt damit an einer gemeinsamen Nation fest. 1974 strich sie den Bezug zur Nation und nannte sich „Staat der Arbeiter und Bauern“; sie wollte sich nach den Verträgen der Entspannungspolitik als eigener Staat vom Westen abgrenzen.
\nb) Der Parlamentarische Rat wollte die Teilung nicht noch vertiefen. Das Grundgesetz sollte nur „für eine Übergangszeit“ gelten, bis das „gesamte Deutsche Volk“ die Einheit „in freier Selbstbestimmung“ vollendet.
\nWissenWirtschaft der Bundesrepublik 1948–1990
\nFragt die Klausur zur Wirtschaft der Bundesrepublik, prüft sie, ob du eine Entwicklung erklären und einordnen kannst; Punkte gibt es, wenn du Material und Wissen verbindest und dein Urteil begründest. Mit der Währungsreform 1948 und der Sozialen Marktwirtschaft begann in Westdeutschland ein Aufschwung, der als „Wirtschaftswunder“ in Erinnerung blieb: Vollbeschäftigung, steigende Löhne und Konsum für viele. Die erste Rezession 1966/67 erschütterte das Vertrauen; der Staat sollte nun mit dem Stabilitätsgesetz die Konjunktur aktiv steuern. Die Ölpreisschocks 1973 und 1979 brachten Massenarbeitslosigkeit und hohe Staatsschulden. Die Regierung Kohl setzte ab 1982 auf weniger Staat und mehr Markt, die Arbeitslosigkeit blieb aber hoch. 1990 kam die D-Mark mit der Währungsunion auch in die DDR.
Schwerpunkt II 2027: „Wirtschaft und Gesellschaft in der Bundesrepublik Deutschland 1949–1990“. Inhaltsfeld für beide Niveaus:
\nQuelle: Regelungen für die zentralen schriftlichen Prüfungsaufgaben, Abitur 2027 (A-Heft), Abschnitt 15 Geschichte; Rahmenplan Geschichte, Bildungsplan Studienstufe 2022.
Wirtschaft klingt trocken, aber sie entscheidet mit darüber, ob eine Demokratie stabil bleibt. Die Weimarer Republik scheiterte auch an Inflation und Massenarbeitslosigkeit; die Bundesrepublik gewann ihre Bürger auch durch Wohlstand.
\nIn der Klausur sollst du die Phasen unterscheiden und erklären, welche Rolle der Staat jeweils spielte: Erst sollte er vor allem einen Rahmen setzen, dann die KonjunkturAuf und Ab der Wirtschaft: Phasen von Aufschwung, Hochkonjunktur, Abschwung und Krise (Rezession) aktiv steuern, ab 1982 sich wieder zurückziehen. Zwei Gesetzes- und Redetexte unten zeigen diesen Wandel.
\nAm 20. Juni 1948 führte das Währungsgesetz in den Westzonen die D-Mark ein. Wirtschaftsdirektor Ludwig Erhard lockerte zugleich die Zwangsbewirtschaftung. Das gilt als Geburtsstunde der Sozialen MarktwirtschaftBegriff von Alfred Müller-Armack: freie Preise und Wettbewerb, verbunden mit sozialem Ausgleich durch den Staat; ein dritter Weg zwischen reiner Marktwirtschaft und Lenkungswirtschaft. Zunächst stiegen die Preise stark, im März 1950 lag die Arbeitslosenquote bei 12,2 Prozent.
\n\nIn den 1950er- und 1960er-Jahren wuchs die Wirtschaft so schnell, dass Arbeitskräfte fehlten; ab 1955 wurden „Gastarbeiter“ angeworben. Wohlstand wurde zum Stabilitätsanker der jungen Demokratie. Der Wirtschaftshistoriker Werner Abelshauser hält das Bild vom „Wunder“ aus Stunde Null, Währungsreform, Marshallplan und Erhards Politik für einen Mythos: Der Aufschwung habe vor allem auf einem erhaltenen, sogar gewachsenen Bestand an Industrieanlagen, auf vielen qualifizierten Arbeitskräften (auch Vertriebenen und Flüchtlingen) und auf erhaltenen Einrichtungen wie Banken und Berufsausbildung beruht.
\n\n„Bund und Länder haben bei ihren wirtschafts- und finanzpolitischen Maßnahmen die Erfordernisse des gesamtwirtschaftlichen Gleichgewichts zu beachten. Die Maßnahmen sind so zu treffen, daß sie im Rahmen der marktwirtschaftlichen Ordnung gleichzeitig zur Stabilität des Preisniveaus, zu einem hohen Beschäftigungsstand und außenwirtschaftlichem Gleichgewicht bei stetigem und angemessenem Wirtschaftswachstum beitragen.“
\nWortlaut nach gesetze-im-internet.de (Bundesministerium der Justiz); das Gesetz gilt bis heute. Amtlicher Text.
\nLies genau: Vier Ziele sollen „gleichzeitig“ erreicht werden: stabile Preise, hohe Beschäftigung, ausgeglichener Außenhandel und stetiges Wachstum. Man nennt das das magische Viereckdie vier Ziele des Stabilitätsgesetzes; „magisch“, weil sie sich kaum alle zugleich erreichen lassen, weil die Ziele sich oft widersprechen. Neu war der Gedanke, dass der Staat mit Ausgaben und Steuern gegensteuern soll, wenn die Wirtschaft schwächelt.
\n\n„Insgesamt stellen wir mit diesem Dringlichkeitsprogramm die Weichen zur Erneuerung: weg von mehr Staat, hin zu mehr Markt; weg von kollektiven Lasten, hin zur persönlichen Leistung; weg von verkrusteten Strukturen, hin zu mehr Beweglichkeit, Eigeninitiative und verstärkter Wettbewerbsfähigkeit.“
\nDeutscher Bundestag, Plenarprotokoll 9/121; Wortlaut nach dem Stenographischen Bericht (dserver.bundestag.de). Rede in öffentlicher Parlamentsdebatte.
\nDie Regierung Kohl wollte also weniger Staat, mehr Markt: Haushalt sanieren, Unternehmen entlasten, Staatsbetriebe privatisieren. Ende der 1980er-Jahre blieb die Arbeitslosigkeit trotzdem bei etwa neun Prozent. Mit der Wirtschafts-, Währungs- und Sozialunion am 1. Juli 1990 wurde die D-Mark auch in der DDR eingeführt.
\n\nDie Phasen folgen aufeinander wie Antworten auf Probleme. Die Währungsreform und die Soziale Marktwirtschaft lösten die Nachkriegsnot ab; das Wirtschaftswunder brauchte so viele Arbeitskräfte, dass die Anwerbung begann. Als 1966/67 die erste Rezession kam, sollte der Staat nach M 1 aktiv steuern. Doch gegen die Ölpreisschocks half das Steuern nur begrenzt: Preise und Arbeitslosigkeit stiegen zugleich, die Schulden wuchsen. Darauf antwortete die Wende von 1982 (M 2) mit dem Rückzug des Staates. Die Einheit 1990 stellte schließlich alle vor eine neue Aufgabe: eine Planwirtschaft über Nacht in die Marktwirtschaft zu holen.
\n\nDeutungen und Zahlen: Lehrbuchwissen.
\n\n1. Vergleichen Sie, welche Rolle M 1 und M 2 dem Staat in der Wirtschaft zuweisen. (AFB II)
\n2. Erläutern Sie, wie es zu diesem Wandel kam. (AFB II)
\n3. Beurteilen Sie, ob das „Wirtschaftswunder“ vor allem ein Erfolg der Politik war. (AFB III)
\nZu 1: M 1: Staat steuert aktiv, um vier Ziele zugleich zu erreichen, im Rahmen der Marktwirtschaft. M 2: Staat soll sich zurückziehen, Markt und Eigenleistung stärken. Gemeinsam: Bekenntnis zur Marktwirtschaft.
\nZu 2: Rezession 1966/67 als Anlass für aktive Steuerung; Ende von Bretton Woods, Ölpreisschocks 1973 und 1979, Arbeitslosigkeit über eine Million, steigende Schulden; Zweifel an der Steuerung; Regierungswechsel 1982.
\nZu 3: Dafür: Währungsreform, Erhards Freigabe der Preise, Soziale Marktwirtschaft, Westbindung. Dagegen: erhaltene Anlagen, Fachkräfte, Vertriebene als Arbeitskräfte, weltweiter Boom, Koreakrieg als Nachfrageschub, Abelshausers Rekonstruktionsthese. Ein gelungenes Urteil: Politik setzte günstige Bedingungen, die Grundlagen lagen tiefer. Für die oberen Noten: Du nennst den Forschungsstreit.
\nErkläre, warum die Rezession 1966/67 politisch so bedeutsam war, obwohl sie wirtschaftlich klein war.
\nNach Jahren des Booms erschütterte schon ein kleiner Anstieg der Arbeitslosigkeit das Vertrauen; die Regierung Erhard zerbrach, und mit Großer Koalition und Stabilitätsgesetz übernahm der Staat eine aktivere Rolle in der Wirtschaftspolitik.
\nWissenGesellschaft der Bundesrepublik zwischen Tradition und Wandel 1949–1990
\nBei einer Aufgabe zur Gesellschaft der Bundesrepublik wartet in der Klausur keine reine Wissensfrage: Du wertest ein Material aus und nimmst begründet Stellung; Punkte gibt es für Belege und Urteil. Das Grundgesetz versprach 1949, Männer und Frauen seien gleichberechtigt, doch die Gesellschaft der 1950er-Jahre hielt an der Familie mit dem Mann als Ernährer und der Frau als Hausfrau fest. Das Familienrecht folgte dem Versprechen nur langsam: 1957 bekamen Ehefrauen ein Recht auf Arbeit, aber nur, wenn Haushalt und Familie nicht litten; erst 1977 fiel die Hausfrauenehe. Dazwischen veränderten mehr berufstätige Frauen, die Pille, die Proteste um 1968 und die neue Frauenbewegung die Rollenbilder. Auch Zuwanderung, die Auseinandersetzung mit der NS-Vergangenheit und der Wohlstand wandelten die Gesellschaft. Oft war die Gesellschaft schneller als das Recht.
Schwerpunkt II 2027: „Wirtschaft und Gesellschaft in der Bundesrepublik Deutschland 1949–1990“. Inhaltsfeld für beide Niveaus:
Der Rahmenplan nennt dazu unter anderem: „Frauen in den 1950er und 1960er Jahren zwischen tradierten und neuen Rollenbildern“.
Quelle: Regelungen für die zentralen schriftlichen Prüfungsaufgaben, Abitur 2027 (A-Heft), Abschnitt 15 Geschichte; Rahmenplan Geschichte, Bildungsplan Studienstufe 2022.
Stell dir vor, deine Urgroßmutter hätte 1950 als Ehefrau eine Stelle angenommen. Ihr Mann hätte den Arbeitsvertrag mit Erlaubnis des Gerichts kündigen können, so stand es noch im Bürgerlichen Gesetzbuch von 1900. Dieser Lernzettel zeigt, wie sich in der Bundesrepublik das Bild davon wandelte, wie Männer und Frauen, Alt und Jung, Einheimische und Zugewanderte zusammenleben.
\nFachleute sprechen von WertewandelVeränderung dessen, was Menschen wichtig ist: etwa weg von Pflicht, Gehorsam und Ordnung, hin zu Selbstbestimmung, Mitsprache und Lebensqualität. In der Klausur sollst du den Wandel an Gesetzen und an Beispielen aus dem Alltag zeigen und beurteilen, was ihn antrieb.
\nNach Krieg und Diktatur suchten viele Menschen Sicherheit in Familie, Arbeit und Wohlstand. Das Grundgesetz versprach 1949: „Männer und Frauen sind gleichberechtigt.“ Doch in den 1950er-Jahren galt es über Parteigrenzen hinweg als selbstverständlich, dass der Lebensmittelpunkt einer verheirateten Frau Haus und Kinder sind. Nach dem alten Familienrecht des Bürgerlichen Gesetzbuchs entschied der Ehemann, ob seine Frau berufstätig sein durfte. Die Politik förderte dieses Leitbild, etwa mit dem Familienministerium ab 1953.
\n\n„Die Frau führt den Haushalt in eigener Verantwortung. Sie ist berechtigt, erwerbstätig zu sein, soweit dies mit ihren Pflichten in Ehe und Familie vereinbar ist.“
\nBundesgesetzblatt 1957; Wortlaut nach German History in Documents and Images (GHDI). Amtlicher Text.
\nLies genau: Der erste Satz legt fest, wer den Haushalt führt, und zwar nur die Frau. Der zweite gibt ihr erstmals ein Recht auf Arbeit, aber mit Vorbehalt: Ehe und Familie gehen vor. Das ist die Hausfrauenehegesetzliches Leitbild von 1957 bis 1977: Die Frau führt den Haushalt, Erwerbsarbeit ist ihr nur erlaubt, wenn sie Ehe und Familie nicht vernachlässigt. Außerdem blieb der Name des Mannes Familienname, und bei Streit über die Kinder sollte der Vater entscheiden; diese Regel hob das Bundesverfassungsgericht 1959 auf.
\n\nZwischen den Gesetzen liegt ein gesellschaftlicher Wandel. Immer mehr verheiratete Frauen arbeiteten, oft in Teilzeit. Ab 1961 gab es die Antibabypille, die Familienplanung erleichterte. Die Protestbewegung um 1968 stellte Autorität und Familie in Frage. Daraus wuchs eine neue Frauenbewegung: 1971 bekannten 374 Frauen in der Illustrierten „Stern“ öffentlich „Wir haben abgetrieben!“, um gegen das Verbot nach Paragraf 218 zu protestieren. Es folgten Frauenhäuser, Frauenzeitschriften und der Kampf um Selbstbestimmung.
\n\nEin Urteil braucht Kriterien: rechtliche Gleichstellung, Chancen am Arbeitsmarkt, Lebensstile, Teilhabe. Die Gesetze zeigen einen langsamen Wandel; oft war die Gesellschaft schneller als das Recht.
\n\nRecht und Gesellschaft trieben sich gegenseitig an. Das Versprechen des Grundgesetzes zwang den Gesetzgeber 1957 zu handeln, doch M 1 schrieb das alte Familienbild fest. Wohlstand und Arbeitskräftemangel holten trotzdem mehr Frauen in den Beruf, so wie sie auch Arbeitsmigranten ins Land holten. Die Generation um 1968 fragte nach Autorität in Familie und Staat und nach der NS-Vergangenheit der Eltern. Die Frauenbewegung machte aus privaten Fragen politische. Erst danach folgte das Recht: Die Reform von 1977 beendete die Hausfrauenehe. So zeigt sich, dass die Gesellschaft oft voranging und das Recht nachzog.
\n\nDeutungen und Daten: Lehrbuchwissen.
\n\n1. Arbeiten Sie aus M 1 heraus, welches Rollenbild das Gesetz von 1957 festschreibt. (AFB I)
\n2. Erläutern Sie den Wandel der Frauenrollen in der Bundesrepublik bis 1977. (AFB II)
\n3. Beurteilen Sie, ob das Gesetz von 1957 eher ein Fortschritt oder eine Festschreibung des Alten war. (AFB III)
\nZu 1: Frau führt den Haushalt allein und in eigener Verantwortung; Erwerbsarbeit erlaubt, aber nur, soweit vereinbar mit Pflichten in Ehe und Familie; also Hausfrauenehe mit Zuverdienst als Ausnahme.
\nZu 2: Grundgesetz 1949, Frist 1953, Gleichberechtigungsgesetz 1957/58, Urteil 1959 zum Stichentscheid, mehr berufstätige Frauen, Pille 1961, 1968, Frauenbewegung und „Wir haben abgetrieben!“ 1971, Reform 1976/77 mit Ende der Hausfrauenehe und Zerrüttungsprinzip.
\nZu 3: Fortschritt: erstmals Recht auf Arbeit ohne Zustimmung des Mannes, Ende des Letztentscheidungsrechts in Ehefragen, eigenes Vermögen, Zugewinngemeinschaft. Festschreibung: Haushalt als Pflicht der Frau, Vorbehalt bei Erwerbsarbeit, Name des Mannes, Stichentscheid des Vaters. Ein gelungenes Urteil: ein Fortschritt im Recht, aber eine Festschreibung im Leitbild. Für die oberen Noten: Du ordnest das Gesetz in den Forschungsstreit ein.
\nErkläre, warum man sagen kann, dass zwischen Grundgesetz und Familienrecht in den 1950er-Jahren eine Lücke klaffte.
\nDas Grundgesetz erklärte 1949 Männer und Frauen für gleichberechtigt. Der Text des Familienrechts gab aber bis zur Neuregelung 1957/58 dem Mann das letzte Wort in der Ehe und verpflichtete die Frau bis 1977 zur Haushaltsführung. Recht und Verfassungsversprechen fielen also lange auseinander.
\nWissen„Gastarbeiter“ und Vertragsarbeiter 1955–1997
\nIm Wirtschaftswunder fehlten der Bundesrepublik Arbeitskräfte, deshalb warb sie ab 1955 Menschen aus Italien, der Türkei und anderen Ländern als „Gastarbeiter“ an. Gedacht war ein Kommen und Gehen, doch nach dem Anwerbestopp 1973 blieben viele und holten ihre Familien nach; die Politik erkannte erst sehr spät an, dass Deutschland ein Einwanderungsland geworden war. Auch die DDR holte Arbeitskräfte, als Vertragsarbeiter aus sozialistischen Staaten wie Vietnam und Mosambik, streng befristet und in Wohnheimen kontrolliert. Nach 1990 verloren die meisten von ihnen Arbeit und Aufenthalt, viele wurden Opfer rassistischer Gewalt. In der Klausur vergleichst du beide Formen und beurteilst, was aus den Erwartungen wurde.
Schwerpunkt II 2027: „Wirtschaft und Gesellschaft in der Bundesrepublik Deutschland 1949–1990“. Inhaltsfeld für beide Niveaus:
Der Rahmenplan nennt dazu unter anderem: „Zuwanderungsgeschichte der Bundesrepublik: Vom ungeliebten Gastarbeiter zur „Willkommenskultur““.
\nDer Abschnitt zur Anwerbung in der Bundesrepublik ist für Hamburg zentral.
Quelle: Regelungen für die zentralen schriftlichen Prüfungsaufgaben, Abitur 2027 (A-Heft), Abschnitt 15 Geschichte; Rahmenplan Geschichte, Bildungsplan Studienstufe 2022.
ArbeitsmigrationWanderung von Menschen in ein anderes Land, um dort zu arbeiten, oft mit dem Plan, später zurückzukehren heißt: Menschen gehen dorthin, wo es Arbeit gibt. Beide deutschen Staaten brauchten nach dem Krieg Arbeitskräfte, und beide holten sie aus dem Ausland, aber auf sehr verschiedene Weise.
\nVielleicht stammt jemand in deiner Klasse aus einer Familie, die so nach Deutschland kam. Die Geschichte zeigt, wie aus einer Notlösung auf Zeit eine dauerhafte Veränderung der Gesellschaft wurde. In der Klausur geht es um Ursachen, Lebensbedingungen und Folgen, und um die Frage, wie Staat und Gesellschaft mit den Menschen umgingen.
\nIm Wirtschaftswunder fehlten Arbeitskräfte. Die Bundesrepublik schloss deshalb Anwerbeabkommenzwischenstaatliche Verträge, nach denen Arbeitskräfte für eine begrenzte Zeit in deutschen Betrieben arbeiten sollten: mit Italien (20. Dezember 1955), Spanien und Griechenland (1960), der Türkei (1961), Marokko (1963), Portugal (1964), Tunesien (1965) und Jugoslawien (1968). Das Wort „Gastarbeiter“ verrät die Erwartung: Sie sollten kommen, arbeiten und wieder gehen.
\n„Für vier Millionen ausländische Arbeitnehmer und ihre Familien ist die Bundesrepublik zu einem Einwanderungsland geworden.“ […] „Aber denen, die bei uns bleiben wollen, müssen wir uns mit allen Konsequenzen öffnen.“
\nJutta Roitsch, „Kühn warnt Deutsche vor einem neuen rassischen Hochmut“, Frankfurter Rundschau, Dezember 1979; Wortlaut nach German History in Documents and Images (GHDI). Kurzes Zitat zum Zweck der Analyse.
\nLies genau: Kühn, früher Ministerpräsident von Nordrhein-Westfalen (SPD), nennt seine eigene Aussage laut dem Bericht eine „für viele schockierende Auffassung“. In seinem Memorandum an die Bundesregierung hatte er unter anderem das kommunale Wahlrecht für Ausländer und eine leichte Einbürgerung für hier geborene Kinder gefordert. Die Regierungen der folgenden Jahre griffen das kaum auf; 1983 zahlte die Regierung Kohl sogar Prämien für die Rückkehr. Erst mit dem neuen Staatsangehörigkeitsrecht 2000 und dem Zuwanderungsgesetz 2005 erkannte die Politik die Einwanderung offiziell an.
\n\nAuch die DDR brauchte Arbeitskräfte. Sie schloss Abkommen mit sozialistischen Staaten, unter anderem Polen (1963), Ungarn (1967), Algerien (1974), Kuba (1975), Mosambik (1979), Vietnam (1980) und Angola (1984). Offiziell sollten die Vertragsarbeiter eine Ausbildung erhalten, tatsächlich ging es vor allem um billige Arbeit, oft in schwerer, gesundheitsschädlicher Schichtarbeit, die DDR-Bürger mieden.
\n| Bundesrepublik | DDR | |
|---|---|---|
| Herkunft | Südeuropa, Türkei, Nordafrika | sozialistische Staaten, vor allem Vietnam und Mosambik |
| Grundlage | Anwerbeabkommen | Regierungsabkommen |
| Dauer | befristet gedacht, viele blieben | befristet, Bleiben nicht vorgesehen |
| Familie | Familiennachzug, vor allem nach 1973 | kein Daueraufenthalt mit Familie vorgesehen |
| Ergebnis | Einwanderungsgesellschaft | nach 1990 meist Rückkehr, eine kleine Gemeinschaft blieb |
In beiden Staaten war der Ausgangspunkt derselbe: Arbeitskräftemangel. Auch die Erwartung war gleich: Die Menschen sollten nur auf Zeit bleiben. Der Unterschied lag im politischen System. In der Demokratie konnten die Arbeitsmigranten Familien nachholen, Gerichte stärkten ihr Bleiberecht, und so wurde aus Anwerbung Einwanderung, auch wenn die Politik das lange bestritt (M 1). In der Diktatur bestimmte der Staat Wohnort, Kontakte und Dauer, ein Bleiben war nicht vorgesehen. Nach 1990 trafen beide Geschichten zusammen: Die früheren Vertragsarbeiter waren nun Ausländer im vereinten Deutschland, ohne die Rechte, die sich die „Gastarbeiter“ über Jahrzehnte erworben hatten, und die rechtsextreme Gewalt richtete sich gegen beide Gruppen.
\n\nDeutungen und Zahlen: Lehrbuchwissen.
\n\n1. Geben Sie Kühns Position in M 1 wieder. (AFB I)
\n2. Vergleichen Sie die Arbeitsmigration in die Bundesrepublik und in die DDR. (AFB II)
\n3. Beurteilen Sie, ob die Bundesrepublik bis 1990 ein „Einwanderungsland“ war. (AFB III)
\nZu 1: Die Bundesrepublik ist für vier Millionen ausländische Arbeitnehmer und ihre Familien ein Einwanderungsland geworden; wer bleiben will, dem muss sich die Gesellschaft „mit allen Konsequenzen“ öffnen. Einordnung: Gegenposition zur Regierungslinie, Ende 1979, Memorandum mit Wahlrecht und Einbürgerung.
\nZu 2: Gemeinsam: Arbeitskräftemangel, befristete Planung, schwere Arbeit. Unterschiede: Herkunft (Südeuropa und Türkei gegen sozialistische Staaten), Rechte (Familiennachzug und Bleiberecht gegen Wohnheim, Kontrolle, keine Familie), Ergebnis (Einwanderungsgesellschaft gegen Rückkehr nach 1990).
\nZu 3: Ja, tatsächlich: Millionen blieben, Familien kamen, Kinder wuchsen hier auf (M 1). Nein, politisch und rechtlich: Regierungen bestritten es, Rückkehrprämien 1983, Einbürgerung schwer, kein Wahlrecht. Ein gelungenes Urteil: tatsächlich ja, nach seinem Selbstverständnis nein; die Lücke zwischen beiden prägte die Integrationsprobleme. Für die oberen Noten: Du unterscheidest Sach- und Werturteil und nennst den Forschungsstreit.
\nErkläre, warum der Anwerbestopp 1973 die Zahl der Ausländer in der Bundesrepublik nicht senkte.
\nDie erwartete Rückkehrwelle blieb aus: Viele „Gastarbeiter“ blieben und holten ihre Familien nach. Neue Arbeitskräfte kamen zwar nicht mehr, aber Ehepartner und Kinder. Aus befristeter Arbeitsmigration wurde dauerhafte Einwanderung.
\nWissenDie Ära Adenauer und Erhard 1949–1966
\nDie Aufgabe zur Adenauerzeit verlangt in der Klausur mehr als Erzählen: Du sollst Ursachen und Folgen erklären und am Ende selbst urteilen; Punkte gibt es für genaue Begriffe und Begründungen. In den ersten Jahren der Bundesrepublik prägte Konrad Adenauer die Politik so stark, dass man von einer „Kanzlerdemokratie“ spricht; 1957 gewann die Union mit „Keine Experimente“ sogar die absolute Mehrheit. Die Gesellschaftspolitik war konservativ: Die Familie mit dem Mann als Ernährer galt als Leitbild, viele Beamte aus der NS-Zeit kehrten in den Dienst zurück. Zugleich veränderten Wohlstand, Konsum, Fernsehen und Jugendkultur den Alltag schneller als die Politik. Die SPD löste sich 1959 im Godesberger Programm vom Marxismus, bejahte die Marktwirtschaft und wurde so regierungsfähig. Nach dem Ende Erhards bildeten Union und SPD 1966 die erste Große Koalition.
Schwerpunkt II 2027: „Wirtschaft und Gesellschaft in der Bundesrepublik Deutschland 1949–1990“. Inhaltsfeld für beide Niveaus:
\nQuelle: Regelungen für die zentralen schriftlichen Prüfungsaufgaben, Abitur 2027 (A-Heft), Abschnitt 15 Geschichte; Rahmenplan Geschichte, Bildungsplan Studienstufe 2022.
Die 1950er-Jahre gelten oft als bieder: Nierentisch, Sonntagsbraten, „Keine Experimente“. Das stimmt, aber nur zur Hälfte. Dieselben Jahre brachten Wirtschaftswunder, Rock 'n' Roll, das Fernsehen und eine Jugend, die sich nicht mehr alles sagen ließ.
\nIn der Klausur geht es um genau diese Spannung: RestaurationWiederherstellung einer früheren Ordnung; für die 1950er-Jahre: Rückkehr zu konservativen Werten und zu Personal aus der Zeit vor 1945 in Politik und Familie, Modernisierung in Wirtschaft und Kultur. Dazu kommt die Frage, wie die SPD von der Oppositions- zur Regierungspartei wurde.
\nKonrad Adenauer (CDU) war von 1949 bis 1963 Bundeskanzler. Er bestimmte die Richtlinien der Politik so entschieden, dass man von einer KanzlerdemokratieRegierungsstil, in dem der Bundeskanzler die Politik weitgehend selbst bestimmt und Kabinett und Partei führt spricht. Bei der Bundestagswahl am 15. September 1957 errangen CDU und CSU mit 50,2 Prozent die absolute Mehrheit, ein bis heute einmaliges Ergebnis. Ihr Wahlspruch lautete „Keine Experimente“: Ein Regierungswechsel, so die Botschaft, gefährde das Erreichte, also Wirtschaftswunder (mehr dazu) und Sicherheit im Westen.
\n\nViele Historiker nennen die Gesellschaftspolitik der 1950er-Jahre restaurativauf Wiederherstellung älterer Ordnungen und Werte gerichtet, statt auf Neuanfang:
\nZugleich modernisierte sich das Land: Wohlstand, Kühlschrank, Auto und Urlaubsreise wurden für viele erreichbar, ab 1952 sendete das Fernsehen, ab 1956 kam Rock 'n' Roll aus den USA. Jugendliche, die „Halbstarken“, provozierten mit Jeans und Musik. Das Gleichberechtigungsgesetz von 1957 schwächte die Vorrechte des Ehemanns, auch wenn die Frau weiter für den Haushalt zuständig blieb. Diese Spannung zwischen Bewahren und Wandel prägt die ganze Ära.
\n\nNach dem Artikel „Bedingt abwehrbereit“ ließen die Behörden im Oktober 1962 wegen Verdachts auf Landesverrat die Redaktion des „Spiegel“ durchsuchen; Herausgeber Rudolf Augstein saß über drei Monate in Untersuchungshaft. Studierende demonstrierten für die Pressefreiheit, die FDP protestierte gegen das Vorgehen von Verteidigungsminister Franz Josef Strauß, der zurücktreten musste (mehr dazu). Die Koalitionskrise beschleunigte Adenauers Abschied: Am 15. Oktober 1963 trat er zurück, Nachfolger wurde Ludwig Erhard, der „Vater des Wirtschaftswunders“.
\n\n„Totalitäre Zwangswirtschaft zerstört die Freiheit. Deshalb bejaht die Sozialdemokratische Partei den freien Markt, wo immer wirklich Wettbewerb herrscht. Wo aber Märkte unter die Vorherrschaft von einzelnen oder von Gruppen geraten, bedarf es vielfältiger Maßnahmen, um die Freiheit in der Wirtschaft zu erhalten. Wettbewerb soweit wie möglich / Planung soweit wie nötig! […] Die Sozialdemokratische Partei ist aus einer Partei der Arbeiterklasse zu einer Partei des Volkes geworden.“
\nWortlaut nach der Fassung auf spd.de (Grundsatzprogramme); der Schrägstrich markiert einen Zeilenumbruch im Druck. Kurzes Zitat zum Zweck der Analyse.
\nLies genau: Die SPD grenzt sich von der „totalitären Zwangswirtschaft“ ab, also auch von der DDR. Der Markt ist die Regel, Eingriffe die Ausnahme. Und sie will nicht mehr nur Arbeiterpartei sein, sondern VolksparteiPartei, die Wähler aus allen Schichten, Berufen und Konfessionen ansprechen will, statt nur eine Klasse oder Gruppe zu vertreten. Das war die Antwort auf drei verlorene Bundestagswahlen.
\n\nIm Herbst 1966 zerbrach die Koalition aus Union und FDP am Haushalt 1967: Erhard wollte die Lücke im Haushalt auch mit Steuererhöhungen schließen, die FDP-Minister traten am 27. Oktober zurück, am 30. November auch Erhard. Am 1. Dezember 1966 wählte der Bundestag Kurt Georg Kiesinger (CDU) zum Kanzler einer Großen Koalition. Erstmals regierte die SPD im Bund mit; Willy Brandt wurde Außenminister und Vizekanzler. Umstritten war Kiesinger, weil er von 1933 bis 1945 Mitglied der NSDAP gewesen war. Mit 447 Sitzen hatte die Koalition eine überwältigende Mehrheit im Bundestag (weiter zu 1968).
\n\nDie Bausteine hängen zusammen. Das Wirtschaftswunder gab Adenauer die Mehrheit von 1957 und machte „Keine Experimente“ glaubwürdig. Derselbe Wohlstand trieb aber die Modernisierung im Alltag voran, die das konservative Familienbild unterlief. Die Integration der Beamten nach Artikel 131 stabilisierte den Staat, belastete ihn aber mit Personal aus der NS-Zeit, was die Kritik der 1960er-Jahre nährte. Die Spiegel-Affäre zeigte, dass die Öffentlichkeit Machtmissbrauch nicht mehr hinnahm. Die SPD reagierte auf ihre Niederlagen mit Godesberg (M 1) und der Anerkennung der Westbindung; so wurde sie für die Union koalitionsfähig, als Erhards Regierung 1966 zerbrach.
\n\nDeutungen und Daten: Lehrbuchwissen.
\n\n1. Arbeiten Sie aus M 1 heraus, wie sich die SPD 1959 neu ausrichtet. (AFB I)
\n2. Erläutern Sie, wie es vom Godesberger Programm zur Großen Koalition 1966 kam. (AFB II)
\n3. Beurteilen Sie, ob die Ära Adenauer eher als Zeit der Restauration oder der Modernisierung gelten sollte. (AFB III)
\nZu 1: Absage an „totalitäre Zwangswirtschaft“, Bejahung des freien Marktes bei echtem Wettbewerb, staatliche Eingriffe nur gegen Marktmacht; „Wettbewerb soweit wie möglich, Planung soweit wie nötig“; Wandel von der Arbeiter- zur Volkspartei. Einordnung: nach drei Wahlniederlagen, Abgrenzung von der DDR.
\nZu 2: Godesberg 1959, Wehners Rede 1960 zur Westbindung, Wahlerfolge der SPD, Ende Adenauers 1963, Haushaltsstreit 1966, Rücktritt der FDP-Minister und Erhards, Wahl Kiesingers am 1. Dezember 1966, Brandt Außenminister.
\nZu 3: Restauration: Familienbild, Gesetz zu Artikel 131, Personal aus der NS-Zeit, „Keine Experimente“, Kanzlerdemokratie. Modernisierung: Wirtschaftswunder, Konsum, Fernsehen, Jugendkultur, Gleichberechtigungsgesetz 1957, Westbindung, stabile Demokratie, Spiegel-Affäre als Sieg der Pressefreiheit. Ein gelungenes Urteil: politisch und gesellschaftlich restaurativ, wirtschaftlich und kulturell modernisierend; die Spannung erklärt den Aufbruch um 1968. Für die oberen Noten: Du nennst den Forschungsstreit.
\nErkläre, warum das Godesberger Programm eine Voraussetzung für die Große Koalition von 1966 war.
\nMit Godesberg gab die SPD den Marxismus als Grundlage auf und bejahte die Marktwirtschaft; 1960 erkannte sie auch Westbindung und NATO an. Damit fielen die großen Gegensätze zur Union in Wirtschafts- und Außenpolitik weg. Erst dadurch war eine gemeinsame Regierung mit CDU und CSU denkbar.
\nWissenUmgang mit dem Nationalsozialismus 1945–1990
\nDie Aufgabe zum Umgang mit der NS-Vergangenheit verlangt in der Klausur mehr als Erzählen: Du sollst Ursachen und Folgen erklären und am Ende selbst urteilen; Punkte gibt es für genaue Begriffe und Begründungen. Nach 1945 wollten die Siegermächte den Nationalsozialismus „ausrotten“: Sie stellten die Hauptkriegsverbrecher in Nürnberg vor Gericht und ließen Millionen Deutsche auf ihre NS-Vergangenheit prüfen. Jede Besatzungszone ging dabei anders vor, und im Kalten Krieg wurde die Säuberung überall schnell beendet. Die Bundesrepublik holte in den 1950er-Jahren viele Belastete per Amnestie und Gesetz zurück in Ämter; der Historiker Norbert Frei nennt das „Vergangenheitspolitik“. Erst ab 1958 begann mit großen Prozessen die gründliche Aufarbeitung. Die DDR erklärte sich zum antifaschistischen Staat und sprach so ihre Bürger von Mitschuld frei.
Schwerpunkt II 2027: „Wirtschaft und Gesellschaft in der Bundesrepublik Deutschland 1949–1990“. Inhaltsfeld für beide Niveaus:
\nQuelle: Regelungen für die zentralen schriftlichen Prüfungsaufgaben, Abitur 2027 (A-Heft), Abschnitt 15 Geschichte; Rahmenplan Geschichte, Bildungsplan Studienstufe 2022.
Im Mai 1945 war die Diktatur vorbei, aber die Menschen waren noch da. Etwa 8,5 Millionen Deutsche waren Mitglied der NSDAP gewesen. Richter, Lehrer, Beamte und Ärzte hatten dem Regime gedient. Jede Gesellschaft nach einer Diktatur steht vor denselben Fragen: Wen bestraft man? Wen entfernt man aus seinem Amt? Wen braucht man trotzdem für den Wiederaufbau? Und wie erinnert man an die Verbrechen?
\nWie ein Staat diese Fragen beantwortet, nennt man VergangenheitspolitikBegriff von Norbert Frei (1996): die Politik der frühen Bundesrepublik, Belastete per Amnestie und Wiedereinstellung zu integrieren und sich zugleich klar vom Nationalsozialismus abzugrenzen oder „Vergangenheitsbewältigung“verbreitetes Wort für den Umgang mit der NS-Zeit; es steht oft in Anführungszeichen, weil man Vergangenheit nicht ungeschehen machen, also nicht „bewältigen“ kann. In der Klausur sollst du die Wege der vier Zonen und der beiden deutschen Staaten vergleichen und beurteilen, ob sie gelungen sind. Dafür brauchst du Maßstäbe, denn Bestrafung und stabile Demokratie zogen oft in verschiedene Richtungen.
\nPhasen im Umgang mit dem Nationalsozialismus · Die Stationen nach 1945 in drei Phasen, damit du sie einordnen kannst.
\n\n„Der deutsche Militarismus und Nazismus werden ausgerottet […].“
\nAbschnitt III A 5: „Kriegsverbrecher und alle diejenigen, die an der Planung oder Verwirklichung nazistischer Maßnahmen, die Greuel oder Kriegsverbrechen nach sich zogen oder als Ergebnis hatten, teilgenommen haben, sind zu verhaften und dem Gericht zu übergeben.“
\nAbschnitt III A 6: „Alle Mitglieder der nazistischen Partei, welche mehr als nominell an ihrer Tätigkeit teilgenommen haben, […] sind aus den öffentlichen oder halböffentlichen Ämtern und von den verantwortlichen Posten in wichtigen Privatunternehmungen zu entfernen.“
\nAmtsblatt des Kontrollrats in Deutschland, Ergänzungsblatt Nr. 1, S. 13–20, Wortlaut nach documentArchiv.de. Amtlicher Text, gemeinfrei.
\nLies genau: Die Alliierten unterscheiden schon hier zwischen Tätern, die vor Gericht gehören (Punkt 5), und Mitgliedern, die nur ihr Amt verlieren sollen (Punkt 6). Und sie nehmen „nominelle“ Mitglieder aus, also die, die nur auf dem Papier dabei waren. Wer als nominell galt, war der Streitpunkt der nächsten Jahre. Weitere Ziele des Abkommens waren Entmilitarisierung, Demokratisierung und Dezentralisierungdie Macht soll nicht mehr an einer Stelle gebündelt sein, sondern auf Länder und Gemeinden verteilt werden.
\n\nVom 20. November 1945 bis zum 1. Oktober 1946 verhandelte im Nürnberger Justizpalast ein Internationaler MilitärgerichtshofGericht der vier Siegermächte USA, Großbritannien, Sowjetunion und Frankreich, geschaffen mit dem Londoner Abkommen vom 8. August 1945 gegen die Hauptkriegsverbrecher. Angeklagt waren 24 Personen, 21 saßen auf der Anklagebank: Martin Bormann war verschwunden, Robert Ley hatte sich vor Prozessbeginn getötet, das Verfahren gegen Gustav Krupp wurde eingestellt. Die Anklage lautete auf Verschwörung, Verbrechen gegen den Frieden, Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeitschwerste Verbrechen gegen Zivilisten, etwa Mord, Ausrottung und Verfolgung aus politischen, rassischen oder religiösen Gründen.
\nAm 30. September und 1. Oktober 1946 fielen die Urteile: zwölf Todesurteile, drei lebenslange und vier lange Haftstrafen, drei Freisprüche (darunter Franz von Papen und Hjalmar Schacht). Am 16. Oktober 1946 wurden die Todesurteile vollstreckt; Hermann Göring hatte sich vorher das Leben genommen. Danach führten die USA allein zwölf Nachfolgeprozesse, etwa gegen Ärzte, Juristen und Industrielle.
\nLandeszentrale für politische Bildung Baden-Württemberg, „Die Nürnberger Prozesse“.
\nNeu war: Führende Politiker eines Staates mussten sich erstmals vor einem internationalen Gericht für Angriffskrieg und Massenmord verantworten. Viele Deutsche sprachen damals von „Siegerjustiz“Vorwurf, die Sieger richteten nur über die Verlierer und nach Regeln, die es zur Tatzeit so noch nicht gab. Heute gilt Nürnberg als Beginn des Völkerstrafrechts. Beides ist eine Bewertung, keine Tatsache: Du musst sie in der Klausur begründen.
\n\nIn allen Zonen schonte man Fachleute, die man für den Wiederaufbau brauchte. Ab 1948, im beginnenden Kalten Krieg, ließ der Eifer überall nach. Schnellverfahren sollten die Sache abschließen; davon profitierten oft schwer Belastete, deren Fälle erst spät drankamen.
\nWolfgang Benz, „Demokratisierung durch Entnazifizierung und Erziehung“, bpb, Informationen zur politischen Bildung 259 „Deutschland 1945–1949“.
\n\nSchon der erste Bundestag wollte einen „Schlussstrich“Forderung, die Verfolgung und Säuberung zu beenden und über die NS-Zeit nicht mehr zu reden. Norbert Frei hat 1996 gezeigt, wie gezielt das geschah:
\nbpb, „Urteil im Frankfurter Auschwitz-Prozess“ (Hintergrund aktuell) und „Amnestie von NS-Tätern: Das Dreher-Gesetz von 1968“; Gesetz zu Art. 131 GG, BGBl. I 1951, S. 307; Eckhard Jesse, „Geschichtspolitik und Vergangenheitsbewältigung“, bpb, Handwörterbuch politisches System (Globke).
\n\nDie Bilanz der Justiz: Seit 1945 wurden fast 40.000 Verfahren eingeleitet, etwa 17.000 Anklagen erhoben und knapp 7.000 Verurteilungen ausgesprochen, davon allein 4.666 bis 1949. Seit dem Urteil gegen John Demjanjuk 2011 reicht es für eine Verurteilung wegen Beihilfe, Teil der Mordmaschinerie gewesen zu sein, etwa als Wachmann.
\nbpb, „Urteil im Frankfurter Auschwitz-Prozess“ und „Das Dreher-Gesetz von 1968“; Jesse (s. o.) für die Zahlen der Verfahren und den Historikerstreit.
\n\nDie DDR berief sich auf den kommunistischen Widerstand und erklärte sich zum besseren, antifaschistischen Deutschland. Dahinter stand eine marxistische Faschismustheorienach Georgi Dimitroff: Faschismus ist die Herrschaft der „reaktionärsten“ Gruppen des Monopolkapitals; wer den Kapitalismus abschafft, hat damit auch die Wurzeln des Faschismus beseitigt. Daraus folgte: Weil es in der DDR kein Großkapital mehr gab, war der Faschismus dort besiegt, und die Bürger standen auf der Seite der „Sieger der Geschichte“. Fortgelebt habe er nur im Westen.
\nDiese Erzählung war Selbstbild und Herrschaftsmittel zugleich. Sie verschaffte der SED Ansehen, entlastete aber die Bevölkerung von der Frage nach eigener Mitverantwortung. Auch in der DDR wurden frühere NSDAP-Mitglieder eingebunden, etwa über die 1948 eigens gegründete National-Demokratische Partei (NDPD). NS-Prozesse dienten oft der Propaganda; die Waldheimer Prozesse 1950 gegen Häftlinge der Speziallager waren Schnellverfahren ohne rechtsstaatliche Regeln. Die Forschung sieht die weitreichende Integration früherer NS-Täter heute als gesamtdeutsches Phänomen.
\nHerfried Münkler, „Antifaschismus und antifaschistischer Widerstand als politischer Gründungsmythos der DDR“, APuZ 45/1998 (bpb); bpb, „Das Dreher-Gesetz von 1968“ (gesamtdeutsches Phänomen, Schauprozesse).
\n\n| Aufgabe | Alliierte 1945–1949 | Bundesrepublik | DDR |
|---|---|---|---|
| Bestrafen | Nürnberg, Nachfolgeprozesse | erst schleppend, ab 1958 große Prozesse | hart, aber oft politisch und ohne Rechtsstaat |
| Säubern | Fragebogen, Spruchkammern, Entlassungen | Rücknahme durch Amnestie und Art.-131-Gesetz | radikaler Austausch der Eliten |
| Integrieren | Fachleute geschont, ab 1948 Schnellverfahren | „Vergangenheitspolitik“ der 1950er-Jahre | nominelle Mitglieder rehabilitiert, NDPD |
| Erinnern | Umerziehung („reeducation“) | vom Schweigen zur Aufarbeitung ab den 1960er-Jahren | Antifaschismus als Gründungsmythos |
„[…] diese gewisse Stille war das sozialpsychologisch und politisch nötige Medium der Verwandlung unserer Nachkriegsbevölkerung in die Bürgerschaft der Bundesrepublik Deutschland.“
\nHermann Lübbe, „Der Nationalsozialismus im politischen Bewußtsein der Gegenwart“, in: Martin Broszat u. a. (Hg.), Deutschlands Weg in die Diktatur, Berlin 1983, S. 334; zitiert nach Axel Schildt, „Zur Durchsetzung einer Apologie“, Zeithistorische Forschungen 1/2013, S. 148–152.
\n1. Erläutern Sie ausgehend von M 1 die Ziele der Alliierten und ihre Umsetzung in den Besatzungszonen. (AFB I und II)
\n2. Analysieren Sie M 2. (AFB II)
\n3. Beurteilen Sie Lübbes These am Beispiel der Vergangenheitspolitik der Bundesrepublik und vergleichen Sie mit dem Umgang der DDR. (AFB III)
\nZu 1: Bestrafung der Täter (III A 5, Nürnberger Prozess), Entfernung der mehr als nominellen Mitglieder aus Ämtern (III A 6). Umsetzung: amerikanische Zone mit Fragebogen und Spruchkammern, fünf Gruppen, am Ende meist „Mitläufer“; britische und französische Zone weniger streng; sowjetische Zone radikaler Elitenaustausch als Teil des Gesellschaftsumbaus, Speziallager auch für politische Gegner. Überall: Ausnahmen für Fachleute, Ende im Kalten Krieg.
\nZu 2: Autor ist ein Philosoph, kein Historiker; Anlass der 50. Jahrestag des 30. Januar 1933, Ort das Reichstagsgebäude. These: Die „gewisse Stille“ der 1950er-Jahre war „nötig“, um die Bevölkerung zu Bürgern der Demokratie zu machen. Die Wortwahl („nötige Medium“, „Verwandlung“) deutet Schweigen als Leistung, nicht als Versagen. Gegen wen er schreibt: gegen die „Verdrängungsthese“ der Kritiker seit den 1960er-Jahren.
\nZu 3: Für Lübbe: Die Bundesrepublik wurde trotz vieler Belasteter eine stabile Demokratie; ehemalige Nationalsozialisten wurden nicht zu ihren Feinden; Wiedergutmachung und SRP-Verbot zeigen eine klare Abgrenzung. Gegen Lübbe: Amnestien und das Art.-131-Gesetz brachten Täter in Justiz und Verwaltung zurück; Prozesse kamen erst ab 1958, viele Täter blieben straffrei (Dreher-Gesetz); die Opfer warteten lange auf Anerkennung. Vergleich: Die DDR schwieg nicht, aber sie erzählte eine Geschichte, in der die eigene Bevölkerung auf der Seite der Sieger stand; auch das war eine Entlastung. Ein gelungenes Urteil nennt das Kriterium: Gemessen an der Stabilität war die Integration erfolgreich, gemessen an Gerechtigkeit für die Opfer ein Versagen. Für die oberen Noten: Du ordnest M 2 als Position im Streit ein (Schildt: „Apologie“) und sagst, dass die Forschung beides als gesamtdeutsches Phänomen sieht.
\nEin Mitschüler sagt: „Die Entnazifizierung ist gescheitert.“ Nenne je zwei Argumente dafür und dagegen und ein Kriterium, an dem dein Urteil hängt.
\nDafür: In der amerikanischen Zone hatte weniger als ein Prozent der Betroffenen dauerhafte Nachteile; viele wurden mit „Persilscheinen“ zu Mitläufern, und in den 1950er-Jahren kehrten Belastete in Ämter zurück. Dagegen: Die NS-Führung wurde verurteilt oder entmachtet, die NSDAP aufgelöst; eine Rückkehr der Partei gab es nicht, und die neue Demokratie war stabil. Kriterium: Misst du an der Bestrafung aller Täter, ist sie gescheitert. Misst du daran, ob der Nationalsozialismus als politische Kraft verschwand, war sie erfolgreich.
\nWissenFriedliche Revolution und Einheit 1989/90
\nDie Aufgabe zu Friedlicher Revolution und Einheit verlangt in der Klausur mehr als Erzählen: Du sollst Ursachen und Folgen erklären und am Ende selbst urteilen; Punkte gibt es für genaue Begriffe und Begründungen. 1989 brach die SED-Herrschaft in wenigen Monaten zusammen, ohne dass ein Schuss fiel. Von außen öffnete Gorbatschow den Spielraum, weil die Sowjetunion Reformen in den Nachbarstaaten nicht mehr mit Panzern stoppte; von innen trieben Massenflucht, Bürgerrechtsgruppen und Demonstrationen wie die in Leipzig am 9. Oktober 1989 die SED in die Enge. Am 9. November öffnete sich die Mauer, und aus dem Ruf „Wir sind das Volk“ wurde „Wir sind ein Volk“. Nach der ersten freien Volkskammerwahl am 18. März 1990 folgten die Währungsunion, der Zwei-plus-Vier-Vertrag mit den Siegermächten und am 3. Oktober 1990 der Beitritt der DDR nach Artikel 23 des Grundgesetzes. Wer die Revolution vor allem trug, die Opposition oder die vielen „Normalbürger“, ist unter Forschern umstritten.
Schwerpunkt II 2027: „Wirtschaft und Gesellschaft in der Bundesrepublik Deutschland 1949–1990“. Inhaltsfeld für beide Niveaus:
Endpunkt des Schwerpunkts: Friedliche Revolution, Währungsunion und Einheit 1989/90.
Quelle: Regelungen für die zentralen schriftlichen Prüfungsaufgaben, Abitur 2027 (A-Heft), Abschnitt 15 Geschichte; Rahmenplan Geschichte, Bildungsplan Studienstufe 2022.
Eine Revolutionein schneller, grundlegender Umsturz der politischen Ordnung, der von unten erzwungen wird stellt man sich mit Barrikaden vor. 1989 war es anders: Die Menschen in der DDR stürzten eine Diktatur mit Kerzen, Gebeten, Demonstrationen und mit den Füßen, indem sie das Land verließen. Deshalb heißt der Umbruch friedliche Revolutionder gewaltfreie Sturz der SED-Herrschaft im Herbst 1989; „friedlich“, weil weder Demonstranten noch Staatsmacht Gewalt im großen Stil anwendeten.
\nIn der Klausur unterscheidest du zwei Abschnitte, die oft verwechselt werden. Bis Ende 1989 ging es um Demokratie in der DDR: freie Wahlen, Reisefreiheit, Ende der Stasi. Ab Ende 1989 ging es zunehmend um die Einheit, und dabei redeten nicht nur Deutsche mit, sondern auch die vier Siegermächte des Zweiten Weltkriegs. Beide Abschnitte hängen zusammen, haben aber verschiedene Akteure und Ziele.
\nFriedliche Revolution und Einheit · Zwei Abschnitte auf einer Zeitleiste: erst Demokratie in der DDR, dann der Weg zur Einheit.
\n\nLebendiges Museum Online (LeMO), Haus der Geschichte, Kapitel „Deutsche Einheit“ (Glasnost und Perestroika, Kommunalwahlen, Massenflucht, Neues Forum, Montagsdemonstrationen, Führungswechsel, Fall der Mauer, Runder Tisch); Leipzig 9. Oktober: auch Martin Sabrow, „Mythos 1989“, Deutschland Archiv (bpb), 28.11.2019.
\n\nLeMO, „Zehn-Punkte-Programm“, „Freie Volkskammerwahl“, „Wirtschafts-, Währungs- und Sozialunion“, „Einigungsvertrag“, „Zwei-plus-Vier-Vertrag“; Wahlergebnis auch: German History in Documents and Images (GHDI), „Ergebnis der Volkskammerwahlen, 18. März 1990“.
\n\nArt. 23: „Dieses Grundgesetz gilt zunächst im Gebiete der Länder […]. In anderen Teilen Deutschlands ist es nach deren Beitritt in Kraft zu setzen.“
\nArt. 146: „Dieses Grundgesetz verliert seine Gültigkeit an dem Tage, an dem eine Verfassung in Kraft tritt, die von dem deutschen Volke in freier Entscheidung beschlossen worden ist.“
\nBundesgesetzblatt 1949, S. 1–19, Wortlaut nach documentArchiv.de. Amtlicher Text, gemeinfrei.
\nArt. 1 (1): „Das vereinte Deutschland wird die Gebiete der Bundesrepublik Deutschland, der Deutschen Demokratischen Republik und ganz Berlins umfassen. Seine Außengrenzen werden die Grenzen der Deutschen Demokratischen Republik und der Bundesrepublik Deutschland sein und werden am Tage des Inkrafttretens dieses Vertrags endgültig sein.“
\nArt. 7 (2): „Das vereinte Deutschland hat demgemäß volle Souveränität über seine inneren und äußeren Angelegenheiten.“
\nBundesgesetzblatt 1990 II, S. 1318 ff., Wortlaut nach der Bundeszentrale für politische Bildung (bpb), Dossier „Zwei-plus-Vier-Vertrag“. Amtlicher Text, gemeinfrei.
\nSo liest du M 1. Das Grundgesetz bot zwei Wege. Nach Art. 23 konnten weitere Teile Deutschlands einfach beitreten, das Grundgesetz galt dann auch dort. Nach Art. 146 hätte das ganze deutsche Volk eine neue Verfassung beschließen können. Gewählt wurde Art. 23: schneller, und mit einer bewährten Verfassung. Viele Bürgerrechtler wollten Art. 146, damit auch die Erfahrungen aus der DDR in eine gemeinsame Verfassung eingehen. Der Runde Tisch legte im April 1990 einen eigenen Verfassungsentwurf vor; die neu gewählte Volkskammer lehnte es Ende April mit 179 zu 167 Stimmen ab, ihn weiter zu beraten.
\nM 2 zeigt, warum die Einheit auch eine internationale Frage war. Seit 1945 hatten die vier Mächte Rechte für „Deutschland als Ganzes“. Erst mit Art. 7 endeten sie. Art. 1 machte die Grenzen endgültig, also auch die Oder-Neiße-Grenze zu Polen. Deshalb wurde Art. 23 nach dem Beitritt gestrichen: Es sollte keine „anderen Teile Deutschlands“ mehr geben, die beitreten könnten. Art. 146 blieb mit einem neuen Wortlaut, der von der „Vollendung der Einheit und Freiheit Deutschlands“ spricht. Eine Verfassungskommission führte 1994 zu Änderungen des Grundgesetzes, etwa dem Umweltschutz als Staatsziel (Art. 20a).
\nStreichung von Art. 23 und Neufassung von Art. 146: Einigungsvertrag, Art. 4 (gesetze-im-internet.de); Verfassungsentwurf und Abstimmung 179 zu 167: bpb, „Verpasste Chancen“, Aus Politik und Zeitgeschichte (In guter Verfassung, 2024). Art. 20a: Deutscher Bundestag, Textarchiv 2013, „Umweltschutz im Grundgesetz“; bpb, Lexikon Recht A–Z, „Umweltschutz“.
\n\nMartin Sabrow, „Mythos 1989“, Deutschland Archiv (bpb), 28.11.2019 (Pollack-Kowalczuk-Debatte, Wende und Revolution); LeMO, „Führungswechsel“ (Krenz, „Wende“).
\n\n1. Geben Sie die in M 1 genannten Wege zur Einheit wieder. (AFB I)
\n2. Erläutern Sie, warum 1990 der Weg über Artikel 23 gewählt wurde. Beziehen Sie M 2 ein. (AFB II)
\n3. Beurteilen Sie, inwieweit der Beitritt nach Artikel 23 der richtige Weg zur Einheit war. (AFB III)
\nZu 1: Art. 23: Beitritt weiterer Teile Deutschlands, das Grundgesetz gilt dann dort. Art. 146: Ablösung des Grundgesetzes durch eine Verfassung, die das deutsche Volk „in freier Entscheidung“ beschließt.
\nZu 2: Erwartet werden Gründe im Zusammenhang: anhaltende Abwanderung in den Westen und wirtschaftlicher Zusammenbruch der DDR; Wahlsieg der Allianz für Deutschland am 18. März 1990 mit dem Versprechen schneller Einheit; Währungsunion am 1. Juli als Vorstufe; das günstige Zeitfenster, solange Gorbatschow zustimmte; Art. 23 setzte eine bewährte Verfassung sofort in Kraft. M 2 zeigt, dass die Einheit nur mit Zustimmung der vier Mächte möglich war und die Grenzfrage endgültig regeln musste.
\nZu 3: Urteil mit Kriterium (Legitimität und Folgen). Dafür: Die frei gewählte Volkskammer beschloss den Beitritt mit großer Mehrheit, das Zeitfenster war unsicher, das Grundgesetz war erprobt. Dagegen: Die Ostdeutschen konnten über die gemeinsame Verfassung nicht abstimmen, der Entwurf des Runden Tisches wurde nicht beraten, und viele empfanden die Einheit als Übernahme. Ein mögliches Urteil: Der Beitritt war politisch nachvollziehbar und demokratisch beschlossen, ließ aber eine Chance zur gemeinsamen Verfassungsdebatte ungenutzt. Für die oberen Noten: Hinweis, dass auch heute über die Folgen gestritten wird.
\na) Ordne zu, ob es sich um eine äußere oder innere Ursache des Umbruchs handelt: Aufgabe der Breschnew-Doktrin, gefälschte Kommunalwahl im Mai 1989, Grenzöffnung Ungarns, Gründung des Neuen Forums. b) Erkläre in zwei Sätzen, was der Wechsel von „Wir sind das Volk“ zu „Wir sind ein Volk“ zeigt.
\na) Außen: Breschnew-Doktrin, Grenzöffnung Ungarns. Innen: gefälschte Kommunalwahl, Neues Forum. Gute Antworten zeigen die Verbindung: Die Grenzöffnung wirkte nur, weil so viele Menschen gehen wollten.
\nb) „Wir sind das Volk“ forderte Demokratie in der DDR: Das Volk, nicht die SED, soll bestimmen. „Wir sind ein Volk“ forderte die Einheit mit der Bundesrepublik; das Ziel vieler Demonstranten verschob sich nach dem Mauerfall von der Reform der DDR zur Wiedervereinigung.
\nWissen„1968“: Protest und Aufbruch in der Bundesrepublik 1965–1970
\nAb Mitte der 1960er-Jahre protestierten in der Bundesrepublik Studierende zuerst für eine Reform der Hochschulen, dann gegen die ganze Ordnung ihrer Elterngeneration. Weil die Große Koalition von CDU/CSU und SPD ab 1966 kaum noch Opposition im Bundestag ließ, sammelte sich der Protest außerhalb des Parlaments in der APO. Der Tod Benno Ohnesorgs bei einer Demonstration am 2. Juni 1967, das Attentat auf Rudi Dutschke im April 1968 und der Streit um die Notstandsgesetze im Mai 1968 waren die Höhepunkte. Danach zerfiel die Bewegung; eine kleine Minderheit ging in den Terrorismus. Ob „1968“ den Wandel der Gesellschaft auslöste oder nur beschleunigte, ist bis heute umstritten.
Schwerpunkt II 2027: „Wirtschaft und Gesellschaft in der Bundesrepublik Deutschland 1949–1990“. Inhaltsfeld für beide Niveaus:
Zusätzlich auf erhöhtem Anforderungsniveau:
\nDer Rahmenplan nennt dazu unter anderem: „Deutscher Herbst 1977“, „Neue soziale Bewegungen“.
Quelle: Regelungen für die zentralen schriftlichen Prüfungsaufgaben, Abitur 2027 (A-Heft), Abschnitt 15 Geschichte; Rahmenplan Geschichte, Bildungsplan Studienstufe 2022.
Die Bundesrepublik der 1950er- und frühen 1960er-Jahre war wirtschaftlich erfolgreich, aber gesellschaftlich eng: Autorität in Familie, Schule und Universität wurde selten infrage gestellt, über die NS-Zeit sprachen viele nicht, und an den Hochschulen lehrten Professoren, die schon im Nationalsozialismus gelehrt hatten. Eine Generation, die nach dem Krieg geboren oder aufgewachsen war, wollte das nicht mehr hinnehmen.
\n„1968“ ist deshalb mehr als ein Jahr: ein Kürzel für eine Protest- und Aufbruchszeit von etwa 1965 bis Anfang der 1970er-Jahre, die es auch in den USA, Frankreich und vielen anderen Ländern gab. In der Klausur sollst du Ursachen, Ereignisse und Folgen erklären und beurteilen, was der Protest bewirkte.
\nLeMO (Haus der Geschichte), „Studentenbewegung und APO“.
\n\nLeMO, „Studentenbewegung und APO“ und Biografie „Rudi Dutschke“; bpb, „Notstandsgesetze: Testfall für die Demokratie“ (Hintergrund aktuell). Die Teilnehmerzahl des Sternmarschs schwankt je nach Quelle zwischen 30.000 und 60.000.
\n\n„Aufgrund meiner Erfahrungen mit verschiedenen Notständen der deutschen Geschichte bin ich der Überzeugung, dass Notstände – was hier bedeutet Krieg oder Bürgerkrieg – durch Gesetze nicht zu regeln sind.“
\nZitiert nach bpb, „Notstandsgesetze: Testfall für die Demokratie“ (Hintergrund aktuell).
\n„Gegen jeden, der es unternimmt, diese Ordnung zu beseitigen, haben alle Deutschen das Recht zum Widerstand, wenn andere Abhilfe nicht möglich ist.“
\nGrundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland, Art. 20 Abs. 4 (amtlicher Text, gemeinfrei).
\nWorum ging es? Das Grundgesetz von 1949 enthielt keine Regeln für Krieg, Katastrophe oder Aufruhr; bis dahin hatten sich die Westalliierten für den Krisenfall Rechte vorbehalten. Befürworter wollten, dass Staat und Parlament auch im Notfall handlungsfähig bleiben. Kritiker erinnerten an Artikel 48 der Weimarer Verfassung, mit dem 1933 die Reichstagsbrandverordnung erlassen worden war. Die Gesetze von 1968 änderten das Grundgesetz an mehr als 20 Stellen: Sie regelten Verteidigungsfall, Spannungsfall und inneren Notstand, erlaubten dann Eingriffe etwa ins Post- und Fernmeldegeheimnis, sicherten aber auch den Bundestag (er darf im Verteidigungsfall nicht aufgelöst werden) und fügten das Widerstandsrecht (M 2) ein, auch um die Kritik der Gewerkschaften zu entkräften. Anders als in Weimar liegt die Entscheidung nicht bei einem Präsidenten, sondern beim Parlament.
\nbpb (s. o.).
\n\nIm Osten: 1968 hofften viele Menschen in der Tschechoslowakei auf einen „Sozialismus mit menschlichem Antlitz“, den Prager Frühling. Im August 1968 schlugen Truppen des Warschauer Pakts ihn nieder. In der DDR protestierten Einzelne mit Flugblättern und Parolen und wurden verhaftet; eine Massenbewegung wie im Westen gab es nicht.
\nZerfall nach den Notstandsgesetzen: bpb (s. o.). Übrige Daten: Lehrbuchwissen.
\n\nDie Ursachen verstärkten sich: Die Große Koalition nahm der Kritik den Platz im Parlament, der Vietnamkrieg gab ihr ein Thema, die Theorie gab ihr eine Sprache. Der Tod Ohnesorgs und der Freispruch des Polizisten machten aus Protest Ablehnung des Staates; das Attentat auf Dutschke führte zu Gewalt auf beiden Seiten. Die Notstandsgesetze verbanden Studierende und Gewerkschaften, ihr Beschluss trennte sie wieder. Politisch scheiterte die Bewegung, gesellschaftlich wirkte sie lange nach.
\n\nHabermas: Humanistische Union, „Katalysator der Verständigung über die Bundesrepublik“ (vorgänge 181); Leggewie: APuZ „1968 ist Geschichte“ (bpb); Wolfrum: APuZ „1968 in der gegenwärtigen deutschen Geschichtspolitik“ (bpb).
\n\n1. Erläutern Sie die Ursachen der Protestbewegung in der Bundesrepublik. (AFB II)
\n2. Erklären Sie mit M 1 und M 2 den Streit um die Notstandsgesetze. (AFB II)
\n3. Beurteilen Sie, ob „1968“ die Bundesrepublik demokratischer gemacht hat. (AFB III)
\nZu 1: Große Koalition ohne nennenswerte Opposition, Hochschulreform als Ausgangspunkt, Kritik am Schweigen über die NS-Zeit, Vietnamkrieg und Dritte-Welt-Politik, marxistische Theorie und Frankfurter Schule, internationale Protestwelle; Radikalisierung nach dem Tod Ohnesorgs 1967 und dem Freispruch des Polizisten.
\nZu 2: M 1: Böll warnt aus Erfahrung mit deutschen „Notständen“, dass Krieg und Bürgerkrieg sich nicht durch Gesetze regeln lassen, und fürchtet eine Mobilmachung der Gesellschaft; Hintergrund ist Weimar (Art. 48, Reichstagsbrandverordnung). Befürworter: Handlungsfähigkeit im Krisenfall, Ablösung alliierter Vorbehaltsrechte. M 2: Das Widerstandsrecht wurde eingefügt, um Missbrauch entgegenzuwirken und die Gewerkschaften zu beruhigen. Zusätzliche Sicherungen: Parlament entscheidet, Bundestag kann nicht aufgelöst werden.
\nZu 3: Dafür: Fundamentalliberalisierung (Habermas), Frauenbewegung, Bürgerinitiativen, offenere Erziehung, stärkere Aufarbeitung der NS-Zeit, „mehr Demokratie wagen“. Dagegen oder einschränkend: Viele Ziele waren antidemokratisch oder revolutionär, Bewunderung für Diktatoren; Gewalt und RAF; der Wandel hatte schon vorher begonnen (Leggewie); die Notstandsgesetze wurden trotzdem beschlossen und haben die Demokratie nicht beschädigt. Ein gelungenes Urteil: „1968“ beschleunigte eine Demokratisierung der Gesellschaft, obwohl Teile der Bewegung die parlamentarische Demokratie ablehnten. Für die oberen Noten: Du trennst Absicht und Wirkung und nennst die Deutungen als Positionen.
\nErkläre, warum die Große Koalition (1966 bis 1969) den Protest außerhalb des Parlaments verstärkte. Nenne zwei Gründe.
\nErstens gab es im Bundestag kaum noch Opposition, Kritik fand also keinen Platz im Parlament. Zweitens hatte die Koalition die Zweidrittelmehrheit für Grundgesetzänderungen und konnte so die umstrittenen Notstandsgesetze beschließen, an denen frühere Regierungen gescheitert waren.
\nWissenIdeen und Folgen der 68er-Bewegung 1949–1970
\nIn der Prüfung bekommst du zu den Ideen der 68er eine Quelle oder Darstellung und sollst sie einordnen und beurteilen; Punkte gibt es für Belege am Material und ein begründetes Urteil, nicht fürs Aufzählen von Jahreszahlen. Die Protestierenden um 1968 handelten nicht nur aus Wut, sie beriefen sich auf Theorien: Die Frankfurter Schule um Adorno und Marcuse kritisierte die Konsumgesellschaft und autoritäre Strukturen, die Mitscherlichs warfen den Deutschen vor, ihre Schuld am Nationalsozialismus abzuwehren, Simone de Beauvoir zeigte, dass Geschlechterrollen gemacht und nicht angeboren sind. Daraus folgte Kritik an der autoritären Familie, am Kapitalismus und am Staat, und neue Lebensformen wie Kommunen und Kinderläden. Nach 1968 zerfiel die Bewegung in kleine Gruppen, eine winzige Minderheit ging in den Terrorismus. Ob „1968“ die Bundesrepublik liberalisierte oder nur einen älteren Wandel beschleunigte, ist umstritten.
Schwerpunkt II 2027: „Wirtschaft und Gesellschaft in der Bundesrepublik Deutschland 1949–1990“. Inhaltsfeld für beide Niveaus:
\nZusätzlich auf erhöhtem Anforderungsniveau:
\nQuelle: Regelungen für die zentralen schriftlichen Prüfungsaufgaben, Abitur 2027 (A-Heft), Abschnitt 15 Geschichte; Rahmenplan Geschichte, Bildungsplan Studienstufe 2022.
„1968“ steht für Demonstrationen, Sit-ins und lange Haare. Auf der Karte zu den Ereignissen geht es um das, was passierte. Dieser Lernzettel fragt nach dem Warum: Welche Bücher und Gedanken trieben die jungen Leute an, und was wollten sie verändern?
\nEin Schlüsselwort ist autoritärauf unbedingten Gehorsam gegenüber Autoritäten wie Eltern, Lehrern oder Staat gerichtet, ohne Widerspruch und Begründung. Viele 68er glaubten, der Nationalsozialismus sei auch aus autoritärer Erziehung erwachsen. In der Klausur sollst du einen theoretischen Ansatz genau erklären, die Kritik an Familie, Kapitalismus und Staat erläutern und die Folgen beurteilen.
\n„Die Forderung, daß Auschwitz nicht noch einmal sei, ist die allererste an Erziehung.“
\nGedruckt in: Theodor W. Adorno, Erziehung zur Mündigkeit, hg. von Gerd Kadelbach, Frankfurt am Main 1970; Wortlaut übereinstimmend in mehreren wissenschaftlichen Wiedergaben, unter anderem der Fakultät für Erziehungswissenschaft der Universität Hamburg. Kurzes Zitat zum Zweck der Analyse.
\nLies genau: Adorno stellt die Erinnerung an den Völkermord über alle anderen Ziele der Schule, über Wissen und Leistung. Im Vortrag erklärt er, warum: Menschen, die blind gehorchen und sich nicht in andere hineinversetzen, könnten wieder zu Tätern werden. Erziehung soll deshalb zu MündigkeitFähigkeit, selbst zu denken und zu urteilen, statt anderen blind zu folgen; ein Begriff aus der Aufklärung (Kant) führen. Genau daran knüpften die Kinderläden und die Kritik an der autoritären Familie an.
\n\nNach dem Attentat auf Rudi Dutschke im April 1968 und dem Beschluss der Notstandsgesetze verlor die Bewegung ihr gemeinsames Ziel und spaltete sich. Auch das Verhältnis zu den Lehrern brach: Als Studierende im Januar 1969 das Frankfurter Institut für Sozialforschung besetzen wollten, rief Adorno die Polizei. Am 21. März 1970 erklärte sich der Sozialistische Deutsche Studentenbund (SDS) für aufgelöst. Daraus gingen kleine kommunistische „K-Gruppen“ hervor, meist maoistisch; eine winzige Minderheit ging in den Terrorismus der RAF.
\n\nPrüfe aktuelle Darstellungen deshalb mit Fragen: Wer urteilt, mit welchem Interesse, welche Belege fehlen?
\nDeutungen und Daten: Lehrbuchwissen.
\n\nTheorie und Praxis hingen eng zusammen. Aus der Kritischen Theorie stammte die Idee, dass autoritäre Erziehung autoritäre Menschen hervorbringe; Adorno (M 1) machte daraus eine Aufgabe für die Schule. Die Mitscherlichs zeigten, wie die Eltern ihre Schuld abwehrten, das schärfte den Blick der Jüngeren auf Politiker mit NS-Vergangenheit. Marcuse lieferte die Kritik an Konsum und Medien, daraus folgte der Protest gegen Springer. De Beauvoir half, Familie und Geschlechterrollen als veränderbar zu sehen. Kommunen und Kinderläden waren der Versuch, diese Gedanken im Alltag umzusetzen. Als die gemeinsamen Ziele 1968 verloren gingen, zerfiel die Bewegung; die Ideen aber wirkten in der Frauenbewegung, der Pädagogik und der Erinnerungskultur weiter.
\n\n1. Erläutern Sie Adornos Forderung in M 1 und ihren Hintergrund. (AFB II)
\n2. Erläutern Sie die Kritik der 68er an Familie, Kapitalismus und Staat. (AFB II)
\n3. Beurteilen Sie, ob „1968“ die Gesellschaft der Bundesrepublik grundlegend verändert hat. (AFB III)
\nZu 1: Verhinderung eines neuen Auschwitz als oberstes Erziehungsziel; Hintergrund: Kritische Theorie, Studien zum autoritären Charakter, Mündigkeit statt Gehorsam; Einordnung: Rundfunkvortrag 1966, zeitgleich mit den NS-Prozessen.
\nZu 2: Familie: autoritäre Erziehung als Nährboden, Kommune I, Kinderläden, antiautoritäre Erziehung. Kapitalismus: Konsumgesellschaft nach Marcuse, Pressemacht des Springer-Verlags. Staat: Große Koalition ohne starke Opposition, Notstandsgesetze, Kanzler Kiesinger mit NS-Vergangenheit.
\nZu 3: Dafür: neue Erziehungsideale, Frauenbewegung, Aufarbeitung der NS-Zeit, mehr Mitsprache in Schule und Hochschule, Wandel der Lebensformen. Dagegen: Wandel schon vorher angelegt, Bewegung klein und zerstritten, politische Ziele wie Sozialismus scheiterten, K-Gruppen und RAF als Irrwege. Ein gelungenes Urteil trennt politische Ziele (gescheitert) und kulturelle Folgen (weitreichend). Für die oberen Noten: Du nennst den Forschungsstreit.
\nErkläre, warum die Kritik an der Familie für die 68er auch eine Kritik an der NS-Vergangenheit war.
\nNach der Kritischen Theorie entstehen autoritäre Charaktere in einer autoritären Erziehung. Solche Menschen hätten den Nationalsozialismus getragen. Wer verhindern wollte, „daß Auschwitz nicht noch einmal sei“, musste nach dieser Sicht Erziehung und Familie verändern. Daher Kinderläden und antiautoritäre Erziehung.
\nWissenRechtsstaat und Umgang mit Andersdenkenden in der Bundesrepublik 1952–1977
\nIn der Prüfung bekommst du zum Rechtsstaat der Bundesrepublik eine Quelle oder Darstellung und sollst sie einordnen und beurteilen; Punkte gibt es für Belege am Material und ein begründetes Urteil, nicht fürs Aufzählen von Jahreszahlen. Aus dem Scheitern von Weimar zog das Grundgesetz die Lehre, dass sich eine Demokratie gegen ihre Feinde wehren darf; man spricht von wehrhafter Demokratie. Das Bundesverfassungsgericht verbot deshalb 1952 die neonazistische SRP und 1956 die KPD. Zugleich musste der Staat zeigen, dass er Kritik aushält: In der Spiegel-Affäre 1962 ließ die Regierung eine Redaktion durchsuchen, die Öffentlichkeit wehrte sich, und das Gericht betonte die Bedeutung der freien Presse. Der Radikalenerlass von 1972 und der Kampf gegen den Terror der RAF bis zum Deutschen Herbst 1977 stellten erneut die Frage, wie weit ein Rechtsstaat gehen darf, um sich zu schützen.
Schwerpunkt II 2027: „Wirtschaft und Gesellschaft in der Bundesrepublik Deutschland 1949–1990“. Inhaltsfeld für beide Niveaus:
Zusätzlich auf erhöhtem Anforderungsniveau:
\nDer Rahmenplan nennt dazu unter anderem: „Deutscher Herbst 1977“.
Quelle: Regelungen für die zentralen schriftlichen Prüfungsaufgaben, Abitur 2027 (A-Heft), Abschnitt 15 Geschichte; Rahmenplan Geschichte, Bildungsplan Studienstufe 2022.
Ein RechtsstaatStaat, in dem alle staatliche Macht an Gesetze gebunden ist, Grundrechte gelten und unabhängige Gerichte die Regierung kontrollieren bindet sich selbst an Recht und Grundrechte. Das macht ihn verletzlich: In Weimar hatten Feinde der Demokratie ihre Freiheiten genutzt, um sie abzuschaffen. Das Grundgesetz von 1949 wollte das verhindern und gab der Demokratie Mittel, sich zu wehren.
\nDaraus entsteht eine Spannung, die bis heute gilt: Wer die Demokratie schützt, muss manchmal Freiheiten einschränken, und wer zu viel einschränkt, beschädigt, was er schützen will. In der Klausur sollst du an Beispielen zeigen, wie die Bundesrepublik mit Gegnern und Kritikern umging, und beurteilen, wo sich der Rechtsstaat bewährte und wo er an Grenzen ging.
\nNach Art. 21 Abs. 2 des Grundgesetzes sind Parteien verfassungswidrig, die die freiheitliche demokratische Grundordnungdie Kernprinzipien des Grundgesetzes: Menschenwürde, Demokratie, Rechtsstaat, Gewaltenteilung, Mehrparteiensystem, unabhängige Gerichte beseitigen wollen; darüber entscheidet allein das Bundesverfassungsgericht. Dieses Prinzip der wehrhaften DemokratieGrundsatz, dass die Demokratie ihre Gegner nicht gewähren lassen muss: Parteien und Vereinigungen, die sie beseitigen wollen, können verboten werden wurde zweimal angewandt:
\nParteiverbote und Kritik: bpb, „Verbot der KPD 1956“ und „Parteien und Verbote“; BVerfG, Parteiverbotsverfahren (siehe Karte zu Bundesrepublik und DDR).
\n\nAm 10. Oktober 1962 erschien im „Spiegel“, damals mit rund 500.000 Exemplaren, der Artikel „Bedingt abwehrbereit“ über die Schwächen der Bundeswehr in einer NATO-Übung. Wegen des Verdachts auf Landesverrat durchsuchte die Polizei Ende Oktober die Redaktion; Herausgeber Rudolf Augstein und mehrere Redakteure wurden verhaftet. Das Verteidigungsministerium hatte das Vorgehen unterstützt. Es gab Demonstrationen und Proteste in der Presse, die FDP zog ihre Minister aus der Regierung zurück, Verteidigungsminister Franz Josef Strauß musste gehen.
\n„Eine freie, nicht von der öffentlichen Gewalt gelenkte, keiner Zensur unterworfene Presse ist ein Wesenselement des freiheitlichen Staates; insbesondere ist eine freie, regelmäßig erscheinende politische Presse für die moderne Demokratie unentbehrlich. Soll der Bürger politische Entscheidungen treffen, muß er umfassend informiert sein, aber auch die Meinungen kennen und gegeneinander abwägen können, die andere sich gebildet haben.“
\nBVerfGE 20, 162 (Erster Senat); Wortlaut nach dem Projekt „Deutschsprachiges Fallrecht“ der Universität Bern (servat.unibe.ch). Amtlicher Text, gemeinfrei.
\nLies genau: Das Gericht formulierte Grundsätze, die bis heute zitiert werden. Die Verfassungsbeschwerde des „Spiegel“ wies es aber zurück: Die Richter waren gespalten, und bei Stimmengleichheit konnte nach dem Gesetz kein Verstoß gegen das Grundgesetz festgestellt werden. Die Affäre zeigt beides: die Bereitschaft der Regierung, unbequeme Journalisten zu verfolgen, und die Kraft einer Öffentlichkeit, die sich dagegen wehrte. Viele sehen in ihr deshalb einen Wendepunkt zu einer selbstbewussteren Demokratie.
\n\nEnde der 1960er-Jahre protestierte die Außerparlamentarische Opposition gegen Notstandsgesetze, Vietnamkrieg und das Schweigen über die NS-Zeit (mehr auf der Karte zu 1968). Am 28. Januar 1972 beschlossen Bundeskanzler Willy Brandt und die Ministerpräsidenten den RadikalenerlassBeschluss von 1972: Bewerber und Beschäftigte im öffentlichen Dienst werden auf ihre Verfassungstreue geprüft; Kritiker sprachen von „Berufsverboten“: Einstellungsbehörden fragten beim Verfassungsschutz an, ob „verfassungsfeindliche Aktivitäten“ bekannt seien.
\nbpb, „Vor 50 Jahren: ‚Radikalenerlass‘“ (Hintergrund aktuell, 2022).
\n\nAus einer kleinen Minderheit der Protestbewegung entstand ab 1970 die Rote Armee FraktionRAF: linksterroristische Gruppe um Andreas Baader, Gudrun Ensslin und Ulrike Meinhof, die den Staat mit Anschlägen und Morden bekämpfte, die den Staat mit Anschlägen und Morden bekämpfte. Ihren Höhepunkt erreichte der Terror 1977, im „Deutschen Herbst“:
\nDie Bundesregierung unter Helmut Schmidt ließ sich nicht erpressen. Um die Kommunikation der Gefangenen zu unterbinden, beschloss der Bundestag im September 1977 in wenigen Tagen ein Gesetz, das Kontakte der Häftlinge, auch zu Anwälten, sperren ließ. Kritiker warnten vor einem Abbau von Grundrechten im Ausnahmezustand.
\nLeMO (Haus der Geschichte), „Deutscher Herbst“, Biografie „Hanns Martin Schleyer“ und Jahreschronik 1977; bpb, „Vor 45 Jahren: Entführung der ‚Landshut‘“. Kontaktsperregesetz: Lehrbuchwissen.
\n\nAlle Beispiele zeigen dieselbe Spannung. Parteiverbote, Radikalenerlass und Antiterrorgesetze schützten die Demokratie nach der Lehre aus Weimar, schränkten aber Freiheiten ein, oft vor allem auf der Linken und im Klima des Kalten Krieges. Zugleich zeigten Presse, Öffentlichkeit und Gerichte, etwa in der Spiegel-Affäre, dass sich der Staat selbst kontrollieren ließ. So lernte die junge Bundesrepublik, Kritik auszuhalten, und blieb auch im Deutschen Herbst ein Rechtsstaat, der seine Regeln nicht aufgab.
\n\nPositionen: Lehrbuchwissen; EGMR 1995: bpb (s. o.).
\n\n1. Analysieren Sie M 1. (AFB I und II)
\n2. Erläutern Sie an zwei Beispielen, wie die Bundesrepublik zwischen 1952 und 1977 mit Gegnern und Kritikern umging. (AFB II)
\n3. Beurteilen Sie, ob sich der Rechtsstaat in diesen Jahren bewährt hat. (AFB III)
\nZu 1: Urteil des Bundesverfassungsgerichts, August 1966, vier Jahre nach der Durchsuchung; Inhalt: freie Presse als „Wesenselement“ des freiheitlichen Staates, unentbehrlich für informierte Bürger und öffentliche Diskussion. Einordnung: Grundsatzurteil zu Art. 5 GG, aber die Beschwerde wurde bei Stimmengleichheit zurückgewiesen; Wirkung vor allem durch die Grundsätze.
\nZu 2: Beispiele: Parteiverbote 1952 und 1956 als wehrhafte Demokratie (Art. 21); Spiegel-Affäre 1962 mit Durchsuchung, Verhaftungen, Protesten, Rücktritt Strauß; Radikalenerlass 1972 mit Regelanfragen, Ablehnungen, Kritik und Abschwächung; Deutscher Herbst 1977 mit Härte gegen Erpressung und Kontaktsperre.
\nZu 3: Bewährt: Gerichte und Öffentlichkeit kontrollierten den Staat (Spiegel-Affäre), Verbote erfolgten durch das Verfassungsgericht, der Staat blieb 1977 an Gesetze gebunden und ließ sich nicht erpressen. Grenzen: KPD-Verbot und Radikalenerlass trafen viele Unbeteiligte und vor allem Linke; Eingriffe in Grundrechte im Namen der Sicherheit; EGMR-Urteil 1995. Ein gelungenes Urteil: Der Rechtsstaat bewährte sich in seinen Institutionen, überschritt aber im Klima von Kaltem Krieg und Terror mehrfach die Grenze der Verhältnismäßigkeit. Für die oberen Noten: Du nennst klare Kriterien und unterscheidest Sach- und Werturteil.
\nBeurteile: Hat sich der Rechtsstaat in der Spiegel-Affäre bewährt? Nenne ein Argument dafür und eins dagegen, und beziehe M 1 ein.
\nDafür: Öffentlichkeit und Koalitionspartner reagierten, der verantwortliche Minister trat zurück, und das Bundesverfassungsgericht formulierte in M 1 die Bedeutung der freien Presse. Dagegen: Zunächst ließ der Staat eine Redaktion durchsuchen und Journalisten verhaften, weil sie kritisch über die Bundeswehr berichtet hatten, und die Verfassungsbeschwerde scheiterte am Ende bei Stimmengleichheit.
\nWissenTheorien zu Krise, Revolution und Modernisierung
\nTheorien helfen, einzelne Ereignisse zu vergleichen und zu erklären: Sie fragen, wann eine Krise zur Revolution wird, wer sie trägt und wie sie verläuft. Alexis de Tocqueville erklärte 1856, Revolutionen brächen oft gerade dann aus, wenn sich die Lage bessert; Marx sah ihren Grund im Kampf der Klassen; Crane Brinton beschrieb ihren Verlauf wie ein Fieber; James C. Davies ihren Ausbruch mit enttäuschten Erwartungen. Modernisierungstheorien fragen, wie sich Wirtschaft, Staat und Gesellschaft auf dem Weg in die Moderne verändern. In der Klausur gibst du ein Modell kurz wieder, prüfst es an einem Fall und benennst, was es erklärt und was nicht.
Schwerpunkt II 2027: „Wirtschaft und Gesellschaft in der Bundesrepublik Deutschland 1949–1990“. Inhaltsfeld für beide Niveaus:
Zusätzlich auf erhöhtem Anforderungsniveau:
\nDer Abschnitt „Modernisierung: ein mehrdeutiger Begriff“ gehört zum Additum; wende die Modelle auf die Bundesrepublik an.
Quelle: Regelungen für die zentralen schriftlichen Prüfungsaufgaben, Abitur 2027 (A-Heft), Abschnitt 15 Geschichte; Rahmenplan Geschichte, Bildungsplan Studienstufe 2022.
Historiker erzählen nicht nur, was geschah, sie fragen auch, warum es geschah und ob es Muster gibt. Ein Modellvereinfachte Vorstellung, die die wichtigsten Merkmale vieler ähnlicher Ereignisse zusammenfasst, um sie vergleichen und erklären zu können fasst zusammen, was viele Revolutionen gemeinsam haben. Es ist eine Brille: Es zeigt manches scharf und anderes gar nicht.
\nGerade im Abitur auf erhöhtem Niveau sollst du Theorie und Fall verbinden: ein Modell auf die Französische, die Russische Revolution oder 1848 anwenden, zwei Revolutionen vergleichen oder einen Begriff wie Modernisierung kritisch prüfen. Dazu musst du die Modelle kennen und wissen, wo ihre Grenzen liegen.
\n„Man gerät nicht immer in eine Revolution, indem es von schlimm zu schlimmer geht. Meistens geschieht es, dass ein Volk, das die drückendsten Gesetze ohne Klage ertragen hatte, als spürte es sie nicht, sie gewaltsam abwirft, sobald ihr Gewicht leichter wird. […] Die Erfahrung lehrt, dass der gefährlichste Augenblick für eine schlechte Regierung gewöhnlich der ist, in dem sie beginnt, sich zu reformieren. […] Das Übel, das man geduldig als unvermeidlich ertrug, erscheint unerträglich, sobald man auf den Gedanken kommt, sich ihm zu entziehen.“
\nL’Ancien Régime et la Révolution, Livre III, chapitre IV, französischer Text nach Wikisource; Übersetzung von uns. Gemeinfrei.
\nLies genau: Tocqueville widerspricht der Erwartung, Revolutionen kämen aus größter Not. Entscheidend sei die Wahrnehmung: Wenn ein Übel als änderbar erscheint, wird es unerträglich. Reformen wecken Hoffnungen, die sie nicht schnell genug erfüllen. Er dachte dabei an Frankreich unter Ludwig XVI., wo die Monarchie vor 1789 Reformen begonnen hatte.
\n\n| Modell | Kernaussage | Frage an den Fall |
|---|---|---|
| Historischer Materialismus (Marx und Engels, 1848) | Revolutionen entstehen aus dem Kampf der Klassen, wenn die Wirtschaftsweise nicht mehr zu den Besitz- und Machtverhältnissen passt; eine neue Klasse übernimmt die Macht. „Die Geschichte aller bisherigen Gesellschaft ist die Geschichte von Klassenkämpfen.“ | Welche Klasse trug die Revolution, und wessen Macht brach sie? |
| Crane Brinton, „The Anatomy of Revolution“ (1938) | Revolutionen verlaufen wie ein Fieber: Gemäßigte übernehmen, Radikale verdrängen sie, Terror, dann Beruhigung („Thermidor“). | Lassen sich diese Phasen erkennen? |
| James C. Davies (1962), J-Kurvenach einer langen Phase steigender Erwartungen und Befriedigung folgt ein plötzlicher Rückschlag; die Lücke zwischen Erwartung und Wirklichkeit löst die Revolution aus | Nach langem Aufschwung führt ein plötzlicher Rückschlag zur Revolution, weil Erwartung und Wirklichkeit auseinanderklaffen. | Gab es erst Verbesserung, dann einen Absturz? |
| Hannah Arendt, „Über die Revolution“ (1963) | Revolutionen zielen auf Freiheit und eine neue Ordnung. Die Amerikanische verankerte die Freiheit dauerhaft, die Französische scheiterte, weil die soziale Not alles überlagerte. | Ging es um Freiheit oder um Brot, und entstand eine dauerhafte Verfassung? |
Marx-Zitat: Manifest der Kommunistischen Partei (1848), Kapitel I, nach marxists.org. Übrige Modelle: Lehrbuchwissen (Standardwerke, wie im Kerncurriculum Niedersachsen genannt).
\n\nDie Modelle beantworten verschiedene Fragen: Tocqueville und Davies erklären den Zeitpunkt des Ausbruchs, Marx die Träger und Ursachen, Brinton den Verlauf, Arendt das Ziel und das Ergebnis. Krisentheorien beschreiben die Lage davor, Modernisierungstheorien den langen Wandel, in den Revolutionen eingebettet sind. Erst zusammen ergeben sie ein Bild; jedes einzelne ist zu eng. Deshalb lohnt es, für einen Fall zwei Modelle zu vergleichen.
\n\n1. Geben Sie die These von M 1 wieder. (AFB I)
\n2. Überprüfen Sie Tocquevilles These an der Französischen Revolution und an der Februarrevolution 1917 in Russland. (AFB II)
\n3. Beurteilen Sie die Erklärungskraft von Tocquevilles Modell im Vergleich zu einem weiteren Revolutionsmodell. (AFB III)
\nZu 1: Revolutionen brechen oft nicht im tiefsten Elend aus, sondern wenn eine Regierung Reformen beginnt und die Last leichter wird; dann erscheint das verbleibende Übel unerträglich, weil seine Abschaffung möglich scheint.
\nZu 2: Frankreich: Reformversuche der Minister vor 1789, Einberufung der Generalstände weckte Hoffnungen; das passt. Zugleich Finanzkrise und Brotteuerung 1788/89, also auch echte Not. Russland 1917: Reformen nach 1905 (Duma) hatten Hoffnungen geweckt, aber der Weltkrieg brachte Niederlagen, Hunger und Zusammenbruch; hier passt eher Davies (Rückschlag nach Erwartung) oder eine Erklärung, die den Krieg in den Mittelpunkt stellt. Ergebnis: Tocqueville erklärt die Wahrnehmung, nicht alle Ursachen.
\nZu 3: Vergleich etwa mit Davies: Beide betonen Erwartungen; Davies fügt den plötzlichen Rückschlag hinzu und passt deshalb besser auf 1917 und auf 1789 (Missernte nach längerem Wachstum). Mit Marx: erklärt Träger und lange Ursachen, aber nicht den Zeitpunkt. Ein gelungenes Urteil: Tocqueville erklärt einen wichtigen Mechanismus, den Zeitpunkt des Ausbruchs, aber weder Verlauf noch Ergebnis; erst zusammen mit anderen Modellen entsteht eine Erklärung. Für die oberen Noten: Du nennst Standort und Grenzen der Modelle.
\nPasst Brintons Fiebermodell auf die Französische Revolution? Nenne die Phasen und eine Grenze des Modells.
\nWeitgehend: 1789 bis 1791 Gemäßigte (konstitutionelle Monarchie), 1792 bis 1794 Radikalisierung und Terreur der Jakobiner, 1794 Sturz Robespierres im Monat Thermidor, danach Direktorium und Napoleon. Grenze: Das Modell benennt die Phasen, erklärt aber nicht, warum der Krieg ab 1792 die Radikalisierung antrieb.
\n