WissenVormärz und Revolution 1848/49
\nNach 1815 unterdrückten die Fürsten im Deutschen Bund die Forderungen nach Freiheit und nationaler Einheit, etwa mit den Karlsbader Beschlüssen von 1819; trotzdem wuchs die Opposition, sichtbar beim Hambacher Fest 1832. Im März 1848 sprang die Revolution von Paris auf Deutschland über, die Fürsten gaben nach, und am 18. Mai 1848 trat in der Frankfurter Paulskirche das erste frei gewählte gesamtdeutsche Parlament zusammen. Es beschloss Grundrechte und eine Reichsverfassung mit einem Erbkaiser an der Spitze eines kleindeutschen Nationalstaats ohne Österreich. Weil der preußische König Friedrich Wilhelm IV. die Kaiserkrone im April 1849 ablehnte und die großen Staaten die Verfassung nicht anerkannten, scheiterte das Werk; im Juli 1849 schlugen Truppen die letzten Aufstände nieder. Ob die Revolution „gescheitert“ ist oder vor allem ein Erbe hinterließ, ist eine Deutungsfrage.
Themenfeld Q1.1 „Die deutsche Revolution von 1848/49 – Markstein auf dem Weg zu Parlamentarismus, Demokratie und Nationalstaat?“. Im Abiturerlass 2027 genannt, grundlegendes Niveau (Grundkurs und Leistungskurs):
Quelle: Abiturerlass zum Landesabitur 2027 (Erlass vom 2. Juli 2025), Abschnitt III.11 Geschichte; Kerncurriculum Geschichte (KCGO, Ausgabe 2024).
Nach dem Sieg über Napoleon ordnete der Wiener Kongress 1814/15 Europa neu. Statt eines deutschen Nationalstaats entstand der Deutsche Bundlockerer Bund von fast 40 souveränen Fürstenstaaten und freien Städten von 1815 bis 1866, mit einem Gesandtenkongress (Bundestag) in Frankfurt; Österreich und Preußen waren die stärksten Mitglieder. In den meisten Staaten regierten Fürsten, ohne dass das Volk mitbestimmte.
\nDagegen standen zwei Ideen, die du in jeder Klausur zu 1848 brauchst. Liberalismuspolitische Richtung, die die Freiheit des Einzelnen schützen will: Grundrechte, Verfassung, Parlament, Rechtsstaat, freie Wirtschaft; die meisten Liberalen wollten die Monarchie behalten, aber begrenzen forderte Freiheit, eine Verfassungein Grundgesetz, das die Rechte der Bürger und die Macht des Herrschers festschreibt und ein Parlament. Der Nationalismushier: die Überzeugung, dass Menschen gleicher Sprache und Kultur einen gemeinsamen Staat bilden sollen, die Nation forderte die Einheit Deutschlands. 1848 versuchten Bürger, beides zugleich zu erreichen: Einheit und Freiheit, und zwar durch ein Parlament statt durch Krieg.
\nLebendiges Museum Online (LeMO), Deutsches Historisches Museum, „Karlsbader Beschlüsse 1819“, „Das Hambacher Fest 1832“; Bundeszentrale für politische Bildung (bpb), Informationen zur politischen Bildung 364 „Die Revolution von 1848/49“ (2025).
\n\nLeMO, „Revolution 1848“ (Märzforderungen, Berlin, „Preußen geht fortan in Deutschland auf“); bpb, IzpB 364 (Chronik Frühjahr 1848, 3. März, 13. März, 1. Mai). Proklamation „An Mein Volk und an die deutsche Nation“, 21. März 1848, Wortlaut nach documentArchiv.de. Bayern: Ludwig-Maximilians-Universität München, „1848“; Neue Deutsche Biographie, „Montez, Lola“. Das Datum der Abdankung geben Quellen mit dem 19. oder dem 20. März an.
\n\nRevolution 1848/49 in Deutschland · Die Stationen von der Märzrevolution bis zum Ende des Rumpfparlaments auf einer Zeitleiste.
\n\nAm 18. Mai 1848 trat die Nationalversammlung mit rund 600 Abgeordneten in der Frankfurter Paulskirche zusammen. Die meisten waren gebildete Bürger, vor allem Beamte und Juristen; ein „Professorenparlament“, wie oft behauptet, war es nicht. Parteien gab es noch nicht, die Abgeordneten schlossen sich zu Fraktionen zusammen. Drei große Richtungen musst du unterscheiden:
\nZwei Streitfragen bestimmten die Arbeit. Erstens: Wie weit reicht Deutschland? Die großdeutsche LösungNationalstaat mit den deutschsprachigen Gebieten Österreichs wollte Deutsch-Österreich einschließen, die kleindeutsche LösungNationalstaat ohne Österreich, unter Führung Preußens nicht. Weil Österreich darauf bestand, als Ganzes mit allen nichtdeutschen Gebieten beisammenzubleiben, setzte sich die kleindeutsche Lösung durch. Zweitens: Wie viel Macht bekommt das Volk, wie viel der Monarch? Am Ende stand ein Kompromiss: ein erblicher Kaiser, aber ein Reichstag mit Volkshaus und Staatenhaus und ein allgemeines Wahlrecht für Männer.
\n\nEinleitung: „Dem deutschen Volke sollen die nachstehenden Grundrechte gewährleistet sein. Sie sollen den Verfassungen der deutschen Einzelstaaten zur Norm dienen, und keine Verfassung oder Gesetzgebung eines deutschen Einzelstaates soll dieselben je aufheben oder beschränken können.“
\n§ 7 (1): „Vor dem Gesetze gilt kein Unterschied der Stände. Der Adel als Stand ist aufgehoben.“
\n§ 13 (1): „Jeder Deutsche hat das Recht, durch Wort, Schrift, Druck und bildliche Darstellung seine Meinung frei zu äußern.“
\n§ 29 (1): „Die Deutschen haben das Recht, sich friedlich und ohne Waffen zu versammeln; einer besonderen Erlaubniß dazu bedarf es nicht.“
\nReichs-Gesetz-Blatt 1848, S. 49–60, Wortlaut nach documentArchiv.de. Amtlicher Text, gemeinfrei. Die Grundrechte wurden Teil der Reichsverfassung, die am 27. März 1849 beschlossen und am 28. März verkündet wurde.
\n„Wähler ist jeder unbescholtene Deutsche, welcher das fünfundzwanzigste Lebensjahr zurückgelegt hat.“
\nReichs-Gesetz-Blatt 1849, S. 79–83, Wortlaut nach documentArchiv.de. Amtlicher Text, gemeinfrei.
\nSo liest du M 1 und M 2 zusammen. M 1 bricht mit der StändegesellschaftGesellschaft, in der die Geburt (Adel, Bürger, Bauern) über Rechte und Pflichten entscheidet: Der Adel verliert seine Vorrechte, Meinung und Versammlung sind frei, ohne Erlaubnis der Behörde. Wichtig ist der erste Satz: Die Grundrechte sollen über den Verfassungen der Einzelstaaten stehen. Das ist der nationale Anspruch: Ein Recht für alle Deutschen, kein Fürst darf es beschränken. M 2 gibt allen unbescholtenen Männern ab 25 eine Stimme, ohne Steuer- oder Besitzgrenze, für die damalige Zeit sehr weitgehend. Auffällig ist, wer fehlt: Frauen. Beides blieb Papier, weil die Verfassung nie in Kraft trat.
\n\nAm 28. März 1849 wählte die Nationalversammlung mit knapper Mehrheit Friedrich Wilhelm IV. zum „Kaiser der Deutschen“. Am 3. April bot ihm eine Abordnung in Berlin die Krone an; er wich aus und verwies auf die Zustimmung der Fürsten, bald darauf lehnte er endgültig ab. Wie er dachte, zeigt ein Brief an seinen Vertrauten Bunsen vom Dezember 1848:
\n„Die Krone, die ein Hohenzoller nehmen dürfte, […] ist keine, die eine […] in die revolutionäre Saat geschossene Versammlung macht, […] sondern eine, die den Stempel Gottes trägt […]. Einen solchen imaginären Reif aus Dreck und Letten gebacken, soll ein legitimer König von Gottes Gnaden und nun gar der König von Preußen sich geben lassen […]?“
\nWortlaut nach Deutsches Historisches Museum, Begleitheft „Roads Not Taken“, Quelle für Gruppe 4. Letten: Lehm, Schlamm. Gemeinfrei.
\nM 3 zeigt den Kern des Scheiterns. Der König sah seine Herrschaft als von Gott gegeben (Gottesgnadentumdie Vorstellung, dass ein Monarch seine Macht von Gott erhält und nicht vom Volk). Eine Krone, die ihm ein gewähltes Parlament anbot, hätte bedeutet, die Volkssouveränität anzuerkennen. Weil die Verfassung einen erblichen Kaiser voraussetzte, war mit seinem Nein das ganze Verfassungswerk am Ende. 28 Staaten erkannten die Verfassung an, aber Österreich, Preußen, Bayern, Hannover und Sachsen nicht.
\nDemokraten versuchten im Mai 1849, die Verfassung mit Aufständen durchzusetzen, vor allem in Sachsen, in der Pfalz und in Baden (Reichsverfassungskampagnedie Aufstände im Frühjahr und Sommer 1849, mit denen Demokraten die Fürsten zwingen wollten, die Reichsverfassung anzuerkennen). Die meisten Liberalen machten nicht mit, weil sie eine „rote Revolution“ fürchteten. Am 18. Juni 1849 lösten württembergische Truppen das nach Stuttgart ausgewichene Rumpfparlament auf, am 23. Juli 1849 kapitulierten die letzten badischen Revolutionäre in der Festung Rastatt vor preußischen Truppen. Danach folgte die Reaktiondie Zeit nach 1849, in der die Fürsten viele Errungenschaften der Revolution zurücknahmen und Gegner verfolgten, und der Gegensatz zwischen Preußen und Österreich verschärfte sich (Dualismusdas Ringen von Preußen und Österreich um die Vorherrschaft in Deutschland).
\nZusammensetzung der Nationalversammlung: bpb, IzpB 364, „Kein ‚Professorenparlament‘“. LeMO, „Revolution 1848“ (27./28. März 1849, „Ludergeruch der Revolution“, nicht anerkennende Staaten, Rastatt 23.7.1849); bpb, IzpB 364, Jörn Leonhard, „Die Widersprüche der Revolution“ (Kaiserdeputation 3.4.1849, 28 Staaten, Rumpfparlament 18.6.1849, Haltung der Liberalen). Wahlen 1848 und Zahl der Abgeordneten: LeMO; Demokraten als Minderheit: Leonhard, ebd.
\n\nbpb, IzpB 364 (2025), Einleitung und Jörn Leonhard, „Die Widersprüche der Revolution: 1848/49 jenseits von ‚Erfolg‘ und ‚Scheitern‘“; Vorwort zu Dieter Langewiesche, „1848 und 1918, zwei deutsche Revolutionen“, Gesprächskreis Geschichte der Friedrich-Ebert-Stiftung, 1998.
\n\n1. Arbeiten Sie aus M 1 und M 2 heraus, welche politische Ordnung die Nationalversammlung anstrebte. (AFB I bis II)
\n2. Erläutern Sie mit Hilfe von M 3 die Gründe für das Scheitern der Revolution. (AFB II)
\n3. Diskutieren Sie die These, die Revolution von 1848/49 sei gescheitert. (AFB III)
\nZu 1: Ein Nationalstaat mit Grundrechten, die über den Einzelstaaten stehen (M 1, Einleitung); Ende der Ständegesellschaft (§ 7); Meinungs- und Versammlungsfreiheit (§§ 13, 29); ein Wahlrecht für alle unbescholtenen Männer ab 25 (M 2). Erwartet wird der Befund, dass es eine konstitutionelle Ordnung mit starkem Parlament war, aber ohne Frauen, und dass die Rechte nur galten, wenn die Fürsten sie anerkannten.
\nZu 2: M 3 zeigt das Gottesgnadentum: Der König lehnte eine Krone aus der Hand des Parlaments ab, und weil die Verfassung einen erblichen Kaiser voraussetzte, fiel das ganze Werk. Dazu weitere Gründe: Die Fürsten behielten Heer und Verwaltung; die lange Debatte über Österreich kostete Zeit, in der die Gegenrevolution in Wien und Berlin erstarkte; Liberale und Demokraten waren uneins, die Liberalen fürchteten die soziale Revolution mehr als die Fürsten; die Nationalversammlung hatte keine eigenen Machtmittel.
\nZu 3: Für die These: keine Einheit, keine Verfassung, Reaktion nach 1849, Einheit 1871 durch Krieg und Fürsten. Gegen die These: Grundrechte und Wahlrecht als Vorbild für 1919 und 1949, politische Vereine und Presse, Schwarz-Rot-Gold. Ein Urteil mit Unterscheidung, etwa: Als Versuch, einen freiheitlichen Nationalstaat zu gründen, ist die Revolution gescheitert; als Beginn einer demokratischen Tradition nicht. Für die oberen Noten: Hinweis, dass dies eine Deutung ist und sich die Forschung verschoben hat.
\na) Ordne zu, ob die Forderung eher liberal oder eher demokratisch ist: Republik, konstitutionelle Monarchie mit Erbkaiser, Pressefreiheit, soziale Rechte für Arbeiter. b) Vergleiche in drei Sätzen den Weg zur Einheit 1848/49 mit dem Weg zur Reichsgründung 1871.
\na) Demokratisch: Republik, soziale Rechte. Liberal: konstitutionelle Monarchie mit Erbkaiser. Pressefreiheit forderten beide.
\nb) 1848/49 sollte die Einheit von unten kommen, durch ein gewähltes Parlament und eine Verfassung mit Grundrechten. 1871 kam sie von oben, durch die Fürsten unter Führung Preußens nach drei Kriegen. Gemeinsam ist die kleindeutsche Lösung ohne Österreich und ein preußischer König als Kaiser; anders ist, dass 1871 der Kaiser seine Macht nicht vom Parlament bekam.
\nWissenNation und Nationalismus 1789–1945
\nDie Aufgabe zu Nation und Nationalismus verlangt in der Klausur mehr als Erzählen: Du sollst Ursachen und Folgen erklären und am Ende selbst urteilen; Punkte gibt es für genaue Begriffe und Begründungen. Eine Nation ist eine große Gruppe von Menschen, die sich zusammengehörig fühlen; woran man diese Zusammengehörigkeit festmacht, ist umstritten. Die einen sehen sie in Sprache, Kultur und Herkunft (Kulturnation), die anderen im Willen gleicher Bürger, gemeinsam in einem Staat zu leben (Staatsbürgernation). Deutschland wurde 1871 nicht durch eine Volksbewegung, sondern „von oben“ durch Kriege und einen Fürstenbund geeint, Polen lebte nach den Teilungen über 120 Jahre als Nation ohne Staat. Der Nationalismus begann als Freiheitsbewegung, grenzte aber immer stärker andere aus, bis hin zur Vernichtungspolitik gegen Polen im Zweiten Weltkrieg. Die Forschung betont heute, dass Nationen keine Naturtatsachen sind, sondern in der Geschichte entstehen und erzählt werden.
Themenfeld Q1.1 „Die deutsche Revolution von 1848/49 – Markstein auf dem Weg zu Parlamentarismus, Demokratie und Nationalstaat?“. Im Abiturerlass 2027 genannt, grundlegendes Niveau (Grundkurs und Leistungskurs):
Erhöhtes Niveau (Leistungskurs):
\nFür den Leistungskurs ist die polnische Nationalbewegung als Beispiel genannt; sie steht in diesem Lernzettel neben Deutschland und Frankreich.
Quelle: Abiturerlass zum Landesabitur 2027 (Erlass vom 2. Juli 2025), Abschnitt III.11 Geschichte; Kerncurriculum Geschichte (KCGO, Ausgabe 2024).
Heute scheint es selbstverständlich, dass die Welt aus Nationalstaaten besteht. Um 1800 war das anders. Menschen fühlten sich als Untertanen eines Fürsten, als Bayern oder Sachsen, als Katholiken oder Protestanten. Dass Millionen Menschen, die sich nie begegnen, sich als „Volk“ und „Nation“ verstehen und bereit sind, für sie zu sterben, ist eine Entwicklung des 19. Jahrhunderts.
\nDer Nationalismusdie Überzeugung, dass jede Nation einen eigenen Staat haben soll und die eigene Nation über anderen Bindungen steht; er kann Freiheit fordern oder andere abwerten und ausgrenzen ist die Bewegung, die aus dieser Vorstellung Politik macht. Sein Ziel ist, dass Grenzen der Nation und des Staates übereinstimmen. In der Klausur sollst du verschiedene Vorstellungen von Nation erklären, Deutschland mit einem anderen Land vergleichen und beurteilen, welche Folgen Selbst- und Fremdbilder hatten.
\nReichsgründung von oben · Der Weg von unten scheitert 1848/49, die Einheit kommt 1871 durch Preußens Kriege.
\n\nEinen allgemein anerkannten Nationsbegriff gibt es nicht. Die Nationalismusforschung unterscheidet meist vier Vorstellungen:
\nChristian Bala, „Nation“, bpb, Handwörterbuch des politischen Systems der Bundesrepublik Deutschland.
\n\n„Was ist das Deutsche Vaterland? / So nenne endlich mir das Land! / So weit die deutsche Zunge klingt / Und Gott im Himmel Lieder singt, / Das soll es seyn! […]
\nDas ist das Deutsche Vaterland, / Wo Zorn vertilgt den wälschen Tand, / Wo jeder Franzmann heißet Feind, / Wo jeder Deutsche heißet Freund, / Das soll es seyn! / Das ganze Deutschland soll es seyn!“
\nNach: O. L. B. Wolff (Hg.), Poetischer Hausschatz des deutschen Volkes, Leipzig 1850, S. 97; Wortlaut nach German History in Documents and Images (GHDI). Gemeinfrei.
\n„Eine Nation ist also eine große Solidargemeinschaft, getragen vom Gefühl der Opfer, die man gebracht hat, und der Opfer, die man noch bringen will. […] Das Dasein einer Nation ist – erlauben Sie mir dieses Bild – ein Plebiszit Tag für Tag […].“
\nErnest Renan, Was ist eine Nation?, Hamburg 1996, S. 35; zitiert nach Christian Bala, „Nation“, bpb (s. o.).
\nVergleiche: Arndt schrieb in den BefreiungskriegenKriege 1813 bis 1815 gegen Napoleon, der große Teile Deutschlands besetzt oder beherrscht hatte gegen Napoleon. Sein Maßstab ist die Sprache: Deutschland ist überall, wo Deutsch gesprochen wird, unabhängig von Fürsten und Grenzen. Zugleich bestimmt er die Nation durch Abgrenzung: Der Franzose ist „Feind“. Renan antwortete 1882, nachdem Deutschland Elsass-Lothringen mit der Begründung der deutschen Sprache annektiert hatte. Für ihn zählt nicht die Sprache, sondern der Wille, zusammenzuleben, den die Menschen jeden Tag neu bestätigen, wie bei einer Abstimmung. Beide Texte sind keine neutrale Beschreibung, sondern politische Forderungen.
\n\n1815 entstand statt eines Nationalstaats der Deutsche Bundlockerer Staatenbund von 1815 bis 1866 aus rund 40 Einzelstaaten unter Vorsitz Österreichs, ohne gemeinsame Regierung und ohne gewähltes Parlament. Die Nationalbewegung forderte „Einheit und Freiheit“ zugleich; 1848/49 scheiterte der Versuch, beides „von unten“ durch ein gewähltes Parlament zu erreichen. Preußen und Österreich rangen um die Vorherrschaft (Dualismusdie Rivalität der beiden Großmächte Preußen und Österreich um die Führung in Deutschland).
\n„Nicht auf Preußens Liberalismus sieht Deutschland, sondern auf seine Macht; […] nicht durch Reden und Majoritätsbeschlüsse werden die großen Fragen der Zeit entschieden – das ist der große Fehler von 1848 und 1849 gewesen – sondern durch Eisen und Blut.“
\nBismarck, Die gesammelten Werke, Bd. 10, Berlin 1924–1935, S. 139 f.; Wortlaut nach German History in Documents and Images (GHDI). Gemeinfrei.
\nDas Ergebnis war ein kleindeutscherLösung der deutschen Frage ohne Österreich, unter Führung Preußens; die großdeutsche Lösung hätte Österreich einbezogen Nationalstaat. Er beruhte auf dem Beschluss der Fürsten, nicht auf einer demokratischen Massenbewegung. Er ließ die deutschsprachigen Österreicher draußen und umfasste zugleich nationale Minderheiten (Polen, Dänen, Elsass-Lothringer), deren Zugehörigkeit zur Nation bezweifelt wurde. Auch Juden, die sich eindeutig zur Nation bekannten, waren nicht vor Ausgrenzung sicher. Der Philosoph Helmuth Plessner nannte Deutschland deshalb eine „verspätete Nation“Deutung: Deutschland wurde später als Frankreich oder England Nationalstaat und holte Einheit vor Freiheit nach; daraus erklären manche den aggressiven Nationalismus des Kaiserreichs; das ist eine Deutung, kein Befund.
\nBala (s. o.), Abschnitt „Deutschland als ‚verspätete Nation‘“.
\n\nIn drei Teilungen (1772, 1793, 1795) teilten Russland, Preußen und Österreich den polnisch-litauischen Staat vollständig unter sich auf; an der zweiten war Österreich nicht beteiligt. Über 120 Jahre lebte die Nation ohne Staat weiter: in Sprache, Literatur, Musik und im katholischen Glauben. Polen ist deshalb das klassische Beispiel einer Kulturnation, in der Nationalbewusstsein und Freiheitskampf zusammenfielen. Die Aufstände gegen Russland 1830/31 und 1863 scheiterten. In Preußen, später im Kaiserreich, sollten die Polen in Schule und Verwaltung „germanisiert“ werden, und der Staat förderte die Ansiedlung deutscher Bauern in den polnischen Gebieten. Am Ende des Ersten Weltkriegs entstand Polen im November 1918 wieder als Staat; Posen und Westpreußen kamen 1919 mit dem Versailler Vertrag dazu.
\n\nEin Feindbildein verzerrtes, meist abwertendes Bild einer anderen Gruppe, das den Zusammenhalt der eigenen Gruppe stärkt sagt mehr über die eigene Gruppe als über die andere: Wer „wir“ sind, wird oft dadurch bestimmt, wer „die anderen“ sind.
\nNeun Tage nach dem Hitler-Stalin-Pakt überfiel Deutschland am 1. September 1939 Polen. Die Nationalsozialisten betrachteten Polen als „rassisch minderwertig“. Ihr Ziel war, die polnische Nation und Kultur zu zerstören und die Polen auf eine führungslose Bevölkerung von Arbeitern für die Deutschen zu reduzieren.
\nUnited States Holocaust Memorial Museum, Holocaust-Enzyklopädie, „Polnische Opfer“.
\nHier zeigt sich die letzte Stufe des Nationalismus: Aus der Abwertung der anderen Nation wurde ein Programm, sie als Nation auszulöschen. Nach 1945 war Versöhnung deshalb mit Polen viel schwerer als mit Frankreich; ein Wendepunkt war der Warschauer Vertrag von 1970, die endgültige Grenzanerkennung kam 1990.
\n\nAnderson, Imagined Communities, London 1983 (deutsch: Die Erfindung der Nation), nach der Würdigung der Cornell University (Nachruf 2015) und einem Auszug im Lehrmittel „Geschichte der Neuzeit“ (Lehrmittelverlag Zürich).
\n\n1. Vergleichen Sie die Vorstellungen von Nation in M 1 und M 2. (AFB II)
\n2. Erläutern Sie mit M 3, auf welchem Weg der deutsche Nationalstaat 1871 entstand. (AFB II)
\n3. Beurteilen Sie, ob die Reichsgründung 1871 die Forderungen der Nationalbewegung von 1813 und 1848 erfüllte. (AFB III)
\nZu 1: Arndt (1813, Befreiungskriege): Nation als Sprach- und Kulturgemeinschaft („So weit die deutsche Zunge klingt“), über die Grenzen der Einzelstaaten hinweg, bestimmt durch Abgrenzung vom „Franzmann“ als Feind; Ziel „das ganze Deutschland“. Renan (1882, nach dem Verlust Elsass-Lothringens): Nation als Willensgemeinschaft aus gemeinsamer Erinnerung und dem täglich bestätigten Willen, zusammenzuleben („Plebiszit Tag für Tag“). Gemeinsam: Beide verstehen die Nation als Gemeinschaft mit Opfern und Gefühlen, beide verfolgen politische Ziele. Unterschied: objektives Merkmal Sprache gegen subjektiven Willen; bei Renan könnten Elsässer Franzosen sein, obwohl viele Deutsch sprachen.
\nZu 2: Bismarck lehnt 1862 den Weg von 1848 („Reden und Majoritätsbeschlüsse“) ab und setzt auf „Eisen und Blut“, also auf Preußens Militär. Kriege 1864, 1866, 1870/71; Ausschluss Österreichs; Norddeutscher Bund; Kaiserproklamation am 18. Januar 1871 in Versailles durch die Fürsten. Ergebnis: kleindeutscher Nationalstaat „von oben“.
\nZu 3: Erfüllt: Die Einheit war erreicht, mit Reichstag und allgemeinem Männerwahlrecht, gemeinsamer Wirtschaft und Recht; viele Liberale begrüßten das Reich. Nicht erfüllt: Ohne Österreich war es nicht „das ganze Deutschland“ Arndts; die Freiheit von 1848 blieb begrenzt, weil der Kaiser den Kanzler ernannte und das Parlament die Regierung nicht stürzen konnte; Minderheiten wurden ausgegrenzt. Ein gelungenes Urteil: Die Einheit kam, aber als Fürstenbund und auf Kosten der Freiheit; „Einheit vor Freiheit“. Für die oberen Noten: Du nennst die Deutung der „verspäteten Nation“ als Position und prüfst sie.
\nErkläre mit M 1, wie Arndt die deutsche Nation durch Abgrenzung bestimmt, und nenne ein späteres Beispiel, in dem eine solche Abgrenzung politisch wirksam wurde.
\nArndt bestimmt Deutschland nicht nur durch die Sprache, sondern durch den Gegner: Wo „jeder Franzmann heißet Feind“, ist das Vaterland. Die eigene Gruppe wird durch das Feindbild zusammengeschweißt. Wirksam wurde das etwa 1871, als Elsass-Lothringen mit der deutschen Sprache seiner Bewohner annektiert wurde, oder in der Rede von der „Erbfeindschaft“, die den Ersten Weltkrieg begleitete.
\nWissenHochimperialismus 1880–1914 am Beispiel Afrikas
\nZwischen etwa 1880 und 1914 teilten die europäischen Mächte fast ganz Afrika unter sich auf; 1914 waren nur noch Liberia und Äthiopien unabhängig. Angetrieben wurde dieser Wettlauf von wirtschaftlichen Interessen, vom Streben nach Macht und Prestige, von innenpolitischen Zwecken und von einem rassistischen Weltbild, das Afrikaner als minderwertig ansah. Das Deutsche Reich erwarb ab 1884 Kolonien und verlangte ab 1897 unter Bülow „unseren Platz an der Sonne“. In Deutsch-Südwestafrika antwortete die Schutztruppe auf den Aufstand der Herero und Nama 1904 bis 1908 mit Vernichtung; die Bundesregierung nennt das seit 2021 einen Völkermord. Wie man den Imperialismus erklärt, ist unter Historikern umstritten.
Themenfeld Q1.5 „Imperialismus – Export europäischer Zivilisation?“. Im Abiturerlass 2027 genannt, grundlegendes Niveau (Grundkurs und Leistungskurs):
Erhöhtes Niveau (Leistungskurs):
\nQuelle: Abiturerlass zum Landesabitur 2027 (Erlass vom 2. Juli 2025), Abschnitt III.11 Geschichte; Kerncurriculum Geschichte (KCGO, Ausgabe 2024).
ImperialismusStreben eines Staates, seine Herrschaft über fremde Gebiete und Völker auszudehnen, durch Eroberung, Verwaltung oder wirtschaftlichen Einfluss gab es schon vorher, etwa als Spanien und Portugal Amerika eroberten. Neu war nach 1880 das Tempo: Innerhalb von gut dreißig Jahren geriet fast ein ganzer Kontinent unter europäische Herrschaft. Moderne Waffen wie das Maschinengewehr, Medikamente gegen Malaria, Dampfschiffe und Eisenbahnen machten es möglich.
\nIn der Klausur sollst du den Imperialismus zerlegen: Woran erkennt man ihn (Merkmale)? Was trieb die Mächte an (Motive)? Was wollten sie erreichen (Ziele)? Wozu diente er im eigenen Land (Funktionen)? Wie sah die Herrschaft aus (Formen)? Und du sollst ihn bewerten, aus damaliger und heutiger Sicht.
\nDie Berliner Konferenz (November 1884 bis Februar 1885), zu der Bismarck einlud, regelte den Handel an Kongo und Niger und legte fest, dass ein Anspruch an der Küste den anderen Mächten angezeigt und durch tatsächliche Besetzung gesichert werden muss. Sie zog keine Grenzen quer durch Afrika, beschleunigte aber den Wettlauf. Äthiopien schlug 1896 bei Adwa eine italienische Armee und blieb unabhängig.
\n\n„Wir müssen verlangen, daß der deutsche Missionar und der deutsche Unternehmer, die deutschen Waaren, die deutsche Flagge und das deutsche Schiff in China geradeso geachtet werden, wie diejenigen anderer Mächte. (Lebhaftes Bravo.) […] Mit einem Worte: wir wollen niemand in den Schatten stellen, aber wir verlangen auch unseren Platz an der Sonne. (Bravo!)“
\nStenographische Berichte über die Verhandlungen des Reichstags, IX. Legislaturperiode, V. Session 1897/98, Bd. 1, S. 60; Wortlaut nach German History in Documents and Images (GHDI). Amtlicher Text, gemeinfrei.
\nLies genau: Bülow sprach nach der Besetzung der Bucht von Kiautschou in China, die mit der Ermordung deutscher Missionare begründet wurde. Er zählt auf, was geachtet werden soll: Missionar, Unternehmer, Waren, Flagge, Schiff, also Religion, Wirtschaft und Prestige zugleich. Die Formel vom „Platz an der Sonne“ klingt bescheiden („niemand in den Schatten stellen“), meint aber einen Anspruch auf Weltgeltung, den andere Mächte als Herausforderung verstanden. Die Zwischenrufe zeigen die Zustimmung im Reichstag. Kurz danach begann der Bau einer großen Kriegsflotte.
\n\nKongo: Der belgische König Leopold II. besaß den „Kongo-Freistaat“ von 1885 bis 1908 als Privatbesitz. Für den Kautschuk wurden Menschen zur Arbeit gezwungen, verstümmelt und getötet. Nach internationalem Protest, getragen von einer Kongo-Reformbewegung, übernahm 1908 der belgische Staat die Kolonie.
\n\nDeutsche Siedler kauften und nahmen immer mehr Land, die Herero wurden vertrieben, misshandelt und von einer „Rassentrennung“ der Kolonialverwaltung erfasst. Im Januar 1904 erhoben sie sich. Im Mai übernahm Generalleutnant Lothar von Trotha das Kommando. In der Schlacht am Waterberg am 11. und 12. August 1904 wollte er die Herero einkesseln; die Überlebenden flohen mit ihren Familien in die wasserlose Omaheke-Wüste. Anfang Oktober erließ Trotha seinen Befehl.
\n„Das Volk der Herero muß jedoch das Land verlassen. […] Innerhalb der Deutschen Grenze wird jeder Herero mit oder ohne Gewehr, mit oder ohne Vieh erschossen, ich nehme keine Weiber und keine Kinder mehr auf, treibe sie zu ihrem Volke zurück oder lasse auch auf sie schießen.“
\nZusatz an die Truppe: „Ich nehme mit Bestimmtheit an, daß dieser Erlaß dazu führen wird, keine männliche Gefangene mehr zu machen […].“
\nBundesarchiv, Akten des Reichskolonialamtes, RKA 10.01 2089, Bl. 23, handschriftliche Abschrift; Wortlaut nach GHDI. Amtlicher Text, gemeinfrei.
\nLies genau: Der Befehl verlangt nicht die Unterwerfung, sondern das Verlassen des Landes, also das Ende der Herero als Volk in ihrer Heimat. Männer sollen ohne Ausnahme erschossen werden, Frauen und Kinder in die Wüste zurückgetrieben. Der Zusatz, man solle „über sie hinweg“ schießen, ändert nichts: Die Wüste hatte kein Wasser.
\nDie Nama erhoben sich Ende 1904; gegen sie folgte im April 1905 ein zweiter Vernichtungsbefehl. Gefangene kamen in Lager, in denen viele an Hunger, Krankheit und Zwangsarbeit starben. Schätzungen gehen davon aus, dass bis zu 80 Prozent der Herero starben, genaue Zahlen sind umstritten; von etwa 20.000 Nama überlebte etwa die Hälfte. Schon im Kaiserreich gab es scharfe Kritik; der Kaiser hob den Befehl auf. Am 28. Mai 2021 erklärte Außenminister Heiko Maas, die Bundesregierung werde die Ereignisse „aus heutiger Perspektive“ als Völkermord bezeichnen, und kündigte 1,1 Milliarden Euro für Wiederaufbau und Entwicklung an, ohne Rechtsanspruch auf Entschädigung. Vertreter der Herero und Nama kritisierten die Verhandlungen von Beginn an und lehnen das Abkommen ab.
\nbpb, „Völkermord an Herero und Nama: Abkommen zwischen Deutschland und Namibia“ (aktualisiert 2024); Auswärtiges Amt, Erklärung von Außenminister Maas, 28.5.2021; Kritik der Gemeinschaften: taz und Rosa-Luxemburg-Stiftung.
\nWiderstand gab es auch anderswo, etwa im Maji-Maji-Krieg in Deutsch-Ostafrika 1905 bis 1907. Afrikaner waren nicht nur Opfer: Sie kämpften, verhandelten, arbeiteten mit den Kolonialherren zusammen oder nutzten sie gegen Rivalen.
\n\nMotive und Funktionen greifen ineinander: Wirtschaftliche Interessen und Prestige lieferten Gründe, der Rassismus die Rechtfertigung, moderne Technik die Mittel. Im Inneren sollte die Weltpolitik die Nation einen; nach außen verschärfte sie die Rivalität der Mächte, etwa durch den Flottenbau, der Großbritannien herausforderte. Die Gewalt in den Kolonien war keine Entgleisung, sondern folgte aus einer Herrschaft, die Afrikaner nicht als gleichberechtigte Menschen ansah.
\n\nHobson, Lenin, Wehler, Robinson und Gallagher: Lehrbuchwissen (Standarddeutungen in Lehrwerken).
\n\n1. Analysieren Sie M 1 und ordnen Sie die darin genannten Interessen den Motiven des Imperialismus zu. (AFB I und II)
\n2. Erläutern Sie mit M 2 den Verlauf des Krieges gegen Herero und Nama. (AFB II)
\n3. Beurteilen Sie, ob die Bezeichnung „Völkermord“ für diese Ereignisse angemessen ist. (AFB III)
\nZu 1: Rede des Staatssekretärs im Auswärtigen Amt vor dem Reichstag, Dezember 1897, nach der Besetzung Kiautschous; Adressaten Abgeordnete und Öffentlichkeit, Zustimmung laut Protokoll. Interessen: Missionar (Mission, Ideologie), Unternehmer und Waren (Wirtschaft), Flagge und Schiff (Prestige, Macht); Formel „Platz an der Sonne“ als Anspruch auf Weltgeltung bei gleichzeitiger Beteuerung, niemanden zu verdrängen. Einordnung: Beginn der „Weltpolitik“ und des Flottenbaus.
\nZu 2: Landnahme, Vertreibung und Misshandlung als Ursachen; Aufstand Januar 1904; Trotha, Waterberg August 1904, Flucht in die Omaheke; Befehl vom 2. Oktober 1904: Herero müssen das Land verlassen, Männer werden erschossen, Frauen und Kinder zurückgetrieben; Nama-Aufstand und zweiter Befehl 1905; Lager mit vielen Toten; bis zu 80 Prozent der Herero tot, etwa die Hälfte der Nama.
\nZu 3: Für die Bezeichnung: Der Befehl zielt auf die Vernichtung bzw. Vertreibung eines ganzen Volkes einschließlich Frauen und Kindern; Wüste und Lager führten zu massenhaftem Tod; die Absicht ist in M 2 schriftlich belegt. Einwände: Der Begriff Völkermord entstand rechtlich erst 1948; manche sprechen von einem Kolonialkrieg mit Vernichtungscharakter. Die Bundesregierung wählte deshalb die Formel „aus heutiger Perspektive“. Ein gelungenes Urteil: Nach den heute gültigen Merkmalen (Absicht, eine Gruppe ganz oder teilweise zu vernichten) ist die Bezeichnung angemessen; dass der Rechtsbegriff später entstand, ändert an der Tat nichts, wohl aber an rechtlichen Folgen. Für die oberen Noten: Du trennst Sach- und Werturteil und beziehst die Kritik der Herero und Nama am Abkommen ein.
\nOrdne zu: Motiv, Ziel, Funktion oder Form? a) Kautschuk für die Industrie sichern b) Siedlungskolonie c) Arbeiter durch nationalen Stolz an den Staat binden d) Sozialdarwinismus
\na) Ziel (wirtschaftlich) · b) Form · c) Funktion (innenpolitisch, Sozialimperialismus) · d) Motiv (Ideologie). Motive sind Antriebe, Ziele das Angestrebte, Funktionen die Wirkung im Inneren, Formen die Art der Herrschaft.
\nWissenAußenpolitik des Kaiserreichs 1871–1914
\nIn der Prüfung bekommst du zur Außenpolitik des Kaiserreichs eine Quelle oder Darstellung und sollst sie einordnen und beurteilen; Punkte gibt es für Belege am Material und ein begründetes Urteil, nicht fürs Aufzählen von Jahreszahlen. Mit der Reichsgründung 1871 entstand in der Mitte Europas eine neue Großmacht, die ihre Nachbarn beunruhigte; Frankreich hatte Elsass-Lothringen verloren und sann auf Revanche. Bismarck erklärte das Reich deshalb für „saturiert“ und baute ein Netz von Bündnissen, das Frankreich isolieren und einen Krieg an zwei Fronten verhindern sollte. Nach seiner Entlassung 1890 ließ die neue Führung den Vertrag mit Russland auslaufen, und unter Wilhelm II. strebte das Reich mit „Weltpolitik“ und einer großen Kriegsflotte nach Weltgeltung. Frankreich, Russland und Großbritannien rückten zusammen, und in Berlin sprach man von „Einkreisung“. Ob diese Einkreisung eine Bedrohung von außen oder Folge eigener Fehler war, ist eine zentrale Urteilsfrage.
Themenfeld Q1.6 „Der Erste Weltkrieg – Zerstörung der alten europäischen Ordnung“. Im Abiturerlass 2027 genannt, grundlegendes Niveau (Grundkurs und Leistungskurs):
Quelle: Abiturerlass zum Landesabitur 2027 (Erlass vom 2. Juli 2025), Abschnitt III.11 Geschichte; Kerncurriculum Geschichte (KCGO, Ausgabe 2024).
Im 19. Jahrhundert sorgten fünf Großmächte dafür, dass keine von ihnen Europa beherrschte: Großbritannien, Frankreich, Russland, Österreich und Preußen, ab 1871 das Deutsche Reich. Dieses Gleichgewicht der MächteOrdnung, in der keine Macht so stark ist, dass sie die anderen beherrschen kann; wird eine zu stark, verbünden sich die anderen gegen sie geriet durch die Reichsgründung ins Wanken: Plötzlich lag in der Mitte ein bevölkerungsreicher Staat mit starker Armee und wachsender Industrie.
\nDie Frage war, wie dieses Reich mit seinen Nachbarn leben konnte, ohne dass sie sich gegen es verbündeten. Bismarck und Wilhelm II. gaben sehr verschiedene Antworten. In der Klausur sollst du beide erklären, die Wende von 1890 begründen und beurteilen, wie aus einer gesicherten Lage die gefährliche Situation vor 1914 wurde.
\n„Graf Schuwalow hatte vollkommen Recht, wenn er mir sagte, daß mir der Gedanke an Coalitionen böse Träume verursache. Wir hatten gegen zwei der europäischen Großmächte siegreiche Kriege geführt; es kam darauf an, wenigstens einen der beiden mächtigen Gegner, die wir im Felde bekämpft hatten, der Versuchung zu entziehn, die in der Aussicht lag, im Bunde mit andern Revanche nehmen zu können. Daß Frankreich das nicht sein konnte, lag für jeden Kenner der Geschichte und der gallischen Nationalität auf der Hand […].“
\nBismarck, Gedanken und Erinnerungen, Bd. 2, Stuttgart 1898, Kap. 29, S. 233–236; Wortlaut nach German History in Documents and Images (GHDI). Gemeinfrei.
\nLies genau: Bismarck fürchtet keine einzelne Macht, sondern ein Bündnis mehrerer gegen das Reich. Frankreich hält er für unversöhnlich. Also muss mindestens einer der beiden anderen Besiegten, Österreich (1866) oder, wenn möglich, Russland, an das Reich gebunden werden. Beachte die Gattung: Bismarck schrieb diese Erinnerungen nach seiner Entlassung, auch um seine Politik gegen seine Nachfolger zu verteidigen.
\nDaraus folgte sein Programm. Das Reich sei saturiert„gesättigt“: ohne weitere Gebietsansprüche in Europa; so sollte das Reich den Nachbarn keine Angst machen, es wolle keine weiteren Gebiete in Europa. Es sollte zur Drehscheibe werden, die von allen gebraucht wird und Streit zwischen anderen schlichtet. Den größten Albtraum, einen ZweifrontenkriegKrieg gegen Frankreich im Westen und Russland im Osten zugleich, wollte er durch Bündnisse verhindern.
\n\nDas System war kunstvoll, aber widersprüchlich: Der Vertrag mit Russland stand in Spannung zum Zweibund, denn Österreich-Ungarn und Russland stritten um den Balkan. Bismarck hielt es nur durch ständiges Ausbalancieren zusammen. Zugleich erwarb das Reich ab 1884 unter ihm Kolonien in Afrika und im Pazifik, obwohl er Kolonien skeptisch sah.
\n\nBülows Rede: GHDI (Stenographische Berichte, IX. LP, V. Session, S. 60), siehe Lernzettel zum Imperialismus.
\n\nIn Berlin sprach man von „Einkreisung“zeitgenössisches Schlagwort: Deutschland sei von feindlichen Mächten eingeschlossen worden; Kritiker sprechen von „Selbstauskreisung“ durch eigene Fehler. Die Antwort war eine noch engere Bindung an Österreich-Ungarn, den einzigen verlässlichen Partner. So wurde jede Balkankrise zur Gefahr für ganz Europa, bis zur Julikrise 1914.
\nDaten der Bündnisse und Krisen: Lehrbuchwissen; zur Julikrise siehe Lernzettel zum Ersten Weltkrieg.
\n\nBismarck und Wilhelm II. standen vor derselben Lage, einem großen Reich in der Mitte, und zogen gegensätzliche Schlüsse. Bismarck setzte auf Zurückhaltung und Bündnisse mit allen außer Frankreich; Wilhelm II. auf Stärke, Flotte und Weltgeltung. Weil das Reich 1890 Russland verlor und mit der Flotte Großbritannien herausforderte, bildete sich genau die Koalition, die Bismarck gefürchtet hatte. Nach innen sollte die Weltpolitik die Nation einen und die Sozialdemokratie schwächen; nach außen isolierte sie das Reich.
\n\nDeutungen: Lehrbuchwissen (Standarddarstellungen; Kehr, „Schlachtflottenbau und Parteipolitik“, 1930).
\n\n1. Analysieren Sie M 1. (AFB I und II)
\n2. Erläutern Sie Bismarcks Bündnissystem als Antwort auf die in M 1 beschriebene Sorge. (AFB II)
\n3. Beurteilen Sie die These, die „Einkreisung“ Deutschlands vor 1914 sei eine Folge der deutschen Außenpolitik nach 1890 gewesen. (AFB III)
\nZu 1: Memoiren des früheren Reichskanzlers, erschienen 1898, nach der Entlassung 1890 geschrieben; Adressat die Öffentlichkeit und die Nachwelt; Absicht auch Rechtfertigung der eigenen Politik. Inhalt: „Alptraum“ einer Koalition gegen das Reich; Frankreich unversöhnlich; mindestens einen der beiden anderen Gegner (Österreich, Russland) binden. Bewertung: aufschlussreich für Bismarcks Denken, aber im Rückblick geglättet.
\nZu 2: Saturiertheit, Isolierung Frankreichs, Vermeidung des Zweifrontenkriegs; Dreikaiserabkommen 1873, Berliner Kongress 1878, Zweibund 1879, Dreikaiservertrag 1881, Dreibund 1882, Rückversicherungsvertrag und Mittelmeerentente 1887. Widerspruch zwischen Zweibund und Russlandvertrag; das System hing von Bismarcks Geschick ab.
\nZu 3: Für die These: Nicht-Verlängerung des Rückversicherungsvertrags 1890 und französisch-russisches Bündnis; Flottenbau trieb Großbritannien an die Seite Frankreichs; Marokkokrisen stärkten die Entente statt sie zu sprengen; enge Bindung an Österreich-Ungarn. Dagegen: Spannungen zwischen Österreich und Russland gab es schon unter Bismarck; der französische Revanchewunsch bestand seit 1871; auch die anderen Mächte verfolgten imperiale Ziele; die Entente war kein festes Bündnis. Ein gelungenes Urteil: Die Einkreisung war zu einem großen Teil Selbstauskreisung, auch wenn die strukturellen Probleme schon unter Bismarck angelegt waren. Für die oberen Noten: Du nennst Primat der Innen- und der Außenpolitik als Deutungen.
\nErkläre in zwei Sätzen, warum das Auslaufen des Rückversicherungsvertrags 1890 für die Lage des Reiches so folgenreich war, und verbinde es mit M 1.
\nOhne den Vertrag war Russland nicht mehr an Deutschland gebunden und schloss 1892/94 ein Bündnis mit Frankreich. Damit entstand genau die Koalition zweier Großmächte, die Bismarck in M 1 als „Alptraum“ beschreibt, und der Zweifrontenkrieg wurde möglich.
\nWissenDer Erste Weltkrieg 1914–1918
\nBei einer Aufgabe zum Ersten Weltkrieg wartet in der Klausur keine reine Wissensfrage: Du wertest ein Material aus und nimmst begründet Stellung; Punkte gibt es für Belege und Urteil. Nach dem Attentat von Sarajevo am 28. Juni 1914 wurde aus einem Konflikt zwischen Österreich-Ungarn und Serbien binnen sechs Wochen ein Krieg der Großmächte, weil Bündnisse, Kriegspläne und Entscheidungen in den Hauptstädten ineinandergriffen. Die deutsche Führung gab Wien Anfang Juli Rückendeckung und marschierte im August durch das neutrale Belgien, worauf Großbritannien in den Krieg eintrat. Statt eines kurzen Feldzugs kam ein Stellungskrieg mit Materialschlachten wie Verdun, und zu Hause litten die Menschen unter Hunger und staatlicher Lenkung der Wirtschaft. Wer die Hauptverantwortung für den Kriegsausbruch trug, ist bis heute ein Forschungsstreit. Am 11. November 1918 endete er mit dem Waffenstillstand; über neun Millionen Soldaten waren tot.
Themenfeld Q1.6 „Der Erste Weltkrieg – Zerstörung der alten europäischen Ordnung“. Im Abiturerlass 2027 genannt, grundlegendes Niveau (Grundkurs und Leistungskurs):
Erhöhtes Niveau (Leistungskurs):
\nDie Wende von Bismarck zu Wilhelm II. steht auf der Karte zur Außenpolitik des Kaiserreichs. Die Kontroversen zum Kriegsausbruch vertieft auch Q4.1.
Quelle: Abiturerlass zum Landesabitur 2027 (Erlass vom 2. Juli 2025), Abschnitt III.11 Geschichte; Kerncurriculum Geschichte (KCGO, Ausgabe 2024).
Im Sommer 1914 glaubte man in allen beteiligten Ländern, einen Verteidigungskrieg zu führen. Vier Jahre später war Deutschland besiegt, der Kaiser gestürzt, und man stritt darüber, wer den Krieg verschuldet hatte. Dieser Streit begleitet die Forschung bis heute.
\nIn der Klausur unterscheidest du Ursachen und AnlassUrsachen sind die längerfristigen Gründe, warum ein Krieg möglich wurde; der Anlass ist das Ereignis, das ihn auslöst, erklärst, was diesen Krieg zu einem totalen KriegKrieg, in dem Staat, Wirtschaft und Gesellschaft ganz auf den Sieg ausgerichtet werden und auch die Zivilbevölkerung Ziel und Opfer ist machte, und beurteilst die Kriegsschuldfrage mit Quellen und Forschungspositionen.
\nLeMO, Deutsches Historisches Museum, „Bismarcks Bündnissystem“, „Marokko-Krise 1905/06“, „Marokko-Krise 1911“, „Flottenbau“, „Schlieffen-Plan“, Jahreschronik 1904 und 1907; Wolfgang Kruse, „Auslösung und Beginn des Krieges“, bpb (Einkreisung, Schlieffenplan).
\n\nDie deutsche Führung wollte den Krieg zunächst begrenzt halten, nahm aber in Kauf, dass er zum Test für die Bündnisse wurde. Wie viel davon Absicht war und wie viel Fehlkalkulation, ist der Kern des Forschungsstreits.
\nLeMO, „Julikrise 1914“, „Attentat von Sarajewo“, „Kriegserklärungen“, Jahreschronik 1914, „Das August-Erlebnis“; Deutscher Bundestag, „Vor 100 Jahren: Reichstag billigt Kriegskredite“ (2014); Kruse, bpb.
\n\nAm 4. August bewilligte der Reichstag fünf Milliarden Mark Kriegskredite, auch mit den Stimmen der SPD, die als „vaterlandslose Gesellen“ beschimpft worden war. In ihrer Fraktion hatten am Vortag 78 Abgeordnete dafür und 14 dagegen gestimmt. Der Kaiser erklärte, er kenne keine Parteien mehr. Die Parteien schlossen einen BurgfriedenVerzicht der Parteien darauf, ihre Konflikte während des Krieges öffentlich auszutragen.
\n„Die Folgen der imperialistischen Politik, durch die eine Ära des Wettrüstens herbeigeführt wurde und die Gegensätze unter den Völkern sich verschärften, sind wie eine Sturmflut über Europa hereingebrochen. […] Nicht für oder gegen den Krieg haben wir heute zu entscheiden, sondern über die Frage der für die Verteidigung des Landes erforderlichen Mittel. […] Für unser Volk und seine freiheitliche Zukunft steht bei einem Sieg des russischen Despotismus […] viel, wenn nicht alles auf dem Spiel. […] Wir lassen in der Stunde der Gefahr das eigene Vaterland nicht im Stich. […] wie wir auch in Übereinstimmung mit ihr [der Internationale] jeden Eroberungskrieg verurteilen. Wir fordern, daß dem Kriege, sobald das Ziel der Sicherung erreicht ist, und die Gegner zum Frieden geneigt sind, ein Ende gemacht wird […]. Von diesen Grundsätzen geleitet, bewilligen wir die geforderten Kriegskredite.“
\nVerhandlungen des Reichstags, XIII. Legislaturperiode, II. Session, Bd. 306, S. 8 f.; Wortlaut nach German History in Documents and Images (GHDI), „Die Sozialisten unterstützen den Krieg (4. August 1914)“. Amtliche Parlamentsrede, gemeinfrei.
\nSo liest du M 1. Haase spricht für eine Partei, die bis Ende Juli gegen den Krieg demonstriert hatte. Er begründet die Zustimmung mit Verteidigung gegen das zaristische Russland und lehnt einen Eroberungskrieg ab. M 1 zeigt, wie stark die Überzeugung war, angegriffen worden zu sein; ob sie stimmte, kann M 1 nicht beweisen.
\n\n„Sicherung des Deutschen Reichs nach West und Ost auf erdenkliche Zeit. Zu diesem Zweck muß Frankreich so geschwächt werden, daß es als Großmacht nicht neu erstehen kann, Rußland von der deutschen Grenze nach Möglichkeit abgedrängt und seine Herrschaft über die nichtrussischen Vasallenvölker gebrochen werden. […]
\n2. Belgien. […] Gleichviel, jedenfalls muß Belgien, wenn es auch als Staat äußerlich bestehen bleibt, zu einem Vasallenstaat herabsinken, […] wirtschaftlich zu einer deutschen Provinz werden. […]
\n4. Es ist zu erreichen die Gründung eines mitteleuropäischen Wirtschaftsverbandes […]. Dieser Verband, wohl ohne gemeinsame konstitutionelle Spitze, unter äußerlicher Gleichberechtigung seiner Mitglieder, aber tatsächlich unter deutscher Führung, muß die wirtschaftliche Vorherrschaft Deutschlands über Mitteleuropa stabilisieren.“
\nBundesarchiv, Reichskanzlei, Großes Hauptquartier 21, Nr. 2476; Wortlaut nach GHDI, „Das September-Memorandum vom 9. September 1914“, und Kruse, bpb (Quellentext „Septemberprogramm“). Amtliches Schriftstück, gemeinfrei (Bethmann Hollweg starb 1921).
\nM 2 war eine interne Aufzeichnung für die Reichsleitung. Sie entstand während des deutschen Vormarsches in Frankreich, in Erwartung eines schnellen Sieges; in denselben Tagen scheiterte dieser Vormarsch an der Marne. Annexionen forderten auch Verbände, Professoren und die meisten Parteien außer der SPD. Fritz Fischer machte sie 1961 bekannt. Beachte: M 2 entstand nach Kriegsbeginn. Sie zeigt Kriegsziele, beweist aber nicht allein, warum Deutschland den Krieg begonnen hat.
\nLeMO, „Septemberprogramm“, „Kriegszieldebatte“, „Marne“; Annika Mombauer, „Julikrise und Kriegsschuld. Thesen und Stand der Forschung“, bpb (2014).
\n\nDie folgenden Positionen sind Deutungen von Historikern, keine gesicherten Tatsachen. Im Versailler Vertrag stand die Verantwortung Deutschlands und seiner Verbündeten in Artikel 231 (Karte Versailler Vertrag); die Weimarer Regierungen ließen Historiker und Publizisten gegen diese „Kriegsschuldlüge“ arbeiten.
\nMombauer, bpb (2014), mit den Zitaten von Clark und Krumeich; Bundeszentrale für politische Bildung, „Einführung: Das Deutsche Kaiserreich und der Erste Weltkrieg“.
\n\nLeMO, „Marne“, „Verdun 1916“, „Somme 1916“, „Ypern 1915“, „Tanks/Panzer“, „Material“; Kruse, bpb (Stellungskrieg).
\n\nNach Angaben des Deutschen Historischen Museums starben mehr als neun Millionen Soldaten, darunter über zwei Millionen aus Deutschland; rund 2,7 Millionen deutsche Kriegsteilnehmer kehrten körperlich oder seelisch versehrt zurück.
\nLeMO, „Seeblockade“, „Kohlrübenwinter 1916/17“, „Hindenburg-Programm“, „Kriegseintritt der USA 1917“, „Entente“, „Friede von Brest-Litowsk 1918“, „Waffenstillstand 1918“, „Tod und Verwundung“.
\n\nLeMO, „Kriegserklärungen“, „Krieg in Deutsch-Ostafrika 1914–1918“, „Britische Kriegspropaganda“, „Das August-Erlebnis“; Kruse, bpb (Träger der Begeisterung im Bürgertum).
\n\n1. Geben Sie die Begründung wieder, mit der die SPD-Fraktion den Kriegskrediten zustimmt (M 1). (AFB I)
\n2. Vergleichen Sie die Kriegsziele in M 1 und M 2 und erläutern Sie den Entstehungszusammenhang von M 2. (AFB II)
\n3. Beurteilen Sie, ob Deutschland 1914 einen Verteidigungskrieg führte. Beziehen Sie Forschungspositionen ein. (AFB III)
\nZu 1: Schuld trägt die imperialistische Politik; es geht nur um Mittel zur Verteidigung gegen den „russischen Despotismus“; kein Eroberungskrieg, Frieden nach erreichter Sicherung.
\nZu 2: M 1 nennt nur Sicherung und lehnt Eroberung ab; M 2 plant die dauerhafte Schwächung Frankreichs, Belgien als Vasallenstaat und einen Wirtschaftsverband unter deutscher Führung. Entstehung: interne Denkschrift des Kanzlers vom 9. September 1914, während des Vormarsches in Frankreich und in Erwartung des Sieges; öffentlich wurde die Kriegszieldebatte zensiert; Annexionsforderungen kamen auch aus Verbänden und Parteien. Beide Quellen entstanden nach Kriegsbeginn.
\nZu 3: Eigenes Urteil mit Kriterien. Für die Sicht der Zeitgenossen: Russlands Mobilmachung, Angst vor „Einkreisung“, Überzeugung in allen Ländern, sich zu verteidigen (M 1). Dagegen: Rückendeckung für Wien Anfang Juli, Einmarsch in Belgien nach Schlieffen-Plan, Annexionsziele in M 2. Forschung: Fischer (Hauptverantwortung Berlins), Clark (geteilte Verantwortung), Kritik an Clark (Krumeich: Test der russischen Kriegsbereitschaft). Ein mögliches Urteil: Aus Sicht vieler Deutscher war es ein Verteidigungskrieg; die Entscheidungen der Reichsleitung zeigen aber, dass sie einen großen Krieg bewusst riskierte. Für die oberen Noten: zeitgenössische Wahrnehmung und heutiges Urteil trennen.
\na) Ursache oder Anlass? Das Attentat von Sarajevo, der Flottenbau, die Bündnisse, der Schlieffen-Plan. b) Warum ist ein Foto jubelnder Menschen vom August 1914 kein Beweis für eine allgemeine „Kriegsbegeisterung“? Zwei Sätze.
\na) Das Attentat ist der Anlass. Flottenbau, Bündnisse und Schlieffen-Plan sind Ursachen: Sie erklären, warum aus einem regionalen Konflikt ein Krieg der Großmächte wurde.
\nb) Ein Foto zeigt nur einen Ausschnitt, hier vor allem junge Männer aus dem Bürgertum in Großstädten. Wer zu Hause sorgenvoll war, wurde nicht fotografiert, und patriotische Blätter nutzten die Bilder bewusst als Beweis.
\n