WissenHistorische Kontroversen 1961–2005
\nHistoriker streiten, weil sie dieselbe Vergangenheit mit anderen Fragen, Quellen und Gewichtungen deuten; öffentlich wird der Streit, wenn er das Selbstbild der Gegenwart berührt. Fritz Fischer gab 1961 der deutschen Führung die Hauptschuld am Ersten Weltkrieg, Christopher Clark sah 2012/13 alle Großmächte in der Verantwortung. Im Historikerstreit 1986 fragte Ernst Nolte, ob die sowjetischen Verbrechen Vorbild des Holocaust gewesen seien, und Jürgen Habermas warf ihm und anderen vor, die NS-Verbrechen zu relativieren. Goldhagen und Aly lenkten den Blick später auf die vielen Täter und Profiteure in der Gesellschaft. In der Klausur arbeitest du Positionen heraus, ordnest sie ein, erklärst ihre geschichtspolitische Funktion und urteilst.
Themenfeld Q4.1 „Kontroversen über die Vergangenheit“. Im Abiturerlass 2027 genannt, grundlegendes Niveau (Grundkurs und Leistungskurs):
Erhöhtes Niveau (Leistungskurs):
\nQuelle: Abiturerlass zum Landesabitur 2027 (Erlass vom 2. Juli 2025), Abschnitt III.11 Geschichte; Kerncurriculum Geschichte (KCGO, Ausgabe 2024).
Historiker deuten dieselbe Vergangenheit verschieden: Sie stellen andere Fragen, nutzen neue Quellen, gewichten Ursachen anders. Öffentlich wird ein Streit, wenn er das Selbstbild der Gegenwart berührt: Wer trägt Verantwortung? Was muss erinnert werden? Dann geht es um Geschichtspolitikder Versuch von Politik, Medien und Gesellschaft, Deutungen der Vergangenheit für Ziele in der Gegenwart zu nutzen oder durchzusetzen, etwa für nationale Identität oder Legitimation. Die Debatten liefen deshalb oft in Zeitungen statt in Fachzeitschriften.
\nIn der Klausur musst du eine KontroverseStreit zwischen Fachleuten über die Deutung der Vergangenheit, bei dem sich begründete Positionen gegenüberstehen sauber analysieren: Wer behauptet was, mit welchen Belegen, in welcher Lage, und wem nützt die Deutung? Danach nimmst du selbst Stellung.
\nFritz Fischer sah 1961 („Griff nach der Weltmacht“) die deutsche Führung als Hauptverantwortliche; Christopher Clark beschrieb 2012/13 („Die Schlafwandler“) eine gemeinsame Verantwortung aller Großmächte. Die Thesen im Einzelnen stehen auf dem Lernzettel zum Ersten Weltkrieg.
\nGeschichtspolitisch ging es um mehr: Fischer brach in den 1960er-Jahren einen bequemen Konsens: Alle Mächte seien 1914 gleichermaßen in den Krieg „hineingeschlittert“. Der Streit wurde so heftig, dass sich sogar Bundesregierung und Auswärtiges Amt einmischten. Clarks Buch wurde in Deutschland ein Bestseller. Kritiker wie Wolfram Wette warnten, es werde hier als Entlastung gelesen, als hätte Deutschland 1914 nicht mehr Verantwortung als die anderen.
\n\n„War nicht der ‚Archipel Gulag‘ ursprünglicher als Auschwitz? War nicht der ‚Klassenmord‘ der Bolschewiki das logische und faktische Prius des ‚Rassenmords‘ der Nationalsozialisten?“
\nWortlaut nach German History in Documents and Images (GHDI). „Prius“: das Vorausgehende. Kurzes Zitat zum Zweck der Analyse.
\n„Der einzige Patriotismus, der uns dem Westen nicht entfremdet, ist ein Verfassungspatriotismus. Eine in Überzeugungen verankerte Bindung an universalistische Verfassungsprinzipien hat sich leider in der Kulturnation der Deutschen erst nach – und durch – Auschwitz bilden können.“
\nWortlaut nach German History Intersections (Deutsches Historisches Institut Washington), nach Habermas, Kleine Politische Schriften VI, 1987. Kurzes Zitat zum Zweck der Analyse.
\nLies genau: Nolte stellt Fragen, keine Behauptungen, legt aber eine Antwort nahe: Auschwitz als Reaktion auf eine ältere Gewalt. Habermas antwortet auf einer anderen Ebene: Ihm geht es um das Selbstverständnis der Bundesrepublik. Wer Auschwitz relativiert, gefährde die Bindung an den Westen und an die Grundwerte der Verfassung. So zeigt sich, warum ein Historikerstreit zugleich ein politischer Streit ist.
\n\nBeide Debatten verschoben den Blick von Hitler und der Führung hin zur Gesellschaft: Wie viele machten mit, und warum?
\n\nDie vier Debatten hängen zusammen. Alle drehen sich um Verantwortung: zuerst um die Verantwortung der Staatsführung (Fischer, Clark), dann um die Einordnung des Holocaust (Historikerstreit), schließlich um die Verantwortung der Gesellschaft (Goldhagen, Aly). Jede neue Debatte entstand in einer bestimmten Lage: Fischer im Jahrzehnt der NS-Prozesse, der Historikerstreit in der Zeit der „geistig-moralischen Wende“ und neuer Museumsprojekte, Goldhagen nach der Einheit, Clark kurz vor dem Gedenkjahr 2014. Und jede veränderte das Selbstbild: weg vom „Hineinschlittern“, hin zur Singularität des Holocaust als Bezugspunkt der Erinnerung (M 1 und M 2), hin zur Frage nach den vielen Mitmachern.
\n\n1. Arbeiten Sie die Positionen von Nolte (M 1) und Habermas (M 2) heraus. (AFB I)
\n2. Erläutern Sie die geschichtspolitische Bedeutung des Historikerstreits. (AFB II)
\n3. Nehmen Sie Stellung zu Noltes Frage in M 1. (AFB III)
\nZu 1: Nolte: Gulag „ursprünglicher“ als Auschwitz, der „Klassenmord“ der Bolschewiki als logisches und faktisches Vorausgehendes des „Rassenmords“; Holocaust als Reaktion. Habermas: Verfassungspatriotismus als einziger Patriotismus, der die Westbindung nicht gefährdet; Bindung an universale Prinzipien erst nach und durch Auschwitz.
\nZu 2: Streit um Singularität des Holocaust und um „Normalisierung“ der deutschen Geschichte; Kontext: Regierung Kohl, Bitburg 1985, Pläne für historische Museen; Ergebnis: Holocaust als Zentrum der Erinnerung, Noltes Thesen in der Fachwelt kaum anerkannt.
\nZu 3: Gegen Nolte: Antisemitismus und Rassenideologie waren älter als die Revolution von 1917; der Holocaust zielte auf die Vernichtung aller Juden als „Rasse“, nicht auf eine Klasse; die Frageform verschleiert eine Behauptung ohne Beleg. Berechtigter Kern: Vergleiche von Diktaturen sind wissenschaftlich zulässig, und Antibolschewismus war Teil der NS-Ideologie. Ein gelungenes Urteil: Vergleich ja, Ableitung des Holocaust aus dem Gulag nein. Für die oberen Noten: Du trennst Sach- und Werturteil.
\nErkläre in drei Sätzen, warum der Historikerstreit 1986 kein reiner Fachstreit war.
\nEs ging um die Frage, ob der Holocaust einzigartig ist oder sich aus dem Vergleich mit sowjetischen Verbrechen erklären lässt. Davon hing ab, wie die Bundesrepublik sich selbst sieht: als Staat, der sich der Verantwortung für den Holocaust stellt, oder als „normale“ Nation. Deshalb wurde er in den großen Zeitungen ausgetragen und betraf die politische Kultur.
\n