WissenVormärz und Revolution 1848/49
\nNach 1815 unterdrückten die Fürsten im Deutschen Bund die Forderungen nach Freiheit und nationaler Einheit, etwa mit den Karlsbader Beschlüssen von 1819; trotzdem wuchs die Opposition, sichtbar beim Hambacher Fest 1832. Im März 1848 sprang die Revolution von Paris auf Deutschland über, die Fürsten gaben nach, und am 18. Mai 1848 trat in der Frankfurter Paulskirche das erste frei gewählte gesamtdeutsche Parlament zusammen. Es beschloss Grundrechte und eine Reichsverfassung mit einem Erbkaiser an der Spitze eines kleindeutschen Nationalstaats ohne Österreich. Weil der preußische König Friedrich Wilhelm IV. die Kaiserkrone im April 1849 ablehnte und die großen Staaten die Verfassung nicht anerkannten, scheiterte das Werk; im Juli 1849 schlugen Truppen die letzten Aufstände nieder. Ob die Revolution „gescheitert“ ist oder vor allem ein Erbe hinterließ, ist eine Deutungsfrage.
Schwerpunkt 2027: „Nationalismus und Globalisierung (Schwerpunkte: Die deutsche Frage im 19. Jahrhundert, Industrialisierung)“.
\nIm Rahmenplan dazu: „Die deutsche Frage im 19. Jahrhundert“, „Vormärz, Revolution und Reichseinigung“.
\nQuelle: Vorabhinweise Abitur 2027 (Stand 24.11.2025), Kapitel 8; Rahmenplan Geschichte und Politische Bildung, Qualifikationsphase.
Nach dem Sieg über Napoleon ordnete der Wiener Kongress 1814/15 Europa neu. Statt eines deutschen Nationalstaats entstand der Deutsche Bundlockerer Bund von fast 40 souveränen Fürstenstaaten und freien Städten von 1815 bis 1866, mit einem Gesandtenkongress (Bundestag) in Frankfurt; Österreich und Preußen waren die stärksten Mitglieder. In den meisten Staaten regierten Fürsten, ohne dass das Volk mitbestimmte.
\nDagegen standen zwei Ideen, die du in jeder Klausur zu 1848 brauchst. Liberalismuspolitische Richtung, die die Freiheit des Einzelnen schützen will: Grundrechte, Verfassung, Parlament, Rechtsstaat, freie Wirtschaft; die meisten Liberalen wollten die Monarchie behalten, aber begrenzen forderte Freiheit, eine Verfassungein Grundgesetz, das die Rechte der Bürger und die Macht des Herrschers festschreibt und ein Parlament. Der Nationalismushier: die Überzeugung, dass Menschen gleicher Sprache und Kultur einen gemeinsamen Staat bilden sollen, die Nation forderte die Einheit Deutschlands. 1848 versuchten Bürger, beides zugleich zu erreichen: Einheit und Freiheit, und zwar durch ein Parlament statt durch Krieg.
\nLebendiges Museum Online (LeMO), Deutsches Historisches Museum, „Karlsbader Beschlüsse 1819“, „Das Hambacher Fest 1832“; Bundeszentrale für politische Bildung (bpb), Informationen zur politischen Bildung 364 „Die Revolution von 1848/49“ (2025).
\n\nLeMO, „Revolution 1848“ (Märzforderungen, Berlin, „Preußen geht fortan in Deutschland auf“); bpb, IzpB 364 (Chronik Frühjahr 1848, 3. März, 13. März, 1. Mai). Proklamation „An Mein Volk und an die deutsche Nation“, 21. März 1848, Wortlaut nach documentArchiv.de. Bayern: Ludwig-Maximilians-Universität München, „1848“; Neue Deutsche Biographie, „Montez, Lola“. Das Datum der Abdankung geben Quellen mit dem 19. oder dem 20. März an.
\n\nRevolution 1848/49 in Deutschland · Die Stationen von der Märzrevolution bis zum Ende des Rumpfparlaments auf einer Zeitleiste.
\n\nAm 18. Mai 1848 trat die Nationalversammlung mit rund 600 Abgeordneten in der Frankfurter Paulskirche zusammen. Die meisten waren gebildete Bürger, vor allem Beamte und Juristen; ein „Professorenparlament“, wie oft behauptet, war es nicht. Parteien gab es noch nicht, die Abgeordneten schlossen sich zu Fraktionen zusammen. Drei große Richtungen musst du unterscheiden:
\nZwei Streitfragen bestimmten die Arbeit. Erstens: Wie weit reicht Deutschland? Die großdeutsche LösungNationalstaat mit den deutschsprachigen Gebieten Österreichs wollte Deutsch-Österreich einschließen, die kleindeutsche LösungNationalstaat ohne Österreich, unter Führung Preußens nicht. Weil Österreich darauf bestand, als Ganzes mit allen nichtdeutschen Gebieten beisammenzubleiben, setzte sich die kleindeutsche Lösung durch. Zweitens: Wie viel Macht bekommt das Volk, wie viel der Monarch? Am Ende stand ein Kompromiss: ein erblicher Kaiser, aber ein Reichstag mit Volkshaus und Staatenhaus und ein allgemeines Wahlrecht für Männer.
\n\nEinleitung: „Dem deutschen Volke sollen die nachstehenden Grundrechte gewährleistet sein. Sie sollen den Verfassungen der deutschen Einzelstaaten zur Norm dienen, und keine Verfassung oder Gesetzgebung eines deutschen Einzelstaates soll dieselben je aufheben oder beschränken können.“
\n§ 7 (1): „Vor dem Gesetze gilt kein Unterschied der Stände. Der Adel als Stand ist aufgehoben.“
\n§ 13 (1): „Jeder Deutsche hat das Recht, durch Wort, Schrift, Druck und bildliche Darstellung seine Meinung frei zu äußern.“
\n§ 29 (1): „Die Deutschen haben das Recht, sich friedlich und ohne Waffen zu versammeln; einer besonderen Erlaubniß dazu bedarf es nicht.“
\nReichs-Gesetz-Blatt 1848, S. 49–60, Wortlaut nach documentArchiv.de. Amtlicher Text, gemeinfrei. Die Grundrechte wurden Teil der Reichsverfassung, die am 27. März 1849 beschlossen und am 28. März verkündet wurde.
\n„Wähler ist jeder unbescholtene Deutsche, welcher das fünfundzwanzigste Lebensjahr zurückgelegt hat.“
\nReichs-Gesetz-Blatt 1849, S. 79–83, Wortlaut nach documentArchiv.de. Amtlicher Text, gemeinfrei.
\nSo liest du M 1 und M 2 zusammen. M 1 bricht mit der StändegesellschaftGesellschaft, in der die Geburt (Adel, Bürger, Bauern) über Rechte und Pflichten entscheidet: Der Adel verliert seine Vorrechte, Meinung und Versammlung sind frei, ohne Erlaubnis der Behörde. Wichtig ist der erste Satz: Die Grundrechte sollen über den Verfassungen der Einzelstaaten stehen. Das ist der nationale Anspruch: Ein Recht für alle Deutschen, kein Fürst darf es beschränken. M 2 gibt allen unbescholtenen Männern ab 25 eine Stimme, ohne Steuer- oder Besitzgrenze, für die damalige Zeit sehr weitgehend. Auffällig ist, wer fehlt: Frauen. Beides blieb Papier, weil die Verfassung nie in Kraft trat.
\n\nAm 28. März 1849 wählte die Nationalversammlung mit knapper Mehrheit Friedrich Wilhelm IV. zum „Kaiser der Deutschen“. Am 3. April bot ihm eine Abordnung in Berlin die Krone an; er wich aus und verwies auf die Zustimmung der Fürsten, bald darauf lehnte er endgültig ab. Wie er dachte, zeigt ein Brief an seinen Vertrauten Bunsen vom Dezember 1848:
\n„Die Krone, die ein Hohenzoller nehmen dürfte, […] ist keine, die eine […] in die revolutionäre Saat geschossene Versammlung macht, […] sondern eine, die den Stempel Gottes trägt […]. Einen solchen imaginären Reif aus Dreck und Letten gebacken, soll ein legitimer König von Gottes Gnaden und nun gar der König von Preußen sich geben lassen […]?“
\nWortlaut nach Deutsches Historisches Museum, Begleitheft „Roads Not Taken“, Quelle für Gruppe 4. Letten: Lehm, Schlamm. Gemeinfrei.
\nM 3 zeigt den Kern des Scheiterns. Der König sah seine Herrschaft als von Gott gegeben (Gottesgnadentumdie Vorstellung, dass ein Monarch seine Macht von Gott erhält und nicht vom Volk). Eine Krone, die ihm ein gewähltes Parlament anbot, hätte bedeutet, die Volkssouveränität anzuerkennen. Weil die Verfassung einen erblichen Kaiser voraussetzte, war mit seinem Nein das ganze Verfassungswerk am Ende. 28 Staaten erkannten die Verfassung an, aber Österreich, Preußen, Bayern, Hannover und Sachsen nicht.
\nDemokraten versuchten im Mai 1849, die Verfassung mit Aufständen durchzusetzen, vor allem in Sachsen, in der Pfalz und in Baden (Reichsverfassungskampagnedie Aufstände im Frühjahr und Sommer 1849, mit denen Demokraten die Fürsten zwingen wollten, die Reichsverfassung anzuerkennen). Die meisten Liberalen machten nicht mit, weil sie eine „rote Revolution“ fürchteten. Am 18. Juni 1849 lösten württembergische Truppen das nach Stuttgart ausgewichene Rumpfparlament auf, am 23. Juli 1849 kapitulierten die letzten badischen Revolutionäre in der Festung Rastatt vor preußischen Truppen. Danach folgte die Reaktiondie Zeit nach 1849, in der die Fürsten viele Errungenschaften der Revolution zurücknahmen und Gegner verfolgten, und der Gegensatz zwischen Preußen und Österreich verschärfte sich (Dualismusdas Ringen von Preußen und Österreich um die Vorherrschaft in Deutschland).
\nZusammensetzung der Nationalversammlung: bpb, IzpB 364, „Kein ‚Professorenparlament‘“. LeMO, „Revolution 1848“ (27./28. März 1849, „Ludergeruch der Revolution“, nicht anerkennende Staaten, Rastatt 23.7.1849); bpb, IzpB 364, Jörn Leonhard, „Die Widersprüche der Revolution“ (Kaiserdeputation 3.4.1849, 28 Staaten, Rumpfparlament 18.6.1849, Haltung der Liberalen). Wahlen 1848 und Zahl der Abgeordneten: LeMO; Demokraten als Minderheit: Leonhard, ebd.
\n\nbpb, IzpB 364 (2025), Einleitung und Jörn Leonhard, „Die Widersprüche der Revolution: 1848/49 jenseits von ‚Erfolg‘ und ‚Scheitern‘“; Vorwort zu Dieter Langewiesche, „1848 und 1918, zwei deutsche Revolutionen“, Gesprächskreis Geschichte der Friedrich-Ebert-Stiftung, 1998.
\n\n1. Arbeiten Sie aus M 1 und M 2 heraus, welche politische Ordnung die Nationalversammlung anstrebte. (AFB I bis II)
\n2. Erläutern Sie mit Hilfe von M 3 die Gründe für das Scheitern der Revolution. (AFB II)
\n3. Diskutieren Sie die These, die Revolution von 1848/49 sei gescheitert. (AFB III)
\nZu 1: Ein Nationalstaat mit Grundrechten, die über den Einzelstaaten stehen (M 1, Einleitung); Ende der Ständegesellschaft (§ 7); Meinungs- und Versammlungsfreiheit (§§ 13, 29); ein Wahlrecht für alle unbescholtenen Männer ab 25 (M 2). Erwartet wird der Befund, dass es eine konstitutionelle Ordnung mit starkem Parlament war, aber ohne Frauen, und dass die Rechte nur galten, wenn die Fürsten sie anerkannten.
\nZu 2: M 3 zeigt das Gottesgnadentum: Der König lehnte eine Krone aus der Hand des Parlaments ab, und weil die Verfassung einen erblichen Kaiser voraussetzte, fiel das ganze Werk. Dazu weitere Gründe: Die Fürsten behielten Heer und Verwaltung; die lange Debatte über Österreich kostete Zeit, in der die Gegenrevolution in Wien und Berlin erstarkte; Liberale und Demokraten waren uneins, die Liberalen fürchteten die soziale Revolution mehr als die Fürsten; die Nationalversammlung hatte keine eigenen Machtmittel.
\nZu 3: Für die These: keine Einheit, keine Verfassung, Reaktion nach 1849, Einheit 1871 durch Krieg und Fürsten. Gegen die These: Grundrechte und Wahlrecht als Vorbild für 1919 und 1949, politische Vereine und Presse, Schwarz-Rot-Gold. Ein Urteil mit Unterscheidung, etwa: Als Versuch, einen freiheitlichen Nationalstaat zu gründen, ist die Revolution gescheitert; als Beginn einer demokratischen Tradition nicht. Für die oberen Noten: Hinweis, dass dies eine Deutung ist und sich die Forschung verschoben hat.
\na) Ordne zu, ob die Forderung eher liberal oder eher demokratisch ist: Republik, konstitutionelle Monarchie mit Erbkaiser, Pressefreiheit, soziale Rechte für Arbeiter. b) Vergleiche in drei Sätzen den Weg zur Einheit 1848/49 mit dem Weg zur Reichsgründung 1871.
\na) Demokratisch: Republik, soziale Rechte. Liberal: konstitutionelle Monarchie mit Erbkaiser. Pressefreiheit forderten beide.
\nb) 1848/49 sollte die Einheit von unten kommen, durch ein gewähltes Parlament und eine Verfassung mit Grundrechten. 1871 kam sie von oben, durch die Fürsten unter Führung Preußens nach drei Kriegen. Gemeinsam ist die kleindeutsche Lösung ohne Österreich und ein preußischer König als Kaiser; anders ist, dass 1871 der Kaiser seine Macht nicht vom Parlament bekam.
\nWissenDas Kaiserreich 1871–1918
\nKommt im Abitur etwas zum Kaiserreich dran, sollst du zeigen, dass du Zusammenhänge verstehst; Punkte gibt es für Erklären und Bewerten, nicht fürs Auswendiglernen von Daten. Das Deutsche Kaiserreich entstand 1871 nicht durch ein Parlament wie 1848 geplant, sondern nach drei Kriegen durch Fürsten und Militär unter Preußens Führung; am 18. Januar 1871 wurde König Wilhelm I. in Versailles zum Kaiser ausgerufen. Die Verfassung vom 16. April 1871 gab dem Reichstag ein modernes Männerwahlrecht, aber keine Macht über die Regierung: Den Reichskanzler ernannte und entließ allein der Kaiser. Bismarck bekämpfte Katholiken und Sozialdemokraten als „Reichsfeinde“, trotzdem wurde die SPD 1912 stärkste Fraktion. Adel und Militär behielten großen Einfluss, das Bürgertum gewann an Wohlstand, und Verbände übten Druck auf die Politik aus. Ob das Kaiserreich ein Obrigkeitsstaat auf dem Weg in die Katastrophe war oder ein Staat mit vielen Möglichkeiten, ist ein Forschungsstreit.
Schwerpunkt 2027: „Nationalismus und Globalisierung (Schwerpunkte: Die deutsche Frage im 19. Jahrhundert, Industrialisierung)“.
\nIm Rahmenplan dazu: „Vormärz, Revolution und Reichseinigung“.
\nQuelle: Vorabhinweise Abitur 2027 (Stand 24.11.2025), Kapitel 8; Rahmenplan Geschichte und Politische Bildung, Qualifikationsphase.
1848/49 war der Versuch gescheitert, Einheit und Freiheit zugleich von unten zu erreichen (Karte Revolution 1848/49). 1871 kam die Einheit, aber anders: als Bund von Fürstenstaaten unter der Führung Preußens, gegründet nach Kriegen und mit einem Kaiser, der seine Macht nicht vom Volk ableitete.
\nWenn du das Kaiserreich in einer Klausur beurteilst, prüfst du vor allem eine Frage: Wer hatte die Macht? Dazu brauchst du die Verfassung, das Wahlrecht, die Parteien und die Gruppen der Gesellschaft. Das Ergebnis heißt konstitutionelle MonarchieMonarchie mit Verfassung und gewähltem Parlament, in der aber die Regierung vom Monarchen abhängt und nicht vom Parlament: Es gab eine Verfassung und ein gewähltes Parlament, aber keine parlamentarische Regierungeine Regierung, die das Vertrauen des Parlaments braucht und von ihm gestürzt werden kann.
\nMachtverteilung im Kaiserreich · Wer im Kaiserreich was entscheidet; daran siehst du, warum es keine parlamentarische Regierung gab.
\n\nDie Gründung durch Krieg hatte Folgen: Nach Darstellung der Bundeszentrale für politische Bildung entstanden aus den erfolgreichen Kriegen die Grundlagen für einen preußisch geprägten MilitarismusVorrang militärischer Werte und Einrichtungen in Staat und Gesellschaft: Uniform, Befehl und Gehorsam gelten mehr als zivile Regeln, der Politik, Gesellschaft und Kultur prägte.
\nbpb, „Äußere und innere Reichsgründung“ (Dossier Das Deutsche Kaiserreich); Werners Gemälde der Proklamation steht auf dem Lernzettel Bildquellen.
\n\nArt. 5 (1): „Die Reichsgesetzgebung wird ausgeübt durch den Bundesrath und den Reichstag. Die Uebereinstimmung der Mehrheitsbeschlüsse beider Versammlungen ist zu einem Reichsgesetze erforderlich und ausreichend.“
\nArt. 11 (1): „Das Präsidium des Bundes steht dem Könige von Preußen zu, welcher den Namen Deutscher Kaiser führt. Der Kaiser hat das Reich völkerrechtlich zu vertreten, im Namen des Reichs Krieg zu erklären und Frieden zu schließen […].“
\nArt. 15 (1): „Der Vorsitz im Bundesrathe und die Leitung der Geschäfte steht dem Reichskanzler zu, welcher vom Kaiser zu ernennen ist.“
\nArt. 20 (1): „Der Reichstag geht aus allgemeinen und direkten Wahlen mit geheimer Abstimmung hervor.“
\nArt. 63 (1): „Die gesammte Landmacht des Reichs wird ein einheitliches Heer bilden, welches in Krieg und Frieden unter dem Befehle des Kaisers steht.“
\nArt. 78 (1): „Veränderungen der Verfassung erfolgen im Wege der Gesetzgebung. Sie gelten als abgelehnt, wenn sie im Bundesrathe 14 Stimmen gegen sich haben.“
\nReichsgesetzblatt 1871, S. 63 ff., Wortlaut nach documentArchiv.de, in der Schreibweise des Originals. Amtlicher Text, gemeinfrei.
\nSo liest du M 1. Gesetze brauchten zwei Mehrheiten: im BundesratVertretung der Regierungen der Bundesstaaten, also der Fürsten und freien Städte, nicht des Volkes und im Reichstag (Art. 5). Der Reichstag war modern gewählt (Art. 20), konnte Gesetze und den Haushalt also blockieren. Aber den Reichskanzler ernannte der Kaiser (Art. 15), und von einem Misstrauensvotum steht nichts in der Verfassung. Krieg und Frieden (Art. 11) und das Heer (Art. 63) lagen beim Kaiser. Preußen hatte im Bundesrat 17 von 58 Stimmen; weil schon 14 Stimmen jede Verfassungsänderung verhinderten (Art. 78), konnte Preußen allein jede Änderung blockieren. Die Verfassung band damit ein demokratisches Wahlrecht an eine Regierung, die nicht vom Parlament abhing.
\n\nLeMO, Deutsches Historisches Museum, „Parteien“ (Kaiserreich); Wahlgesetz 1869, § 1 (Männer ab 25).
\n\nBismarck versuchte, die staatstragenden Kräfte zusammenzuhalten, indem er andere als „Reichsfeinde“Kampfbegriff Bismarcks für Gruppen, denen er Treue zum Reich absprach: politischer Katholizismus, Sozialdemokraten, nationale Minderheiten ausgrenzte. Der Historiker Hans-Ulrich Wehler nannte das negative IntegrationZusammenhalt der Mehrheit durch die gemeinsame Feindschaft gegen eine ausgegrenzte Minderheit.
\nbpb, „Äußere und innere Reichsgründung“ (negative Integration nach Wehler, Kulturkampf); LeMO, „Kulturkampf“, „SPD“.
\n\n„[…] wenn ich mich frage, ob das Bürgertum Deutschlands heute reif ist, die politisch leitende Klasse der Nation zu sein, so vermag ich heute nicht diese Frage zu bejahen. Nicht aus eigener Kraft des Bürgertums ist der deutsche Staat geschaffen worden, und als er geschaffen war, stand an der Spitze der Nation jene Cäsarengestalt aus anderem als bürgerlichem Holze.“
\nNach Gerhard A. Ritter (Hg.), Das Deutsche Kaiserreich, S. 31–33, abgedruckt bei bpb, „Obrigkeitsstaat und Basisdemokratisierung“. Gemeinfrei (Weber starb 1920).
\nM 2 stammt von dem Sozialwissenschaftler Max Weber, der sich selbst zum Bürgertum zählte. Mit der „Cäsarengestalt“ meint er Bismarck: Das Reich sei nicht vom Bürgertum geschaffen worden, und das Bürgertum habe deshalb nicht gelernt, politisch zu führen. Das ist eine zeitgenössische Deutung, keine Statistik, aber sie zeigt, wie Zeitgenossen das Verhältnis von Bürgertum, Adel und Staat sahen.
\nbpb, „Äußere und innere Reichsgründung“ (Schutzzölle, Interessenverbände), „Industrialisierung und moderne Gesellschaft“ (Adel und Bürgertum), „Obrigkeitsstaat und Basisdemokratisierung“ (Reserveoffizier); LeMO, „Flottenverein“, „Die Zabern-Affäre“; wissen.de, „Zabern-Affäre“.
\n\nChristoph Nonn, „Von Helden, Schurken und Sonderwegen. Interpretationen der Reichsgründung und des Kaiserreichs seit 1870/71“, Aus Politik und Zeitgeschichte „150 Jahre Reichsgründung“ (bpb, 2021); Eckart Conze, Leseprobe „Schatten des Kaiserreichs“ (bpb), zur Sonderwegsthese.
\n\n1. Arbeiten Sie aus M 1 die Machtverteilung im Deutschen Reich heraus. (AFB I bis II)
\n2. Erläutern Sie an zwei Beispielen, wie Parteien und Verbände die Politik des Kaiserreichs beeinflussten. (AFB II)
\n3. Bewerten Sie den politischen Charakter des Kaiserreichs. Berücksichtigen Sie unterschiedliche Perspektiven. (AFB III)
\nZu 1: Gesetzgebung durch Bundesrat und Reichstag gemeinsam (Art. 5); Kaiser als König von Preußen mit Außenpolitik, Krieg und Frieden (Art. 11) und Heer (Art. 63); Reichskanzler vom Kaiser ernannt (Art. 15); Reichstag aus allgemeinen, direkten, geheimen Wahlen (Art. 20); Sperrminorität von 14 Stimmen gegen Verfassungsänderungen, die Preußen mit 17 Stimmen allein hatte (Art. 78). Befund: ein starkes Parlament bei Gesetzen und Haushalt, aber keine parlamentarische Regierung, und Vorherrschaft Preußens.
\nZu 2: Zum Beispiel: Die SPD wuchs trotz Verbot und zwang die Regierung zu Reaktionen; das Zentrum überstand den Kulturkampf gestärkt; Agrarier und Industrie setzten Schutzzölle durch; der Flottenverein trieb mit Kampagnen den Flottenbau voran; der Reichstag sprach 1913 ein Misstrauensvotum aus, das folgenlos blieb. Gute Antworten zeigen sowohl Einfluss als auch Grenzen.
\nZu 3: Werturteil mit offenem Maßstab, etwa demokratische Teilhabe und Rechtsstaat. Kritische Perspektive: Regierung ohne parlamentarische Verantwortung, Militär über der Zivilgewalt, Verfolgung von „Reichsfeinden“, Dreiklassenwahlrecht in Preußen. Positive Perspektive: modernes Reichstagswahlrecht, Rechtsstaat und Gerichte, Massenparteien, freie Presse in Grenzen, wachsende Mitsprache des Reichstags. Ein mögliches Urteil: Das Kaiserreich war ein Obrigkeitsstaat mit demokratischen Elementen; ob es zwangsläufig in die Katastrophe führte, ist ein Forschungsstreit. Für die oberen Noten: Nennung der Positionen (Sonderweg, Vorgeschichte der Gegenwart, offene Moderne) und Hinweis auf den Vergleichsmaßstab.
\na) War das Kaiserreich eine parlamentarische Monarchie? Begründe mit zwei Artikeln aus M 1. b) Erkläre in zwei Sätzen, warum das Misstrauensvotum von 1913 folgenlos blieb.
\na) Nein. Nach Art. 15 ernannte der Kaiser den Reichskanzler, und kein Artikel erlaubt dem Reichstag, ihn zu stürzen; nach Art. 11 und 63 lagen Krieg, Frieden und Heer beim Kaiser. Der Reichstag war demokratisch gewählt (Art. 20) und wirkte an Gesetzen mit (Art. 5); parlamentarisiert wurde das Reich erst mit der Verfassungsänderung im Oktober 1918.
\nb) Der Kanzler brauchte nur das Vertrauen des Kaisers, nicht das des Reichstags. Ein Misstrauensvotum war deshalb nur ein politisches Signal ohne rechtliche Wirkung.
\nWissenNation und Nationalismus 1789–1945
\nDie Aufgabe zu Nation und Nationalismus verlangt in der Klausur mehr als Erzählen: Du sollst Ursachen und Folgen erklären und am Ende selbst urteilen; Punkte gibt es für genaue Begriffe und Begründungen. Eine Nation ist eine große Gruppe von Menschen, die sich zusammengehörig fühlen; woran man diese Zusammengehörigkeit festmacht, ist umstritten. Die einen sehen sie in Sprache, Kultur und Herkunft (Kulturnation), die anderen im Willen gleicher Bürger, gemeinsam in einem Staat zu leben (Staatsbürgernation). Deutschland wurde 1871 nicht durch eine Volksbewegung, sondern „von oben“ durch Kriege und einen Fürstenbund geeint, Polen lebte nach den Teilungen über 120 Jahre als Nation ohne Staat. Der Nationalismus begann als Freiheitsbewegung, grenzte aber immer stärker andere aus, bis hin zur Vernichtungspolitik gegen Polen im Zweiten Weltkrieg. Die Forschung betont heute, dass Nationen keine Naturtatsachen sind, sondern in der Geschichte entstehen und erzählt werden.
Schwerpunkt 2027: „Nationalismus und Globalisierung (Schwerpunkte: Die deutsche Frage im 19. Jahrhundert, Industrialisierung)“.
Im Leistungskurs zusätzlich „Nation und Identität (Schwerpunkt: Stereotype und Feindbilder in Europa)“. Der Abschnitt „Feindbilder: Identität durch Abgrenzung“ zu deutsch-französischen Feindbildern passt dazu.
Quelle: Vorabhinweise Abitur 2027 (Stand 24.11.2025), Kapitel 8; Rahmenplan Geschichte und Politische Bildung, Qualifikationsphase.
Heute scheint es selbstverständlich, dass die Welt aus Nationalstaaten besteht. Um 1800 war das anders. Menschen fühlten sich als Untertanen eines Fürsten, als Bayern oder Sachsen, als Katholiken oder Protestanten. Dass Millionen Menschen, die sich nie begegnen, sich als „Volk“ und „Nation“ verstehen und bereit sind, für sie zu sterben, ist eine Entwicklung des 19. Jahrhunderts.
\nDer Nationalismusdie Überzeugung, dass jede Nation einen eigenen Staat haben soll und die eigene Nation über anderen Bindungen steht; er kann Freiheit fordern oder andere abwerten und ausgrenzen ist die Bewegung, die aus dieser Vorstellung Politik macht. Sein Ziel ist, dass Grenzen der Nation und des Staates übereinstimmen. In der Klausur sollst du verschiedene Vorstellungen von Nation erklären, Deutschland mit einem anderen Land vergleichen und beurteilen, welche Folgen Selbst- und Fremdbilder hatten.
\nReichsgründung von oben · Der Weg von unten scheitert 1848/49, die Einheit kommt 1871 durch Preußens Kriege.
\n\nEinen allgemein anerkannten Nationsbegriff gibt es nicht. Die Nationalismusforschung unterscheidet meist vier Vorstellungen:
\nChristian Bala, „Nation“, bpb, Handwörterbuch des politischen Systems der Bundesrepublik Deutschland.
\n\n„Was ist das Deutsche Vaterland? / So nenne endlich mir das Land! / So weit die deutsche Zunge klingt / Und Gott im Himmel Lieder singt, / Das soll es seyn! […]
\nDas ist das Deutsche Vaterland, / Wo Zorn vertilgt den wälschen Tand, / Wo jeder Franzmann heißet Feind, / Wo jeder Deutsche heißet Freund, / Das soll es seyn! / Das ganze Deutschland soll es seyn!“
\nNach: O. L. B. Wolff (Hg.), Poetischer Hausschatz des deutschen Volkes, Leipzig 1850, S. 97; Wortlaut nach German History in Documents and Images (GHDI). Gemeinfrei.
\n„Eine Nation ist also eine große Solidargemeinschaft, getragen vom Gefühl der Opfer, die man gebracht hat, und der Opfer, die man noch bringen will. […] Das Dasein einer Nation ist – erlauben Sie mir dieses Bild – ein Plebiszit Tag für Tag […].“
\nErnest Renan, Was ist eine Nation?, Hamburg 1996, S. 35; zitiert nach Christian Bala, „Nation“, bpb (s. o.).
\nVergleiche: Arndt schrieb in den BefreiungskriegenKriege 1813 bis 1815 gegen Napoleon, der große Teile Deutschlands besetzt oder beherrscht hatte gegen Napoleon. Sein Maßstab ist die Sprache: Deutschland ist überall, wo Deutsch gesprochen wird, unabhängig von Fürsten und Grenzen. Zugleich bestimmt er die Nation durch Abgrenzung: Der Franzose ist „Feind“. Renan antwortete 1882, nachdem Deutschland Elsass-Lothringen mit der Begründung der deutschen Sprache annektiert hatte. Für ihn zählt nicht die Sprache, sondern der Wille, zusammenzuleben, den die Menschen jeden Tag neu bestätigen, wie bei einer Abstimmung. Beide Texte sind keine neutrale Beschreibung, sondern politische Forderungen.
\n\n1815 entstand statt eines Nationalstaats der Deutsche Bundlockerer Staatenbund von 1815 bis 1866 aus rund 40 Einzelstaaten unter Vorsitz Österreichs, ohne gemeinsame Regierung und ohne gewähltes Parlament. Die Nationalbewegung forderte „Einheit und Freiheit“ zugleich; 1848/49 scheiterte der Versuch, beides „von unten“ durch ein gewähltes Parlament zu erreichen. Preußen und Österreich rangen um die Vorherrschaft (Dualismusdie Rivalität der beiden Großmächte Preußen und Österreich um die Führung in Deutschland).
\n„Nicht auf Preußens Liberalismus sieht Deutschland, sondern auf seine Macht; […] nicht durch Reden und Majoritätsbeschlüsse werden die großen Fragen der Zeit entschieden – das ist der große Fehler von 1848 und 1849 gewesen – sondern durch Eisen und Blut.“
\nBismarck, Die gesammelten Werke, Bd. 10, Berlin 1924–1935, S. 139 f.; Wortlaut nach German History in Documents and Images (GHDI). Gemeinfrei.
\nDas Ergebnis war ein kleindeutscherLösung der deutschen Frage ohne Österreich, unter Führung Preußens; die großdeutsche Lösung hätte Österreich einbezogen Nationalstaat. Er beruhte auf dem Beschluss der Fürsten, nicht auf einer demokratischen Massenbewegung. Er ließ die deutschsprachigen Österreicher draußen und umfasste zugleich nationale Minderheiten (Polen, Dänen, Elsass-Lothringer), deren Zugehörigkeit zur Nation bezweifelt wurde. Auch Juden, die sich eindeutig zur Nation bekannten, waren nicht vor Ausgrenzung sicher. Der Philosoph Helmuth Plessner nannte Deutschland deshalb eine „verspätete Nation“Deutung: Deutschland wurde später als Frankreich oder England Nationalstaat und holte Einheit vor Freiheit nach; daraus erklären manche den aggressiven Nationalismus des Kaiserreichs; das ist eine Deutung, kein Befund.
\nBala (s. o.), Abschnitt „Deutschland als ‚verspätete Nation‘“.
\n\nIn drei Teilungen (1772, 1793, 1795) teilten Russland, Preußen und Österreich den polnisch-litauischen Staat vollständig unter sich auf; an der zweiten war Österreich nicht beteiligt. Über 120 Jahre lebte die Nation ohne Staat weiter: in Sprache, Literatur, Musik und im katholischen Glauben. Polen ist deshalb das klassische Beispiel einer Kulturnation, in der Nationalbewusstsein und Freiheitskampf zusammenfielen. Die Aufstände gegen Russland 1830/31 und 1863 scheiterten. In Preußen, später im Kaiserreich, sollten die Polen in Schule und Verwaltung „germanisiert“ werden, und der Staat förderte die Ansiedlung deutscher Bauern in den polnischen Gebieten. Am Ende des Ersten Weltkriegs entstand Polen im November 1918 wieder als Staat; Posen und Westpreußen kamen 1919 mit dem Versailler Vertrag dazu.
\n\nEin Feindbildein verzerrtes, meist abwertendes Bild einer anderen Gruppe, das den Zusammenhalt der eigenen Gruppe stärkt sagt mehr über die eigene Gruppe als über die andere: Wer „wir“ sind, wird oft dadurch bestimmt, wer „die anderen“ sind.
\nNeun Tage nach dem Hitler-Stalin-Pakt überfiel Deutschland am 1. September 1939 Polen. Die Nationalsozialisten betrachteten Polen als „rassisch minderwertig“. Ihr Ziel war, die polnische Nation und Kultur zu zerstören und die Polen auf eine führungslose Bevölkerung von Arbeitern für die Deutschen zu reduzieren.
\nUnited States Holocaust Memorial Museum, Holocaust-Enzyklopädie, „Polnische Opfer“.
\nHier zeigt sich die letzte Stufe des Nationalismus: Aus der Abwertung der anderen Nation wurde ein Programm, sie als Nation auszulöschen. Nach 1945 war Versöhnung deshalb mit Polen viel schwerer als mit Frankreich; ein Wendepunkt war der Warschauer Vertrag von 1970, die endgültige Grenzanerkennung kam 1990.
\n\nAnderson, Imagined Communities, London 1983 (deutsch: Die Erfindung der Nation), nach der Würdigung der Cornell University (Nachruf 2015) und einem Auszug im Lehrmittel „Geschichte der Neuzeit“ (Lehrmittelverlag Zürich).
\n\n1. Vergleichen Sie die Vorstellungen von Nation in M 1 und M 2. (AFB II)
\n2. Erläutern Sie mit M 3, auf welchem Weg der deutsche Nationalstaat 1871 entstand. (AFB II)
\n3. Beurteilen Sie, ob die Reichsgründung 1871 die Forderungen der Nationalbewegung von 1813 und 1848 erfüllte. (AFB III)
\nZu 1: Arndt (1813, Befreiungskriege): Nation als Sprach- und Kulturgemeinschaft („So weit die deutsche Zunge klingt“), über die Grenzen der Einzelstaaten hinweg, bestimmt durch Abgrenzung vom „Franzmann“ als Feind; Ziel „das ganze Deutschland“. Renan (1882, nach dem Verlust Elsass-Lothringens): Nation als Willensgemeinschaft aus gemeinsamer Erinnerung und dem täglich bestätigten Willen, zusammenzuleben („Plebiszit Tag für Tag“). Gemeinsam: Beide verstehen die Nation als Gemeinschaft mit Opfern und Gefühlen, beide verfolgen politische Ziele. Unterschied: objektives Merkmal Sprache gegen subjektiven Willen; bei Renan könnten Elsässer Franzosen sein, obwohl viele Deutsch sprachen.
\nZu 2: Bismarck lehnt 1862 den Weg von 1848 („Reden und Majoritätsbeschlüsse“) ab und setzt auf „Eisen und Blut“, also auf Preußens Militär. Kriege 1864, 1866, 1870/71; Ausschluss Österreichs; Norddeutscher Bund; Kaiserproklamation am 18. Januar 1871 in Versailles durch die Fürsten. Ergebnis: kleindeutscher Nationalstaat „von oben“.
\nZu 3: Erfüllt: Die Einheit war erreicht, mit Reichstag und allgemeinem Männerwahlrecht, gemeinsamer Wirtschaft und Recht; viele Liberale begrüßten das Reich. Nicht erfüllt: Ohne Österreich war es nicht „das ganze Deutschland“ Arndts; die Freiheit von 1848 blieb begrenzt, weil der Kaiser den Kanzler ernannte und das Parlament die Regierung nicht stürzen konnte; Minderheiten wurden ausgegrenzt. Ein gelungenes Urteil: Die Einheit kam, aber als Fürstenbund und auf Kosten der Freiheit; „Einheit vor Freiheit“. Für die oberen Noten: Du nennst die Deutung der „verspäteten Nation“ als Position und prüfst sie.
\nErkläre mit M 1, wie Arndt die deutsche Nation durch Abgrenzung bestimmt, und nenne ein späteres Beispiel, in dem eine solche Abgrenzung politisch wirksam wurde.
\nArndt bestimmt Deutschland nicht nur durch die Sprache, sondern durch den Gegner: Wo „jeder Franzmann heißet Feind“, ist das Vaterland. Die eigene Gruppe wird durch das Feindbild zusammengeschweißt. Wirksam wurde das etwa 1871, als Elsass-Lothringen mit der deutschen Sprache seiner Bewohner annektiert wurde, oder in der Rede von der „Erbfeindschaft“, die den Ersten Weltkrieg begleitete.
\nWissenIndustrialisierung in Deutschland 1815–1914
\nDie Aufgabe zur Industrialisierung in Deutschland verlangt in der Klausur mehr als Erzählen: Du sollst Ursachen und Folgen erklären und am Ende selbst urteilen; Punkte gibt es für genaue Begriffe und Begründungen. Deutschland war in der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts ein armes Agrarland und gegenüber Großbritannien ein industrieller Nachzügler. Agrarreformen, der Zollverein von 1834 und vor allem der Eisenbahnbau ab 1835 brachten von den 1840er- bis in die 1870er-Jahre die erste Phase rascher Industrialisierung, getragen von Kohle, Eisen und Maschinenbau. Nach dem Börsenkrach von 1873 stockte das Wachstum, ab den 1890er-Jahren zogen Chemie und Elektrotechnik eine lange Hochkonjunktur. Bis 1914 wurde das Deutsche Reich zur größten Industrienation Europas. Die Kehrseite waren Massenarmut am Anfang, harte Fabrikarbeit, enge Städte und verschmutzte Flüsse und Luft.
Schwerpunkt 2027: „Nationalismus und Globalisierung (Schwerpunkte: Die deutsche Frage im 19. Jahrhundert, Industrialisierung)“.
\nIm Rahmenplan dazu: „Industrialisierung“.
\nQuelle: Vorabhinweise Abitur 2027 (Stand 24.11.2025), Kapitel 8; Rahmenplan Geschichte und Politische Bildung, Qualifikationsphase.
Um 1800 arbeiteten etwa zwei Drittel der Menschen in Deutschland in der Landwirtschaft, um 1907 nur noch rund ein Drittel. Dazwischen liegt die IndustrialisierungÜbergang von einer Wirtschaft aus Landwirtschaft und Handwerk zu einer Wirtschaft, in der Maschinen in Fabriken die meisten Güter herstellen: Maschinen, angetrieben von Wasser- und bald von Dampfkraft, wanderten in Fabriken, und mit ihnen die Arbeit aus dem Haus.
\nIn der Klausur erklärst du, warum Deutschland später begann als England, welche Branche den Durchbruch brachte, wie die Phasen aufeinander folgten und was sich für die Menschen änderte. Dazu gehört, dass du Zahlen aus Tabellen sicher auswertest (Lernzettel „Statistiken und Diagramme auswerten“).
\nLeMO, Deutsches Historisches Museum, „Pauperismus“; Ulrich Pfister, „Die Wirtschaft Mitte des 19. Jahrhunderts“, bpb (2023).
\n\nPfister, bpb (Agrarreformen, Bildung); LeMO, Jahreschronik 1834 (Zollverein). Gewerbefreiheit: Lehrbuchwissen.
\n\n„Da aber einzelne Nationen, durch besondere Verhältnisse begünstigt, vor andern einen Vorsprung in Manufakturen, in Handel und Schifffahrt gewonnen, […] so haben sie Einrichtungen getroffen, die darauf berechnet waren und es noch sind, ein Monopol der Manufakturen und des Handels zu erlangen und minder vorgerückte Nationen in ihren Fortschritten aufzuhalten. […]
\nDurch die früheren Fortschritte anderer Nationen, durch die fremden Douanensysteme und den Krieg werden die minder vorgerückten Nationen genöthigt, in sich selbst die Mittel zu suchen, um den Uebergang vom Agrikulturstand in den Manufakturstand zu bewerkstelligen und den Handel mit weiter vorgerückten […] Nationen, insofern er ihnen darin hinderlich ist, durch ein eigenes Douanensystem zu beschränken.“
\nFriedrich List, Das nationale System der politischen Oekonomie (1841), 7. Aufl., Stuttgart 1883, S. 9–20; Wortlaut nach German History in Documents and Images (GHDI). Gemeinfrei (List starb 1846). „Douanensystem“: System von Zöllen und Einfuhrverboten; „Manufakturen“: Gewerbe und Industrie.
\nSo liest du M 1. List war Ökonom und Kritiker des Freihandels nach Adam Smith. Mit der Nation, die einen „Vorsprung“ hat, meint er vor allem Großbritannien. Seine These: Ein Nachzügler wie Deutschland muss seine junge Industrie eine Zeit lang durch Zölle vor der überlegenen Konkurrenz schützen. Innerhalb Deutschlands forderte er dagegen Freihandel und Gewerbefreiheit, also das Prinzip des Zollvereins. Schon 1833 hatte er eine Schrift über ein sächsisches Eisenbahnsystem und eine Bahn von Leipzig nach Dresden veröffentlicht. Achte darauf: M 1 ist eine Programmschrift, keine Beschreibung der Wirklichkeit.
\nGHDI, Kurzbeschreibung zu List (1841); Leipziger Internet Zeitung, „Erste deutsche Ferneisenbahn Leipzig–Dresden“ (2014), und Landeshauptstadt Dresden, Konzept „Alter Leipziger Bahnhof“ (Lists Schrift von 1833).
\n\nAm 7. Dezember 1835 fuhr die erste deutsche Eisenbahn zwischen Nürnberg und Fürth. Am 7. April 1839 folgte mit der Strecke Leipzig–Dresden die erste deutsche Fernbahn. Von den 1840er- bis in die 1870er-Jahre floss die Hälfte aller gewerblichen Investitionen in den Bahnbau. Darum gilt die Eisenbahn als FührungssektorWirtschaftszweig, der durch seine Nachfrage andere Zweige mitzieht und das Wachstum der ganzen Wirtschaft antreibt:
\n| Jahr | Streckennetz in km | fest Beschäftigte der Bahnen |
|---|---|---|
| 1850 | 5.875 | 26.084 |
| 1860 | 11.157 | 85.608 |
| 1870 | 18.810 | 161.014 |
| 1873 | 23.853 | 234.114 |
Nach Hans-Ulrich Wehler, Deutsche Gesellschaftsgeschichte, Bd. 3, München 1995, Tabelle 63, S. 69 f., wiedergegeben bei GHDI, „Railway Construction (1850–1873)“; Auswahl von uns. Bis 1866 Deutscher Bund, danach Deutsches Reich.
\nSo liest du M 2. Das Netz wuchs in 23 Jahren auf etwa das Vierfache, die Zahl der fest Beschäftigten auf fast das Neunfache; die Bahnen wurden zum größten Arbeitgeber. Beachte die wechselnde Gebietsgrundlage und dass die Tabelle nur fest Beschäftigte zeigt, nicht die vielen Bauarbeiter auf Zeit.
\n\nIndustrialisierung in Deutschland · Die wichtigsten Daten von 1834 bis 1873 in der richtigen Reihenfolge.
\n\nPfister, bpb; Leipziger Internet Zeitung (2014); Landeshauptstadt Dresden, Konzept „Alter Leipziger Bahnhof“.
\n\nLeMO, „Gründerzeit“, „Gründerkrach“, „Zoll“, „Neue Industrien“, „AEG“, „Bergbau“, Jahreschronik 1873.
\n\nWolfgang Kruse, „Industrialisierung und moderne Gesellschaft“, bpb (Bevölkerung, Angestellte, Umwelt, Städte); LeMO, „Gründerzeit“ (Beschäftigte), „Bergbau“ (polnische Arbeiter), Jahreschronik 1883, 1884, 1889.
\n\nDie folgenden Sichtweisen sind Deutungen, keine Tatsachen.
\nBundeszentrale für politische Bildung, Lexikon „Industrialisierung/industrielle Revolution“; Pfister, bpb (Phasen, Lebensstandard, regionale Unterschiede).
\n\n1. Fassen Sie die Position Lists zusammen (M 1). (AFB I)
\n2. Werten Sie M 2 aus und erklären Sie, warum die Eisenbahn als Führungssektor der deutschen Industrialisierung gilt. (AFB II)
\n3. Beurteilen Sie die Bedeutung von Zollverein und Eisenbahn für Deutschlands Weg zur Industrienation. (AFB III)
\nZu 1: Führende Nationen nutzen ihren Vorsprung, um ein Monopol zu sichern und Nachzügler aufzuhalten; Nachzügler müssen deshalb den Handel mit ihnen durch eigene Zölle beschränken, um den Übergang zur Industrie zu schaffen. Einordnung: Schutzzoll nach außen, Freihandel nach innen.
\nZu 2: Netz von 5.875 km (1850) auf 23.853 km (1873), etwa das Vierfache; fest Beschäftigte von rund 26.000 auf rund 234.000. Erklärung: Nachfrage nach Eisen, Kohle und Maschinen, die Hälfte der gewerblichen Investitionen, Frachtkosten um drei Viertel gesunken, Wachstum der Reviere. Methodisch: wechselnde Gebietsgrundlage, nur feste Beschäftigte.
\nZu 3: Eigenes Urteil mit Kriterien. Für eine große Bedeutung: Binnenmarkt, Frachtkosten, Nachfrageeffekte, technische Aufholjagd, Zollverein als wirtschaftliche Einigung vor der politischen. Einschränkungen: Agrarreformen, Bildung und Kapital waren ebenso nötig; Wachstum war regional ungleich; der Lebensstandard breiter Schichten stieg erst um 1880 deutlich. Für die oberen Noten: Unterscheidung von Voraussetzung (Zollverein) und Antrieb (Eisenbahn) und Hinweis auf die Deutungen.
\na) Erkläre mit dem Begriff „Rückkopplung“, warum gerade die Eisenbahn den Durchbruch brachte. b) Warum war die Armut um 1840 auf dem Land oft größer als in Fabrikstädten?
\na) Der Bahnbau brauchte riesige Mengen Kohle, Eisen und Lokomotiven: Bergbau, Hüttenwerke und Maschinenbau wuchsen. Die fertige Bahn senkte die Transportkosten, wodurch Kohle und Eisen billiger wurden und wieder mehr Bahnen gebaut werden konnten.
\nb) Dort wuchs die Bevölkerung, aber es gab keine neuen Arbeitsplätze; Tagelöhner und Heimarbeiter litten unter Missernten und unter der Konkurrenz der Maschinen.
\nWissenSoziale Frage und Sozialstaat 1850–1929
\nDie Aufgabe zur Sozialen Frage verlangt in der Klausur mehr als Erzählen: Du sollst Ursachen und Folgen erklären und am Ende selbst urteilen; Punkte gibt es für genaue Begriffe und Begründungen. Mit der Industrialisierung entstand eine neue Klasse von Lohnarbeitern, die nur ihre Arbeitskraft besaßen: lange Arbeitstage, niedrige Löhne, enge Wohnungen und keine Absicherung, wenn Krankheit, Unfall oder Alter kamen. Diese Not nannten die Zeitgenossen die Soziale Frage. Darauf gab es vier Antworten: Die Arbeiterbewegung organisierte sich in Gewerkschaften und der SPD, die Kirchen gründeten Vereine und Hilfswerke, manche Unternehmer sorgten mit Werkswohnungen und Kassen für ihre Belegschaft, und der Staat schuf unter Bismarck die Sozialversicherung. Bismarck wollte damit auch die Arbeiter an den Staat binden, während er die Sozialdemokratie mit dem Sozialistengesetz verfolgte. Die Versicherungen waren zunächst sehr niedrig, wurden aber zur Grundlage des deutschen Sozialstaats, den die Weimarer Republik ausbaute.
Schwerpunkt 2027: „Soziale Frage (Schwerpunkt: betriebliche, kirchliche, gewerkschaftliche, politische Antworten auf die Soziale Frage)“.
\nQuelle: Vorabhinweise Abitur 2027 (Stand 24.11.2025), Kapitel 8; Rahmenplan Geschichte und Politische Bildung, Qualifikationsphase.
Vor der Industrialisierung lebten die meisten Menschen auf dem Land. Wer krank oder alt wurde, war auf Familie, Dorf, Zunft oder Kirche angewiesen. In der Fabrikstadt fielen diese Netze weg. Der Fabrikarbeiter lebte vom Lohn, und der Lohn hörte auf, sobald er nicht mehr arbeiten konnte. Zugleich lebten Arbeiter und Bürger in streng getrennten Welten: andere Viertel, andere Schulen, andere Vereine.
\nDie Soziale Fragezeitgenössischer Begriff für die Not der Industriearbeiterschaft im 19. Jahrhundert und die Frage, wie Staat und Gesellschaft darauf antworten sollen war deshalb mehr als Armut: Es ging darum, ob die neue Klassengesellschaft friedlich zusammenleben konnte. In der Klausur sollst du die Lage der Arbeiter erklären, die Antworten vergleichen und die Sozialgesetzgebung beurteilen.
\nSoziale Frage und vier Antworten · Eine Not, vier Antworten; sie unterscheiden sich darin, wer handelt und mit welchem Ziel.
\n\nVon 1871 bis 1910 wuchs die Bevölkerung des Reichs von 41 auf 65 Millionen. Millionen zogen vom Land in die Industriezentren an Ruhr, Saar, in Sachsen und um Berlin; Mitte der 1890er-Jahre arbeiteten erstmals so viele Menschen in Industrie und Gewerbe wie in der Landwirtschaft.
\nWolfgang Kruse, „Industrialisierung und moderne Gesellschaft“, bpb, Dossier Kaiserreich. Kinderarbeit 1839: Lehrbuchwissen.
\n\nManifest: Marx/Engels 1848, Kapitel I, Wortlaut nach marxists.org. Unternehmer und Gewerkschaften: Kruse (s. o.). Daten der Arbeiterparteien und Kirchen: Lehrbuchwissen.
\n\n„Schon im Februar dieses Jahres haben Wir Unsere Ueberzeugung aussprechen lassen, daß die Heilung der sozialen Schäden nicht ausschließlich im Wege der Repression sozialdemokratischer Ausschreitungen, sondern gleichmäßig auf dem der positiven Förderung des Wohles der Arbeiter zu suchen sein werde. […] wenn es Uns gelänge, dereinst das Bewußtsein mitzunehmen, dem Vaterlande neue und dauernde Bürgschaften seines inneren Friedens und den Hilfsbedürftigen größere Sicherheit und Ergiebigkeit des Beistandes, auf den sie Anspruch haben, zu hinterlassen.“
\nVerhandlungen des Reichstags, V. Legislaturperiode, 1. Session, 1881, Eröffnungssitzung; Wortlaut nach German History in Documents and Images (GHDI). Amtlicher Text, gemeinfrei.
\nLies genau: Der Text nennt zwei Wege, „Repression“ (gemeint ist das Sozialistengesetz) und „positive Förderung“. Beide dienen demselben Ziel, dem „inneren Frieden“. Die Arbeiter erscheinen als „Hilfsbedürftige“, die einen „Anspruch“ haben, nicht als Bürger mit Rechten auf Mitbestimmung. Und Bismarck hatte für dieses Programm damals keine sichere Mehrheit im Reichstag.
\n\n| Gesetz | Jahr | Leistung | Finanzierung |
|---|---|---|---|
| Krankenversicherung | 1883 | freie Behandlung, Krankengeld | Arbeiter und Unternehmer |
| Unfallversicherung | 1884 | Rente bei Betriebsunfall | allein die Unternehmer |
| Invaliditäts- und Altersversicherung | 1889, in Kraft 1891 | Invalidenrente; Altersrente ab 70 Jahren nach mindestens 30 Beitragsjahren | je zur Hälfte Arbeiter und Unternehmer, dazu ein Reichszuschuss |
Die Leistungen waren niedrig. Der Beitrag zur Rentenversicherung lag bei knapp zwei Prozent des Lohns; die Altersrente nach 30 Beitragsjahren betrug nur ein Fünftel bis ein Sechstel des früheren Jahresverdienstes und galt als Zuschuss, nicht als Lebensunterhalt. Das Alter 70 erreichten nur wenige; Leistungen bekamen vor allem Invalide, im Durchschnitt mit knapp 57 Jahren. Witwenrenten gab es noch nicht, Heimarbeiter und mithelfende Familienangehörige, meist Frauen, waren nicht versichert. Bismarck hatte ursprünglich ein reines Steuersystem gewollt.
\nGerhard Bäcker, Ernst Kistler, „Bismarcks Sozialgesetze“, bpb, Dossier Rentenpolitik; Deutsche Rentenversicherung, „Die Geschichte der Deutschen Rentenversicherung“. Finanzierung der Kranken- und Unfallversicherung: Lehrbuchwissen.
\n\nEnde der Großen Koalition 1930: siehe Lernzettel zum Ende der Weimarer Republik (LeMO, bpb). Übrige Daten: Lehrbuchwissen.
\n\nIndustrialisierung und Verstädterung schufen eine Klasse ohne Rücklagen und ohne alte Netze. Daraus entstand die Arbeiterbewegung, die mit Marx den Kapitalismus selbst infrage stellte. Kirchen und Unternehmer antworteten mit Hilfe von oben, die die Ordnung erhalten sollte. Der Staat kombinierte Verbot und Versicherung: Er wollte die Arbeiter von der SPD lösen. Das gelang nicht, die SPD wurde 1912 stärkste Partei im Reichstag. Aber die Versicherung blieb und machte den Staat für Millionen erstmals zu einem Helfer in Not.
\n\nGHDI, Kurzbeschreibung zur Kaiserlichen Botschaft („Peitsche“ und „Zuckerbrot“, „paternalistische Sozialreformen“); Bäcker/Kistler (s. o.).
\n\n1. Analysieren Sie M 1. (AFB I und II)
\n2. Vergleichen Sie die Antwort des Staates auf die Soziale Frage mit der der Arbeiterbewegung. (AFB II)
\n3. Beurteilen Sie die Leistung der Bismarckschen Sozialgesetzgebung. (AFB III)
\nZu 1: Thronrede des Kaisers, verlesen von Bismarck im Reichstag, November 1881, kurz nach einer Reichstagswahl, in der die Sozialdemokraten trotz Verbot zulegten. Inhalt: Neben der „Repression“ soll die „positive Förderung des Wohles der Arbeiter“ stehen; Ziel ist der „innere Friede“; Hilfsbedürftige haben einen „Anspruch“ auf Beistand. Danach folgen die Pläne für Unfall-, Kranken- und Altersversicherung. Absicht: die Arbeiter an Staat und Monarchie binden, der SPD die Anhänger nehmen; Sprache der Fürsorge von oben („Wir“, „Hilfsbedürftige“).
\nZu 2: Staat: Reform innerhalb der bestehenden Ordnung, Versicherung gegen Lebensrisiken, zugleich Verbot der SPD; keine politische Mitbestimmung. Arbeiterbewegung: Selbsthilfe durch Organisation (Gewerkschaften, Partei), Forderung nach Rechten, Löhnen, Arbeitszeit, bei Marx Überwindung des Kapitalismus. Gemeinsam: Absicherung der Arbeiter als Ziel; Unterschied: Hilfe von oben gegen Rechte von unten.
\nZu 3: Leistung: erste allgemeine Pflichtversicherung, Rechtsanspruch statt Almosen, Beiträge von beiden Seiten, Grundlage des heutigen Sozialstaats. Grenzen: sehr niedrige Renten (ein Fünftel bis ein Sechstel des Verdienstes), Altersgrenze 70, viele nicht versichert, keine Arbeitslosenversicherung bis 1927; politisches Ziel verfehlt, die SPD wuchs bis 1912 zur stärksten Partei. Ein gelungenes Urteil: Als Herrschaftsmittel scheiterte die Sozialgesetzgebung, als Grundlage des Sozialstaats war sie erfolgreich. Für die oberen Noten: Du trennst Absicht und Wirkung und kennzeichnest „Zuckerbrot und Peitsche“ als Deutung.
\nWarum nennt man die Sozialgesetze „systemstabilisierend“? Begründe mit M 1 und nenne einen Grund, warum die Stabilisierung nur teilweise gelang.
\nM 1 nennt als Ziel „Bürgschaften seines inneren Friedens“: Wer gegen die größten Lebensrisiken abgesichert ist, soll den Staat nicht umstürzen wollen. Zugleich gehört die „Repression“ dazu, also das Sozialistengesetz. Teilweise gelang es nicht, weil die Leistungen niedrig blieben und die Arbeiter politisch rechtlos gegenüber Unternehmern und Obrigkeit blieben; die SPD gewann weiter Stimmen.
\nWissenEmanzipationsgeschichten: Frauen, sexuelle Vielfalt, Bürgerrechte 1848–2024
\nFragt die Klausur zur Emanzipation, prüft sie, ob du eine Entwicklung erklären und einordnen kannst; Punkte gibt es, wenn du Material und Wissen verbindest und dein Urteil begründest. Emanzipation heißt, dass benachteiligte Gruppen die Rechte einfordern, die anderen schon zustehen, und sie berufen sich dabei auf das Versprechen der Aufklärung, alle Menschen seien gleich. Die Frauenbewegung kämpfte seit dem 19. Jahrhundert und erreichte 1918 das Wahlrecht, die volle Gleichberechtigung im Familienrecht aber erst 1977. Homosexuelle Männer konnten in der Bundesrepublik bis 1969 schon für einvernehmlichen Sex bestraft werden, der Paragraf 175 fiel erst 1994, die Ehe für alle kam 2017. In den USA erkämpfte die afroamerikanische Bürgerrechtsbewegung zwischen 1954 und 1965 das Ende der gesetzlichen Rassentrennung. In allen drei Fällen zeigt sich: Rechtliche Gleichheit kam spät und bedeutete noch keine Gleichheit im Alltag.
Schwerpunkt 2027: „Menschen- und Bürgerrechte (Schwerpunkte: Motive und Maßnahmen gesellschaftlicher Diskriminierung)“.
Im Rahmenplan dazu: „Vergleich von mindestens zwei Formen gesellschaftlicher Diskriminierung und darauf antwortender Partizipationsbewegungen in unterschiedlichen Zeiten“.
Quelle: Vorabhinweise Abitur 2027 (Stand 24.11.2025), Kapitel 8; Rahmenplan Geschichte und Politische Bildung, Qualifikationsphase.
EmanzipationBefreiung aus rechtlicher, politischer oder gesellschaftlicher Abhängigkeit und Benachteiligung; Gruppen fordern die Rechte ein, die anderen schon zustehen beruft sich auf das Versprechen der Aufklärung, dass alle Menschen gleich an Rechten sind. Wie das bei der jüdischen Minderheit im 19. Jahrhundert verlief, steht auf dem Lernzettel zum jüdischen Leben. Diese Karte vergleicht drei weitere Wege.
\nIn der Klausur sollst du DiskriminierungBenachteiligung von Menschen wegen eines Merkmals wie Geschlecht, Hautfarbe, Herkunft oder sexueller Orientierung und die Bewegungen dagegen vergleichen: Welche Ziele hatten sie, mit welchen Mitteln kämpften sie, was erreichten sie? Gute Kriterien sind Recht, Mittel und Alltag.
\n„Ich möchte hier feststellen, und glaube damit im Einverständnis vieler zu sprechen, dass wir deutschen Frauen dieser Regierung nicht etwa in dem althergebrachten Sinne Dank schuldig sind. Was diese Regierung getan hat, das war eine Selbstverständlichkeit: Sie hat den Frauen gegeben, was ihnen bis dahin zu Unrecht vorenthalten worden ist.“
\nWortlaut in heutiger Rechtschreibung nach dem Kalenderblatt des Deutschen Bundestages (bundestag.de, 2019). Rede in öffentlicher Parlamentsdebatte.
\nLies genau: Juchacz bedankt sich ausdrücklich nicht. Das Wahlrecht sei kein Geschenk, sondern ein Recht, das Frauen „zu Unrecht vorenthalten“ wurde. Ihre Anrede „Meine Herren und Damen!“ löste laut Protokoll Heiterkeit aus, auch das zeigt, wie neu eine Frau am Rednerpult war.
\n\nDas Wahlrecht 1918 kam mit Krieg und Revolution, aber nicht nur durch sie: Ohne den langen Kampf der Frauenbewegung seit dem 19. Jahrhundert ist es nicht zu verstehen.
\n\nRechtlich war damit viel erreicht, soziale Ungleichheit und Rassismus blieben. Nach 1965 radikalisierte sich ein Teil der Bewegung („Black Power“), 1968 wurde King ermordet. Kings Rede von 1963 endet mit dem Ruf „Free at last“, „endlich frei“; ob das eingelöst ist, fragen Bewegungen wie „Black Lives Matter“ seit 2013 bis heute.
\n\nDie drei Wege folgen einem ähnlichen Muster. Am Anfang steht ein Versprechen gleicher Rechte, das für eine Gruppe nicht gilt: Frauen ohne Wahlrecht, Homosexuelle unter Strafe, Afroamerikaner in getrennten Schulen und Bussen. Dann organisieren sich Betroffene, oft über Jahrzehnte, und berufen sich auf Verfassung und Menschenrechte. Durchbrüche kommen oft in Umbruchzeiten (Revolution 1918, Protestjahre um 1968) und über Gerichte (Brown 1954, Bundesverfassungsgericht). Das Recht folgt der Gesellschaft, aber verändert sie auch. Und überall bleibt nach der rechtlichen Gleichheit ein Rest im Alltag: geringere Löhne, Vorurteile, Rassismus.
\n\nDeutungen und Daten: Lehrbuchwissen.
\n\n1. Geben Sie wieder, wie Marie Juchacz in M 1 das Frauenwahlrecht deutet. (AFB I)
\n2. Vergleichen Sie die Frauenbewegung in Deutschland und die afroamerikanische Bürgerrechtsbewegung nach Zielen, Mitteln und Ergebnissen. (AFB II)
\n3. Beurteilen Sie, ob mit der rechtlichen Gleichstellung die Emanzipation erreicht war. (AFB III)
\nZu 1: Kein Dank „im althergebrachten Sinne“; das Wahlrecht sei eine „Selbstverständlichkeit“, die Regierung habe den Frauen nur gegeben, was ihnen „zu Unrecht vorenthalten“ war. Einordnung: erste Rede einer Frau, Februar 1919, Nationalversammlung.
\nZu 2: Ziele: Wahlrecht, Bildung, Familienrecht gegen Ende der Rassentrennung und freies Wahlrecht. Mittel: Vereine, Petitionen, Zeitungen, später Protestbewegung gegen Boykott, ziviler Ungehorsam, Massenmärsche, Klagen. Ergebnisse: Wahlrecht 1918, Gleichberechtigung 1949 bis 1977 gegen Brown 1954, Civil Rights Act 1964, Voting Rights Act 1965.
\nZu 3: Ja, im Recht: Wahlrecht, Diskriminierungsverbote, Ehe für alle. Nein, im Alltag: Lohnunterschiede, wenige Frauen in Führung, Rassismus, Gewalt gegen Minderheiten; lange Dauer bis zur Umsetzung. Ein gelungenes Urteil unterscheidet rechtliche und tatsächliche Gleichheit. Für die oberen Noten: Du nennst den Forschungsstreit und ziehst die sexuelle Vielfalt als dritten Fall heran.
\nVergleiche die Frauenbewegung in Deutschland und die afroamerikanische Bürgerrechtsbewegung: eine Gemeinsamkeit, ein Unterschied.
\nGemeinsam: Beide beriefen sich auf gleiche Rechte für alle und erreichten ihre Ziele vor allem über Gesetze und Gerichte, nach langem Druck von unten. Unterschied: Die Bürgerrechtsbewegung kämpfte gegen staatlich durchgesetzte Rassentrennung und setzte auf Massenprotest und zivilen Ungehorsam; die Frauenbewegung kämpfte lange vor allem um Wahlrecht, Bildung und Familienrecht.
\nWissenJüdisches Leben in Deutschland 1789–1918
\nFragt die Klausur zum jüdischen Leben im 19. Jahrhundert, prüft sie, ob du eine Entwicklung erklären und einordnen kannst; Punkte gibt es, wenn du Material und Wissen verbindest und dein Urteil begründest. Um 1800 lebten Juden in den deutschen Staaten mit besonderen Abgaben, Beschränkungen und ohne Bürgerrechte. Im langen 19. Jahrhundert wurden sie Schritt für Schritt gleichgestellt, beginnend mit dem preußischen Edikt von 1812 und abgeschlossen im Norddeutschen Bund 1869 und im Reich 1871. Viele stiegen ins Bürgertum auf, übernahmen Sprache und Kultur der Mehrheit und prägten Wirtschaft, Wissenschaft und Kunst. Zugleich entstand ab den 1870er-Jahren ein neuer, rassistischer Antisemitismus, der auch unter Gebildeten salonfähig wurde. Juden antworteten darauf mit Rechtsschutz, Selbstbewusstsein und, eine Minderheit, mit dem Zionismus.
Schwerpunkt 2027: „Menschen- und Bürgerrechte (Schwerpunkte: Motive und Maßnahmen gesellschaftlicher Diskriminierung)“.
\nQuelle: Vorabhinweise Abitur 2027 (Stand 24.11.2025), Kapitel 8; Rahmenplan Geschichte und Politische Bildung, Qualifikationsphase.
Seit dem Mittelalter lebten Juden in Deutschland als Minderheit mit Sonderstatus: Sie brauchten Schutzbriefe des Landesherrn, zahlten besondere Abgaben, durften viele Berufe nicht ausüben und oft nur an bestimmten Orten wohnen. Die Judenfeindschaft war religiös begründet: Wer sich taufen ließ, galt als Christ.
\nEmanzipationBefreiung aus rechtlicher Benachteiligung: rechtliche Gleichstellung einer Gruppe mit allen anderen Bürgern heißt die rechtliche Gleichstellung. Sie war in Deutschland ein langer Weg mit Rückschlägen. In der Klausur sollst du die Etappen kennen, Chancen und Grenzen des Aufstiegs ins Bürgertum erklären und den modernen Antisemitismus von der älteren Judenfeindschaft unterscheiden.
\n„§ 1. Die in Unsern Staaten jetzt wohnhaften, mit General-Privilegien, Naturalisations-Patenten, Schutzbriefen und Konzessionen versehenen Juden und deren Familien sind für Einländer und Preußische Staatsbürger zu achten.
\n§ 2. Die Fortdauer dieser ihnen beigelegten Eigenschaft als Einländer und Staatsbürger wird aber nur unter der Verpflichtung gestattet: daß sie fest bestimmte Familien-Namen führen, […]
\n§ 7. Die für Einländer zu achtende Juden […] sollen […] gleiche bürgerliche Rechte und Freiheiten mit den Christen genießen. […]
\n§ 9. In wie fern die Juden zu andern öffentlichen Bedienungen und Staats-Aemtern zugelassen werden können, behalten Wir Uns vor, in der Folge der Zeit, gesetzlich zu bestimmen.“
\nGesetz-Sammlung für die Königlichen Preußischen Staaten 1812, S. 17–22; Wortlaut nach German History in Documents and Images (GHDI). Amtlicher Text, gemeinfrei.
\nLies genau: Das Edikt macht Juden zu „Staatsbürgern“ mit „gleichen bürgerlichen Rechten“, aber nur die, die schon einen Schutzbrief hatten (§ 1), und nur gegen Bedingungen wie feste Familiennamen und den Gebrauch der deutschen Sprache in Geschäften (§ 2). Zu Staatsämtern sagt es nichts Verbindliches (§ 9): Das blieb offen und wurde lange verweigert. Es ist also Gleichstellung mit Vorbehalt, ein Tausch von Rechten gegen Anpassung.
\n\nViele Juden zogen in die Städte und wurden Kaufleute, Bankiers, Ärzte, Anwälte, Journalisten und Wissenschaftler; der Anteil an höheren Schulen und Universitäten lag weit über ihrem Anteil an der Bevölkerung. Sie übernahmen Sprache, Bildung und Lebensstil des Bürgertums (AkkulturationÜbernahme von Sprache, Bildung und Lebensstil der Mehrheit, ohne die eigene Religion aufzugeben), manche ließen sich taufen (Assimilationvöllige Angleichung an die Mehrheit bis zur Aufgabe der jüdischen Identität, etwa durch Taufe), oft um Karrierehindernisse zu umgehen. In Berliner Salons um 1800, etwa bei Rahel Levin, später Varnhagen, trafen sich jüdische und christliche Gebildete. Das Reformjudentum passte Gottesdienst und Bräuche an die bürgerliche Welt an.
\nIm Kaiserreich stehen Namen wie Walther Rathenau (Industrieller der AEG, später Außenminister), der Reeder Albert Ballin oder der Maler Max Liebermann für diesen Aufstieg. Juden aus Osteuropa, die vor Pogromen flohen, stießen dagegen oft auf Ablehnung, auch bei Alteingesessenen. Im Ersten Weltkrieg zogen viele jüdische Deutsche als Patrioten in den Krieg. Am 11. Oktober 1916 ordnete das preußische Kriegsministerium eine Zählung der jüdischen Soldaten an, angeblich um Vorwürfe der Drückebergerei zu widerlegen; die Ergebnisse wurden im Krieg nicht veröffentlicht. Die „Judenzählung“ verletzte viele tief, SPD und Fortschrittspartei verurteilten sie im Reichstag als Bruch des Burgfriedens.
\nJudenzählung: LeMO (DHM), „Judenzählung 1916“; bpb, „Max Hallers Orden aus dem Ersten Weltkrieg“.
\n\nAb den 1870er-Jahren, nach dem Börsenkrach von 1873 und in einer Zeit schneller Veränderungen, entstand eine neue Judenfeindschaft. Sie war nicht mehr religiös, sondern rassistischbegründet mit einer angeblichen Abstammung oder „Rasse“, die sich nicht ändern lässt, auch nicht durch Taufe begründet und machte Juden für Krisen der Moderne verantwortlich: Kapitalismus, Liberalismus, Presse, Großstadt. Der Journalist Wilhelm Marr verbreitete 1879 das Wort „Antisemitismus“.
\n„Täuschen wir uns nicht: die Bewegung ist sehr tief und stark […]. Bis in die Kreise der höchsten Bildung hinauf, unter Männern, die jeden Gedanken kirchlicher Unduldsamkeit oder nationalen Hochmuths mit Abscheu von sich weisen würden, ertönt es heute wie aus einem Munde: die Juden sind unser Unglück!
\nVon einer Zurücknahme oder auch nur einer Schmälerung der vollzogenen Emancipation kann unter Verständigen gar nicht die Rede sein […].“
\nPreußische Jahrbücher 44, Heft 5 (November 1879), S. 559–576, hier S. 572–576; Wortlaut nach GHDI. Gemeinfrei.
\nLies genau: Treitschke tut so, als berichte er nur, was „aus einem Munde“ gesagt werde, und macht den Satz gerade dadurch salonfähig. Er beruft sich auf die „höchste Bildung“ und grenzt sich von religiöser Intoleranz ab: Das zeigt den neuen, „modernen“ Antisemitismus. Dass er die Emanzipation nicht zurücknehmen will, lässt ihn gemäßigt erscheinen; zugleich verlangt er im selben Text, Juden sollten sich ganz anpassen. Der Historiker Theodor Mommsen widersprach ihm öffentlich; daraus entstand der Berliner Antisemitismusstreitöffentliche Debatte 1879 bis 1881 unter Professoren und Publizisten über Treitschkes Aufsatz und die Stellung der Juden in Deutschland. Antisemitische Parteien blieben klein, die Haltung drang aber in Vereine, Studentenverbindungen und Teile der Konservativen ein.
\n\nEmanzipation und Antisemitismus gehören zusammen: Gerade weil Juden gleichgestellt waren und sichtbar aufstiegen, machten Antisemiten sie zu Sündenböcken für die Unsicherheit der Moderne. Die Akkulturation zeigt den Erfolg der Integration, die Taufen und die verschlossenen Ämter ihre Grenzen. Die Judenzählung 1916 zeigte, dass auch Patriotismus nicht vor Misstrauen schützte. Und die jüdischen Antworten reichten vom Bekenntnis zu Deutschland bis zum Ruf nach einem eigenen Staat.
\n\nDeutungen: Lehrbuchwissen; Berliner Antisemitismusstreit: GHDI (Einleitung, nach K. Krieger, Hg., Der „Berliner Antisemitismusstreit“ 1879–1881, 2003/04).
\n\n1. Analysieren Sie M 1. (AFB I und II)
\n2. Erläutern Sie mit M 2 die Merkmale des modernen Antisemitismus im Kaiserreich. (AFB II)
\n3. Beurteilen Sie, ob die Integration der Juden in die deutsche Gesellschaft bis 1918 gelungen war. (AFB III)
\nZu 1: Edikt des preußischen Königs, 1812, im Rahmen der Reformen nach der Niederlage gegen Napoleon. Inhalt: Juden mit Schutzbrief werden „Einländer und Preußische Staatsbürger“ (§ 1) mit gleichen bürgerlichen Rechten (§ 7), aber unter Bedingungen (feste Familiennamen, § 2); Staatsämter bleiben vorbehalten (§ 9). Bewertung: großer Fortschritt, aber Gleichstellung mit Vorbehalt und Anpassungsforderung.
\nZu 2: M 2: Antisemitismus „bis in die Kreise der höchsten Bildung“, Abgrenzung von kirchlicher Unduldsamkeit, also nicht mehr religiös; Juden als „Unglück“ der Nation, also Sündenbock; Formel wird vom angesehenen Historiker salonfähig gemacht. Weitere Merkmale: rassistische Begründung, Verbindung mit Kritik an Moderne und Kapitalismus, Marr 1879, Antisemitismusstreit, Eindringen in Vereine und Studentenschaften.
\nZu 3: Gelungen: volle rechtliche Gleichstellung 1869/71, Aufstieg ins Bürgertum, Prägung von Wirtschaft und Kultur, antisemitische Parteien politisch erfolglos, viele jüdische Deutsche sahen sich als Deutsche. Nicht gelungen: Ämter und Offiziersränge blieben verschlossen, Taufdruck, Antisemitismus unter Gebildeten, Ablehnung osteuropäischer Juden, Judenzählung 1916. Ein gelungenes Urteil: rechtlich und wirtschaftlich weitgehend gelungen, gesellschaftlich unvollständig und durch einen wachsenden Antisemitismus bedroht. Für die oberen Noten: Du vermeidest die gerade Linie zum Holocaust und begründest deinen Maßstab.
\nWorin unterscheidet sich der Antisemitismus der 1880er-Jahre von der Judenfeindschaft des Mittelalters? Nenne zwei Unterschiede und einen Beleg aus M 2.
\nDie ältere Judenfeindschaft war religiös: Wer sich taufen ließ, galt als Christ. Der moderne Antisemitismus ist rassistisch: Juden gelten als unveränderliche „Rasse“, die Taufe ändert nichts. Er macht Juden zudem für Kapitalismus, Liberalismus und Krisen verantwortlich. Beleg: Treitschke betont, auch Männer, die „kirchlicher Unduldsamkeit“ fernstehen, sagten „die Juden sind unser Unglück“: Der neue Hass braucht keine religiöse Begründung mehr.
\nWissenRassismus, Kolonialismus und koloniales Erbe, 1500 bis heute
\nÜber Jahrhunderte wurden Millionen Menschen aus Afrika versklavt und verkauft, über den Atlantik nach Amerika, durch die Sahara und über den Indischen Ozean. Seit dem 18. Jahrhundert teilten europäische Gelehrte Menschen in „Rassen“ ein und behaupteten eine Rangfolge mit den Weißen an der Spitze; im 19. Jahrhundert wurden daraus Lehren von angeblicher Überlegenheit. Diese Rassentheorien rechtfertigten Kolonialherrschaft, Ausbeutung und Gewalt bis zum Völkermord an Herero und Nama im damaligen Deutsch-Südwestafrika. Heute gelten die Theorien als widerlegt, doch das Erbe wirkt nach: 2021 erkannte die Bundesregierung den Völkermord an, seit 2022 gibt Deutschland geraubte Kunstwerke zurück. In der Klausur erklärst du Zusammenhänge und beurteilst den Umgang mit diesem Erbe.
Schwerpunkt 2027: „Menschen- und Bürgerrechte (Schwerpunkte: Motive und Maßnahmen gesellschaftlicher Diskriminierung)“.
\nQuelle: Vorabhinweise Abitur 2027 (Stand 24.11.2025), Kapitel 8; Rahmenplan Geschichte und Politische Bildung, Qualifikationsphase.
RassismusEinteilung von Menschen in angebliche „Rassen“ mit festen Eigenschaften und einer Rangfolge, die Benachteiligung, Ausbeutung oder Gewalt rechtfertigen soll ist nicht einfach Vorurteil. Er behauptet, Menschen seien von Natur aus ungleich viel wert, und macht daraus eine Ordnung. Diese Ordnung hatte eine Funktion: Sie erklärte, warum die einen herrschen und die anderen dienen sollten.
\nDie Karte verfolgt drei Stränge: den Handel mit Menschen, die Theorien, die Ungleichheit begründeten, und die Praxis der Kolonialherrschaft. Am Ende steht die Frage, wie Gesellschaften heute mit diesem Unrecht umgehen.
\nZwischen etwa 1500 und 1866 verschleppten Händler nach den Daten der Forschungsdatenbank SlaveVoyages rund 12,5 Millionen Afrikanerinnen und Afrikaner auf Schiffen über den Atlantik; etwa 10,7 Millionen erreichten Amerika lebend. Es war die größte erzwungene Migration der Geschichte. Daneben gab es Sklavenhandel durch die Sahara und über den Indischen Ozean, etwa von Ostafrika auf die Arabische Halbinsel und nach Südasien, sowie Sklaverei innerhalb Afrikas. Der Vergleich der Formen ist eine Forschungsfrage für sich; entscheidend ist, dass Menschen zur WareIm Sklavenhandel wurden Menschen als Eigentum gekauft, verkauft und vererbt; ihre Kinder galten oft ebenfalls als Eigentum gemacht wurden.
\n\nSeit dem 18. Jahrhundert teilten europäische Gelehrte Menschen in „Rassen“ ein und ordneten sie in eine Rangfolge, oft mit Weißen an der Spitze. Im 19. Jahrhundert wurden daraus Theorien angeblicher Überlegenheit: Arthur de Gobineau veröffentlichte 1853 bis 1855 seinen „Versuch über die Ungleichheit der Menschenrassen“, der die Idee einer überlegenen „arischen“ Rasse verbreitete und später von den Nationalsozialisten aufgegriffen wurde. Der Sozialdarwinismus übertrug Darwins Lehre vom Überleben der Anpassungsfähigsten auf Völker und Staaten. Solche Theorien sind wissenschaftlich widerlegt; es gibt keine menschlichen „Rassen“ im biologischen Sinn.
\n\n„Die weiße Rasse besaß ursprünglich das Monopol der Schönheit, der Intelligenz und der Kraft. Infolge ihrer Verbindungen mit den anderen Spielarten gab es Mischlinge, die schön waren, ohne stark zu sein, stark, ohne intelligent zu sein, intelligent bei großer Hässlichkeit und Schwäche.“
\nFranzösischer Wortlaut („La race blanche possédait originairement le monopole de la beauté, de l’intelligence et de la force.“) nach der Ausgabe Paris 1884 auf Wikisource; Übersetzung von uns. Gemeinfrei. Der Text ist ein Beispiel rassistischen Denkens, keine Tatsachenbeschreibung.
\nLies genau: Gobineau stellt Behauptungen auf, ohne Belege: Schönheit, Intelligenz und Kraft werden einer „Rasse“ zugeschrieben, „Vermischung“ gilt als Verfall. Genau diese Denkfigur nahmen später Antisemiten und Nationalsozialisten auf. Achte auf die Wörter: „Monopol“, „Spielarten“, „Mischlinge“ ordnen Menschen wie Waren oder Tiere.
\n\nIm Kolonialismus rechtfertigten Rassentheorien Eroberung, Ausbeutung und Gewalt als angebliche „Zivilisierung“. Im damaligen Deutsch-Südwestafrika starben von 1904 bis 1908 nach Schätzungen etwa 65.000 Herero und 10.000 Nama, manche Schätzungen liegen höher: Völkermord im Krieg gegen die Kolonialmacht.
\n\n„Wir werden diese Ereignisse jetzt auch offiziell als das bezeichnen, was sie aus heutiger Perspektive waren: ein Völkermord. Im Lichte der historischen und moralischen Verantwortung Deutschlands werden wir Namibia und die Nachkommen der Opfer um Vergebung bitten.“
\nWortlaut nach auswaertiges-amt.de (Newsroom). Amtliche Erklärung.
\nLies genau: „aus heutiger Perspektive“ und „historische und moralische Verantwortung“ sind mit Bedacht gewählt. Sie erkennen das Verbrechen an, vermeiden aber eine rechtliche Verantwortung, aus der Ansprüche auf Entschädigung folgen könnten.
\nFür dein Urteil: Wie lassen sich historisches Unrecht anerkennen und Verantwortung übernehmen? Welche Rolle spielen Rückgabe, Entschuldigung, Geld und Erinnerung?
\n\nDie drei Stränge stützten sich gegenseitig. Der atlantische Sklavenhandel war zuerst ein Geschäft; die Theorien, die Afrikanern einen geringeren Wert zusprachen, rechtfertigten es nachträglich und machten es bequem, weil sie den Widerspruch zur Aufklärung auflösten: Wenn alle Menschen gleich an Rechten sind, muss man die Versklavten zu weniger als Menschen erklären. Im 19. Jahrhundert lieferten Gobineau (M 1) und der Sozialdarwinismus die Begründung für Kolonialherrschaft als angebliche „Zivilisierung“. In der Praxis hieß das Landraub, Zwangsarbeit, Rechtlosigkeit und im Extrem Völkermord. Der Umgang heute (M 2) zeigt, dass dieses Erbe noch politische und rechtliche Fragen aufwirft.
\n\nDeutungen und Zahlen: Lehrbuchwissen; Zahlen zum Atlantikhandel nach der Datenbank SlaveVoyages.
\n\n1. Arbeiten Sie aus M 1 heraus, welches Menschenbild Gobineau vertritt. (AFB I)
\n2. Erläutern Sie, wie Rassentheorien die koloniale Praxis rechtfertigten. (AFB II)
\n3. Beurteilen Sie die Erklärung der Bundesregierung von 2021 (M 2) als Umgang mit dem kolonialen Erbe. (AFB III)
\nZu 1: Rangfolge von „Rassen“ mit der weißen an der Spitze; Schönheit, Intelligenz und Kraft als ursprüngliches „Monopol“ der Weißen; „Vermischung“ als Verlust; Menschen als „Spielarten“. Einordnung: pseudowissenschaftliche Theorie des 19. Jahrhunderts, später Vorbild für Antisemiten und Nationalsozialisten.
\nZu 2: Angebliche Überlegenheit begründete Herrschaft als „Zivilisierung“; Rechtlosigkeit, Zwangsarbeit, Landraub, getrennte Rechtsordnungen; im Krieg gegen Herero und Nama Vernichtung, Vertreibung in die Wüste und Lager.
\nZu 3: Dafür: klare Benennung als Völkermord, Bitte um Vergebung, 1,1 Milliarden Euro für Wiederaufbau und Entwicklung, Rückgaben wie die Benin-Bronzen. Dagegen: „aus heutiger Perspektive“ schließt rechtliche Verantwortung aus, keine Entschädigung im rechtlichen Sinn, Kritik von Vertretern der Herero und Nama an der Beteiligung. Ein gelungenes Urteil: ein wichtiger, aber unvollständiger Schritt. Für die oberen Noten: Du nennst den Forschungsstreit.
\nErkläre, wie Rassentheorien und Kolonialherrschaft zusammenhingen.
\nRassentheorien behaupteten eine Rangfolge der Menschen. Damit konnten Kolonialmächte Eroberung, Ausbeutung und Gewalt als „Zivilisierung“ angeblich unterlegener Völker darstellen. Die Theorie lieferte also die Rechtfertigung für die Herrschaft.
\nWissenVersailler Vertrag und Pariser Friedensordnung 1919/20
\nFragt die Klausur zum Versailler Vertrag, prüft sie, ob du eine Entwicklung erklären und einordnen kannst; Punkte gibt es, wenn du Material und Wissen verbindest und dein Urteil begründest. Im Januar 1919 trafen sich die Sieger des Ersten Weltkriegs in Paris, um eine neue Ordnung für Europa und die Welt zu schaffen. Der Vertrag mit Deutschland, unterschrieben am 28. Juni 1919 in Versailles, nahm dem Reich ein Siebtel seines Gebiets, alle Kolonien und fast das ganze Militär und verpflichtete es zu Reparationen. Artikel 231 machte Deutschland und seine Verbündeten als „Urheber“ für alle Schäden verantwortlich; in Deutschland las man ihn als Schuldspruch und bekämpfte den ganzen Vertrag als „Diktat“. Der neu gegründete Völkerbund sollte künftige Kriege verhindern, doch die USA traten nicht bei. Ob der Frieden zu hart, zu weich oder einfach überfordert war, ist bis heute umstritten.
Modul „Nationalismus und Globalisierung“ im Rahmenplan; 2027 kein eigener Schwerpunkt, aber prüfungsrelevant als Grundwissen.
\nIm Rahmenplan dazu: „Versailler Vertrag und Neuordnung der Welt“.
\nQuelle: Vorabhinweise Abitur 2027 (Stand 24.11.2025), Kapitel 8; Rahmenplan Geschichte und Politische Bildung, Qualifikationsphase.
Ein Friedensvertrag beendet einen Krieg nicht nur auf dem Papier. Er legt fest, wer welches Gebiet bekommt, wer für die Schäden zahlt und wie man einen neuen Krieg verhindert. 1919 war das schwieriger als je zuvor: Vier Kaiserreiche waren zerfallen (das deutsche, das österreichisch-ungarische, das russische und das osmanische), Millionen Tote waren zu beklagen, und in Osteuropa wurde weiter gekämpft.
\nDie Sieger wollten Verschiedenes. Der amerikanische Präsident Woodrow Wilson wollte eine neue Weltordnung mit offener Diplomatie und einem Völkerbundinternationale Organisation ab 1920 mit Sitz in Genf; die Mitglieder sollten Streit friedlich lösen und gemeinsam gegen einen Angreifer vorgehen (kollektive Sicherheit). Frankreich wollte vor allem Sicherheit vor Deutschland. Großbritannien wollte Deutschland als Flotten- und Kolonialmacht ausschalten, aber Europa nicht aus dem Gleichgewicht bringen. In der Klausur sollst du die Bestimmungen kennen, die Folgen für die Weimarer Republik erklären und beurteilen, ob der Vertrag den Frieden sichern konnte.
\nArtikel 231 des Versailler Vertrags · Links das, was im Text steht, rechts, wie er in Deutschland verstanden wurde.
\n\nEntschieden wurde im Rat der Vier: Wilson, Lloyd George, Clemenceau und der Italiener Vittorio Orlando. Deutschland durfte nicht mitverhandeln; es bekam im Mai 1919 einen fertigen Entwurf und konnte nur schriftlich Einwände erheben.
\nWilsons 14 Punkte: documentArchiv.de (nach: Der Waffenstillstand 1918–1919, Bd. 1, Berlin 1928, S. 3–6). Rat der Vier: Jörn Leonhard, „Erwartung und Überforderung“, APuZ 15/2019 (bpb). „Germany must pay“: Eckart Conze, „Verhasster Vertrag“, APuZ 15/2019 (bpb).
\n\nArt. 231: „Die alliierten und assoziierten Regierungen erklären, und Deutschland erkennt an, daß Deutschland und seine Verbündeten als Urheber für alle Verluste und Schäden verantwortlich sind, die die alliierten und assoziierten Regierungen und ihre Staatsangehörigen infolge des ihnen durch den Angriff Deutschlands und seiner Verbündeten aufgezwungenen Krieges erlitten haben.“
\nArt. 232: „Die alliierten und assoziierten Regierungen erkennen an, daß die Hilfsmittel Deutschlands […] nicht ausreichen, um die volle Wiedergutmachung aller dieser Verluste und Schäden sicherzustellen.“
\nReichsgesetzblatt 1919, S. 985–1051, Teil VIII „Wiedergutmachungen“, Wortlaut nach documentArchiv.de. Amtlicher Text, gemeinfrei.
\nLies genau: Artikel 231 steht im Teil über die ReparationenWiedergutmachung: Zahlungen und Sachleistungen (Kohle, Schiffe, Vieh) eines Kriegsverlierers an die Sieger für Kriegsschäden. Er begründet, warum Deutschland zahlen soll, und nennt den Krieg einen „Angriff“. Das Wort „Schuld“ kommt nicht vor. Artikel 232 gibt sogar zu, dass Deutschland nicht alles bezahlen kann. In Deutschland wurde der Artikel trotzdem als „Kriegsschuldartikel“deutsche Bezeichnung für Art. 231: als hätten die Sieger Deutschland die alleinige moralische Schuld am Krieg zugeschrieben verstanden. Fast alle Parteien, von der äußersten Rechten bis zur SPD, lehnten den Vertrag deshalb als „Diktat-“ und „Schandfrieden“ ab.
\n\nDie Nationalversammlung billigte den Vertrag am 22. Juni 1919 mit 237 gegen 138 Stimmen. Die Regierung Scheidemann war vorher zurückgetreten, um nicht unterschreiben zu müssen. Militärischer Widerstand galt selbst der Heeresführung als aussichtslos. Am 28. Juni unterzeichneten Außenminister Hermann Müller (SPD) und Verkehrsminister Johannes Bell (Zentrum) im Spiegelsaal von Versailles, wo 1871 das Kaiserreich ausgerufen worden war. In Kraft trat der Vertrag am 10. Januar 1920.
\nLeMO (Deutsches Historisches Museum), „Der Versailler Vertrag“; Londoner Ultimatum und 132 Milliarden: Conze (s. o.).
\n\nMit den anderen Verlierern schlossen die Sieger eigene Verträge, benannt nach Orten bei Paris: Saint-Germain (Österreich), Trianon (Ungarn), Neuilly (Bulgarien) und Sèvres (Osmanisches Reich). Sèvres wurde nie ratifiziert; 1923 trat an seine Stelle der Vertrag von Lausanne mit der neuen Türkei. Zusammen nennt man sie die Pariser Friedensordnung.
\nWilson selbst sagte im August 1919 vor dem US-Senat, er habe vom Selbstbestimmungsrecht „ohne das Wissen um all die Nationalitäten“ gesprochen, die „Tag für Tag“ zu ihm kämen. Der Senat lehnte den Vertrag ab; die USA traten dem Völkerbund nie bei. Deutschland wurde erst 1926 Mitglied und trat 1933 aus. Gegen Japan (Mandschurei 1931) und Italien (Abessinien 1935) blieb der Bund machtlos.
\nAlan Sharp, „‚Mit Dynamit geladen‘. Das Prinzip nationaler Selbstbestimmung und sein globales Vermächtnis“, APuZ 15/2019 (bpb), dort auch Wilsons Senatsrede vom 19. August 1919; Leonhard (s. o.) für Nationalitätenstaaten, Minderheitenschutz und die japanische Klausel.
\n\nConze (s. o.), Abschnitt „Kernfrage Reparationen“.
\n\nSo hängt alles zusammen: Art. 231 begründet die Reparationen. Weil die Deutschen den Artikel als moralische Verurteilung lasen, wurde die Kriegsschuldfrage zum Hebel gegen den ganzen Vertrag. Wer die Schuld des Kaiserreichs bestritt, entlastete zugleich die alte Führung und machte die Republik, die unterschrieben hatte, zum Sündenbock. Zusammen mit der Dolchstoßlegendedie Lüge, das deutsche Heer sei im Krieg unbesiegt gewesen und von Revolutionären in der Heimat „von hinten erdolcht“ worden wurde „Versailles“ so zur Waffe gegen die Demokratie. Die Revision des Vertrags war das Ziel jeder Weimarer Regierung; Stresemann suchte sie durch Verständigung, Hitler durch Bruch des Vertrags.
\n\n„Versailles war nicht die Ursache für den rechten Hass auf die Republik und ihre demokratischen Repräsentanten (der von Anfang an antisemitisch aufgeladen war), aber dieser Hass fand im Friedensschluss neue Nahrung und in den Augen seiner Träger neue Bestätigung.“
\nEckart Conze, „Verhasster Vertrag. ‚Versailles‘ als Propagandawaffe gegen die Weimarer Republik“, APuZ 15/2019 (bpb).
\n1. Geben Sie die Aussagen von M 1 wieder und ordnen Sie den Artikel in den Vertrag ein. (AFB I und II)
\n2. Erläutern Sie, warum Artikel 231 in Deutschland eine viel größere Wirkung hatte, als sein Wortlaut nahelegt. Beziehen Sie M 2 ein. (AFB II)
\n3. Beurteilen Sie die Bedeutung des Kriegsschuldartikels für die Friedenssicherung in Europa. (AFB III)
\nZu 1: Art. 231: Deutschland erkennt an, dass es und seine Verbündeten „als Urheber“ für alle Verluste und Schäden der Sieger verantwortlich sind, die durch ihren „Angriff“ entstanden. Art. 232: Die Sieger erkennen an, dass Deutschland nicht alles ersetzen kann. Einordnung: Teil VIII „Wiedergutmachungen“, also Rechtsgrund der Reparationen; Summe 1919 offen, 1921 132 Milliarden Goldmark.
\nZu 2: Die Deutschen lasen den Artikel als moralischen Schuldspruch. Fast alle Parteien lehnten den Vertrag als „Diktat“ ab, Deutschland war von den Verhandlungen ausgeschlossen. Die Rechte bestritt die Schuld, um das Kaiserreich zu entlasten, und machte die Republik, die unterschreiben musste, zum Schuldigen (Dolchstoßlegende). M 2: Conze sieht den Vertrag nicht als Ursache, aber als „neue Nahrung“ für einen Hass, den es schon gab. Beispiel: Kampagne gegen den Young-Plan 1929.
\nZu 3: Belastend: Der Artikel stiftete einen Anti-Versailles-Konsens, der die Revision zum Ziel aller Regierungen machte und Republikfeinden ein Thema gab; er erschwerte die Aussöhnung mit Frankreich (Ruhrbesetzung 1923). Relativierend: Nicht der Wortlaut, sondern seine Deutung und Ausnutzung schadeten; mit Dawes-Plan, Locarno und Völkerbundbeitritt 1926 gab es Wege der Verständigung; den Krieg 1939 wollte Hitler aus anderen Gründen (Lebensraum, Rassenideologie), nicht nur um Versailles zu revidieren. Ein gelungenes Urteil: Der Artikel war für die Friedenssicherung eine schwere Hypothek, weil er Deutschland nicht einband, sondern beschämte; entscheidend wurde aber, was die deutsche Politik daraus machte. Für die oberen Noten: Du trennst Wortlaut und Wirkung und kennzeichnest Keynes, Conze und Leonhard als Positionen.
\nVergleiche den Wiener Kongress 1815 und Versailles 1919 an einem Kriterium: Wie wurde der Verlierer behandelt?
\n1815 verhandelte Frankreich in Wien mit und wurde 1818 wieder in den Kreis der Großmächte aufgenommen. 1919 war Deutschland von den Verhandlungen ausgeschlossen, musste Art. 231 anerkennen und kam erst 1926 in den Völkerbund. 1815 wurde der Verlierer eingebunden, 1919 blieb er draußen. Das förderte in Deutschland den Wunsch, den Vertrag zu revidieren, statt ihn mitzutragen.
\nWissenNovemberrevolution und Weimarer Verfassung 1918/19
\nBei einer Aufgabe zur Gründung der Weimarer Republik wartet in der Klausur keine reine Wissensfrage: Du wertest ein Material aus und nimmst begründet Stellung; Punkte gibt es für Belege und Urteil. Im November 1918 brach das Kaiserreich zusammen: Matrosen meuterten, überall bildeten sich Arbeiter- und Soldatenräte, und am 9. November wurde in Berlin die Republik ausgerufen. Die Mehrheitssozialdemokraten unter Friedrich Ebert setzten auf Wahlen zu einer Nationalversammlung statt auf eine Räterepublik und verbündeten sich dafür mit der alten Heeresführung; die radikale Linke unterlag im Januar 1919 blutig. Am 19. Januar 1919 durften Frauen in Deutschland zum ersten Mal wählen. Die Weimarer Verfassung vom 11. August 1919 machte das Reich zur demokratischen Republik mit Grundrechten, gab aber dem direkt gewählten Reichspräsidenten große Macht. Ob die Revolution ein Sieg der Demokratie war oder „stecken blieb“, weil die alten Eliten im Amt blieben, ist ein Forschungsstreit.
Modul „Nationalismus und Globalisierung“ im Rahmenplan; 2027 kein eigener Schwerpunkt, aber prüfungsrelevant als Grundwissen.
\nIm Rahmenplan dazu: „Entstehung der Weimarer Republik“.
\nQuelle: Vorabhinweise Abitur 2027 (Stand 24.11.2025), Kapitel 8; Rahmenplan Geschichte und Politische Bildung, Qualifikationsphase.
Im Herbst 1918 war der Erste Weltkrieg verloren. Im Kaiserreich hatte der Kaiser den Kanzler ernannt, ohne dass der Reichstag ihn stürzen konnte, und in Preußen galt noch das Dreiklassenwahlrechtpreußisches Wahlrecht bis 1918, bei dem die Stimmen nach der Steuerleistung gewichtet wurden; wenige Reiche hatten so viel Gewicht wie die Masse der Armen. Nun wollten viele Menschen Frieden, Brot und Mitbestimmung.
\nWie die neue Ordnung aussehen sollte, war umstritten. Die einen wollten eine parlamentarische Demokratiedas Volk wählt ein Parlament, und die Regierung braucht dessen Vertrauen, die anderen ein RätesystemHerrschaft von gewählten Räten der Arbeiter und Soldaten, die jederzeit abberufen werden können; Vorbild war Russland 1917. In der Klausur musst du diese Gruppen auseinanderhalten und erklären, warum die erste deutsche Demokratie mit Belastungen startete, die sie bis 1933 begleiteten.
\nLebendiges Museum Online (LeMO), Deutsches Historisches Museum, „Matrosenaufstand 1918“, „Abdankung Wilhelms II.“, „Rat der Volksbeauftragten“, „Ebert-Groener-Pakt“, „Einführung des Frauenwahlrechts“, „Stinnes-Legien-Abkommen“, „Reichsrätekongress 1918“, „Januaraufstand 1919“, „Ermordung von Luxemburg und Liebknecht“, „Münchner Räterepublik“; Ausrufung der Republik: bpb, „Das Quiz zum 9. November“; Landeszentrale für politische Bildung Baden-Württemberg, „Novemberrevolution 1918/19“.
\n\nDaraus entstand die Spaltung der Arbeiterschaftder Bruch zwischen SPD auf der einen und USPD und KPD auf der anderen Seite, der die Linke bis 1933 schwächte: Viele Anhänger der Linken fühlten sich durch das Bündnis mit den Militärs und die Morde vom Januar 1919 verraten. Bis 1933 standen sich SPD und KPD feindlich gegenüber.
\n\nFrauen durften zum ersten Mal wählen und gewählt werden, das Wahlalter sank von 25 auf 20 Jahre. 37 Frauen zogen in die Nationalversammlung ein. Die SPD wurde mit 165 von 423 Sitzen stärkste Kraft, vor dem katholischen Zentrum (91) und der linksliberalen DDP (75). Diese drei bildeten die „Weimarer Koalition“Regierungsbündnis aus SPD, Zentrum und DDP, den Parteien, die die Republik trugen mit einer Dreiviertelmehrheit. Die Nationalversammlung trat am 6. Februar in Weimar zusammen, fern der Unruhen in Berlin, und wählte Ebert zum Reichspräsidenten. Schon bei der Reichstagswahl 1920 verlor die Weimarer Koalition ihre Mehrheit.
\nLeMO, „Wahlen zur Nationalversammlung“, „Einführung des Frauenwahlrechts“ (37 Frauen), „Nationalversammlung“.
\n\nArt. 1: „(1) Das Deutsche Reich ist eine Republik. (2) Die Staatsgewalt geht vom Volke aus.“
\nArt. 22 (1): „Die Abgeordneten werden in allgemeiner, gleicher, unmittelbarer und geheimer Wahl von den über zwanzig Jahre alten Männern und Frauen nach den Grundsätzen der Verhältniswahl gewählt.“
\nArt. 41 (1): „Der Reichspräsident wird vom ganzen deutschen Volke gewählt.“
\nArt. 54: „Der Reichskanzler und die Reichsminister bedürfen zu ihrer Amtsführung des Vertrauens des Reichstags. Jeder von ihnen muß zurücktreten, wenn ihm der Reichstag durch ausdrücklichen Beschluß sein Vertrauen entzieht.“
\nArt. 109 (1): „Alle Deutschen sind vor dem Gesetze gleich. Männer und Frauen haben grundsätzlich dieselben staatsbürgerlichen Rechte und Pflichten.“
\nReichs-Gesetzblatt 1919, S. 1383, Wortlaut nach documentArchiv.de. Amtlicher Text, gemeinfrei. Beschlossen am 31. Juli 1919 mit 262 zu 75 Stimmen, in Kraft am 14. August (LeMO).
\nDie Weimarer Reichsverfassung im Überblick · Du siehst das Schema der Verfassung von 1919. Rot ist der Notstandsartikel.
\n\nSo liest du M 1 mit dem Schema. Die Verfassung hat zwei Machtzentren, die beide vom Volk gewählt werden: den Reichstag und den Reichspräsidenten. Die Regierung braucht das Vertrauen des Reichstags (Art. 54); das ist der Kern einer parlamentarischen Demokratie. Zugleich ernennt der Präsident den Kanzler (Art. 53), kann den Reichstag auflösen (Art. 25) und im Notfall mit Verordnungen regieren (Art. 48). Den Entwurf schrieb vor allem der liberale Staatsrechtler Hugo Preuß. Die starke Stellung des Präsidenten war Ausdruck des Misstrauens der Nationalversammlung gegen die Parteiendemokratie; man nannte ihn deshalb einen „Ersatzkaiser“zeitgenössisches Schlagwort für den Reichspräsidenten, weil er ähnlich viel Macht hatte wie früher der Kaiser.
\n\nLeMO, „Verfassung“ (Hugo Preuß, „Ersatzkaiser“, Misstrauen gegen die Parteiendemokratie, Parteien nicht anerkannt, Grundrechte, Volksentscheide). Eberts Gebrauch von Art. 48 im Jahr 1923: Deutscher Bundestag, „Die Rolle des Reichstages in der Hyperinflationskrise“ und Interview mit Walter Mühlhausen (100 Jahre Weimar).
\n\nLeMO, „Versailles“, „Dolchstoßlegende“. Die Abstimmung über den Vertrag datiert LeMO einmal auf den 22. und einmal auf den 23. Juni 1919.
\n\nUrsula Büttner, „Ausgeforscht? Die Weimarer Republik als Gegenstand historischer Forschung“, Aus Politik und Zeitgeschichte (bpb), 27.04.2018, mit Verweis auf Eberhard Kolb, „Die Arbeiterräte in der deutschen Innenpolitik 1918 bis 1919“, und Richard Löwenthal, Historische Zeitschrift 1981. Ein längerer Auszug steht auf dem Lernzettel Darstellungen analysieren.
\n\n1. Arbeiten Sie aus M 1 die Grundzüge der politischen Ordnung heraus. (AFB I bis II)
\n2. Erläutern Sie die Machtverteilung zwischen Reichstag und Reichspräsident. (AFB II)
\n3. Beurteilen Sie, inwieweit die Weimarer Reichsverfassung eine stabile Demokratie ermöglichte. (AFB III)
\nZu 1: Republik und Volkssouveränität (Art. 1), allgemeines, gleiches, geheimes Wahlrecht für Männer und Frauen ab 20 nach Verhältniswahl (Art. 22), Direktwahl des Präsidenten (Art. 41), Abhängigkeit der Regierung vom Reichstag (Art. 54), Gleichheit vor dem Gesetz und gleiche staatsbürgerliche Rechte (Art. 109). Befund: eine parlamentarische Demokratie mit einem zweiten, ebenfalls vom Volk gewählten Machtzentrum.
\nZu 2: Reichstag: Gesetzgebung, Haushalt, Kontrolle, Misstrauensvotum (Art. 54). Präsident: Wahl alle sieben Jahre, Ernennung und Entlassung des Kanzlers (Art. 53), Auflösung des Reichstags (Art. 25), Notverordnungen (Art. 48), Oberbefehl. Erwartet wird die Wechselwirkung: Ein Kanzler konnte mit dem Präsidenten regieren, wenn der Reichstag keine Mehrheit fand, und hob der Reichstag eine Notverordnung auf, konnte der Präsident ihn auflösen.
\nZu 3: Urteil mit Kriterium. Dafür: weitgehende Grundrechte, Frauenwahlrecht, parlamentarische Verantwortung der Regierung; bis 1930 arbeiteten die meisten Regierungen mit dem Parlament. Dagegen: Art. 48 und 25 boten einen Weg am Reichstag vorbei, die Verhältniswahl ohne Sperrklausel erschwerte Mehrheiten, die Verfassung schützte sich nicht gegen ihre Feinde. Ein mögliches Urteil: Die Verfassung ermöglichte eine Demokratie, sicherte sie aber nicht ab; ob sie hielt, hing an den Parteien, am Präsidenten und an der Bereitschaft der Eliten. Für die oberen Noten: Hinweis, dass die Forschung diese Gewichtung unterschiedlich vornimmt und das Grundgesetz 1949 aus diesen Schwächen Lehren zog.
\na) Erkläre mit dem Schema, wie ein Reichskanzler ab 1930 ohne Mehrheit im Reichstag regieren konnte. b) Nenne zwei Belastungen der Republik, die nicht in der Verfassung lagen.
\na) Der Reichspräsident ernannte ihn (Art. 53) und erließ für ihn Notverordnungen (Art. 48). Wollte der Reichstag die Verordnungen aufheben, konnte der Präsident ihn auflösen (Art. 25). So regierte der Kanzler mit dem Präsidenten statt mit dem Parlament.
\nb) Zum Beispiel der Versailler Vertrag, der als „Diktat“ mit der Republik verbunden wurde, die Dolchstoßlegende, die Spaltung der Arbeiterschaft oder die alten Eliten in Militär, Justiz und Verwaltung, die der Republik fernstanden.
\n