WissenFranzösische Revolution 1789–1799 und ihre Folgen
\nDie Aufgabe zur Französischen Revolution verlangt in der Klausur mehr als Erzählen: Du sollst Ursachen und Folgen erklären und am Ende selbst urteilen; Punkte gibt es für genaue Begriffe und Begründungen. 1789 brach in Frankreich die alte Ordnung zusammen, in der Geburt über Rechte entschied: Der Staat war bankrott, Brot war teuer, und die Ideen der Aufklärung stellten die Macht von König und Adel infrage. Die Abgeordneten des Dritten Standes erklärten sich zur Nationalversammlung, schafften die Vorrechte von Adel und Klerus ab und verkündeten die Menschen- und Bürgerrechte. Die Revolution radikalisierte sich in Krieg und Bürgerkrieg: Frankreich wurde Republik, der König hingerichtet, in der Terreur 1793/94 wurden Zehntausende getötet. 1799 übernahm Napoleon die Macht und trug Teile der Revolution in ganz Europa, auch nach Deutschland.
Schwerpunkt 2027: „Gesellschaftliche Umbrüche und der moderne Staat (Schwerpunkt: Epochale und globale Auswirkungen der Französischen Revolution)“.
\nIm Rahmenplan dazu: „Französische Revolution“, „Epochale und globale Auswirkungen der Französischen Revolution“.
\nQuelle: Vorabhinweise Abitur 2027 (Stand 24.11.2025), Kapitel 8; Rahmenplan Geschichte und Politische Bildung, Qualifikationsphase.
Vor 1789 lebte Frankreich in einer StändegesellschaftOrdnung, in der die Geburt bestimmt, zu welchem Stand man gehört und welche Rechte man hat: Klerus (1. Stand), Adel (2. Stand), alle anderen (3. Stand). Der König herrschte als absoluter Monarch „von Gottes Gnaden“. Klerus und Adel waren wenige, hatten aber Vorrechte, etwa bei den Steuern. Der Dritte Stand, rund 98 Prozent der Menschen, Bauern, Handwerker, Kaufleute, Anwälte, trug die Lasten und hatte kaum Mitsprache.
\nEine Revolutionein schneller, meist gewaltsamer Umsturz, der nicht nur die Regierung, sondern die Grundlagen von Staat und Gesellschaft verändert verändert nicht nur, wer regiert, sondern nach welchen Regeln. Genau das geschah ab 1789: Aus Untertanen wurden Bürger mit Rechten. In der Klausur sollst du die Ursachen erklären, die Phasen unterscheiden, die Menschenrechte als Quelle auswerten und beurteilen, wie weit die Revolution ihre eigenen Versprechen einlöste.
\nDer Abbé Sieyès brachte die Forderung Anfang 1789 in einer Flugschrift auf den Punkt: „Was ist der Dritte Stand? Alles. Was ist er bisher in der politischen Ordnung gewesen? Nichts. Was verlangt er? Etwas zu werden.“ (Übersetzung von uns, aus „Qu’est-ce que le Tiers-État?“, 1789, gemeinfrei.)
\n\nZahlen zur Terreur: Donald Greer, The Incidence of the Terror (1935), rund 16.600 Todesurteile, nach Encyclopedia.com, „Reign of Terror“, und The Victorian Web, „La Terreur“ (dort 35.000 bis 40.000 nach Sédillot). Übrige Daten: Lehrbuchwissen.
\n\nPhasen der Französischen Revolution · Die fünf Phasen von 1789 bis 1799 auf einer Zeitleiste.
\n\nArt. 1: „Die Menschen sind und bleiben von Geburt frei und gleich an Rechten. Soziale Unterschiede dürfen nur im gemeinen Nutzen begründet sein.“
\nArt. 2: „Das Ziel jeder politischen Vereinigung ist die Erhaltung der natürlichen und unveräußerlichen Menschenrechte. Diese Rechte sind Freiheit, Eigentum, Sicherheit und Widerstand gegen Unterdrückung.“
\nArt. 3: „Der Ursprung jeder Souveränität ruht letztlich in der Nation. Keine Körperschaften, kein Individuum können eine Gewalt ausüben, die nicht ausdrücklich von ihr ausgeht.“
\nArt. 6: „Das Gesetz ist der Ausdruck des allgemeinen Willens. Alle Bürger haben das Recht, persönlich oder durch ihre Vertreter an seiner Formung mitzuwirken. […]“
\nArt. 16: „Eine Gesellschaft, in der die Verbürgung der Rechte nicht gesichert und die Gewaltenteilung nicht festgelegt ist, hat keine Verfassung.“
\nArt. 17: „Da das Eigentum ein unverletzliches und heiliges Recht ist, kann es niemandem genommen werden, wenn es nicht die gesetzlich festgelegte, öffentliche Notwendigkeit augenscheinlich erfordert […].“
\nArchives nationales, AE/II/1129; deutsche Übersetzung nach der Website des französischen Präsidialamts (elysee.fr). Amtlicher Text, gemeinfrei.
\nLies genau: Art. 1 ersetzt die Geburt als Grund für Vorrechte durch die gleiche Geburt aller. Art. 3 nimmt dem König die Souveränität und gibt sie der Nation: VolkssouveränitätGrundsatz, dass alle Staatsgewalt vom Volk bzw. von der Nation ausgeht, nicht von Gott oder einem Monarchen. Art. 16 verlangt Gewaltenteilung nach Montesquieu, Art. 6 übernimmt Rousseaus „allgemeinen Willen“. Auffällig ist Art. 17: Eigentum ist „heilig“, die Erklärung schützt also auch die Besitzenden. Und sie spricht von „Menschen“ und „Bürgern“, ohne zu sagen, ob Frauen, Arme und Sklaven gemeint sind.
\n\nIdeen allein machen keine Revolution, Not allein auch nicht. 1789 kam beides zusammen: Die Finanzkrise zwang den König, die Stände zu fragen; die Aufklärung gab dem Dritten Stand die Sprache, seine Rechte zu fordern; die Brotkrise trieb die Menschen in Stadt und Land auf die Straße. Die Radikalisierung erklärt sich aus Krieg, Bürgerkrieg und dem Misstrauen gegen den König. Die Ergebnisse, Rechtsgleichheit, Ende der Stände, Volkssouveränität, überdauerten die Terreur und kamen mit Napoleon und den Reformen auch nach Deutschland.
\n\n„Fear, Violence, and the Reign of Terror“, Dissent Magazine (Lefebvre, Soboul, Furet 1978); Friedrich Verlag, „Blutvergießen für große Ideen?“ (Deutung der Terreur, Axel Kuhn).
\n\n1. Analysieren Sie M 1. (AFB I und II)
\n2. Erläutern Sie, welche Ideen der Aufklärung in M 1 aufgegriffen werden und wie weit sie in den Phasen bis 1794 umgesetzt wurden. (AFB II)
\n3. Beurteilen Sie, ob die Französische Revolution ihr Versprechen der Gleichheit eingelöst hat. (AFB III)
\nZu 1: Rechtstext, beschlossen von der Nationalversammlung am 26. August 1789, wenige Wochen nach Bastille und Augustnacht; Adressat: alle Franzosen und die Welt; Absicht: Grundsatzerklärung vor der Verfassung. Inhalt: Freiheit und Gleichheit von Geburt (Art. 1), natürliche Rechte einschließlich Eigentum (Art. 2, 17), Souveränität der Nation (Art. 3), Gesetz als allgemeiner Wille (Art. 6), Gewaltenteilung als Merkmal einer Verfassung (Art. 16). Ziel: Abschaffung von Ständen und Absolutismus.
\nZu 2: Aufklärung: natürliche Rechte (Locke), Volkssouveränität und „allgemeiner Wille“ (Rousseau), Gewaltenteilung (Montesquieu). Umsetzung: Verfassung 1791 mit Gewaltenteilung, aber Zensuswahlrecht; 1792 Republik und Wahlrecht für alle Männer; in der Terreur Aufhebung von Rechtsgarantien (Gesetz über die Verdächtigen) im Namen der Revolution.
\nZu 3: Eingelöst: Ende der Stände und Feudalrechte, Rechtsgleichheit vor dem Gesetz, Zugang zu Ämtern nach Fähigkeit, Code civil; Abschaffung der Sklaverei 1794; Wirkung als Maßstab bis heute. Nicht eingelöst: keine politischen Rechte für Frauen (Olympe de Gouges), Zensuswahlrecht 1791, Wiedereinführung der Sklaverei 1802, Terreur gegen „Verdächtige“, Napoleons Diktatur. Ein gelungenes Urteil: Die Revolution setzte die Rechtsgleichheit als Grundsatz durch, aber nicht die politische und soziale Gleichheit; ihr Versprechen wurde zum Maßstab, an dem spätere Bewegungen sie maßen. Für die oberen Noten: Du trennst Rechtsgleichheit, politische und soziale Gleichheit und nennst die Deutungen von Soboul und Furet als Positionen.
\nOrdne die Ereignisse den Phasen zu und begründe eine Zuordnung: Ballhausschwur, Hinrichtung Ludwigs XVI., Verfassung mit Zensuswahlrecht, Gesetz über die Verdächtigen, Staatsstreich des 18. Brumaire.
\nBallhausschwur (Juni 1789): Revolution der Abgeordneten. Verfassung mit Zensuswahlrecht (1791): konstitutionelle Monarchie. Hinrichtung des Königs (Januar 1793) und Gesetz über die Verdächtigen (September 1793): Republik und Terreur. 18. Brumaire (November 1799): Ende des Direktoriums und Beginn der Herrschaft Napoleons. Beispiel für eine Begründung: Das Gesetz über die Verdächtigen gehört zur Terreur, weil es Rechtsgarantien von 1789 aufhob, um angebliche Feinde der Revolution zu verfolgen.
\nWissenNapoleonische Kriege, Preußens Reformen und Befreiungskriege 1792–1815
\nIn der Prüfung bekommst du zu Napoleon und Europa eine Quelle oder Darstellung und sollst sie einordnen und beurteilen; Punkte gibt es für Belege am Material und ein begründetes Urteil, nicht fürs Aufzählen von Jahreszahlen. 1792 begann der Krieg zwischen dem revolutionären Frankreich und den alten Monarchien Europas, unter Napoleon wurde daraus ein Kampf um die Vorherrschaft über den Kontinent. Napoleon, 1799 durch einen Staatsstreich an der Macht und 1804 Kaiser, brachte mit dem Code civil Gleichheit vor dem Gesetz und Schutz des Eigentums in weite Teile Europas, aber auch Fremdherrschaft und Krieg. 1806 endete das Heilige Römische Reich, Preußen wurde bei Jena und Auerstedt geschlagen, Sachsen wurde Königreich an Napoleons Seite. Preußen antwortete mit Reformen von oben, etwa der Bauernbefreiung. Nach dem gescheiterten Russlandfeldzug 1812 und der Völkerschlacht bei Leipzig 1813 brach Napoleons Herrschaft zusammen.
Schwerpunkt 2027: „Gesellschaftliche Umbrüche und der moderne Staat (Schwerpunkt: Epochale und globale Auswirkungen der Französischen Revolution)“.
\nIm Rahmenplan dazu: „Epochale und globale Auswirkungen der Französischen Revolution“.
\nQuelle: Vorabhinweise Abitur 2027 (Stand 24.11.2025), Kapitel 8; Rahmenplan Geschichte und Politische Bildung, Qualifikationsphase.
Die Französische Revolution blieb nicht in Frankreich. Über 20 Jahre lang führte Frankreich Krieg, und mit seinen Armeen kamen neue Gesetze, neue Grenzen und neue Herrscher nach Deutschland. Der Historiker Thomas Nipperdey begann seine deutsche Geschichte des 19. Jahrhunderts deshalb mit dem Satz: „Am Anfang war Napoleon.“
\nIn der Klausur geht es um Ursachen und Verlauf der Kriege, um die Frage, wie Napoleon an die Macht kam, und um die Folgen für Deutschland: Modernisierung durch fremde Gesetze und eigene Reformen, aber auch Ausbeutung und Widerstand. Am Ende steht die Frage, warum seine Herrschaft zusammenbrach.
\n1792 begann der Krieg zwischen dem revolutionären Frankreich und den alten Monarchien Österreich und Preußen. Für die Revolutionäre ging es um die Verteidigung der Revolution und bald um ihre Verbreitung, für die Monarchien um die Abwehr der revolutionären Ideen und um Machtinteressen. Aus dem Revolutionskrieg wurden unter Napoleon, ab 1799 an der Macht und ab 1804 Kaiser, Eroberungskriege um die Vorherrschaft in Europa.
\n\nArtikel 8: „Jeder Franzose wird die bürgerlichen Rechte genießen.“
\nArtikel 213: „Der Ehemann schuldet seiner Frau Schutz, die Frau ihrem Mann Gehorsam.“
\nArtikel 544: „Das Eigentum ist das Recht, Sachen auf die unbeschränkteste Weise zu nutzen und über sie zu verfügen, sofern man davon keinen durch Gesetze oder Verordnungen verbotenen Gebrauch macht.“
\nFranzösischer Wortlaut („Tout Français jouira des droits civils“; „Le mari doit protection à sa femme, la femme obéissance à son mari“; „La propriété est le droit de jouir et disposer des choses de la manière la plus absolue …“) nach Wikisource; Übersetzung von uns. Gemeinfrei.
\nLies genau: Artikel 8 und 544 zeigen das Modernisierungspotenzial: gleiche Rechte für alle statt Vorrechte für Adel und Kirche, freies Eigentum statt Lasten an Grundherren. Artikel 213 zeigt die Grenze: In der Ehe galt keine Gleichheit. Der Code civil galt bald auch in den von Frankreich beherrschten Gebieten, etwa im Rheinland, wo er bis 1900 in Kraft blieb.
\n\nDie Niederlage machte den Weg frei für Reformen von obenModernisierung durch Regierung und Beamte, um eine Revolution von unten zu verhindern; Hardenberg sprach 1807 sinngemäß von einer Revolution im guten Sinn, gemacht durch die Regierung statt durch Gewalt. Unter den Ministern Stein und Hardenberg:
\n1812 scheiterte Napoleons Feldzug gegen Russland. 1813 begannen die Befreiungskriege: Preußen, Russland, Österreich und Schweden kämpften gemeinsam. In der Völkerschlacht bei Leipzig vom 16. bis 19. Oktober 1813, einer der größten und blutigsten Schlachten der europäischen Geschichte, wurde Napoleon geschlagen. Während der Schlacht liefen Teile der sächsischen Truppen zu den Verbündeten über; ihr König, der zu Napoleon hielt, geriet in Gefangenschaft. Auf dem Wiener Kongress musste Sachsen 58 Prozent seines Gebiets an Preußen abtreten. 1815 wurde Napoleon nach seiner Rückkehr bei Waterloo endgültig besiegt.
\nDie Gründe des Zusammenbruchs, die du gewichten kannst: Überdehnung durch immer neue Kriege, Widerstand der Besiegten (Reformen, nationale Begeisterung), die Katastrophe in Russland und die Einigkeit der Gegner ab 1813.
\n\nKrieg und Neuordnung hängen zusammen: Der Revolutionskrieg von 1792 machte Generäle wie Napoleon groß, der Staatsstreich von 1799 brachte einen Feldherrn an die Macht, der seine Herrschaft durch Siege rechtfertigen musste. Seine Siege von 1805 und 1806 beendeten das Alte Reich und schufen den Rheinbund, dessen Fürsten Gebiete gewannen und den Code civil (M 1) ganz oder teilweise übernahmen. Die Niederlage Preußens 1806 und der harte Frieden von Tilsit waren der Anlass für die preußischen Reformen: Wer Napoleon schlagen wollte, musste seinen Staat modernisieren. Die Lasten der französischen Herrschaft, Soldaten, Abgaben, Kontinentalsperre, schürten den Widerstand, der 1813 in die Befreiungskriege mündete.
\n\nDeutungen und Daten: Lehrbuchwissen; Nipperdey, „Deutsche Geschichte 1800–1866“, 1983, erster Satz.
\n\n1. Arbeiten Sie aus M 1 heraus, welche Grundsätze der Code civil festlegt. (AFB I)
\n2. Erläutern Sie das Modernisierungspotenzial und die Grenzen des Code civil. (AFB II)
\n3. Beurteilen Sie, ob Napoleons Herrschaft vor allem an „überzogener Expansion“ oder am „Widerstand der Besiegten“ scheiterte. (AFB III)
\nZu 1: Bürgerliche Rechte für alle Franzosen (Art. 8); Unterordnung der Ehefrau, Schutz durch den Mann (Art. 213); freies, umfassendes Eigentum, begrenzt nur durch Gesetze (Art. 544).
\nZu 2: Potenzial: Rechtsgleichheit statt Ständen, freies Eigentum als Grundlage für Wirtschaft und Bauernbefreiung, ein einheitliches, schriftliches Recht, Zivilehe; Verbreitung in Europa. Grenzen: Ungleichheit von Mann und Frau, keine politischen Rechte im Code selbst, Herrschaft Napoleons ohne freie Wahlen.
\nZu 3: Expansion: immer neue Kriege, Kontinentalsperre, Russlandfeldzug 1812 mit dem Verlust des größten Teils der Armee. Widerstand: Aufstand in Spanien, preußische Reformen und Wehrpflicht, nationale Begeisterung, Bündnis der Gegner 1813, Seitenwechsel in der Völkerschlacht. Ein gelungenes Urteil: Die Überdehnung schwächte Napoleon, der Widerstand nutzte die Schwäche; beides gehört zusammen. Für die oberen Noten: Du nennst die Rolle Sachsens und den Forschungsstreit.
\nErkläre, warum man die preußischen Reformen eine „Revolution von oben“ nennt. Nenne ein Beispiel und eine Grenze.
\nDie Regierung führte Neuerungen ein, die in Frankreich die Revolution erkämpft hatte, aber ohne Umsturz: Beispiel Bauernbefreiung durch das Oktoberedikt 1807. Grenze: Der König behielt die Macht, eine Verfassung kam nicht, und die Gutsbesitzer blieben stark.
\nWissenTheorien zu Krise, Revolution und Modernisierung
\nTheorien helfen, einzelne Ereignisse zu vergleichen und zu erklären: Sie fragen, wann eine Krise zur Revolution wird, wer sie trägt und wie sie verläuft. Alexis de Tocqueville erklärte 1856, Revolutionen brächen oft gerade dann aus, wenn sich die Lage bessert; Marx sah ihren Grund im Kampf der Klassen; Crane Brinton beschrieb ihren Verlauf wie ein Fieber; James C. Davies ihren Ausbruch mit enttäuschten Erwartungen. Modernisierungstheorien fragen, wie sich Wirtschaft, Staat und Gesellschaft auf dem Weg in die Moderne verändern. In der Klausur gibst du ein Modell kurz wieder, prüfst es an einem Fall und benennst, was es erklärt und was nicht.
Modul „Revolution“ im Rahmenplan; 2027 kein eigener Schwerpunkt, aber prüfungsrelevant als Grundwissen.
\nIm Rahmenplan dazu: „Vergleich von mindestens zwei Revolutionen in unterschiedlichen Zeiten“.
\nQuelle: Vorabhinweise Abitur 2027 (Stand 24.11.2025), Kapitel 8; Rahmenplan Geschichte und Politische Bildung, Qualifikationsphase.
Historiker erzählen nicht nur, was geschah, sie fragen auch, warum es geschah und ob es Muster gibt. Ein Modellvereinfachte Vorstellung, die die wichtigsten Merkmale vieler ähnlicher Ereignisse zusammenfasst, um sie vergleichen und erklären zu können fasst zusammen, was viele Revolutionen gemeinsam haben. Es ist eine Brille: Es zeigt manches scharf und anderes gar nicht.
\nGerade im Abitur auf erhöhtem Niveau sollst du Theorie und Fall verbinden: ein Modell auf die Französische, die Russische Revolution oder 1848 anwenden, zwei Revolutionen vergleichen oder einen Begriff wie Modernisierung kritisch prüfen. Dazu musst du die Modelle kennen und wissen, wo ihre Grenzen liegen.
\n„Man gerät nicht immer in eine Revolution, indem es von schlimm zu schlimmer geht. Meistens geschieht es, dass ein Volk, das die drückendsten Gesetze ohne Klage ertragen hatte, als spürte es sie nicht, sie gewaltsam abwirft, sobald ihr Gewicht leichter wird. […] Die Erfahrung lehrt, dass der gefährlichste Augenblick für eine schlechte Regierung gewöhnlich der ist, in dem sie beginnt, sich zu reformieren. […] Das Übel, das man geduldig als unvermeidlich ertrug, erscheint unerträglich, sobald man auf den Gedanken kommt, sich ihm zu entziehen.“
\nL’Ancien Régime et la Révolution, Livre III, chapitre IV, französischer Text nach Wikisource; Übersetzung von uns. Gemeinfrei.
\nLies genau: Tocqueville widerspricht der Erwartung, Revolutionen kämen aus größter Not. Entscheidend sei die Wahrnehmung: Wenn ein Übel als änderbar erscheint, wird es unerträglich. Reformen wecken Hoffnungen, die sie nicht schnell genug erfüllen. Er dachte dabei an Frankreich unter Ludwig XVI., wo die Monarchie vor 1789 Reformen begonnen hatte.
\n\n| Modell | Kernaussage | Frage an den Fall |
|---|---|---|
| Historischer Materialismus (Marx und Engels, 1848) | Revolutionen entstehen aus dem Kampf der Klassen, wenn die Wirtschaftsweise nicht mehr zu den Besitz- und Machtverhältnissen passt; eine neue Klasse übernimmt die Macht. „Die Geschichte aller bisherigen Gesellschaft ist die Geschichte von Klassenkämpfen.“ | Welche Klasse trug die Revolution, und wessen Macht brach sie? |
| Crane Brinton, „The Anatomy of Revolution“ (1938) | Revolutionen verlaufen wie ein Fieber: Gemäßigte übernehmen, Radikale verdrängen sie, Terror, dann Beruhigung („Thermidor“). | Lassen sich diese Phasen erkennen? |
| James C. Davies (1962), J-Kurvenach einer langen Phase steigender Erwartungen und Befriedigung folgt ein plötzlicher Rückschlag; die Lücke zwischen Erwartung und Wirklichkeit löst die Revolution aus | Nach langem Aufschwung führt ein plötzlicher Rückschlag zur Revolution, weil Erwartung und Wirklichkeit auseinanderklaffen. | Gab es erst Verbesserung, dann einen Absturz? |
| Hannah Arendt, „Über die Revolution“ (1963) | Revolutionen zielen auf Freiheit und eine neue Ordnung. Die Amerikanische verankerte die Freiheit dauerhaft, die Französische scheiterte, weil die soziale Not alles überlagerte. | Ging es um Freiheit oder um Brot, und entstand eine dauerhafte Verfassung? |
Marx-Zitat: Manifest der Kommunistischen Partei (1848), Kapitel I, nach marxists.org. Übrige Modelle: Lehrbuchwissen (Standardwerke, wie im Kerncurriculum Niedersachsen genannt).
\n\nDie Modelle beantworten verschiedene Fragen: Tocqueville und Davies erklären den Zeitpunkt des Ausbruchs, Marx die Träger und Ursachen, Brinton den Verlauf, Arendt das Ziel und das Ergebnis. Krisentheorien beschreiben die Lage davor, Modernisierungstheorien den langen Wandel, in den Revolutionen eingebettet sind. Erst zusammen ergeben sie ein Bild; jedes einzelne ist zu eng. Deshalb lohnt es, für einen Fall zwei Modelle zu vergleichen.
\n\n1. Geben Sie die These von M 1 wieder. (AFB I)
\n2. Überprüfen Sie Tocquevilles These an der Französischen Revolution und an der Februarrevolution 1917 in Russland. (AFB II)
\n3. Beurteilen Sie die Erklärungskraft von Tocquevilles Modell im Vergleich zu einem weiteren Revolutionsmodell. (AFB III)
\nZu 1: Revolutionen brechen oft nicht im tiefsten Elend aus, sondern wenn eine Regierung Reformen beginnt und die Last leichter wird; dann erscheint das verbleibende Übel unerträglich, weil seine Abschaffung möglich scheint.
\nZu 2: Frankreich: Reformversuche der Minister vor 1789, Einberufung der Generalstände weckte Hoffnungen; das passt. Zugleich Finanzkrise und Brotteuerung 1788/89, also auch echte Not. Russland 1917: Reformen nach 1905 (Duma) hatten Hoffnungen geweckt, aber der Weltkrieg brachte Niederlagen, Hunger und Zusammenbruch; hier passt eher Davies (Rückschlag nach Erwartung) oder eine Erklärung, die den Krieg in den Mittelpunkt stellt. Ergebnis: Tocqueville erklärt die Wahrnehmung, nicht alle Ursachen.
\nZu 3: Vergleich etwa mit Davies: Beide betonen Erwartungen; Davies fügt den plötzlichen Rückschlag hinzu und passt deshalb besser auf 1917 und auf 1789 (Missernte nach längerem Wachstum). Mit Marx: erklärt Träger und lange Ursachen, aber nicht den Zeitpunkt. Ein gelungenes Urteil: Tocqueville erklärt einen wichtigen Mechanismus, den Zeitpunkt des Ausbruchs, aber weder Verlauf noch Ergebnis; erst zusammen mit anderen Modellen entsteht eine Erklärung. Für die oberen Noten: Du nennst Standort und Grenzen der Modelle.
\nPasst Brintons Fiebermodell auf die Französische Revolution? Nenne die Phasen und eine Grenze des Modells.
\nWeitgehend: 1789 bis 1791 Gemäßigte (konstitutionelle Monarchie), 1792 bis 1794 Radikalisierung und Terreur der Jakobiner, 1794 Sturz Robespierres im Monat Thermidor, danach Direktorium und Napoleon. Grenze: Das Modell benennt die Phasen, erklärt aber nicht, warum der Krieg ab 1792 die Radikalisierung antrieb.
\nWissenEngland 1625–1689: Bürgerkrieg, Commonwealth, Glorious Revolution
\nKommt im Abitur etwas zur Englischen Revolution dran, sollst du zeigen, dass du Zusammenhänge verstehst; Punkte gibt es für Erklären und Bewerten, nicht fürs Auswendiglernen von Daten. Im 17. Jahrhundert stritten in England König und Parlament darum, wer über Steuern, Kriege und Religion entscheidet. Karl I. regierte elf Jahre ohne Parlament, scheiterte aber an Geldnot und einem Aufstand in Schottland; 1642 begann der Bürgerkrieg, den das Parlament mit Oliver Cromwell gewann. 1649 wurde der König hingerichtet, England wurde Republik und dann von Cromwell als Lordprotektor regiert. Nach der Rückkehr der Monarchie 1660 riefen führende Adlige 1688 Wilhelm von Oranien ins Land, der katholische Jakob II. floh fast ohne Blutvergießen. Die Bill of Rights von 1689 band die Krone an das Parlament und gilt als Beginn der konstitutionellen Monarchie.
Modul „Revolution“ im Rahmenplan; 2027 kein eigener Schwerpunkt, aber prüfungsrelevant als Grundwissen.
\nIm Rahmenplan dazu: „Vergleich von mindestens zwei Revolutionen in unterschiedlichen Zeiten“.
\nQuelle: Vorabhinweise Abitur 2027 (Stand 24.11.2025), Kapitel 8; Rahmenplan Geschichte und Politische Bildung, Qualifikationsphase.
Wer hat das letzte Wort, der König oder die Vertreter des Landes? Um diese Frage ging es in England über 60 Jahre lang. Am Anfang stand ein König, der sich auf Gottes Gnaden berief, am Ende ein König, der ohne das Parlament keine Steuern erheben und kein Heer halten durfte.
\nDazwischen lagen ein Bürgerkrieg, die Hinrichtung eines Königs und die einzige Republik der englischen Geschichte. In der Klausur sollst du die Phasen unterscheiden, die Rechte des Parlaments erklären und beurteilen, ob man von einer Revolutiongrundlegender, meist schneller Umsturz der politischen und gesellschaftlichen Ordnung sprechen kann. Das Thema eignet sich auch gut für Vergleiche mit der Französischen Revolution.
\nKarl I. wurde 1625 König von England, Schottland und Irland. Er sah sich als König von Gottes Gnaden und stritt mit dem Parlament um Geld und Kriege. Das Parlament verstand sich dagegen als Vertretung des Landes mit dem Recht, Steuern zu bewilligen. Man spricht von FrühparlamentarismusPhase, in der ein ständisches Parlament (in England Ober- und Unterhaus) dem Monarchen Rechte wie die Steuerbewilligung entgegenhält, ohne schon selbst zu regieren.
\nDas Rumpfparlament schafft die Monarchie ab. Im Mai 1649 wird England zum Commonwealth und freien Staat erklärt, einer Republik. Im April 1653 löst Cromwell das Rumpfparlament auf; im Dezember wird er nach einer geschriebenen Verfassung (Instrument of Government) Lordprotektor. Die Königskrone lehnt er 1657 ab. Nach seinem Tod 1658 kann sich sein Sohn Richard nicht halten.
\nDie Bilanz ist zwiespältig: Die Republik zeigte, dass England ohne König regiert werden konnte, doch die Macht lag am Ende bei Armee und Lordprotektor, nicht beim Parlament.
\n\n„[…] dass die angemaßte Befugnis, Gesetze oder die Ausführung von Gesetzen durch königliche Gewalt ohne Zustimmung des Parlaments auszusetzen, ungesetzlich ist; […] dass die Erhebung von Geld für die Krone oder zu ihrem Gebrauch unter dem Vorwand des Vorrechts, ohne Bewilligung durch das Parlament, […] ungesetzlich ist; […] dass das Aufstellen oder Halten eines stehenden Heeres innerhalb des Königreichs in Friedenszeiten ohne Zustimmung des Parlaments gegen das Gesetz ist; […] dass die Wahl der Mitglieder des Parlaments frei sein soll; dass die Freiheit der Rede und der Debatten oder Verhandlungen im Parlament vor keinem Gericht und an keinem Ort außerhalb des Parlaments angefochten oder in Frage gestellt werden darf.“
\nEnglischer Wortlaut („That the pretended power of suspending the laws …“) nach dem Avalon Project der Yale Law School; Übersetzung von uns. Gemeinfrei.
\nLies genau: Fast jeder Satz beginnt mit einem Verbot für den König und endet beim Parlament. Es geht um Gesetze, Steuern, Heer, Wahlen und Redefreiheit, also um die Rechte des Parlaments, nicht um Menschenrechte für alle. Die Erklärung wurde Wilhelm und Maria vorgelegt, bevor sie die Krone erhielten: Die Krone kam vom Parlament.
\n\nDamit wird England eine konstitutionelle MonarchieMonarchie, in der der Herrscher an Gesetze und Verfassung gebunden ist und ein Parlament wichtige Rechte hat: Der König herrscht, aber nicht mehr gegen das Parlament.
\n\nDie Phasen bauen aufeinander auf. Der Frühparlamentarismus gab dem Parlament das Recht der Steuerbewilligung; als Karl ohne Parlament regierte, fehlte ihm Geld, und der Religionsstreit mit Schottland zwang ihn, es wieder einzuberufen. Daraus wuchs der Bürgerkrieg, den das Parlament mit der Armee gewann; doch die Armee wurde so mächtig, dass am Ende Cromwell statt des Parlaments regierte. Die Erfahrung von Bürgerkrieg und Militärherrschaft erklärt die Restauration 1660, und sie erklärt, warum 1688 alle einen neuen Bürgerkrieg vermeiden wollten. Die Bill of Rights (M 1) schrieb fest, worum seit 1625 gestritten wurde: Steuern, Heer und Gesetze nur mit dem Parlament.
\n\nDeutungen und Daten: Lehrbuchwissen.
\n\n1. Arbeiten Sie aus M 1 heraus, welche Rechte das Parlament sich sichert. (AFB I)
\n2. Erläutern Sie, wie es von der Herrschaft Karls I. zur Bill of Rights kam. (AFB II)
\n3. Beurteilen Sie, ob die Glorious Revolution zu Recht als „Revolution“ bezeichnet wird. (AFB III)
\nZu 1: Keine Aussetzung von Gesetzen ohne Parlament, keine Steuern ohne Bewilligung, kein stehendes Heer in Friedenszeiten ohne Zustimmung, freie Wahlen, Rede- und Debattenfreiheit im Parlament. Einordnung: Bedingung für die Krone Wilhelms und Marias.
\nZu 2: Streit um Geld und Religion, persönliche Herrschaft 1629–1640, Langes Parlament, Bürgerkrieg ab 1642, Hinrichtung 1649, Commonwealth und Protektorat, Restauration 1660, Jakob II. und Landung Wilhelms 1688, Bill of Rights 1689.
\nZu 3: Dafür: Absetzung eines Königs durch das Parlament, dauerhafte Bindung der Krone an das Parlament, Grundlage der parlamentarischen Entwicklung. Dagegen: fast kein Blutvergießen, Monarchie und Gesellschaft blieben, die Bill of Rights bestätigte vor allem alte Rechte, nur eine kleine Elite wählte. Ein gelungenes Urteil: eine politische Revolution von oben, keine gesellschaftliche. Für die oberen Noten: Du vergleichst mit 1649 oder 1789 und nennst den Forschungsstreit.
\nVergleiche 1649 und 1688/89: Was haben beide gemeinsam, worin unterscheiden sie sich? Nenne je einen Punkt.
\nGemeinsam: Das Parlament setzt sich gegen einen König durch, der ohne oder gegen es regieren will. Unterschied: 1649 endet der Konflikt mit Bürgerkrieg, Hinrichtung des Königs und Republik; 1688/89 wechselt der König fast ohne Blut, die Monarchie bleibt, aber an Gesetze gebunden.
\nWissenStaatsdenken der Aufklärung 1689–1789
\nDie Aufklärung war eine Denkbewegung des 17. und 18. Jahrhunderts, die Vernunft statt Tradition zum Maßstab machte; Kant fasste sie 1784 in den Satz „Habe Muth dich deines eigenen Verstandes zu bedienen!“. Gegen den Absolutismus, in dem ein Fürst alle Macht beanspruchte, fragten die Aufklärer, warum Menschen einem Staat überhaupt gehorchen sollen. John Locke begründete angeborene Rechte und ein Widerstandsrecht, Montesquieu die Teilung der Gewalten, Rousseau die Souveränität des Volkes. Diese Ideen gingen 1776 in die amerikanische Unabhängigkeitserklärung, 1789 in die französische Menschenrechtserklärung und später ins Grundgesetz ein. Zugleich schlossen viele Aufklärer Frauen, Besitzlose und Menschen in den Kolonien aus; wie man das bewertet, ist bis heute umstritten.
Schwerpunkt 2027: „Freiheit und Partizipation (Schwerpunkt: Staatstheorien und politische Ideen in der Frühen Neuzeit)“.
\nIm Rahmenplan dazu: „Aufklärung - Konzept und Kritik“, „Staatstheorien und politische Ideen in der Frühen Neuzeit“.
\nQuelle: Vorabhinweise Abitur 2027 (Stand 24.11.2025), Kapitel 8; Rahmenplan Geschichte und Politische Bildung, Qualifikationsphase.
Im 17. und 18. Jahrhundert herrschten in Europa meist Fürsten nach dem Prinzip des AbsolutismusHerrschaftsform, in der der Monarch alle Staatsgewalt beansprucht, sich auf Gott beruft und an keine Gesetze, Parlamente oder Stände gebunden sein will. Ihre Macht kam angeblich von Gott, Untertanen hatten zu gehorchen, Gesetze und Gerichte lagen in einer Hand.
\nDie Aufklärer stellten eine einfache, aber gefährliche Frage: Mit welchem Recht herrscht jemand über andere? Ihre Antwort war der GesellschaftsvertragGedankenmodell: Freie und gleiche Menschen schließen sich freiwillig zu einem Staat zusammen, um ihre Rechte zu sichern; Herrschaft ist nur legitim, wenn sie diesem Zweck dient. Wenn der Staat aus einem Vertrag freier Menschen entsteht, muss er ihnen dienen und darf ihre Rechte nicht verletzen. In der Klausur sollst du die Ideen der Denker unterscheiden, an Quellen nachweisen und erklären, wie sie in Verfassungen eingingen.
\n„Aufklärung ist der Ausgang des Menschen aus seiner selbst verschuldeten Unmündigkeit. Unmündigkeit ist das Unvermögen, sich seines Verstandes ohne Leitung eines anderen zu bedienen. Selbstverschuldet ist diese Unmündigkeit, wenn die Ursache derselben nicht am Mangel des Verstandes, sondern der Entschließung und des Muthes liegt, sich seiner ohne Leitung eines andern zu bedienen. Sapere aude! Habe Muth dich deines eigenen Verstandes zu bedienen! ist also der Wahlspruch der Aufklärung.“
\nBerlinische Monatsschrift 4 (1784), S. 481; Wortlaut nach Wikisource. Gemeinfrei.
\nLies genau: Kant gibt die Schuld nicht dem Fürsten, sondern dem Einzelnen, der sich führen lässt, aus Bequemlichkeit oder Angst. Aufklärung ist bei ihm kein Zustand, sondern eine Aufgabe für jeden. Politisch ist das brisant: Wer selbst denkt, nimmt die Herrschaft von Kirche und Fürst nicht mehr einfach hin.
\n\nJohn Locke, Zweite Abhandlung über die Regierung (1689/90), § 222: Wenn die Gesetzgeber versuchen, „das Eigentum des Volkes zu nehmen und zu zerstören oder es unter willkürlicher Macht zu versklaven, versetzen sie sich in einen Kriegszustand mit dem Volk, das dadurch von jedem weiteren Gehorsam befreit ist“. (Eigentum meint bei Locke „Leben, Freiheiten und Besitz“, § 123.)
\nMontesquieu, Vom Geist der Gesetze (1748), Buch XI, Kapitel 6: „Wenn in derselben Person oder derselben Behörde die gesetzgebende Gewalt mit der ausführenden vereinigt ist, gibt es keine Freiheit. […] Es gibt auch keine Freiheit, wenn die richterliche Gewalt nicht von der gesetzgebenden und der ausführenden getrennt ist.“
\nJean-Jacques Rousseau, Vom Gesellschaftsvertrag (1762), Buch I, Kapitel 6: Gesucht ist eine Form des Zusammenschlusses, „durch die jeder, indem er sich mit allen vereinigt, doch nur sich selbst gehorcht und so frei bleibt wie zuvor“. Die Lösung: „Jeder von uns stellt seine Person und seine ganze Kraft gemeinsam unter die oberste Leitung des Gemeinwillens.“
\nLocke: Two Treatises of Government, Book II, §§ 123, 222, englischer Text nach Project Gutenberg; Montesquieu: De l’esprit des lois, Ausgabe 1777, nach Wikisource (französisch); Rousseau: Du contrat social, Ausgabe 1762, nach Wikisource (französisch). Alle gemeinfrei; die deutschen Übersetzungen sind von uns.
\nDrei Denker, drei Bausteine · Locke, Montesquieu und Rousseau auf einen Blick: Rechte des Einzelnen, geteilte Macht, Herrschaft des Volkes.
\n\nDeclaration of Independence, Transkript der National Archives (archives.gov); Grundgesetz Art. 20 (amtlicher Text). Erklärung von 1789: siehe Lernzettel zur Französischen Revolution.
\n\nDie Bausteine ergänzen sich. Locke erklärt, wozu der Staat da ist (Schutz der Rechte), Rousseau, von wem die Macht ausgeht (vom Volk), Montesquieu, wie man ihren Missbrauch verhindert (durch Teilung). Das Widerstandsrecht ist die Notbremse, wenn alle anderen Sicherungen versagen. Alle drei setzen den Gesellschaftsvertrag voraus: Der Staat ist von Menschen gemacht und muss sich vor ihnen rechtfertigen. Darin liegt der Bruch mit dem Absolutismus.
\n\nKant-Debatte: Georg Geismann, „Warum Kant kein Rassist war“, Jahrbuch für Recht und Ethik 2022 (Duncker & Humblot), dort auch Malter 1990; kritische Gegenposition z. B. „The Reddish, Iron-Rust Color of the Native Americans. Immanuel Kant’s Racism in Context“, Con-textos Kantianos (Universidad Complutense). Horkheimer/Adorno: Philipps-Universität Marburg, Tagung „Aufklärungs-Kritik und Aufklärungs-Mythen“.
\n\n1. Geben Sie die Kernaussagen der drei Texte in M 2 wieder und ordnen Sie sie je einem Grundprinzip zu. (AFB I und II)
\n2. Erläutern Sie, wie diese Prinzipien in der Unabhängigkeitserklärung von 1776 und im Grundgesetz aufgegriffen werden. (AFB II)
\n3. Beurteilen Sie, ob die Aufklärung zu Recht als Grundlage der modernen Demokratie gilt. (AFB III)
\nZu 1: Locke: Wer als Gesetzgeber Leben, Freiheit und Besitz des Volkes antastet, befreit das Volk vom Gehorsam: Widerstandsrecht auf Grundlage natürlicher Rechte. Montesquieu: Freiheit nur, wenn gesetzgebende, ausführende und richterliche Gewalt getrennt sind: horizontale Gewaltenteilung. Rousseau: Jeder gehorcht im Zusammenschluss nur sich selbst, weil alle unter dem Gemeinwillen stehen: Volkssouveränität.
\nZu 2: 1776: gleiche Geburt und unveräußerliche Rechte (Locke), Macht aus der Zustimmung der Regierten (Volkssouveränität), Recht, eine Regierung abzuschaffen (Widerstandsrecht); US-Verfassung 1787 mit Gewaltenteilung. Grundgesetz: Grundrechte, „Alle Staatsgewalt geht vom Volke aus“, Ausübung durch besondere Organe der Gesetzgebung, Exekutive und Rechtsprechung (Art. 20 Abs. 2), Widerstandsrecht (Art. 20 Abs. 4). Unterschied zu Rousseau: Das Grundgesetz ist repräsentativ.
\nZu 3: Dafür: Die Grundprinzipien heutiger Verfassungen stammen aus diesem Denken; die Aufklärung ersetzte göttliche durch menschliche Begründung der Herrschaft. Einschränkungen: Montesquieu dachte an eine Monarchie, Rousseau an direkte Demokratie; Frauen, Arme und Versklavte blieben ausgeschlossen; Demokratie entstand erst durch Kämpfe des 19. und 20. Jahrhunderts, etwa für das allgemeine Wahlrecht. Ein gelungenes Urteil: Die Aufklärung schuf die Begründung und die Bausteine, nicht schon die Demokratie selbst; ihre universalen Versprechen wurden erst später für alle eingelöst. Für die oberen Noten: Du nennst die Kritik (Ausschlüsse, Kant-Debatte) als Position und prüfst sie.
\nOrdne zu und begründe kurz: a) Bundestag, Bundesregierung und Bundesverfassungsgericht kontrollieren sich gegenseitig. b) Bei Bundestagswahlen entscheidet das Volk. c) Die Würde des Menschen ist unantastbar.
\na) Montesquieu, Gewaltenteilung: Keine Gewalt soll allein bestimmen. b) Rousseau, Volkssouveränität, allerdings repräsentativ, was Rousseau gerade nicht wollte. c) Die Tradition der natürlichen Rechte seit Locke: Rechte, die der Staat nicht verleiht, sondern achten muss. Dass die Würde an erster Stelle steht, ist zugleich eine Lehre aus der NS-Zeit.
\nWissenAufklärung: Religionskritik, Friedrich II., Frauen, etwa 1740–1792
\nDie Aufklärer wollten alles mit der Vernunft prüfen, auch Kirche und Glauben; Voltaire kämpfte nach dem Justizmord an Jean Calas 1762 öffentlich für religiöse Toleranz. In Preußen nahm König Friedrich II. Ideen der Aufklärung auf: Er verstand sich als „erster Diener“ des Staates, schränkte die Folter ein und ließ jeden nach seiner Religion leben, behielt aber alle Macht und führte Kriege. Kant nannte seine Zeit deshalb das „Jahrhundert Friederichs“ und beschrieb zugleich die Grenze: denken ja, mitbestimmen nein. Frauen wie Olympe de Gouges und Mary Wollstonecraft nahmen die Aufklärung beim Wort und forderten gleiche Rechte und Bildung. In der Klausur beurteilst du, wie weit die Versprechen der Aufklärung reichten.
Modul „Beharrung und Wandel“ im Rahmenplan; 2027 kein eigener Schwerpunkt, aber prüfungsrelevant als Grundwissen.
\nIm Rahmenplan dazu: „Formen zentralistischer Herrschaft“, „preußische Reformen“.
\nQuelle: Vorabhinweise Abitur 2027 (Stand 24.11.2025), Kapitel 8; Rahmenplan Geschichte und Politische Bildung, Qualifikationsphase.
Die Aufklärunggeistige Bewegung des 17. und 18. Jahrhunderts, die Vernunft, Freiheit und Kritik an Tradition und Autorität in den Mittelpunkt stellte war mehr als Staatstheorie. Sie fragte: Was darf eine Kirche vorschreiben? Wie viel Freiheit gewährt ein König? Und gelten Freiheit und Gleichheit für alle Menschen, auch für Frauen?
\nDiese Karte nimmt drei Bereiche: Religion, Herrschaft in Preußen und die Rolle der Frauen. Die Staatstheorien von Locke, Montesquieu und Rousseau stehen auf dem Lernzettel zur Aufklärung. Der rote Faden hier: Die Aufklärung versprach viel, und genau daran wurde sie gemessen.
\nDie Aufklärer wollten alles vor der Vernunft prüfen, auch Kirche und Glauben. Viele lehnten nicht Gott ab, sondern Aberglauben, Fanatismus und die Macht der Kirche. Einige vertraten einen DeismusGlaube an einen Gott, der die Welt geschaffen hat, aber nicht in sie eingreift; Offenbarung, Wunder und kirchliche Lehren werden abgelehnt, erkennbar ist Gott durch die Vernunft.
\nDas bekannteste Beispiel: 1762 wurde in Toulouse der Protestant Jean Calas hingerichtet, angeblich weil er seinen Sohn ermordet habe, um dessen Übertritt zum Katholizismus zu verhindern. Voltaire machte den Fall öffentlich, schrieb 1763 seinen „Traktat über die Toleranz“ und erreichte 1765 die Rehabilitierung von Calas. Seine Botschaft: Weil Menschen fehlbar sind, müssen sie einander in Glaubensfragen dulden. Neu war die Methode: Ein Schriftsteller nutzte die ÖffentlichkeitRaum, in dem Bürger über Bücher, Zeitungen, Salons und Kaffeehäuser frei über Politik und Gesellschaft diskutieren, um Druck auf Justiz und König zu machen.
\n\nFriedrich II. (König 1740–1786) korrespondierte mit Aufklärern; Voltaire lebte von 1750 bis 1753 an seinem Hof in Potsdam. Friedrich verstand sich nicht als Verkörperung des Staates, wie man es Ludwig XIV. nachsagte (der Satz „Der Staat bin ich“ ist wohl erfunden), sondern als „erster Diener“ seines Staates. Man nennt diese Herrschaft aufgeklärten AbsolutismusHerrschaft eines absoluten Monarchen, der Ideen der Aufklärung in Reformen „von oben“ umsetzt, ohne seine Macht zu teilen; der Begriff wurde erst im 19. Jahrhundert geprägt und ist umstritten.
\n„Nun höre ich aber von allen Seiten rufen: räsonnirt nicht! Der Offizier sagt: räsonnirt nicht, sondern exercirt! Der Finanzrath: räsonnirt nicht, sondern bezahlt! Der Geistliche: räsonnirt nicht, sondern glaubt! (Nur ein einziger Herr in der Welt sagt: räsonnirt, so viel ihr wollt, und worüber ihr wollt; aber gehorcht!)“
\n„In diesem Betracht ist dieses Zeitalter das Zeitalter der Aufklärung, oder das Jahrhundert Friederichs.“
\nBerlinische Monatsschrift, Band 4, 1784, S. 481–494; Wortlaut und Schreibweise nach Wikisource. Gemeinfrei.
\nLies genau: „Räsonnieren“ heißt hier nachdenken und öffentlich urteilen. Der „einzige Herr“ ist Friedrich. Kant lobt ihn, weil er öffentliche Kritik erlaubt, auch in Religionsfragen. Aber das „aber gehorcht!“ zeigt die Grenze: Die Untertanen dürfen schreiben und streiten, entscheiden darf nur der König. Genau das ist aufgeklärter Absolutismus.
\n\nDie Aufklärung versprach Freiheit und Gleichheit „aller Menschen“. Viele Zeitgenossen sahen Frauen aber vor allem in Haus und Familie; Rousseau etwa wollte Mädchen vor allem für Ehe und Mutterschaft erziehen. Die französische Verfassung von 1791 machte nur Männer zu Bürgern. Frauen widersprachen:
\n„Die Frau wird frei geboren und bleibt dem Mann an Rechten gleich. […] Die Frau hat das Recht, das Schafott zu besteigen; sie muss gleichermaßen das Recht haben, die Rednerbühne zu besteigen.“
\nFranzösischer Wortlaut („La Femme naît libre et demeure égale à l’homme en droits“; „la femme a le droit de monter sur l’échafaud ; elle doit avoir également celui de monter à la Tribune“) nach Wikisource; Übersetzung von uns. Gemeinfrei.
\nAlle drei Bereiche folgen derselben Idee: Vernunft und Kritik statt Tradition und Autorität. Voltaires Toleranz wirkte bis nach Preußen, wo Friedrich sie zur Staatsräson machte: Wer Menschen aller Konfessionen aufnimmt, gewinnt Arbeitskräfte und Steuerzahler. Kant (M 1) zeigt, dass Aufklärung unter einem König möglich war, solange sie beim Denken blieb. Die Frauen gingen einen Schritt weiter: Sie nahmen die Grundsätze ernst und verlangten Rechte, nicht nur Duldung (M 2). Damit wird der Widerspruch sichtbar: Dieselben Prinzipien, die Ausschluss begründen sollten, lieferten die Argumente gegen den Ausschluss.
\n\nDeutungen und Daten zu Friedrich II.: Lehrbuchwissen.
\n\n1. Arbeiten Sie heraus, wie Kant in M 1 die Herrschaft Friedrichs II. kennzeichnet. (AFB I)
\n2. Erläutern Sie Reformen und Grenzen des aufgeklärten Absolutismus in Preußen. (AFB II)
\n3. Beurteilen Sie, ob die Aufklärung ihr Versprechen der Gleichheit einlöste. Beziehen Sie M 2 ein. (AFB III)
\nZu 1: Überall Einschränkung des Denkens (Offizier, Finanzrat, Geistlicher); nur Friedrich erlaubt freies Urteilen, verlangt aber Gehorsam; Kant nennt die Zeit „Jahrhundert Friederichs“. Also: Freiheit des Denkens und Schreibens, keine Freiheit des Mitbestimmens.
\nZu 2: Reformen: Einschränkung und Abschaffung der Folter, religiöse Toleranz, Rechtsvereinheitlichung (Allgemeines Landrecht 1794), Selbstverständnis als „erster Diener“. Grenzen: keine Mitbestimmung, Adel und Gutsherrschaft unangetastet, Beschränkungen für Juden, Eroberungskriege, Teilung Polens.
\nZu 3: Eingelöst: Toleranz, Kritik an Willkür, Menschenrechtserklärung 1789 als Grundsatz. Nicht eingelöst: Ausschluss der Frauen (Verfassung 1791), Bürgerrechte nur für Männer, Sklaverei in den Kolonien. M 2 zeigt den Widerspruch: Wer Frauen bestraft (Schafott), muss ihnen auch politische Rechte geben (Rednerbühne). Ein gelungenes Urteil: Die Aufklärung löste ihr Versprechen nicht ein, lieferte aber die Maßstäbe, an denen ihr Ausschluss gemessen wurde. Für die oberen Noten: Du nennst das Schicksal von Olympe de Gouges und trennst Sach- und Werturteil.
\n„Friedrich II., ein Überwinder des Absolutismus?“ Nenne je ein Argument dafür und dagegen.
\nDafür: Er sah sich als Diener des Staates, schaffte die Folter ab, förderte religiöse Toleranz und ein einheitliches Recht. Dagegen: Er teilte seine Macht mit niemandem, ließ die Vorrechte des Adels bestehen und führte Eroberungskriege. Er reformierte den Absolutismus, überwand ihn aber nicht.
\nWissenWiener Kongress und Wiener System 1814–1848
\nBei einer Aufgabe zum Wiener Kongress wartet in der Klausur keine reine Wissensfrage: Du wertest ein Material aus und nimmst begründet Stellung; Punkte gibt es für Belege und Urteil. Nach dem Sieg über Napoleon ordneten die Großmächte Europa von September 1814 bis Juni 1815 auf dem Wiener Kongress neu. Sie setzten auf Restauration, auf die Herrschaft der angestammten Fürsten (Legitimität), auf den Zusammenhalt der Monarchen gegen Revolutionen und auf ein Gleichgewicht, in dem keine Macht Europa beherrschen sollte. Frankreich wurde nicht zerschlagen, sondern wieder in den Kreis der Großmächte aufgenommen. In Deutschland entstand statt eines Nationalstaats der Deutsche Bund, ein lockerer Bund souveräner Fürsten. Zwischen den Großmächten hielt der Frieden fast vierzig Jahre; erkauft wurde er mit der Unterdrückung liberaler und nationaler Bewegungen.
Modul „Beharrung und Wandel“ im Rahmenplan; 2027 kein eigener Schwerpunkt, aber prüfungsrelevant als Grundwissen.
\nIm Rahmenplan dazu: „„System Metternich““.
\nQuelle: Vorabhinweise Abitur 2027 (Stand 24.11.2025), Kapitel 8; Rahmenplan Geschichte und Politische Bildung, Qualifikationsphase.
Seit 1792 hatte Europa fast ununterbrochen Krieg geführt. Die Französische Revolution und Napoleon hatten Grenzen verschoben, Fürsten abgesetzt, das Heilige Römische Reich beendet und überall Ideen von Freiheit und Nation verbreitet. 1814 standen die Sieger vor der Frage: Wie verhindert man einen neuen großen Krieg und eine neue Revolution?
\nIhre Antwort war eine Friedensordnungdie Regeln, Verträge und Einrichtungen, mit denen Staaten nach einem Krieg Grenzen festlegen und künftige Kriege verhindern wollen, die auf Zusammenarbeit der Großmächte beruhte. In der Klausur sollst du ihre Prinzipien erklären, die Neuordnung beschreiben und beurteilen, wie stabil diese Ordnung war, oft im Vergleich mit 1919.
\nIn Wien verhandelten vor allem die vier Siegermächte: Österreich (Außenminister Fürst Metternich), Russland (Zar Alexander I.), Großbritannien (Außenminister Lord Castlereagh) und Preußen (Staatskanzler Hardenberg). Das besiegte Frankreich saß mit Außenminister Talleyrand am Tisch und nutzte den Streit der Sieger geschickt. Fast wäre der Kongress an der polnisch-sächsischen Frage gescheitert: Russland wollte Polen, Preußen ganz Sachsen. Am Ende bekam Russland den größten Teil Polens, Preußen einen Teil Sachsens. Die Schlussakte wurde am 9. Juni 1815 unterzeichnet, wenige Tage vor Napoleons endgültiger Niederlage bei Waterloo.
\n\nDie Prinzipien des Wiener Kongresses · Welche Prinzipien Revolutionen im Inneren und welche Kriege zwischen den Staaten verhindern sollten.
\n\nArt. 2: „Der Zweck desselben ist Erhaltung der äußeren und inneren Sicherheit Deutschlands und der Unabhängigkeit und Unverletzbarkeit der einzelnen deutschen Staaten.“
\nArt. 13: „In allen Bundesstaaten wird eine Landständische Verfassung stattfinden.“
\nNach E. R. Huber (Hg.), Dokumente zur deutschen Verfassungsgeschichte, Bd. 1, S. 84–90; Wortlaut nach German History in Documents and Images (GHDI). Amtlicher Text, gemeinfrei.
\nLies genau: Art. 2 nennt zwei Zwecke, Sicherheit Deutschlands und die „Unabhängigkeit“ der Einzelstaaten. Der Bund schützt also gerade die Souveränität der Fürsten, nicht die Einheit der Nation. Art. 13 verspricht landständische VerfassungenVerfassungen mit einer Vertretung von Ständen oder Bürgern im Land (Landtag), die bei Steuern und Gesetzen mitreden darf, sagt aber weder, welche Rechte die Landstände haben, noch bis wann sie kommen. Süddeutsche Staaten wie Bayern, Baden und Württemberg erließen bald Verfassungen, Preußen und Österreich nicht.
\nDer Deutsche Bund war ein StaatenbundBund souveräner Staaten mit einem gemeinsamen Organ, aber ohne gemeinsame Regierung; anders als im Bundesstaat behalten die Mitglieder die volle Souveränität aus souveränen Fürsten und freien Städten. Einziges Organ war die Bundesversammlung in Frankfurt aus weisungsgebundenen Gesandten unter Vorsitz Österreichs. Es gab kein Staatsoberhaupt, keine Regierung, kein Parlament und kein Bundesgericht; die Mitglieder verpflichteten sich nur, nicht gegeneinander Krieg zu führen (Art. 11). Die Gleichberechtigung der Juden überließ die Akte den Einzelstaaten.
\nLeMO (DHM), „Deutsche Bundesakte 1815“: Unterzeichnung 10. Juni, Teil der Wiener Kongressakte vom 9. Juni, Organe, Art. 11, 13 und 16.
\n\nFür Liberale und Nationalbewegung war die Ordnung eine Enttäuschung: Sie hatten in den Befreiungskriegen für ein freies, einiges Deutschland gekämpft und bekamen einen Bund der Fürsten. Metternich sah in Verfassung, Pressefreiheit und Nationalstaat dagegen eine Gefahr für Österreich, einen Vielvölkerstaat, und für den Frieden. Nach dem Mord an dem Schriftsteller Kotzebue durch einen Burschenschafter beschloss die Bundesversammlung 1819 die Karlsbader BeschlüsseBeschlüsse des Deutschen Bundes 1819: Zensur von Zeitungen und Büchern, Überwachung der Universitäten, Verbot der Burschenschaften, Verfolgung von „Demagogen“. Diese Politik der Unterdrückung nennt man nach ihm das „System Metternich“. Sie hielt bis zur Revolution von 1848, in der Metternich fliehen musste.
\nKarlsbader Beschlüsse: LeMO, „Karlsbader Beschlüsse 1819“ (siehe Lernzettel zur Revolution 1848/49).
\n\nDie Prinzipien hängen zusammen: Legitimität und Solidarität sollten Revolutionen im Inneren verhindern, Gleichgewicht und Konzert Kriege zwischen den Staaten. Beides sollte sich gegenseitig stützen, denn für die Monarchen war die Revolution die Ursache der Kriege seit 1792. Der Deutsche Bund passte in dieses System: Er sicherte die Mitte Europas, ohne einen mächtigen Nationalstaat zu schaffen, der das Gleichgewicht gestört hätte. Der Preis war, dass die Ideen von 1789, Freiheit, Verfassung und Nation, unterdrückt wurden. Sie meldeten sich 1830 und 1848 zurück.
\n\n| Kriterium | Wien 1815 | Paris 1919 |
|---|---|---|
| Verlierer | Frankreich verhandelt mit, 1818 aufgenommen | Deutschland ausgeschlossen, „Diktat“ |
| Ordnungsidee | Legitimität der Dynastien, Gleichgewicht | Selbstbestimmung der Nationen, Völkerbund |
| Großmächte | alle fünf beteiligt | USA ziehen sich zurück, Sowjetrussland fehlt |
| Dauer | kein Großmachtkrieg bis 1853 | neuer Weltkrieg nach 20 Jahren |
Paul W. Schroeder, The Transformation of European Politics 1763–1848, Oxford 1994, nach der Verlagsbeschreibung (Oxford Academic).
\n\n1. Analysieren Sie M 1 und ordnen Sie die Bundesakte in die Ziele des Wiener Kongresses ein. (AFB I und II)
\n2. Erläutern Sie die Prinzipien des Wiener Kongresses und ihren Zusammenhang. (AFB II)
\n3. Beurteilen Sie vergleichend die Stabilität der Friedensordnungen von 1815 und 1919. (AFB III)
\nZu 1: Verfassungsvertrag der souveränen Fürsten und freien Städte, Juni 1815, Teil der Wiener Kongressakte. Art. 2: Zweck ist äußere und innere Sicherheit und die Unabhängigkeit der Einzelstaaten, also kein Nationalstaat. Art. 13: Versprechen landständischer Verfassungen ohne Inhalt und Frist. Einordnung: Legitimität (Souveränität der Fürsten), Gleichgewicht (kein mächtiger Staat in der Mitte), Sicherung gegen Revolution (innere Sicherheit).
\nZu 2: Restauration, Legitimität, Solidarität (Heilige Allianz), Gleichgewicht (Konzert der Mächte). Zusammenhang: Revolution galt als Ursache der Kriege; Legitimität und Solidarität sollten Umstürze verhindern, Gleichgewicht und Konzert Kriege; die Einbindung Frankreichs verband beides.
\nZu 3: 1815: Verlierer eingebunden, alle Großmächte beteiligt, gemeinsame Ordnungsidee der Monarchen, kein Großmachtkrieg bis 1853; aber innere Unterdrückung, Revolutionen 1830 und 1848, Nationen ignoriert. 1919: Verlierer ausgeschlossen und belastet (Art. 231), USA zurückgezogen, Sowjetrussland draußen, neue Nationalstaaten mit Minderheiten; neuer Weltkrieg nach zwanzig Jahren, wobei der Vertrag nicht die alleinige Ursache war. Ein gelungenes Urteil: Zwischen den Staaten war 1815 deutlich stabiler, weil der Verlierer eingebunden war und die Großmächte zusammenarbeiteten; im Inneren erkaufte Wien die Ruhe mit Unterdrückung. Für die oberen Noten: Du nennst Schroeders Deutung als Position und berücksichtigst die unterschiedlichen Ausgangslagen (Kabinettskriege gegen Massenkrieg, Monarchien gegen Demokratien).
\nWarum war es klug, Frankreich 1815 nicht zu demütigen? Begründe mit zwei der Prinzipien.
\nGleichgewicht: Ein eingebundenes Frankreich war Teil des Gleichgewichts der fünf Mächte und hatte weniger Grund für Revanche. Legitimität: Mit den Bourbonen saß wieder eine „rechtmäßige“ Dynastie auf dem Thron, die die Ordnung mittrug; eine harte Strafe hätte gerade diese Monarchie geschwächt und einer neuen Revolution Auftrieb gegeben.
\nWissenAttische Demokratie und Römisches Reich, 6. Jahrhundert vor Christus bis 3. Jahrhundert
\nIn Athen entstand zwischen etwa 600 und 450 vor Christus Schritt für Schritt eine Herrschaft der Bürger: Solon milderte die Schuldknechtschaft, Kleisthenes ordnete die Bürgerschaft neu und schuf den Rat der 500, Ephialtes entmachtete den Adelsrat, Perikles führte Tagegelder ein. Die Bürger entschieden direkt in der Volksversammlung, viele Ämter wurden gelost. Gleich waren aber nur die männlichen Vollbürger; Frauen, Fremde und Sklaven, also die Mehrheit, blieben ausgeschlossen. Rom hinterließ Europa dagegen eine Reichsverwaltung mit Provinzen und ein Recht, das bis heute in Gesetzbüchern steckt. In der Klausur vergleichst du Athens Demokratie mit der heutigen und beurteilst sie aus damaliger und heutiger Sicht.
Schwerpunkt 2027 im Leistungskurs: „Demokratiekonzepte (Schwerpunkt: Motive ihrer Entstehung)“.
\nVergleiche dazu die Demokratievorstellungen der Aufklärung und der Revolutionen auf den Karten zur Aufklärung, zur Englischen und zur Französischen Revolution.
\nQuelle: Vorabhinweise Abitur 2027 (Stand 24.11.2025), Kapitel 8; Rahmenplan Geschichte und Politische Bildung, Qualifikationsphase.
Demokratiegriechisch „Herrschaft des Volkes“ (demos = Volk, kratein = herrschen) ist ein griechisches Wort, und in Athen wurde sie zum ersten Mal ausprobiert. Aber „Volk“ hieß dort etwas anderes als heute, und die Bürger regierten selbst, statt Abgeordnete zu wählen.
\nAthen war eine Polisgriechischer Stadtstaat: Stadt mit Umland, selbstständig regiert von ihren Bürgern, also ein Stadtstaat mit Umland. In der Klausur sollst du erklären, wie die Demokratie dort entstand und funktionierte, und sie mit heutigen Demokratien vergleichen. Dabei gilt: erst aus der damaligen Zeit verstehen, dann aus heutiger Sicht beurteilen.
\n„Wir haben eine Verfassung, die nicht den Gesetzen der Nachbarn nacheifert; eher sind wir selbst für manche ein Vorbild, als dass wir andere nachahmen. Sie heißt mit Namen Demokratie, weil sie nicht auf wenige, sondern auf die Mehrheit ausgerichtet ist. Nach den Gesetzen haben in privaten Streitigkeiten alle das gleiche Recht. Beim Ansehen aber wird jeder, je nachdem worin er sich auszeichnet, für die öffentlichen Aufgaben nicht so sehr nach seiner Zugehörigkeit zu einer Gruppe als nach seiner Tüchtigkeit vorgezogen; und auch wer arm ist, aber der Stadt etwas Gutes tun kann, wird nicht durch sein geringes Ansehen daran gehindert.“
\nGriechischer Text nach der Oxford-Ausgabe von 1942 in der Perseus Digital Library; Übersetzung von uns.
\nLies genau, und lies kritisch. Perikles lobt drei Dinge: Herrschaft der Mehrheit, Gleichheit vor dem Gesetz, Aufstieg nach Leistung statt Herkunft. Aber: Die Rede hielt er im ersten Kriegsjahr auf die Gefallenen, sie sollte trösten und anspornen. Und Thukydides schreibt selbst, er habe die Reden so wiedergegeben, wie die Redner nach seiner Meinung hätten sprechen müssen, möglichst nah am Sinn, aber nicht Wort für Wort. Was M 1 verschweigt: Frauen, Fremde und Sklaven gehören nicht zur „Mehrheit“.
\n\nMit Augustus begann 27 vor Christus der PrinzipatHerrschaftsform der frühen Kaiserzeit: Der Kaiser („princeps“, der Erste) regierte allein, die Einrichtungen der Republik bestanden der Form nach weiter, die Kaiserzeit. Das Reich war in Provinzen geteilt, die Statthalter verwalteten, Steuern einzogen und Recht sprachen; vor Ort regierten sich die Städte oft selbst. Das römische Recht unterschied Rechtsgebiete, kannte Verträge, Eigentum und feste Verfahren; unter Kaiser Justinian (6. Jahrhundert) gesammelt, wirkt es bis in heutige Gesetzbücher. 212 nach Christus erhielten fast alle freien Reichsbewohner das römische Bürgerrecht (Constitutio Antoniniana).
\n\nJede Reform antwortete auf ein Problem: Solon auf die Not der verschuldeten Bauern, Kleisthenes auf die Macht der Adelsfamilien nach der Tyrannis, Ephialtes auf den Einfluss des Areopags, Perikles auf die Frage, wie Arme sich Politik leisten können. So wuchs die Beteiligung von Stufe zu Stufe. Dieselbe Entwicklung machte die Bürgerschaft aber auch enger: Das Bürgerrechtsgesetz von 451 schloss mehr Menschen aus. Und Athens Seeherrschaft im Attischen Seebund brachte das Geld, mit dem Diäten und Flotte bezahlt wurden. Rom zeigt ein anderes Modell: kein Mitbestimmen aller, aber Ordnung und Recht für ein riesiges Reich, und am Ende ein Bürgerrecht für fast alle Freien.
\n\nDeutungen und Reformdaten: Lehrbuchwissen. Thukydides über die Reden: Geschichte des Peloponnesischen Krieges 1,22.
\n\n1. Geben Sie wieder, wie Perikles in M 1 die athenische Verfassung kennzeichnet. (AFB I)
\n2. Erläutern Sie die Entwicklung der attischen Demokratie von Solon bis Perikles. (AFB II)
\n3. Beurteilen Sie, ob Perikles' Darstellung der Wirklichkeit der attischen Demokratie entspricht. (AFB III)
\nZu 1: Eigenständige Verfassung, Vorbild für andere; Demokratie, weil auf die Mehrheit ausgerichtet; Gleichheit vor dem Gesetz; Ämter nach Tüchtigkeit, nicht nach Herkunft; Armut kein Hindernis.
\nZu 2: Solon: Schuldenerlass, Verbot der Schuldknechtschaft, Vermögensklassen; Tyrannis; Kleisthenes: zehn Phylen, Rat der 500, Scherbengericht; Ephialtes: Entmachtung des Areopags; Perikles: Diäten, Bürgerrechtsgesetz 451. Jede Stufe weitet die Beteiligung der Bürger aus.
\nZu 3: Zutreffend: Los, Diäten und Volksgerichte öffneten Ämter auch für Ärmere; Volksversammlung entschied wirklich. Nicht zutreffend oder verschwiegen: Ausschluss von Frauen, Metöken und Sklaven; Geld aus dem Seebund; Gefallenenrede als Lob- und Trostrede im Krieg; Thukydides' eigene Gestaltung der Rede. Ein gelungenes Urteil: M 1 zeigt das Ideal der Bürger, nicht die Lage aller Bewohner. Für die oberen Noten: Du trennst Sachurteil aus der Zeit und Werturteil von heute.
\nNenne ein Merkmal, das Athen „demokratischer“ machte als heutige Demokratien, und eins, das es weniger demokratisch machte.
\nDemokratischer: Die Bürger entschieden direkt in der Volksversammlung und wurden für Ämter gelost, nicht nur gewählt. Weniger demokratisch: Frauen, Fremde und Sklaven waren ausgeschlossen, gleich waren nur männliche Vollbürger.
\n