WissenTheorien zu Krise, Revolution und Modernisierung
\nTheorien helfen, einzelne Ereignisse zu vergleichen und zu erklären: Sie fragen, wann eine Krise zur Revolution wird, wer sie trägt und wie sie verläuft. Alexis de Tocqueville erklärte 1856, Revolutionen brächen oft gerade dann aus, wenn sich die Lage bessert; Marx sah ihren Grund im Kampf der Klassen; Crane Brinton beschrieb ihren Verlauf wie ein Fieber; James C. Davies ihren Ausbruch mit enttäuschten Erwartungen. Modernisierungstheorien fragen, wie sich Wirtschaft, Staat und Gesellschaft auf dem Weg in die Moderne verändern. In der Klausur gibst du ein Modell kurz wieder, prüfst es an einem Fall und benennst, was es erklärt und was nicht.
Kernmodul „Theorien und Modelle zu Umbruchsituationen“. Für das verbindliche Wahlmodul „Die russischen Revolutionen“ nennt das Kerncurriculum den Theoriebezug A und B.
Inhalte laut Kerncurriculum:
\nQuellen: Hinweise 2027 Geschichte, Kerncurriculum Geschichte (2017).
Historiker erzählen nicht nur, was geschah, sie fragen auch, warum es geschah und ob es Muster gibt. Ein Modellvereinfachte Vorstellung, die die wichtigsten Merkmale vieler ähnlicher Ereignisse zusammenfasst, um sie vergleichen und erklären zu können fasst zusammen, was viele Revolutionen gemeinsam haben. Es ist eine Brille: Es zeigt manches scharf und anderes gar nicht.
\nGerade im Abitur auf erhöhtem Niveau sollst du Theorie und Fall verbinden: ein Modell auf die Französische, die Russische Revolution oder 1848 anwenden, zwei Revolutionen vergleichen oder einen Begriff wie Modernisierung kritisch prüfen. Dazu musst du die Modelle kennen und wissen, wo ihre Grenzen liegen.
\n„Man gerät nicht immer in eine Revolution, indem es von schlimm zu schlimmer geht. Meistens geschieht es, dass ein Volk, das die drückendsten Gesetze ohne Klage ertragen hatte, als spürte es sie nicht, sie gewaltsam abwirft, sobald ihr Gewicht leichter wird. […] Die Erfahrung lehrt, dass der gefährlichste Augenblick für eine schlechte Regierung gewöhnlich der ist, in dem sie beginnt, sich zu reformieren. […] Das Übel, das man geduldig als unvermeidlich ertrug, erscheint unerträglich, sobald man auf den Gedanken kommt, sich ihm zu entziehen.“
\nL’Ancien Régime et la Révolution, Livre III, chapitre IV, französischer Text nach Wikisource; Übersetzung von uns. Gemeinfrei.
\nLies genau: Tocqueville widerspricht der Erwartung, Revolutionen kämen aus größter Not. Entscheidend sei die Wahrnehmung: Wenn ein Übel als änderbar erscheint, wird es unerträglich. Reformen wecken Hoffnungen, die sie nicht schnell genug erfüllen. Er dachte dabei an Frankreich unter Ludwig XVI., wo die Monarchie vor 1789 Reformen begonnen hatte.
\n\n| Modell | Kernaussage | Frage an den Fall |
|---|---|---|
| Historischer Materialismus (Marx und Engels, 1848) | Revolutionen entstehen aus dem Kampf der Klassen, wenn die Wirtschaftsweise nicht mehr zu den Besitz- und Machtverhältnissen passt; eine neue Klasse übernimmt die Macht. „Die Geschichte aller bisherigen Gesellschaft ist die Geschichte von Klassenkämpfen.“ | Welche Klasse trug die Revolution, und wessen Macht brach sie? |
| Crane Brinton, „The Anatomy of Revolution“ (1938) | Revolutionen verlaufen wie ein Fieber: Gemäßigte übernehmen, Radikale verdrängen sie, Terror, dann Beruhigung („Thermidor“). | Lassen sich diese Phasen erkennen? |
| James C. Davies (1962), J-Kurvenach einer langen Phase steigender Erwartungen und Befriedigung folgt ein plötzlicher Rückschlag; die Lücke zwischen Erwartung und Wirklichkeit löst die Revolution aus | Nach langem Aufschwung führt ein plötzlicher Rückschlag zur Revolution, weil Erwartung und Wirklichkeit auseinanderklaffen. | Gab es erst Verbesserung, dann einen Absturz? |
| Hannah Arendt, „Über die Revolution“ (1963) | Revolutionen zielen auf Freiheit und eine neue Ordnung. Die Amerikanische verankerte die Freiheit dauerhaft, die Französische scheiterte, weil die soziale Not alles überlagerte. | Ging es um Freiheit oder um Brot, und entstand eine dauerhafte Verfassung? |
Marx-Zitat: Manifest der Kommunistischen Partei (1848), Kapitel I, nach marxists.org. Übrige Modelle: Lehrbuchwissen (Standardwerke, wie im Kerncurriculum Niedersachsen genannt).
\n\nDie Modelle beantworten verschiedene Fragen: Tocqueville und Davies erklären den Zeitpunkt des Ausbruchs, Marx die Träger und Ursachen, Brinton den Verlauf, Arendt das Ziel und das Ergebnis. Krisentheorien beschreiben die Lage davor, Modernisierungstheorien den langen Wandel, in den Revolutionen eingebettet sind. Erst zusammen ergeben sie ein Bild; jedes einzelne ist zu eng. Deshalb lohnt es, für einen Fall zwei Modelle zu vergleichen.
\n\n1. Geben Sie die These von M 1 wieder. (AFB I)
\n2. Überprüfen Sie Tocquevilles These an der Französischen Revolution und an der Februarrevolution 1917 in Russland. (AFB II)
\n3. Beurteilen Sie die Erklärungskraft von Tocquevilles Modell im Vergleich zu einem weiteren Revolutionsmodell. (AFB III)
\nZu 1: Revolutionen brechen oft nicht im tiefsten Elend aus, sondern wenn eine Regierung Reformen beginnt und die Last leichter wird; dann erscheint das verbleibende Übel unerträglich, weil seine Abschaffung möglich scheint.
\nZu 2: Frankreich: Reformversuche der Minister vor 1789, Einberufung der Generalstände weckte Hoffnungen; das passt. Zugleich Finanzkrise und Brotteuerung 1788/89, also auch echte Not. Russland 1917: Reformen nach 1905 (Duma) hatten Hoffnungen geweckt, aber der Weltkrieg brachte Niederlagen, Hunger und Zusammenbruch; hier passt eher Davies (Rückschlag nach Erwartung) oder eine Erklärung, die den Krieg in den Mittelpunkt stellt. Ergebnis: Tocqueville erklärt die Wahrnehmung, nicht alle Ursachen.
\nZu 3: Vergleich etwa mit Davies: Beide betonen Erwartungen; Davies fügt den plötzlichen Rückschlag hinzu und passt deshalb besser auf 1917 und auf 1789 (Missernte nach längerem Wachstum). Mit Marx: erklärt Träger und lange Ursachen, aber nicht den Zeitpunkt. Ein gelungenes Urteil: Tocqueville erklärt einen wichtigen Mechanismus, den Zeitpunkt des Ausbruchs, aber weder Verlauf noch Ergebnis; erst zusammen mit anderen Modellen entsteht eine Erklärung. Für die oberen Noten: Du nennst Standort und Grenzen der Modelle.
\nPasst Brintons Fiebermodell auf die Französische Revolution? Nenne die Phasen und eine Grenze des Modells.
\nWeitgehend: 1789 bis 1791 Gemäßigte (konstitutionelle Monarchie), 1792 bis 1794 Radikalisierung und Terreur der Jakobiner, 1794 Sturz Robespierres im Monat Thermidor, danach Direktorium und Napoleon. Grenze: Das Modell benennt die Phasen, erklärt aber nicht, warum der Krieg ab 1792 die Radikalisierung antrieb.
\nWissenDie russischen Revolutionen 1905 und 1917, 1861–1928
\nIn der Prüfung bekommst du zu den Russischen Revolutionen eine Quelle oder Darstellung und sollst sie einordnen und beurteilen; Punkte gibt es für Belege am Material und ein begründetes Urteil, nicht fürs Aufzählen von Jahreszahlen. Im Zarenreich herrschte ein Kaiser ohne Parlament über ein Land armer Bauern und einer wachsenden Arbeiterschaft; 1905 erzwangen Streiks und Aufstände erstmals ein Parlament, das der Zar bald wieder beschnitt. Im Ersten Weltkrieg führten Hunger und Niederlagen im Februar 1917 zum Sturz des Zaren, danach teilten sich eine bürgerliche Regierung und die Räte der Arbeiter und Soldaten die Macht. Im Oktober 1917 übernahmen Lenins Bolschewiki in einem Umsturz die Macht und lösten Anfang 1918 die gewählte Verfassunggebende Versammlung auf. Bürgerkrieg, Terror und Kriegskommunismus sicherten ihre Herrschaft, die Neue Ökonomische Politik gab ab 1921 Luft. Nach Lenins Tod setzte sich Stalin durch.
Verbindliches Wahlmodul 2027: „Wahlmodul 7: Die russischen Revolutionen“.
Inhalte laut Kerncurriculum:
\nWas mit „u. a.“ markiert ist, ist Pflicht (Mindestkanon).
\nQuellen: Hinweise 2027 Geschichte, Kerncurriculum Geschichte (2017).
„Die russische Revolution“ gibt es eigentlich nicht, es gab mehrere: 1905, Februar 1917 und Oktober 1917. Sie hatten verschiedene Träger und Ziele. Die erste und die zweite waren Aufstände vieler, die dritte die Machtübernahme einer entschlossenen Partei.
\nIn der Klausur sollst du diese Träger der Revolutiondie Gruppen, die eine Revolution tragen und vorantreiben, etwa Arbeiter, Bauern, Soldaten, Bürgertum oder eine Partei unterscheiden und erklären, wie die Bolschewiki ihre Macht gegen alle Widerstände sicherten. Achte auf die Daten: Russland nutzte bis Februar 1918 einen Kalender, der 13 Tage hinter unserem lag.
\nDer Zar herrschte als AutokratAlleinherrscher, dessen Macht durch keine Verfassung, kein Parlament und keine Gerichte begrenzt ist, die große Mehrheit der Menschen waren Bauern. Die Leibeigenschaft wurde 1861 aufgehoben, doch viele Bauern blieben arm und verschuldet. Ab den 1890er-Jahren wuchs mit staatlicher Hilfe die Industrie und mit ihr eine Arbeiterschaft. Gegen die Autokratie standen Liberale, die Sozialrevolutionäre (Partei der Bauern) und die Sozialdemokraten, die sich 1903 in Bolschewiki (Lenin) und Menschewiki spalteten.
\n1905: Nach dem „Blutsonntag“ in Sankt Petersburg (Januar) und der Niederlage gegen Japan breiten sich Streiks und Aufstände aus, Arbeiterräte (Sowjets) entstehen. Der Zar gewährt im Oktobermanifest ein Parlament, die Duma, schränkt sie aber bald wieder ein.
\n\n„3. Keinerlei Unterstützung der Provisorischen Regierung, Aufdeckung der völligen Verlogenheit aller ihrer Versprechungen […]. 5. Keine parlamentarische Republik, die Rückkehr zu ihr von den Sowjets der Arbeiterdeputierten wäre ein Schritt zurück, sondern eine Republik der Sowjets der Arbeiter-, Landarbeiter- und Bauerndeputierten im ganzen Land, von unten bis oben.“
\nRussischer Wortlaut nach Wikisource (russisch); Übersetzung von uns. Gemeinfrei.
\nLies genau: Lenin lehnt nicht nur die Regierung ab, sondern das Parlament überhaupt. An seine Stelle sollen die Sowjetsrussisch „Räte“: gewählte Versammlungen von Arbeitern, Soldaten und Bauern, zuerst 1905 entstanden treten. Das war ein Programm gegen die Doppelherrschaft und gegen eine Demokratie nach westlichem Muster. In den Sowjets waren die Bolschewiki im April noch eine Minderheit, wie Lenin in These 4 selbst schreibt.
\n\n„Freiheit nur für die Anhänger der Regierung, nur für Mitglieder einer Partei – mögen sie noch so zahlreich sein – ist keine Freiheit. Freiheit ist immer nur Freiheit des anders Denkenden.“
\nErstmals 1922 veröffentlicht; Wortlaut nach marxists.org (deutsches Archiv). Gemeinfrei.
\nLies genau: Luxemburg war selbst Sozialistin und bewunderte den Mut der Bolschewiki. Ihre Kritik zielt auf die Auflösung der Verfassunggebenden Versammlung und die Unterdrückung aller anderen: Ohne Freiheit für Andersdenkende werde der Sozialismus zur Herrschaft einer kleinen Gruppe.
\n\nDie Stufen bauen aufeinander auf. Die Krise des Zarenreichs, arme Bauern, eine neue Arbeiterschaft und ein Zar, der Macht nicht teilen wollte, brachte 1905 die erste Revolution und die ersten Sowjets hervor. Der Weltkrieg verschärfte Hunger und Unzufriedenheit; im Februar 1917 trugen Arbeiter und Soldaten den Sturz des Zaren. Weil die Provisorische Regierung Krieg und Landfrage nicht löste, fanden Lenins Parolen (M 1) Anhänger. Der Oktoberumsturz brachte eine Partei an die Macht, die keine Mehrheit hatte und deshalb Wahlen beiseiteschob. Daraus folgten Bürgerkrieg, Terror und die Kritik selbst von Sozialisten (M 2). Die NEP war das Eingeständnis, dass der Kriegskommunismus gescheitert war; ihr Ende ab 1928 öffnete Stalins Weg.
\n\nDeutungen und Daten: Lehrbuchwissen.
\n\n1. Geben Sie Lenins Forderungen in M 1 wieder. (AFB I)
\n2. Erläutern Sie, wie die Bolschewiki ihre Herrschaft von 1917 bis 1924 sicherten. (AFB II)
\n3. Beurteilen Sie Luxemburgs Kritik in M 2 vor dem Hintergrund der Entwicklung nach 1917. (AFB III)
\nZu 1: Keine Unterstützung der Provisorischen Regierung, deren Versprechen verlogen seien; keine parlamentarische Republik, sondern eine Republik der Sowjets im ganzen Land. Einordnung: Rückkehr aus dem Exil, April 1917, Bolschewiki noch Minderheit in den Sowjets.
\nZu 2: Dekrete über Frieden und Land, Auflösung der Verfassunggebenden Versammlung Januar 1918, Tscheka und Roter Terror, Brest-Litowsk, Sieg im Bürgerkrieg, Kriegskommunismus, Fraktionsverbot und NEP 1921, Gründung der Sowjetunion 1922.
\nZu 3: Bestätigt: Einparteienherrschaft, Unterdrückung anderer Sozialisten und Liberaler, Terror, später Stalin. Einschränkend: Bürgerkrieg und Intervention als Bedrohung, aus Sicht der Bolschewiki ohne harte Mittel kein Überleben; Luxemburg schrieb aus der Ferne, im Gefängnis. Ein gelungenes Urteil: Die Kritik traf den Kern, weil die Unfreiheit nicht mit dem Bürgerkrieg endete. Für die oberen Noten: Du nennst den Forschungsstreit.
\nNenne zwei Unterschiede zwischen Februar- und Oktoberrevolution.
\nTräger: Im Februar Massenproteste von Arbeitern und Soldaten, im Oktober eine organisierte Partei. Ergebnis: Im Februar Sturz des Zaren und Doppelherrschaft, im Oktober Machtübernahme der Bolschewiki und Ende der Provisorischen Regierung.
\nWissenStalinismus Mitte der 1920er-Jahre bis 1938
\nBei einer Aufgabe zum Stalinismus wartet in der Klausur keine reine Wissensfrage: Du wertest ein Material aus und nimmst begründet Stellung; Punkte gibt es für Belege und Urteil. Nach Lenins Tod 1924 setzte sich Josef Stalin im Machtkampf der Parteiführung durch und herrschte ab Ende der 1920er-Jahre allein. Ab 1928 ließ er die Sowjetunion „von oben“ umbauen: Fünfjahrpläne sollten in wenigen Jahren eine Schwerindustrie schaffen, die Bauern wurden mit Gewalt in Kollektivbetriebe gezwungen. Die Folge war 1932/33 eine Hungersnot mit Millionen Toten, vor allem in der Ukraine und in Kasachstan. 1937/38 ließ Stalin im „Großen Terror“ nach Archivdaten rund 1,4 bis 1,5 Millionen Menschen verhaften und über 680.000 erschießen, Millionen litten in den Lagern des Gulag. Ein Kult um seine Person begleitete das alles; wie man diese Herrschaft erklärt, ist unter Historikern umstritten.
Verbindliches Wahlmodul 2027: „Wahlmodul 7: Die russischen Revolutionen“.
Zum Pflichtstoff gehört der „Aufstieg Stalins“: der Abschnitt „Der Weg zur Alleinherrschaft“. Der Rest (Kollektivierung, Terror) geht über das Modul hinaus und hilft beim Urteil über die Folgen der Revolution.
\nQuellen: Hinweise 2027 Geschichte, Kerncurriculum Geschichte (2017).
1917 übernahmen die Bolschewiki in Russland die Macht, um eine sozialistische Gesellschaft ohne Ausbeutung zu schaffen. Mitte der 1920er-Jahre war die Sowjetunion aber noch ein Agrarland: Die meisten Menschen waren Bauern auf kleinen Höfen, Fabriken gab es wenige. Die Partei herrschte allein, duldete aber im Rahmen der „Neuen Ökonomischen Politik“ private Kleinbetriebe und Bauernmärkte.
\nStalinismusdie Herrschaftsform unter Stalin: Alleinherrschaft eines Führers, gewaltsame Industrialisierung und Kollektivierung, Massenterror, Lagersystem und Personenkult nennt man, was Stalin daraus machte. In der Klausur sollst du seinen Aufstieg erklären, Ziele, Methoden und Ergebnisse von Industrialisierung und Kollektivierung erläutern und Terror und Kult als Merkmale der Herrschaft beurteilen, oft im Vergleich mit dem Nationalsozialismus.
\nStalin nutzte sein Amt als Generalsekretär der Partei, um Anhänger in Schlüsselstellen zu bringen. Mit wechselnden Bündnissen schaltete er nacheinander Trotzki, dann Sinowjew und Kamenew und im Februar 1929 die „rechte Opposition“ um Bucharin aus. Gegen Trotzkis Idee der „permanenten Revolution“, die auf eine Weltrevolution setzte, stellte er den „Sozialismus in einem Land“Stalins Programm, den Sozialismus zuerst in der Sowjetunion allein aufzubauen, ohne auf Revolutionen in anderen Ländern zu warten.
\n\nSusanne Schattenberg, „Stalinismus“, bpb, Informationen zur politischen Bildung 322 „Sowjetunion I: 1917–1953“.
\n\n„Das Tempo verlangsamen, das bedeutet zurückbleiben. Und Rückständige werden geschlagen. […] Die Geschichte des alten Rußlands bestand unter anderem darin, daß es wegen seiner Rückständigkeit fortwährend geschlagen wurde. […]
\nWir sind hinter den fortgeschrittenen Ländern um 50 bis 100 Jahre zurückgeblieben. Wir müssen diese Distanz in zehn Jahren durchlaufen. Entweder bringen wir das zuwege, oder wir werden zermalmt.“
\nJ. W. Stalin, Werke, Bd. 13, Berlin 1955, S. 34 ff.; zitiert nach bpb, IzpB 322 (s. o.). Der Verfasser starb 1953, die Rede ist gemeinfrei.
\nLies genau: Stalin begründet das Tempo nicht mit dem Wohl der Menschen, sondern mit Angst: Wer zurückbleibt, wird „geschlagen“ oder „zermalmt“. Er zieht eine Linie von der russischen Geschichte bis zur Gegenwart und macht so aus der Industrialisierung einen Kampf ums Überleben, fast einen Krieg. Wer bremsen will, steht damit auf der Seite der Feinde. So rechtfertigte die Rede jeden Preis.
\n\nDie Landwirtschaft brach unter Kollektivierung und Zwangsablieferungen zusammen; trotzdem zog die Führung weiter Getreide ab. 1932/33 starben je nach Schätzung fünf bis zehn Millionen Menschen. Am schwersten traf es die Ukraine, die „Kornkammer“ der Sowjetunion: Die Schätzungen für sie reichen von drei bis fünf Millionen Toten. In der Ukraine heißt die Hungersnot Holodomorukrainisch etwa „Tötung durch Hunger“: Bezeichnung für die Hungersnot 1932/33 in der Ukraine. In Kasachstan kam zwischen 1930 und 1934 mindestens ein Viertel der Bevölkerung ums Leben, mehr als 1,5 Millionen Menschen. Die Hungersnot wurde verschwiegen, ausländische Hilfe nicht zugelassen. Der Bundestag bewertete den Holodomor am 30. November 2022 in einer historisch-politischen Einordnung als Völkermord; rechtlich bindend ist das nicht.
\nSchattenberg (s. o.); Kasachstan: Robert Kindler, Stalins Nomaden (2014), zitiert ebd.; Deutscher Bundestag, Textarchiv „Bundestag ordnet Holodomor als Völkermord ein“ (2022) und Drucksache 20/4681 (dort drei bis dreieinhalb Millionen Tote in der Ukraine).
\n\nSchattenberg (s. o.); Befehl 00447, Zahlen 1937/38 und Stalins Listen: bpb, APuZ „Stalinistischer Terror. Genese und Praxis der kommunistischen Gewaltherrschaft in der Sowjetunion 1917–1953“. Die Zahlen schwanken je nach Quelle (die Pospelow-Kommission unter Chruschtschow nannte 1,5 Millionen Verhaftungen und 682.000 Erschießungen).
\n\nDie Teile hängen zusammen: Die Industrialisierung brauchte Getreide für den Export und Arbeitskräfte für die Städte; beides holte sich der Staat durch die Kollektivierung. Widerstand der Bauern beantwortete er mit Deportation und Hunger. Die Lager lieferten Zwangsarbeit für Großbaustellen. Der Terror schuf Angst und beseitigte jeden möglichen Gegner, der Kult machte Stalin unangreifbar. Und die Rede vom ständigen Kampf gegen Feinde und Rückstand rechtfertigte jede Gewalt.
\n\nTotalitarismus- und Sozialgeschichte: Lehrbuchwissen. Deutungen des Terrors: Schattenberg (s. o.), Abschnitt „Der Große Terror“; Jörg Baberowski, Der rote Terror (bpb-Schriftenreihe).
\n\n1. Analysieren Sie M 1. (AFB I und II)
\n2. Erläutern Sie Ziele, Methoden und Ergebnisse von Industrialisierung und Zwangskollektivierung. (AFB II)
\n3. Bewerten Sie die Herrschaftspraxis im Stalinismus. (AFB III)
\nZu 1: Rede Stalins vor Wirtschaftsfunktionären, Februar 1931, mitten im ersten Fünfjahrplan, veröffentlicht in der „Prawda“. Kernaussage: Rückstand von 50 bis 100 Jahren muss in zehn Jahren aufgeholt werden, sonst wird das Land „zermalmt“; Tempo darf nicht sinken. Mittel: Bedrohungsbild aus der russischen Geschichte, Kampfsprache. Absicht: Druck auf Funktionäre, Rechtfertigung aller Opfer, Brandmarkung von Kritikern als Bremser.
\nZu 2: Ziele: Schwerindustrie und Rüstung, Unabhängigkeit vom Ausland, Getreide für Städte und Export, Kontrolle über die Bauern, Sozialismus auf dem Land. Methoden: Fünfjahrpläne, Großbaustellen, Normerhöhungen, Zwangskollektivierung, „Entkulakisierung“ mit Deportationen, Zwangsarbeit im Gulag. Ergebnisse: starkes Wachstum der Schwerindustrie, neue Städte, Konsumgütermangel, Zusammenbruch der Landwirtschaft, Hungersnot 1932/33 mit Millionen Toten (Ukraine, Kasachstan).
\nZu 3: Maßstab: Menschenrechte und Rechtsstaat. Terror nach Quoten 1937/38 (über 680.000 Erschossene nach Archivdaten), Schauprozesse, Gulag, Hungersnot, Personenkult, keine Freiheit. Zur Abwägung: Die Industrialisierung schuf eine Grundlage, auf der die Sowjetunion später den Krieg gegen Deutschland gewann; sie hätte aber ohne Massenmord erreicht werden können, und die Kosten sind nicht aufzurechnen. Ein gelungenes Werturteil: Die Herrschaftspraxis war eine Gewaltherrschaft, die ihre Ziele über das Leben von Millionen stellte. Für die oberen Noten: Du nennst Totalitarismus- und sozialgeschichtliche Deutung und trennst Sach- und Werturteil.
\nEine Statistik zeigt: Die Stahlproduktion der Sowjetunion vervielfachte sich zwischen 1928 und 1937. Warum reicht das nicht für das Urteil „Die Industrialisierung war ein Erfolg“?
\nWeil die Statistik die Kosten nicht zeigt: Millionen Hungertote, Zwangsarbeit im Gulag, Mangel an Konsumgütern. Ein Urteil braucht Kriterien: Wachstum ja, aber gemessen an Menschenleben und Lebensstandard fällt die Bilanz anders aus. Außerdem sind sowjetische Planzahlen kritisch zu prüfen, weil Betriebe und Lager ihre Erfolge oft fälschten.
\nWissenFranzösische Revolution 1789–1799 und ihre Folgen
\nDie Aufgabe zur Französischen Revolution verlangt in der Klausur mehr als Erzählen: Du sollst Ursachen und Folgen erklären und am Ende selbst urteilen; Punkte gibt es für genaue Begriffe und Begründungen. 1789 brach in Frankreich die alte Ordnung zusammen, in der Geburt über Rechte entschied: Der Staat war bankrott, Brot war teuer, und die Ideen der Aufklärung stellten die Macht von König und Adel infrage. Die Abgeordneten des Dritten Standes erklärten sich zur Nationalversammlung, schafften die Vorrechte von Adel und Klerus ab und verkündeten die Menschen- und Bürgerrechte. Die Revolution radikalisierte sich in Krieg und Bürgerkrieg: Frankreich wurde Republik, der König hingerichtet, in der Terreur 1793/94 wurden Zehntausende getötet. 1799 übernahm Napoleon die Macht und trug Teile der Revolution in ganz Europa, auch nach Deutschland.
Im Kerncurriculum ist „Wahlmodul 5: Die Französische Revolution“ ein Wahlmodul im Rahmenthema 1. 2027 ist es nicht landesweit verbindlich; auf erhöhtem Niveau legt eure Schule ein zweites Wahlmodul fest, das kann dieses sein. Die Karte hilft auch bei Transferaufgaben.
\nQuellen: Hinweise 2027 Geschichte, Kerncurriculum Geschichte (2017).
Vor 1789 lebte Frankreich in einer StändegesellschaftOrdnung, in der die Geburt bestimmt, zu welchem Stand man gehört und welche Rechte man hat: Klerus (1. Stand), Adel (2. Stand), alle anderen (3. Stand). Der König herrschte als absoluter Monarch „von Gottes Gnaden“. Klerus und Adel waren wenige, hatten aber Vorrechte, etwa bei den Steuern. Der Dritte Stand, rund 98 Prozent der Menschen, Bauern, Handwerker, Kaufleute, Anwälte, trug die Lasten und hatte kaum Mitsprache.
\nEine Revolutionein schneller, meist gewaltsamer Umsturz, der nicht nur die Regierung, sondern die Grundlagen von Staat und Gesellschaft verändert verändert nicht nur, wer regiert, sondern nach welchen Regeln. Genau das geschah ab 1789: Aus Untertanen wurden Bürger mit Rechten. In der Klausur sollst du die Ursachen erklären, die Phasen unterscheiden, die Menschenrechte als Quelle auswerten und beurteilen, wie weit die Revolution ihre eigenen Versprechen einlöste.
\nDer Abbé Sieyès brachte die Forderung Anfang 1789 in einer Flugschrift auf den Punkt: „Was ist der Dritte Stand? Alles. Was ist er bisher in der politischen Ordnung gewesen? Nichts. Was verlangt er? Etwas zu werden.“ (Übersetzung von uns, aus „Qu’est-ce que le Tiers-État?“, 1789, gemeinfrei.)
\n\nZahlen zur Terreur: Donald Greer, The Incidence of the Terror (1935), rund 16.600 Todesurteile, nach Encyclopedia.com, „Reign of Terror“, und The Victorian Web, „La Terreur“ (dort 35.000 bis 40.000 nach Sédillot). Übrige Daten: Lehrbuchwissen.
\n\nPhasen der Französischen Revolution · Die fünf Phasen von 1789 bis 1799 auf einer Zeitleiste.
\n\nArt. 1: „Die Menschen sind und bleiben von Geburt frei und gleich an Rechten. Soziale Unterschiede dürfen nur im gemeinen Nutzen begründet sein.“
\nArt. 2: „Das Ziel jeder politischen Vereinigung ist die Erhaltung der natürlichen und unveräußerlichen Menschenrechte. Diese Rechte sind Freiheit, Eigentum, Sicherheit und Widerstand gegen Unterdrückung.“
\nArt. 3: „Der Ursprung jeder Souveränität ruht letztlich in der Nation. Keine Körperschaften, kein Individuum können eine Gewalt ausüben, die nicht ausdrücklich von ihr ausgeht.“
\nArt. 6: „Das Gesetz ist der Ausdruck des allgemeinen Willens. Alle Bürger haben das Recht, persönlich oder durch ihre Vertreter an seiner Formung mitzuwirken. […]“
\nArt. 16: „Eine Gesellschaft, in der die Verbürgung der Rechte nicht gesichert und die Gewaltenteilung nicht festgelegt ist, hat keine Verfassung.“
\nArt. 17: „Da das Eigentum ein unverletzliches und heiliges Recht ist, kann es niemandem genommen werden, wenn es nicht die gesetzlich festgelegte, öffentliche Notwendigkeit augenscheinlich erfordert […].“
\nArchives nationales, AE/II/1129; deutsche Übersetzung nach der Website des französischen Präsidialamts (elysee.fr). Amtlicher Text, gemeinfrei.
\nLies genau: Art. 1 ersetzt die Geburt als Grund für Vorrechte durch die gleiche Geburt aller. Art. 3 nimmt dem König die Souveränität und gibt sie der Nation: VolkssouveränitätGrundsatz, dass alle Staatsgewalt vom Volk bzw. von der Nation ausgeht, nicht von Gott oder einem Monarchen. Art. 16 verlangt Gewaltenteilung nach Montesquieu, Art. 6 übernimmt Rousseaus „allgemeinen Willen“. Auffällig ist Art. 17: Eigentum ist „heilig“, die Erklärung schützt also auch die Besitzenden. Und sie spricht von „Menschen“ und „Bürgern“, ohne zu sagen, ob Frauen, Arme und Sklaven gemeint sind.
\n\nIdeen allein machen keine Revolution, Not allein auch nicht. 1789 kam beides zusammen: Die Finanzkrise zwang den König, die Stände zu fragen; die Aufklärung gab dem Dritten Stand die Sprache, seine Rechte zu fordern; die Brotkrise trieb die Menschen in Stadt und Land auf die Straße. Die Radikalisierung erklärt sich aus Krieg, Bürgerkrieg und dem Misstrauen gegen den König. Die Ergebnisse, Rechtsgleichheit, Ende der Stände, Volkssouveränität, überdauerten die Terreur und kamen mit Napoleon und den Reformen auch nach Deutschland.
\n\n„Fear, Violence, and the Reign of Terror“, Dissent Magazine (Lefebvre, Soboul, Furet 1978); Friedrich Verlag, „Blutvergießen für große Ideen?“ (Deutung der Terreur, Axel Kuhn).
\n\n1. Analysieren Sie M 1. (AFB I und II)
\n2. Erläutern Sie, welche Ideen der Aufklärung in M 1 aufgegriffen werden und wie weit sie in den Phasen bis 1794 umgesetzt wurden. (AFB II)
\n3. Beurteilen Sie, ob die Französische Revolution ihr Versprechen der Gleichheit eingelöst hat. (AFB III)
\nZu 1: Rechtstext, beschlossen von der Nationalversammlung am 26. August 1789, wenige Wochen nach Bastille und Augustnacht; Adressat: alle Franzosen und die Welt; Absicht: Grundsatzerklärung vor der Verfassung. Inhalt: Freiheit und Gleichheit von Geburt (Art. 1), natürliche Rechte einschließlich Eigentum (Art. 2, 17), Souveränität der Nation (Art. 3), Gesetz als allgemeiner Wille (Art. 6), Gewaltenteilung als Merkmal einer Verfassung (Art. 16). Ziel: Abschaffung von Ständen und Absolutismus.
\nZu 2: Aufklärung: natürliche Rechte (Locke), Volkssouveränität und „allgemeiner Wille“ (Rousseau), Gewaltenteilung (Montesquieu). Umsetzung: Verfassung 1791 mit Gewaltenteilung, aber Zensuswahlrecht; 1792 Republik und Wahlrecht für alle Männer; in der Terreur Aufhebung von Rechtsgarantien (Gesetz über die Verdächtigen) im Namen der Revolution.
\nZu 3: Eingelöst: Ende der Stände und Feudalrechte, Rechtsgleichheit vor dem Gesetz, Zugang zu Ämtern nach Fähigkeit, Code civil; Abschaffung der Sklaverei 1794; Wirkung als Maßstab bis heute. Nicht eingelöst: keine politischen Rechte für Frauen (Olympe de Gouges), Zensuswahlrecht 1791, Wiedereinführung der Sklaverei 1802, Terreur gegen „Verdächtige“, Napoleons Diktatur. Ein gelungenes Urteil: Die Revolution setzte die Rechtsgleichheit als Grundsatz durch, aber nicht die politische und soziale Gleichheit; ihr Versprechen wurde zum Maßstab, an dem spätere Bewegungen sie maßen. Für die oberen Noten: Du trennst Rechtsgleichheit, politische und soziale Gleichheit und nennst die Deutungen von Soboul und Furet als Positionen.
\nOrdne die Ereignisse den Phasen zu und begründe eine Zuordnung: Ballhausschwur, Hinrichtung Ludwigs XVI., Verfassung mit Zensuswahlrecht, Gesetz über die Verdächtigen, Staatsstreich des 18. Brumaire.
\nBallhausschwur (Juni 1789): Revolution der Abgeordneten. Verfassung mit Zensuswahlrecht (1791): konstitutionelle Monarchie. Hinrichtung des Königs (Januar 1793) und Gesetz über die Verdächtigen (September 1793): Republik und Terreur. 18. Brumaire (November 1799): Ende des Direktoriums und Beginn der Herrschaft Napoleons. Beispiel für eine Begründung: Das Gesetz über die Verdächtigen gehört zur Terreur, weil es Rechtsgarantien von 1789 aufhob, um angebliche Feinde der Revolution zu verfolgen.
\nWissenVormärz und Revolution 1848/49
\nNach 1815 unterdrückten die Fürsten im Deutschen Bund die Forderungen nach Freiheit und nationaler Einheit, etwa mit den Karlsbader Beschlüssen von 1819; trotzdem wuchs die Opposition, sichtbar beim Hambacher Fest 1832. Im März 1848 sprang die Revolution von Paris auf Deutschland über, die Fürsten gaben nach, und am 18. Mai 1848 trat in der Frankfurter Paulskirche das erste frei gewählte gesamtdeutsche Parlament zusammen. Es beschloss Grundrechte und eine Reichsverfassung mit einem Erbkaiser an der Spitze eines kleindeutschen Nationalstaats ohne Österreich. Weil der preußische König Friedrich Wilhelm IV. die Kaiserkrone im April 1849 ablehnte und die großen Staaten die Verfassung nicht anerkannten, scheiterte das Werk; im Juli 1849 schlugen Truppen die letzten Aufstände nieder. Ob die Revolution „gescheitert“ ist oder vor allem ein Erbe hinterließ, ist eine Deutungsfrage.
Im Kerncurriculum ist „Wahlmodul 6: Die Revolution von 1848/49“ ein Wahlmodul im Rahmenthema 1. 2027 ist es nicht landesweit verbindlich; auf erhöhtem Niveau legt eure Schule ein zweites Wahlmodul fest, das kann dieses sein. Die Karte hilft auch bei Transferaufgaben.
\nQuellen: Hinweise 2027 Geschichte, Kerncurriculum Geschichte (2017).
Nach dem Sieg über Napoleon ordnete der Wiener Kongress 1814/15 Europa neu. Statt eines deutschen Nationalstaats entstand der Deutsche Bundlockerer Bund von fast 40 souveränen Fürstenstaaten und freien Städten von 1815 bis 1866, mit einem Gesandtenkongress (Bundestag) in Frankfurt; Österreich und Preußen waren die stärksten Mitglieder. In den meisten Staaten regierten Fürsten, ohne dass das Volk mitbestimmte.
\nDagegen standen zwei Ideen, die du in jeder Klausur zu 1848 brauchst. Liberalismuspolitische Richtung, die die Freiheit des Einzelnen schützen will: Grundrechte, Verfassung, Parlament, Rechtsstaat, freie Wirtschaft; die meisten Liberalen wollten die Monarchie behalten, aber begrenzen forderte Freiheit, eine Verfassungein Grundgesetz, das die Rechte der Bürger und die Macht des Herrschers festschreibt und ein Parlament. Der Nationalismushier: die Überzeugung, dass Menschen gleicher Sprache und Kultur einen gemeinsamen Staat bilden sollen, die Nation forderte die Einheit Deutschlands. 1848 versuchten Bürger, beides zugleich zu erreichen: Einheit und Freiheit, und zwar durch ein Parlament statt durch Krieg.
\nLebendiges Museum Online (LeMO), Deutsches Historisches Museum, „Karlsbader Beschlüsse 1819“, „Das Hambacher Fest 1832“; Bundeszentrale für politische Bildung (bpb), Informationen zur politischen Bildung 364 „Die Revolution von 1848/49“ (2025).
\n\nLeMO, „Revolution 1848“ (Märzforderungen, Berlin, „Preußen geht fortan in Deutschland auf“); bpb, IzpB 364 (Chronik Frühjahr 1848, 3. März, 13. März, 1. Mai). Proklamation „An Mein Volk und an die deutsche Nation“, 21. März 1848, Wortlaut nach documentArchiv.de. Bayern: Ludwig-Maximilians-Universität München, „1848“; Neue Deutsche Biographie, „Montez, Lola“. Das Datum der Abdankung geben Quellen mit dem 19. oder dem 20. März an.
\n\nRevolution 1848/49 in Deutschland · Die Stationen von der Märzrevolution bis zum Ende des Rumpfparlaments auf einer Zeitleiste.
\n\nAm 18. Mai 1848 trat die Nationalversammlung mit rund 600 Abgeordneten in der Frankfurter Paulskirche zusammen. Die meisten waren gebildete Bürger, vor allem Beamte und Juristen; ein „Professorenparlament“, wie oft behauptet, war es nicht. Parteien gab es noch nicht, die Abgeordneten schlossen sich zu Fraktionen zusammen. Drei große Richtungen musst du unterscheiden:
\nZwei Streitfragen bestimmten die Arbeit. Erstens: Wie weit reicht Deutschland? Die großdeutsche LösungNationalstaat mit den deutschsprachigen Gebieten Österreichs wollte Deutsch-Österreich einschließen, die kleindeutsche LösungNationalstaat ohne Österreich, unter Führung Preußens nicht. Weil Österreich darauf bestand, als Ganzes mit allen nichtdeutschen Gebieten beisammenzubleiben, setzte sich die kleindeutsche Lösung durch. Zweitens: Wie viel Macht bekommt das Volk, wie viel der Monarch? Am Ende stand ein Kompromiss: ein erblicher Kaiser, aber ein Reichstag mit Volkshaus und Staatenhaus und ein allgemeines Wahlrecht für Männer.
\n\nEinleitung: „Dem deutschen Volke sollen die nachstehenden Grundrechte gewährleistet sein. Sie sollen den Verfassungen der deutschen Einzelstaaten zur Norm dienen, und keine Verfassung oder Gesetzgebung eines deutschen Einzelstaates soll dieselben je aufheben oder beschränken können.“
\n§ 7 (1): „Vor dem Gesetze gilt kein Unterschied der Stände. Der Adel als Stand ist aufgehoben.“
\n§ 13 (1): „Jeder Deutsche hat das Recht, durch Wort, Schrift, Druck und bildliche Darstellung seine Meinung frei zu äußern.“
\n§ 29 (1): „Die Deutschen haben das Recht, sich friedlich und ohne Waffen zu versammeln; einer besonderen Erlaubniß dazu bedarf es nicht.“
\nReichs-Gesetz-Blatt 1848, S. 49–60, Wortlaut nach documentArchiv.de. Amtlicher Text, gemeinfrei. Die Grundrechte wurden Teil der Reichsverfassung, die am 27. März 1849 beschlossen und am 28. März verkündet wurde.
\n„Wähler ist jeder unbescholtene Deutsche, welcher das fünfundzwanzigste Lebensjahr zurückgelegt hat.“
\nReichs-Gesetz-Blatt 1849, S. 79–83, Wortlaut nach documentArchiv.de. Amtlicher Text, gemeinfrei.
\nSo liest du M 1 und M 2 zusammen. M 1 bricht mit der StändegesellschaftGesellschaft, in der die Geburt (Adel, Bürger, Bauern) über Rechte und Pflichten entscheidet: Der Adel verliert seine Vorrechte, Meinung und Versammlung sind frei, ohne Erlaubnis der Behörde. Wichtig ist der erste Satz: Die Grundrechte sollen über den Verfassungen der Einzelstaaten stehen. Das ist der nationale Anspruch: Ein Recht für alle Deutschen, kein Fürst darf es beschränken. M 2 gibt allen unbescholtenen Männern ab 25 eine Stimme, ohne Steuer- oder Besitzgrenze, für die damalige Zeit sehr weitgehend. Auffällig ist, wer fehlt: Frauen. Beides blieb Papier, weil die Verfassung nie in Kraft trat.
\n\nAm 28. März 1849 wählte die Nationalversammlung mit knapper Mehrheit Friedrich Wilhelm IV. zum „Kaiser der Deutschen“. Am 3. April bot ihm eine Abordnung in Berlin die Krone an; er wich aus und verwies auf die Zustimmung der Fürsten, bald darauf lehnte er endgültig ab. Wie er dachte, zeigt ein Brief an seinen Vertrauten Bunsen vom Dezember 1848:
\n„Die Krone, die ein Hohenzoller nehmen dürfte, […] ist keine, die eine […] in die revolutionäre Saat geschossene Versammlung macht, […] sondern eine, die den Stempel Gottes trägt […]. Einen solchen imaginären Reif aus Dreck und Letten gebacken, soll ein legitimer König von Gottes Gnaden und nun gar der König von Preußen sich geben lassen […]?“
\nWortlaut nach Deutsches Historisches Museum, Begleitheft „Roads Not Taken“, Quelle für Gruppe 4. Letten: Lehm, Schlamm. Gemeinfrei.
\nM 3 zeigt den Kern des Scheiterns. Der König sah seine Herrschaft als von Gott gegeben (Gottesgnadentumdie Vorstellung, dass ein Monarch seine Macht von Gott erhält und nicht vom Volk). Eine Krone, die ihm ein gewähltes Parlament anbot, hätte bedeutet, die Volkssouveränität anzuerkennen. Weil die Verfassung einen erblichen Kaiser voraussetzte, war mit seinem Nein das ganze Verfassungswerk am Ende. 28 Staaten erkannten die Verfassung an, aber Österreich, Preußen, Bayern, Hannover und Sachsen nicht.
\nDemokraten versuchten im Mai 1849, die Verfassung mit Aufständen durchzusetzen, vor allem in Sachsen, in der Pfalz und in Baden (Reichsverfassungskampagnedie Aufstände im Frühjahr und Sommer 1849, mit denen Demokraten die Fürsten zwingen wollten, die Reichsverfassung anzuerkennen). Die meisten Liberalen machten nicht mit, weil sie eine „rote Revolution“ fürchteten. Am 18. Juni 1849 lösten württembergische Truppen das nach Stuttgart ausgewichene Rumpfparlament auf, am 23. Juli 1849 kapitulierten die letzten badischen Revolutionäre in der Festung Rastatt vor preußischen Truppen. Danach folgte die Reaktiondie Zeit nach 1849, in der die Fürsten viele Errungenschaften der Revolution zurücknahmen und Gegner verfolgten, und der Gegensatz zwischen Preußen und Österreich verschärfte sich (Dualismusdas Ringen von Preußen und Österreich um die Vorherrschaft in Deutschland).
\nZusammensetzung der Nationalversammlung: bpb, IzpB 364, „Kein ‚Professorenparlament‘“. LeMO, „Revolution 1848“ (27./28. März 1849, „Ludergeruch der Revolution“, nicht anerkennende Staaten, Rastatt 23.7.1849); bpb, IzpB 364, Jörn Leonhard, „Die Widersprüche der Revolution“ (Kaiserdeputation 3.4.1849, 28 Staaten, Rumpfparlament 18.6.1849, Haltung der Liberalen). Wahlen 1848 und Zahl der Abgeordneten: LeMO; Demokraten als Minderheit: Leonhard, ebd.
\n\nbpb, IzpB 364 (2025), Einleitung und Jörn Leonhard, „Die Widersprüche der Revolution: 1848/49 jenseits von ‚Erfolg‘ und ‚Scheitern‘“; Vorwort zu Dieter Langewiesche, „1848 und 1918, zwei deutsche Revolutionen“, Gesprächskreis Geschichte der Friedrich-Ebert-Stiftung, 1998.
\n\n1. Arbeiten Sie aus M 1 und M 2 heraus, welche politische Ordnung die Nationalversammlung anstrebte. (AFB I bis II)
\n2. Erläutern Sie mit Hilfe von M 3 die Gründe für das Scheitern der Revolution. (AFB II)
\n3. Diskutieren Sie die These, die Revolution von 1848/49 sei gescheitert. (AFB III)
\nZu 1: Ein Nationalstaat mit Grundrechten, die über den Einzelstaaten stehen (M 1, Einleitung); Ende der Ständegesellschaft (§ 7); Meinungs- und Versammlungsfreiheit (§§ 13, 29); ein Wahlrecht für alle unbescholtenen Männer ab 25 (M 2). Erwartet wird der Befund, dass es eine konstitutionelle Ordnung mit starkem Parlament war, aber ohne Frauen, und dass die Rechte nur galten, wenn die Fürsten sie anerkannten.
\nZu 2: M 3 zeigt das Gottesgnadentum: Der König lehnte eine Krone aus der Hand des Parlaments ab, und weil die Verfassung einen erblichen Kaiser voraussetzte, fiel das ganze Werk. Dazu weitere Gründe: Die Fürsten behielten Heer und Verwaltung; die lange Debatte über Österreich kostete Zeit, in der die Gegenrevolution in Wien und Berlin erstarkte; Liberale und Demokraten waren uneins, die Liberalen fürchteten die soziale Revolution mehr als die Fürsten; die Nationalversammlung hatte keine eigenen Machtmittel.
\nZu 3: Für die These: keine Einheit, keine Verfassung, Reaktion nach 1849, Einheit 1871 durch Krieg und Fürsten. Gegen die These: Grundrechte und Wahlrecht als Vorbild für 1919 und 1949, politische Vereine und Presse, Schwarz-Rot-Gold. Ein Urteil mit Unterscheidung, etwa: Als Versuch, einen freiheitlichen Nationalstaat zu gründen, ist die Revolution gescheitert; als Beginn einer demokratischen Tradition nicht. Für die oberen Noten: Hinweis, dass dies eine Deutung ist und sich die Forschung verschoben hat.
\na) Ordne zu, ob die Forderung eher liberal oder eher demokratisch ist: Republik, konstitutionelle Monarchie mit Erbkaiser, Pressefreiheit, soziale Rechte für Arbeiter. b) Vergleiche in drei Sätzen den Weg zur Einheit 1848/49 mit dem Weg zur Reichsgründung 1871.
\na) Demokratisch: Republik, soziale Rechte. Liberal: konstitutionelle Monarchie mit Erbkaiser. Pressefreiheit forderten beide.
\nb) 1848/49 sollte die Einheit von unten kommen, durch ein gewähltes Parlament und eine Verfassung mit Grundrechten. 1871 kam sie von oben, durch die Fürsten unter Führung Preußens nach drei Kriegen. Gemeinsam ist die kleindeutsche Lösung ohne Österreich und ein preußischer König als Kaiser; anders ist, dass 1871 der Kaiser seine Macht nicht vom Parlament bekam.
\nWissenWeltwirtschaftskrise 1929–1933
\nIn der Prüfung bekommst du zur Weltwirtschaftskrise eine Quelle oder Darstellung und sollst sie einordnen und beurteilen; Punkte gibt es für Belege am Material und ein begründetes Urteil, nicht fürs Aufzählen von Jahreszahlen. Im Oktober 1929 brachen an der New Yorker Börse die Kurse ein, und aus einer amerikanischen Krise wurde eine Weltkrise. Weil Deutschland seit 1924 von kurzfristigen amerikanischen Krediten abhing, traf es besonders hart: Die Kredite wurden abgezogen, die Industrieproduktion fiel um rund 40 Prozent, Anfang 1933 waren über sechs Millionen Menschen arbeitslos. Reichskanzler Brüning antwortete mit einem harten Sparkurs per Notverordnung, Präsident Roosevelt in den USA ab 1933 mit staatlichen Programmen, dem New Deal. In Deutschland wurde aus der Wirtschaftskrise eine Staatskrise, von der NSDAP und KPD profitierten. Ob Brüning anders hätte handeln können, ist bis heute umstritten.
Im Kerncurriculum ist „Wahlmodul 8: Die Weltwirtschaft in der Krise“ ein Wahlmodul im Rahmenthema 1. 2027 ist es nicht landesweit verbindlich; auf erhöhtem Niveau legt eure Schule ein zweites Wahlmodul fest, das kann dieses sein. Die Karte hilft auch bei Transferaufgaben.
\nQuellen: Hinweise 2027 Geschichte, Kerncurriculum Geschichte (2017).
Eine Konjunkturdas Auf und Ab der Wirtschaft: Aufschwung mit mehr Produktion und Arbeit, Abschwung mit weniger schwankt immer. Eine Depression ist mehr: Firmen gehen pleite, Banken brechen zusammen, Menschen verlieren ihre Arbeit, kaufen weniger, und das treibt weitere Firmen in die Pleite. Die Krise nährt sich selbst.
\nSo eine Abwärtsspirale erlebte die Welt ab 1929. Sie war nicht nur ein Wirtschaftsereignis: In Deutschland zerstörte sie das Vertrauen in die Demokratie. In der Klausur sollst du Ursachen und Folgen als Kette erklären, die Krisenpolitik in Deutschland und den USA vergleichen und die Entscheidungen der Politiker mit ihren Handlungsspielräumen beurteilen.
\nNach dem Ersten Weltkrieg schuldeten Großbritannien und Frankreich den USA Geld, Deutschland zahlte ihnen ReparationenZahlungen eines Kriegsverlierers an die Sieger für Kriegsschäden. Seit dem Dawes-Plan von 1924 flossen amerikanische Kredite nach Deutschland, oft kurzfristig, aber langfristig angelegt. So entstand ein Kreislauf: amerikanische Kredite → deutsche Reparationen → Rückzahlung der Kriegsschulden an die USA. Er funktionierte nur, solange Geld aus Amerika kam.
\n\nLeMO (DHM), „Die Weltwirtschaftskrise“ (Weimarer Republik).
\n\nDahinter steht eine Grundfrage: Soll der Staat in der Krise sparen oder antizyklischgegen den Konjunkturverlauf handeln: in der Krise mehr ausgeben, um Nachfrage zu schaffen, im Aufschwung sparen; verbunden mit John Maynard Keynes (1936) gegensteuern? Die Theorie dazu formulierte Keynes erst 1936, nach der Krise.
\nBrünings Maßnahmen und ihre Einordnung: LeMO (s. o.). New Deal, Hoover-Moratorium, Lausanne, Keynes: Lehrbuchwissen.
\n\n„Lassen Sie mich zuallererst meine feste Überzeugung aussprechen, dass das Einzige, was wir zu fürchten haben, die Furcht selbst ist […].“
\n„Unsere größte und wichtigste Aufgabe ist es, die Menschen wieder in Arbeit zu bringen. […] Das kann teilweise dadurch geschehen, dass die Regierung selbst unmittelbar einstellt und die Aufgabe so behandelt, wie wir den Notfall eines Krieges behandeln würden […].“
\nFalls der Kongress nicht handle, werde er ihn um das eine verbleibende Instrument bitten, „weitreichende Vollmachten der Exekutive, um einen Krieg gegen den Notstand zu führen“.
\nInaugural Address, 4.3.1933, englischer Text nach dem Avalon Project (Yale Law School); Übersetzung von uns. Amtliche Rede eines US-Präsidenten, gemeinfrei.
\nLies genau: Roosevelt spricht die Angst der Menschen direkt an und verspricht Handeln statt Abwarten. Er sieht den Staat als Arbeitgeber und vergleicht die Krise mit einem Krieg. Und er droht, sich notfalls Sondervollmachten zu holen, aber vom Kongress, nicht an ihm vorbei. In Deutschland regierte Brüning zur selben Zeit mit Notverordnungen am Parlament vorbei; beide Demokratien standen unter Druck, gingen aber verschiedene Wege.
\n\nIn Deutschland wurde aus der Wirtschafts- eine Staatskrise. Die Große Koalition zerbrach im März 1930 am Streit um die Arbeitslosenversicherung. Die Gegner der Republik von rechts und links nutzten die Not für eine beispiellose Hetze gegen die Demokratie. Die NSDAP stieg bei den Reichstagswahlen im September 1930 und im Juli 1932 zur Massenpartei auf, auch die KPD gewann; die liberalen Parteien versanken in der Bedeutungslosigkeit. Die USA blieben eine Demokratie; anders als in Deutschland gab es dort keine Massenpartei, die die Verfassung abschaffen wollte.
\nLeMO (s. o.); Ende der Großen Koalition: siehe Lernzettel zum Ende der Weimarer Republik.
\n\nDie Krise kam aus den USA, aber sie traf Deutschland so hart, weil seine Wirtschaft auf kurzfristigen Krediten stand, weil der Welthandel durch Zölle zusammenbrach und weil die Regierung mit Sparen statt mit Ausgaben antwortete. Die Folgen waren wirtschaftlich (Produktion, Export), sozial (Arbeitslosigkeit, Not) und politisch (Aufstieg der Radikalen, Regieren per Notverordnung). Diese drei Ebenen solltest du in der Klausur unterscheiden und verbinden.
\n\nBorchardt, Jahrbuch der Bayerischen Akademie der Wissenschaften 1979, S. 87–132 (Titel nach Literaturangaben); Darstellung der Kontroverse: bpb, Informationen zur politischen Bildung „Weimarer Republik“, Kapitel „Zerstörung der Demokratie 1930–1933“.
\n\n1. Erklären Sie, warum die Weltwirtschaftskrise Deutschland besonders hart traf. (AFB II)
\n2. Analysieren Sie M 1 und vergleichen Sie Roosevelts Ansatz mit der Krisenpolitik Brünings. (AFB II)
\n3. Beurteilen Sie die Krisenentscheidungen Brünings unter Berücksichtigung seiner Handlungsspielräume. (AFB III)
\nZu 1: Abhängigkeit von kurzfristigen US-Krediten seit 1924, die nach dem Börsenkrach abgezogen wurden; Kreislauf von Krediten, Reparationen und Kriegsschulden; Bankenkrise Juli 1931; Exportabhängigkeit bei sinkendem Welthandel (−25 Prozent, deutscher Export von 13,5 auf 5,7 Milliarden RM); Folgen: Produktion −40 Prozent, über sechs Millionen Arbeitslose.
\nZu 2: M 1: Antrittsrede, März 1933, auf dem Tiefpunkt der Krise; Adressat das amerikanische Volk; Ziel Vertrauen und Handeln: Furcht überwinden, Arbeit schaffen durch den Staat wie im Krieg, notfalls Vollmachten vom Kongress. Vergleich: Roosevelt setzt auf staatliche Ausgaben und Arbeitsprogramme, Brüning auf Sparen und Preissenkung; Roosevelt sucht die Zustimmung des Kongresses, Brüning regiert per Notverordnung ohne Mehrheit. Zu beachten: Roosevelt beginnt 1933, als die Krise ihren Tiefpunkt erreicht hatte; Brüning handelte 1930 bis 1932 in der Abwärtsbewegung.
\nZu 3: Für eingeschränkten Spielraum (Borchardt): keine Auslandskredite, Inflationstrauma von 1923, Reparationspflichten, herrschende Lehre des ausgeglichenen Haushalts, keine Mehrheit im Reichstag. Für mehr Spielraum (Kritiker): Berater mit Plänen zur Arbeitsbeschaffung, Kurswende kurz danach möglich, Sparkurs auch als Mittel der Reparationspolitik; die Not trieb Wähler zu NSDAP und KPD. Ein gelungenes Urteil: Brünings Spielraum war eng, aber nicht null; seine Entscheidungen verschärften die Krise und schwächten die Demokratie, auch wenn sie dem Wissen der Zeit entsprachen. Für die oberen Noten: Du nennst die Borchardt-Kontroverse als Forschungsstreit und trennst Sach- und Werturteil.
\nErkläre in einer Kette aus vier Gliedern, warum ein Börsenkrach in New York zu Massenarbeitslosigkeit in Deutschland führte.
\nBörsenkrach und Bankenpleiten in den USA → amerikanische Banken ziehen kurzfristige Kredite aus Deutschland ab → deutsche Banken und Firmen verlieren Kapital, die Bankenkrise 1931 verschärft das → zugleich bricht der Export ein, weil Zölle den Welthandel drosseln → Betriebe schließen, die Arbeitslosigkeit steigt auf über sechs Millionen. Verstärkt wird das durch Brünings Sparkurs, der die Nachfrage weiter senkt.
\n