WissenKulturkontakt, Migration, Transformation: Theorien
\nWenn Menschen verschiedener Kulturen aufeinandertreffen, kann daraus ein kurzer Kontakt, ein gewaltsamer Zusammenstoß, eine dauerhafte Beziehung oder eine Vermischung zu etwas Neuem werden. Der Historiker Urs Bitterli hat diese vier Formen für die europäische Expansion beschrieben, Peter Burke und Jürgen Osterhammel betonen den Austausch in beide Richtungen. Samuel Huntington sagte 1993 einen „Kampf der Kulturen“ voraus und wurde dafür heftig kritisiert. Für Migration und für den Übergang von einer Gesellschaftsordnung in eine andere gibt es eigene Erklärungsmodelle. In der Klausur wendest du ein Modell auf Material an und prüfst, wo es passt und wo nicht.
Kernmodul „Konzepte und Theorien zu Wechselwirkungen und Anpassungsprozessen“. Für das verbindliche Wahlmodul „Jüdisches Leben“ nennt das Kerncurriculum den Theoriebezug A.
Inhalte laut Kerncurriculum:
\nQuellen: Hinweise 2027 Geschichte, Kerncurriculum Geschichte (2017).
Ein Modellvereinfachte Ordnung, mit der Fachleute viele Einzelfälle vergleichbar machen; es erklärt nicht alles, hilft aber beim Einordnen ist wie eine Brille: Es lässt dich bestimmte Dinge schärfer sehen und andere unscharf. Diese Karte stellt Modelle zu Kulturkontakt, Migration und Transformation vor.
\nIn der Klausur sollst du ein Modell nicht nur nennen, sondern anwenden: auf eine Quelle, eine Begegnung, eine Wanderungsbewegung. Dann prüfst du, was das Modell erklärt und was es übersieht. Im Kerncurriculum ist dieser Theoriebezug mit dem Wahlmodul Jüdisches Leben verbunden.
\nDer Schweizer Historiker Urs Bitterli („Alte Welt – neue Welt“, 1986) unterschied für die europäische Expansion:
\nGrenze: Das Modell ist aus europäischer Sicht entwickelt; die Übergänge sind fließend.
\n\n„[…] da ich sah, dass sie uns sehr freundlich gesinnt waren, und merkte, dass sie viel leichter durch Sanftmut als durch Gewalt zu unserem heiligen Glauben bekehrt werden könnten, schenkte ich ihnen einige rote Mützen und Glasperlen […], worüber sie sich sehr freuten. […] Mir scheint, die Leute sind geschickt und würden gute Diener abgeben, und ich glaube, sie würden sehr leicht Christen werden, da sie keine Religion zu haben scheinen. […] Wenn es unserem Herrn gefällt, will ich bei meiner Rückkehr sechs von ihnen zu Euren Hoheiten mitnehmen, damit sie unsere Sprache lernen.“
\nEnglische Übersetzung nach Edward G. Bourne (Hg.), The Northmen, Columbus, and Cabot, New York 1906, S. 77 ff. (Internet Medieval Sourcebook, Fordham University), daraus übersetzt von uns. Gemeinfrei.
\nLies genau: Auf den ersten Blick ist das eine friedliche Kulturberührung mit Tausch. Doch schon am ersten Tag denkt Kolumbus an „Diener“, an Bekehrung und daran, Menschen mitzunehmen. Er hält die Taínos für Menschen ohne Religion, weil er ihre nicht erkennt. Darin steckt der Keim des Kulturzusammenstoßes, der folgte. Bedenke die Überlieferung: Das Bordbuch kennen wir nur aus der Zusammenfassung von Las Casas.
\n\nSamuel Huntington („Kampf der Kulturen“, Aufsatz 1993, Buch 1996) sagte voraus, nach dem Kalten Krieg würden Konflikte vor allem zwischen großen Kulturkreisen („civilizations“) verlaufen, etwa dem westlichen und dem islamischen. Kritiker wenden ein: Kulturen sind keine festen Blöcke, Konflikte verlaufen oft innerhalb von ihnen, und die These kann selbst Feindbilder erzeugen.
\n\nDie Modelle ergänzen sich. Bitterli ordnet Begegnungen nach Dauer, Machtverhältnis und Ergebnis; an M 1 zeigt sich, wie schnell eine Berührung in einen Zusammenstoß kippen kann, wenn eine Seite überlegen ist und Herrschaft anstrebt. Burke und Osterhammel erinnern daran, dass Kontakt nie nur in eine Richtung wirkt: Auch Europa veränderte sich durch Kartoffel, Kakao und Zucker. Huntington denkt Kulturen als feste Blöcke und ist damit das Gegenmodell zu Burkes Hybridität. Migrationsmodelle fragen, warum Menschen wandern und was das für beide Gesellschaften bedeutet, Transformationsmodelle, wie ganze Ordnungen sich wandeln. Am jüdischen Leben im 19. Jahrhundert lässt sich all das prüfen: Akkulturation, Emanzipation, Abwehr.
\n\n1. Arbeiten Sie aus M 1 heraus, wie Kolumbus die Menschen beschreibt, denen er begegnet. (AFB I)
\n2. Ordnen Sie die Begegnung mithilfe von Bitterlis Modell ein. (AFB II)
\n3. Beurteilen Sie die Leistungsfähigkeit von Bitterlis Modell für die europäische Expansion. (AFB III)
\nZu 1: Freundlich, geschickt, leicht zu bekehren, scheinbar ohne Religion, als künftige „Diener“ gesehen; Tausch von Geschenken; Absicht, sechs Menschen mitzunehmen. Einordnung: Blick eines Eroberers im Auftrag der spanischen Krone, Überlieferung durch Las Casas.
\nZu 2: Kulturberührung: erster, kurzer Kontakt mit Tausch. Zugleich Ansätze zum Kulturzusammenstoß: Machtgefälle, Bekehrungs- und Herrschaftsabsicht, Verschleppung; in den folgenden Jahrzehnten Zerstörung der Taíno-Gesellschaft.
\nZu 3: Leistung: klare Kategorien, Vergleich verschiedener Fälle, Blick auf Dauer und Machtverhältnis. Grenzen: europäische Sicht, fließende Übergänge, kaum Blick auf Austausch in beide Richtungen und auf die Stimmen der Kolonisierten. Ein gelungenes Urteil: ein nützliches Werkzeug, das mit Burke und Osterhammel ergänzt werden muss. Für die oberen Noten: Du nennst Huntington als Gegenmodell.
\nOrdne nach Bitterli: a) jahrzehntelanger Handel portugiesischer Kaufleute an der afrikanischen Westküste b) die Eroberung des Aztekenreichs c) die Mischkultur im spanischen Amerika nach 200 Jahren
\na) Kulturbeziehung · b) Kulturzusammenstoß · c) Kulturverflechtung. Begründe in der Klausur jeweils mit Dauer, Machtverhältnis und Ergebnis.
\nWissenJüdisches Leben in Deutschland 1789–1918
\nFragt die Klausur zum jüdischen Leben im 19. Jahrhundert, prüft sie, ob du eine Entwicklung erklären und einordnen kannst; Punkte gibt es, wenn du Material und Wissen verbindest und dein Urteil begründest. Um 1800 lebten Juden in den deutschen Staaten mit besonderen Abgaben, Beschränkungen und ohne Bürgerrechte. Im langen 19. Jahrhundert wurden sie Schritt für Schritt gleichgestellt, beginnend mit dem preußischen Edikt von 1812 und abgeschlossen im Norddeutschen Bund 1869 und im Reich 1871. Viele stiegen ins Bürgertum auf, übernahmen Sprache und Kultur der Mehrheit und prägten Wirtschaft, Wissenschaft und Kunst. Zugleich entstand ab den 1870er-Jahren ein neuer, rassistischer Antisemitismus, der auch unter Gebildeten salonfähig wurde. Juden antworteten darauf mit Rechtsschutz, Selbstbewusstsein und, eine Minderheit, mit dem Zionismus.
Verbindliches Wahlmodul 2027: „Wahlmodul 7: Jüdisches Leben in Deutschland im langen 19. Jahrhundert“.
Inhalte laut Kerncurriculum:
\nBiografien mit „z. B.“ darf eure Schule austauschen; „u. a.“ ist Pflicht.
\nQuellen: Hinweise 2027 Geschichte, Kerncurriculum Geschichte (2017).
Seit dem Mittelalter lebten Juden in Deutschland als Minderheit mit Sonderstatus: Sie brauchten Schutzbriefe des Landesherrn, zahlten besondere Abgaben, durften viele Berufe nicht ausüben und oft nur an bestimmten Orten wohnen. Die Judenfeindschaft war religiös begründet: Wer sich taufen ließ, galt als Christ.
\nEmanzipationBefreiung aus rechtlicher Benachteiligung: rechtliche Gleichstellung einer Gruppe mit allen anderen Bürgern heißt die rechtliche Gleichstellung. Sie war in Deutschland ein langer Weg mit Rückschlägen. In der Klausur sollst du die Etappen kennen, Chancen und Grenzen des Aufstiegs ins Bürgertum erklären und den modernen Antisemitismus von der älteren Judenfeindschaft unterscheiden.
\n„§ 1. Die in Unsern Staaten jetzt wohnhaften, mit General-Privilegien, Naturalisations-Patenten, Schutzbriefen und Konzessionen versehenen Juden und deren Familien sind für Einländer und Preußische Staatsbürger zu achten.
\n§ 2. Die Fortdauer dieser ihnen beigelegten Eigenschaft als Einländer und Staatsbürger wird aber nur unter der Verpflichtung gestattet: daß sie fest bestimmte Familien-Namen führen, […]
\n§ 7. Die für Einländer zu achtende Juden […] sollen […] gleiche bürgerliche Rechte und Freiheiten mit den Christen genießen. […]
\n§ 9. In wie fern die Juden zu andern öffentlichen Bedienungen und Staats-Aemtern zugelassen werden können, behalten Wir Uns vor, in der Folge der Zeit, gesetzlich zu bestimmen.“
\nGesetz-Sammlung für die Königlichen Preußischen Staaten 1812, S. 17–22; Wortlaut nach German History in Documents and Images (GHDI). Amtlicher Text, gemeinfrei.
\nLies genau: Das Edikt macht Juden zu „Staatsbürgern“ mit „gleichen bürgerlichen Rechten“, aber nur die, die schon einen Schutzbrief hatten (§ 1), und nur gegen Bedingungen wie feste Familiennamen und den Gebrauch der deutschen Sprache in Geschäften (§ 2). Zu Staatsämtern sagt es nichts Verbindliches (§ 9): Das blieb offen und wurde lange verweigert. Es ist also Gleichstellung mit Vorbehalt, ein Tausch von Rechten gegen Anpassung.
\n\nViele Juden zogen in die Städte und wurden Kaufleute, Bankiers, Ärzte, Anwälte, Journalisten und Wissenschaftler; der Anteil an höheren Schulen und Universitäten lag weit über ihrem Anteil an der Bevölkerung. Sie übernahmen Sprache, Bildung und Lebensstil des Bürgertums (AkkulturationÜbernahme von Sprache, Bildung und Lebensstil der Mehrheit, ohne die eigene Religion aufzugeben), manche ließen sich taufen (Assimilationvöllige Angleichung an die Mehrheit bis zur Aufgabe der jüdischen Identität, etwa durch Taufe), oft um Karrierehindernisse zu umgehen. In Berliner Salons um 1800, etwa bei Rahel Levin, später Varnhagen, trafen sich jüdische und christliche Gebildete. Das Reformjudentum passte Gottesdienst und Bräuche an die bürgerliche Welt an.
\nIm Kaiserreich stehen Namen wie Walther Rathenau (Industrieller der AEG, später Außenminister), der Reeder Albert Ballin oder der Maler Max Liebermann für diesen Aufstieg. Juden aus Osteuropa, die vor Pogromen flohen, stießen dagegen oft auf Ablehnung, auch bei Alteingesessenen. Im Ersten Weltkrieg zogen viele jüdische Deutsche als Patrioten in den Krieg. Am 11. Oktober 1916 ordnete das preußische Kriegsministerium eine Zählung der jüdischen Soldaten an, angeblich um Vorwürfe der Drückebergerei zu widerlegen; die Ergebnisse wurden im Krieg nicht veröffentlicht. Die „Judenzählung“ verletzte viele tief, SPD und Fortschrittspartei verurteilten sie im Reichstag als Bruch des Burgfriedens.
\nJudenzählung: LeMO (DHM), „Judenzählung 1916“; bpb, „Max Hallers Orden aus dem Ersten Weltkrieg“.
\n\nAb den 1870er-Jahren, nach dem Börsenkrach von 1873 und in einer Zeit schneller Veränderungen, entstand eine neue Judenfeindschaft. Sie war nicht mehr religiös, sondern rassistischbegründet mit einer angeblichen Abstammung oder „Rasse“, die sich nicht ändern lässt, auch nicht durch Taufe begründet und machte Juden für Krisen der Moderne verantwortlich: Kapitalismus, Liberalismus, Presse, Großstadt. Der Journalist Wilhelm Marr verbreitete 1879 das Wort „Antisemitismus“.
\n„Täuschen wir uns nicht: die Bewegung ist sehr tief und stark […]. Bis in die Kreise der höchsten Bildung hinauf, unter Männern, die jeden Gedanken kirchlicher Unduldsamkeit oder nationalen Hochmuths mit Abscheu von sich weisen würden, ertönt es heute wie aus einem Munde: die Juden sind unser Unglück!
\nVon einer Zurücknahme oder auch nur einer Schmälerung der vollzogenen Emancipation kann unter Verständigen gar nicht die Rede sein […].“
\nPreußische Jahrbücher 44, Heft 5 (November 1879), S. 559–576, hier S. 572–576; Wortlaut nach GHDI. Gemeinfrei.
\nLies genau: Treitschke tut so, als berichte er nur, was „aus einem Munde“ gesagt werde, und macht den Satz gerade dadurch salonfähig. Er beruft sich auf die „höchste Bildung“ und grenzt sich von religiöser Intoleranz ab: Das zeigt den neuen, „modernen“ Antisemitismus. Dass er die Emanzipation nicht zurücknehmen will, lässt ihn gemäßigt erscheinen; zugleich verlangt er im selben Text, Juden sollten sich ganz anpassen. Der Historiker Theodor Mommsen widersprach ihm öffentlich; daraus entstand der Berliner Antisemitismusstreitöffentliche Debatte 1879 bis 1881 unter Professoren und Publizisten über Treitschkes Aufsatz und die Stellung der Juden in Deutschland. Antisemitische Parteien blieben klein, die Haltung drang aber in Vereine, Studentenverbindungen und Teile der Konservativen ein.
\n\nEmanzipation und Antisemitismus gehören zusammen: Gerade weil Juden gleichgestellt waren und sichtbar aufstiegen, machten Antisemiten sie zu Sündenböcken für die Unsicherheit der Moderne. Die Akkulturation zeigt den Erfolg der Integration, die Taufen und die verschlossenen Ämter ihre Grenzen. Die Judenzählung 1916 zeigte, dass auch Patriotismus nicht vor Misstrauen schützte. Und die jüdischen Antworten reichten vom Bekenntnis zu Deutschland bis zum Ruf nach einem eigenen Staat.
\n\nDeutungen: Lehrbuchwissen; Berliner Antisemitismusstreit: GHDI (Einleitung, nach K. Krieger, Hg., Der „Berliner Antisemitismusstreit“ 1879–1881, 2003/04).
\n\n1. Analysieren Sie M 1. (AFB I und II)
\n2. Erläutern Sie mit M 2 die Merkmale des modernen Antisemitismus im Kaiserreich. (AFB II)
\n3. Beurteilen Sie, ob die Integration der Juden in die deutsche Gesellschaft bis 1918 gelungen war. (AFB III)
\nZu 1: Edikt des preußischen Königs, 1812, im Rahmen der Reformen nach der Niederlage gegen Napoleon. Inhalt: Juden mit Schutzbrief werden „Einländer und Preußische Staatsbürger“ (§ 1) mit gleichen bürgerlichen Rechten (§ 7), aber unter Bedingungen (feste Familiennamen, § 2); Staatsämter bleiben vorbehalten (§ 9). Bewertung: großer Fortschritt, aber Gleichstellung mit Vorbehalt und Anpassungsforderung.
\nZu 2: M 2: Antisemitismus „bis in die Kreise der höchsten Bildung“, Abgrenzung von kirchlicher Unduldsamkeit, also nicht mehr religiös; Juden als „Unglück“ der Nation, also Sündenbock; Formel wird vom angesehenen Historiker salonfähig gemacht. Weitere Merkmale: rassistische Begründung, Verbindung mit Kritik an Moderne und Kapitalismus, Marr 1879, Antisemitismusstreit, Eindringen in Vereine und Studentenschaften.
\nZu 3: Gelungen: volle rechtliche Gleichstellung 1869/71, Aufstieg ins Bürgertum, Prägung von Wirtschaft und Kultur, antisemitische Parteien politisch erfolglos, viele jüdische Deutsche sahen sich als Deutsche. Nicht gelungen: Ämter und Offiziersränge blieben verschlossen, Taufdruck, Antisemitismus unter Gebildeten, Ablehnung osteuropäischer Juden, Judenzählung 1916. Ein gelungenes Urteil: rechtlich und wirtschaftlich weitgehend gelungen, gesellschaftlich unvollständig und durch einen wachsenden Antisemitismus bedroht. Für die oberen Noten: Du vermeidest die gerade Linie zum Holocaust und begründest deinen Maßstab.
\nWorin unterscheidet sich der Antisemitismus der 1880er-Jahre von der Judenfeindschaft des Mittelalters? Nenne zwei Unterschiede und einen Beleg aus M 2.
\nDie ältere Judenfeindschaft war religiös: Wer sich taufen ließ, galt als Christ. Der moderne Antisemitismus ist rassistisch: Juden gelten als unveränderliche „Rasse“, die Taufe ändert nichts. Er macht Juden zudem für Kapitalismus, Liberalismus und Krisen verantwortlich. Beleg: Treitschke betont, auch Männer, die „kirchlicher Unduldsamkeit“ fernstehen, sagten „die Juden sind unser Unglück“: Der neue Hass braucht keine religiöse Begründung mehr.
\nWissenIndustrialisierung in Deutschland 1815–1914
\nDie Aufgabe zur Industrialisierung in Deutschland verlangt in der Klausur mehr als Erzählen: Du sollst Ursachen und Folgen erklären und am Ende selbst urteilen; Punkte gibt es für genaue Begriffe und Begründungen. Deutschland war in der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts ein armes Agrarland und gegenüber Großbritannien ein industrieller Nachzügler. Agrarreformen, der Zollverein von 1834 und vor allem der Eisenbahnbau ab 1835 brachten von den 1840er- bis in die 1870er-Jahre die erste Phase rascher Industrialisierung, getragen von Kohle, Eisen und Maschinenbau. Nach dem Börsenkrach von 1873 stockte das Wachstum, ab den 1890er-Jahren zogen Chemie und Elektrotechnik eine lange Hochkonjunktur. Bis 1914 wurde das Deutsche Reich zur größten Industrienation Europas. Die Kehrseite waren Massenarmut am Anfang, harte Fabrikarbeit, enge Städte und verschmutzte Flüsse und Luft.
Im Kerncurriculum ist „Wahlmodul 6: Industrialisierung“ ein Wahlmodul im Rahmenthema 2. 2027 ist es nicht landesweit verbindlich; auf erhöhtem Niveau legt eure Schule ein zweites Wahlmodul fest, das kann dieses sein. Die Karte hilft auch bei Transferaufgaben.
\nQuellen: Hinweise 2027 Geschichte, Kerncurriculum Geschichte (2017).
Um 1800 arbeiteten etwa zwei Drittel der Menschen in Deutschland in der Landwirtschaft, um 1907 nur noch rund ein Drittel. Dazwischen liegt die IndustrialisierungÜbergang von einer Wirtschaft aus Landwirtschaft und Handwerk zu einer Wirtschaft, in der Maschinen in Fabriken die meisten Güter herstellen: Maschinen, angetrieben von Wasser- und bald von Dampfkraft, wanderten in Fabriken, und mit ihnen die Arbeit aus dem Haus.
\nIn der Klausur erklärst du, warum Deutschland später begann als England, welche Branche den Durchbruch brachte, wie die Phasen aufeinander folgten und was sich für die Menschen änderte. Dazu gehört, dass du Zahlen aus Tabellen sicher auswertest (Lernzettel „Statistiken und Diagramme auswerten“).
\nLeMO, Deutsches Historisches Museum, „Pauperismus“; Ulrich Pfister, „Die Wirtschaft Mitte des 19. Jahrhunderts“, bpb (2023).
\n\nPfister, bpb (Agrarreformen, Bildung); LeMO, Jahreschronik 1834 (Zollverein). Gewerbefreiheit: Lehrbuchwissen.
\n\n„Da aber einzelne Nationen, durch besondere Verhältnisse begünstigt, vor andern einen Vorsprung in Manufakturen, in Handel und Schifffahrt gewonnen, […] so haben sie Einrichtungen getroffen, die darauf berechnet waren und es noch sind, ein Monopol der Manufakturen und des Handels zu erlangen und minder vorgerückte Nationen in ihren Fortschritten aufzuhalten. […]
\nDurch die früheren Fortschritte anderer Nationen, durch die fremden Douanensysteme und den Krieg werden die minder vorgerückten Nationen genöthigt, in sich selbst die Mittel zu suchen, um den Uebergang vom Agrikulturstand in den Manufakturstand zu bewerkstelligen und den Handel mit weiter vorgerückten […] Nationen, insofern er ihnen darin hinderlich ist, durch ein eigenes Douanensystem zu beschränken.“
\nFriedrich List, Das nationale System der politischen Oekonomie (1841), 7. Aufl., Stuttgart 1883, S. 9–20; Wortlaut nach German History in Documents and Images (GHDI). Gemeinfrei (List starb 1846). „Douanensystem“: System von Zöllen und Einfuhrverboten; „Manufakturen“: Gewerbe und Industrie.
\nSo liest du M 1. List war Ökonom und Kritiker des Freihandels nach Adam Smith. Mit der Nation, die einen „Vorsprung“ hat, meint er vor allem Großbritannien. Seine These: Ein Nachzügler wie Deutschland muss seine junge Industrie eine Zeit lang durch Zölle vor der überlegenen Konkurrenz schützen. Innerhalb Deutschlands forderte er dagegen Freihandel und Gewerbefreiheit, also das Prinzip des Zollvereins. Schon 1833 hatte er eine Schrift über ein sächsisches Eisenbahnsystem und eine Bahn von Leipzig nach Dresden veröffentlicht. Achte darauf: M 1 ist eine Programmschrift, keine Beschreibung der Wirklichkeit.
\nGHDI, Kurzbeschreibung zu List (1841); Leipziger Internet Zeitung, „Erste deutsche Ferneisenbahn Leipzig–Dresden“ (2014), und Landeshauptstadt Dresden, Konzept „Alter Leipziger Bahnhof“ (Lists Schrift von 1833).
\n\nAm 7. Dezember 1835 fuhr die erste deutsche Eisenbahn zwischen Nürnberg und Fürth. Am 7. April 1839 folgte mit der Strecke Leipzig–Dresden die erste deutsche Fernbahn. Von den 1840er- bis in die 1870er-Jahre floss die Hälfte aller gewerblichen Investitionen in den Bahnbau. Darum gilt die Eisenbahn als FührungssektorWirtschaftszweig, der durch seine Nachfrage andere Zweige mitzieht und das Wachstum der ganzen Wirtschaft antreibt:
\n| Jahr | Streckennetz in km | fest Beschäftigte der Bahnen |
|---|---|---|
| 1850 | 5.875 | 26.084 |
| 1860 | 11.157 | 85.608 |
| 1870 | 18.810 | 161.014 |
| 1873 | 23.853 | 234.114 |
Nach Hans-Ulrich Wehler, Deutsche Gesellschaftsgeschichte, Bd. 3, München 1995, Tabelle 63, S. 69 f., wiedergegeben bei GHDI, „Railway Construction (1850–1873)“; Auswahl von uns. Bis 1866 Deutscher Bund, danach Deutsches Reich.
\nSo liest du M 2. Das Netz wuchs in 23 Jahren auf etwa das Vierfache, die Zahl der fest Beschäftigten auf fast das Neunfache; die Bahnen wurden zum größten Arbeitgeber. Beachte die wechselnde Gebietsgrundlage und dass die Tabelle nur fest Beschäftigte zeigt, nicht die vielen Bauarbeiter auf Zeit.
\n\nIndustrialisierung in Deutschland · Die wichtigsten Daten von 1834 bis 1873 in der richtigen Reihenfolge.
\n\nPfister, bpb; Leipziger Internet Zeitung (2014); Landeshauptstadt Dresden, Konzept „Alter Leipziger Bahnhof“.
\n\nLeMO, „Gründerzeit“, „Gründerkrach“, „Zoll“, „Neue Industrien“, „AEG“, „Bergbau“, Jahreschronik 1873.
\n\nWolfgang Kruse, „Industrialisierung und moderne Gesellschaft“, bpb (Bevölkerung, Angestellte, Umwelt, Städte); LeMO, „Gründerzeit“ (Beschäftigte), „Bergbau“ (polnische Arbeiter), Jahreschronik 1883, 1884, 1889.
\n\nDie folgenden Sichtweisen sind Deutungen, keine Tatsachen.
\nBundeszentrale für politische Bildung, Lexikon „Industrialisierung/industrielle Revolution“; Pfister, bpb (Phasen, Lebensstandard, regionale Unterschiede).
\n\n1. Fassen Sie die Position Lists zusammen (M 1). (AFB I)
\n2. Werten Sie M 2 aus und erklären Sie, warum die Eisenbahn als Führungssektor der deutschen Industrialisierung gilt. (AFB II)
\n3. Beurteilen Sie die Bedeutung von Zollverein und Eisenbahn für Deutschlands Weg zur Industrienation. (AFB III)
\nZu 1: Führende Nationen nutzen ihren Vorsprung, um ein Monopol zu sichern und Nachzügler aufzuhalten; Nachzügler müssen deshalb den Handel mit ihnen durch eigene Zölle beschränken, um den Übergang zur Industrie zu schaffen. Einordnung: Schutzzoll nach außen, Freihandel nach innen.
\nZu 2: Netz von 5.875 km (1850) auf 23.853 km (1873), etwa das Vierfache; fest Beschäftigte von rund 26.000 auf rund 234.000. Erklärung: Nachfrage nach Eisen, Kohle und Maschinen, die Hälfte der gewerblichen Investitionen, Frachtkosten um drei Viertel gesunken, Wachstum der Reviere. Methodisch: wechselnde Gebietsgrundlage, nur feste Beschäftigte.
\nZu 3: Eigenes Urteil mit Kriterien. Für eine große Bedeutung: Binnenmarkt, Frachtkosten, Nachfrageeffekte, technische Aufholjagd, Zollverein als wirtschaftliche Einigung vor der politischen. Einschränkungen: Agrarreformen, Bildung und Kapital waren ebenso nötig; Wachstum war regional ungleich; der Lebensstandard breiter Schichten stieg erst um 1880 deutlich. Für die oberen Noten: Unterscheidung von Voraussetzung (Zollverein) und Antrieb (Eisenbahn) und Hinweis auf die Deutungen.
\na) Erkläre mit dem Begriff „Rückkopplung“, warum gerade die Eisenbahn den Durchbruch brachte. b) Warum war die Armut um 1840 auf dem Land oft größer als in Fabrikstädten?
\na) Der Bahnbau brauchte riesige Mengen Kohle, Eisen und Lokomotiven: Bergbau, Hüttenwerke und Maschinenbau wuchsen. Die fertige Bahn senkte die Transportkosten, wodurch Kohle und Eisen billiger wurden und wieder mehr Bahnen gebaut werden konnten.
\nb) Dort wuchs die Bevölkerung, aber es gab keine neuen Arbeitsplätze; Tagelöhner und Heimarbeiter litten unter Missernten und unter der Konkurrenz der Maschinen.
\nWissenDer israelisch-palästinensische Konflikt 1897–2003
\nKommt im Abitur etwas zum Nahostkonflikt dran, sollst du zeigen, dass du Zusammenhänge verstehst; Punkte gibt es für Erklären und Bewerten, nicht fürs Auswendiglernen von Daten. Im Kern ist der Nahostkonflikt ein Streit zweier Nationalbewegungen um dasselbe Land: Der Zionismus wollte nach Jahrhunderten der Zerstreuung und Verfolgung einen Staat für Juden in Palästina, die arabische Bevölkerung dort wollte selbst über ihr Land bestimmen. Großbritannien machte im Ersten Weltkrieg beiden Seiten Zusagen und verwaltete Palästina danach als Mandat. 1948 wurde der Staat Israel als Demokratie gegründet; im folgenden Krieg flohen rund 700.000 Palästinenser oder wurden vertrieben, Jerusalem wurde geteilt. Seit dem Sechstagekrieg 1967 kontrolliert Israel das Westjordanland, Ostjerusalem und Gaza. Friedensversuche wie Oslo 1993 scheiterten bisher an den Kernfragen und an Gewalt auf beiden Seiten.
Im Kerncurriculum ist „Wahlmodul 11: Der Nahostkonflikt“ ein Wahlmodul im Rahmenthema 2. 2027 ist es nicht landesweit verbindlich; auf erhöhtem Niveau legt eure Schule ein zweites Wahlmodul fest, das kann dieses sein. Die Karte hilft auch bei Transferaufgaben.
\nQuellen: Hinweise 2027 Geschichte, Kerncurriculum Geschichte (2017).
Kaum ein Konflikt wird so heftig diskutiert, und kaum einer verlangt so viel Genauigkeit. Er ist kein „uralter Religionskrieg“, sondern ein Konflikt des 20. Jahrhunderts: Zwei Völker, die beide eine lange Geschichte mit diesem Land verbinden, beanspruchen dasselbe Gebiet für einen eigenen Staat.
\nIn der Klausur musst du multiperspektivischaus mehreren Blickwinkeln: die Erfahrungen und Ansprüche verschiedener Beteiligter darstellen, ohne eine Sicht einfach zu übernehmen arbeiten: die jüdische und die arabisch-palästinensische Sicht darstellen und mit Belegen prüfen. Wichtige Stationen sind die Wurzeln um 1900, die Staatsgründung 1948, die Lage bis 1967 und ein Friedensversuch.
\nSeit der Antike lebten Juden überwiegend in der Diasporagriechisch „Zerstreuung“: Leben einer Religions- oder Volksgruppe außerhalb des Landes, das sie als ihre Heimat ansieht, mit enger Bindung an das Land Israel in Religion und Gebet. Gegen den wachsenden Antisemitismus im 19. Jahrhundert, etwa die Pogrome in Russland ab 1881, entstand der Zionismuspolitische Bewegung für eine „Heimstätte“ bzw. einen Staat der Juden in Palästina; benannt nach dem Berg Zion in Jerusalem: Theodor Herzl schrieb 1896 „Der Judenstaat“, 1897 tagte in Basel der erste Zionistenkongress.
\n\n„Die Regierung Seiner Majestät betrachtet die Errichtung einer nationalen Heimstätte für das jüdische Volk in Palästina mit Wohlwollen und wird ihr Bestes tun, die Erreichung dieses Ziels zu erleichtern, wobei klar verstanden ist, dass nichts getan werden soll, was die bürgerlichen und religiösen Rechte der bestehenden nichtjüdischen Gemeinschaften in Palästina oder die Rechte und die politische Stellung der Juden in irgendeinem anderen Land beeinträchtigen könnte.“
\nEnglischer Wortlaut („a national home for the Jewish people“) nach dem Avalon Project der Yale Law School; Übersetzung von uns. Amtliche Erklärung, gemeinfrei.
\nLies genau: „Heimstätte“ ist nicht „Staat“, das Wort blieb absichtlich unklar. Die arabische Mehrheit wird nur als „bestehende nichtjüdische Gemeinschaften“ erwähnt, und ihr werden bürgerliche und religiöse Rechte zugesagt, aber keine politischen. Genau darin steckt der spätere Konflikt. Bedenke auch das Motiv: Großbritannien suchte im Krieg Verbündete und Einfluss im Nahen Osten.
\n\nEinen Frieden mit Ägypten schloss Israel 1979 und gab den Sinai zurück. Nach dem ersten Aufstand der Palästinenser (Intifada, ab 1987) unterzeichneten Israel und die PLO am 13. September 1993 in Washington die Prinzipienerklärung von Oslo: gegenseitige Anerkennung, palästinensische Selbstverwaltung, offene Kernfragen (Jerusalem, Flüchtlinge, Grenzen, Siedlungen) für später. Der Prozess scheiterte an Gewalt auf beiden Seiten: 1995 ermordete ein israelischer Extremist Premier Rabin, die Hamas verübte Selbstmordanschläge, im Jahr 2000 begann die zweite Intifada. Die „Roadmap“ des Nahost-Quartetts (2003) blieb ebenfalls ohne Erfolg. Der Konflikt dauert bis heute an; nach dem Massaker der Hamas in Israel am 7. Oktober 2023 folgte ein Krieg im Gazastreifen.
\n\nDie Stationen bauen aufeinander auf. Der Antisemitismus in Europa machte den Zionismus stark, die Verfolgung im NS-Staat und der Holocaust machten einen eigenen Staat für viele Juden zur Überlebensfrage. Zugleich wuchs der arabische Wunsch nach Selbstbestimmung. Großbritanniens widersprüchliche Zusagen (M 1) legten beides an. Die Teilung 1947 und der Krieg 1948 entschieden die Staatsfrage für Israel, schufen aber das Flüchtlingsproblem und die Teilung Jerusalems. 1967 verschob die Grenzen und brachte Besatzung und Siedlungen. Genau diese Folgen, Jerusalem, Flüchtlinge, Grenzen, Siedlungen, sind die Kernfragen, an denen Oslo scheiterte.
\n\nDeutungen und Daten: Lehrbuchwissen.
\n\n1. Arbeiten Sie heraus, was Großbritannien in M 1 zusagt und was es offenlässt. (AFB I)
\n2. Erläutern Sie die Entwicklung von der Staatsgründung 1948 bis 1967 im Hinblick auf Jerusalem, Flüchtlinge und Grenzen. (AFB II)
\n3. Beurteilen Sie, warum der Friedensprozess von Oslo scheiterte. (AFB III)
\nZu 1: Zusage: Unterstützung einer „nationalen Heimstätte“ für das jüdische Volk in Palästina; Schutz der bürgerlichen und religiösen Rechte der nichtjüdischen Bevölkerung und der Rechte der Juden anderswo. Offen: was „Heimstätte“ heißt, Grenzen, politische Rechte der arabischen Mehrheit. Einordnung: Kriegsziele Großbritanniens, Widerspruch zu den Zusagen an Hussein.
\nZu 2: Teilungsplan 1947, Ausrufung Israels und Krieg 1948/49; rund 700.000 bis 750.000 palästinensische Flüchtlinge ohne Rückkehr, Lager in Nachbarländern; jüdische Auswanderung aus arabischen Ländern; Jerusalem geteilt; Grenzen der Waffenstillstandslinien bis 1967, dann Eroberung von Westjordanland, Ostjerusalem, Gaza, Sinai, Golan.
\nZu 3: Gründe: Kernfragen vertagt, Siedlungsbau ging weiter, Terror der Hamas, Mord an Rabin, Misstrauen, Scheitern der Verhandlungen 2000 und zweite Intifada. Ein gelungenes Urteil zeigt, dass Gegner des Friedens auf beiden Seiten handelten und die vertagten Kernfragen den Prozess verwundbar machten. Für die oberen Noten: Du stellst beide Perspektiven dar und gewichtest die Gründe.
\nWarum sprechen Historiker von „zweimal versprochenem Land“? Ein Satz mit Belegen.
\nWeil Großbritannien im Ersten Weltkrieg sowohl den Arabern Unabhängigkeit in Aussicht stellte (Briefwechsel mit dem Scherifen Hussein 1915/16) als auch den Zionisten eine nationale Heimstätte in Palästina zusagte (Balfour-Deklaration 1917).
\n