WissenDeutsche Identität: Nation und „Sonderweg“
\nKommt im Abitur etwas zur Frage nach dem deutschen Sonderweg dran, sollst du zeigen, dass du Zusammenhänge verstehst; Punkte gibt es für Erklären und Bewerten, nicht fürs Auswendiglernen von Daten. Nationen sind keine Naturtatsachen, sondern Gemeinschaften, die sich durch gemeinsame Sprache, Medien und Erzählungen als zusammengehörig vorstellen, und gerade dadurch wirksam werden. Nach 1945 fragten Historiker, warum ausgerechnet Deutschland in die NS-Diktatur geriet; die These vom „Sonderweg“ antwortete: Deutschland habe sich wirtschaftlich modernisiert, politisch aber nicht. Dafür spricht, dass viele Deutsche sich selbst als anders als der demokratische Westen sahen, wie Thomas Mann 1918. Kritiker fragen, woran man einen „normalen“ Weg überhaupt messen soll. Heinrich August Winkler sieht den Sonderweg mit der Einheit 1990 beendet, transnationale Historiker betonen die Verflechtung Deutschlands mit der Welt.
Kernmodul „Die Frage nach der deutschen Identität“. Für das verbindliche Wahlmodul „Der Erste Weltkrieg“ nennt das Kerncurriculum den Theoriebezug B und C.
Inhalte laut Kerncurriculum:
\nQuellen: Hinweise 2027 Geschichte, Kerncurriculum Geschichte (2017).
Was ist „deutsch“? Darauf gibt es keine feste Antwort, und genau das macht die Frage spannend. Historiker untersuchen, wie Deutsche sich selbst gesehen haben und wie Wissenschaftler später die deutsche Geschichte deuteten.
\nZwei Ebenen musst du in der Klausur trennen: das Selbstverständnis der Zeitgenossen, etwa im Kaiserreich, und die Deutung der Historiker danach. Die These vom SonderwegDeutung, nach der Deutschland sich im 19. Jahrhundert anders als Großbritannien und Frankreich entwickelte: wirtschaftlich modern, politisch obrigkeitsstaatlich, was den Weg in die Diktatur erleichtert habe gehört zur zweiten Ebene, Thomas Manns Text unten zur ersten.
\nBenedict Anderson nannte die Nation 1983 eine „vorgestellte Gemeinschaft“Imagined Communities: Die Mitglieder einer Nation kennen sich nie alle persönlich, fühlen sich aber durch Sprache, Medien und Geschichte verbunden; diese Vorstellung macht die Nation real. Herfried Münkler zeigte („Die Deutschen und ihre Mythen“, 2009), wie Erzählungen von Hermann dem Cherusker bis zum Wirtschaftswunder Zugehörigkeit stiften.
\n\n„Ich bekenne mich tief überzeugt, daß das deutsche Volk die politische Demokratie niemals wird lieben können, aus dem einfachen Grunde, weil es die Politik selbst nicht lieben kann, und daß der vielverschriene ‚Obrigkeitsstaat‘ die dem deutschen Volke angemessene, zukömmliche und von ihm im Grunde gewollte Staatsform ist und bleibt. […] Der Unterschied von Geist und Politik enthält den von Kultur und Zivilisation, von Seele und Gesellschaft, von Freiheit und Stimmrecht, von Kunst und Literatur; und Deutschtum, das ist Kultur, Seele, Freiheit, Kunst und nicht Zivilisation, Gesellschaft, Stimmrecht, Literatur.“
\nThomas Mann, Betrachtungen eines Unpolitischen, Ausgabe Frankfurt 1983, S. 29–31; Wortlaut nach German History in Documents and Images (GHDI). Der Verfasser starb 1955, der Text ist gemeinfrei.
\nLies genau: Mann stellt deutsche „Kultur“ gegen westliche „Zivilisation“, also gegen Demokratie, Wahlrecht und Parlament, wie sie Frankreich und Großbritannien verkörperten. Geschrieben im Ersten Weltkrieg, ist das ein Bekenntnis zum Obrigkeitsstaat. Genau solche Selbstbilder führen Vertreter der Sonderwegsthese als Beleg an. Wichtig für dein Urteil: Mann selbst wandte sich in der Weimarer Republik von diesen Ansichten ab und wurde ein Verteidiger der Demokratie.
\n\nNach 1945 fragten Historiker, warum gerade Deutschland in die NS-Diktatur geriet. Die Antwort der Sonderwegsthese: Anders als Großbritannien oder Frankreich habe Deutschland sich wirtschaftlich modernisiert, politisch aber nicht. Gescheiterte Revolution 1848, Reichsgründung von oben, Macht von Adel, Militär und Bürokratie, ein „feudalisiertes“ Bürgertum.
\nDie Bausteine bauen aufeinander auf. Wenn Nationen vorgestellte Gemeinschaften sind, dann sind auch Selbstbilder wie das von Thomas Mann (M 1) Teil dessen, was die Nation ausmacht. Ein Selbstbild, das Deutschland gegen den demokratischen Westen stellt, konnte nach 1918 die Ablehnung der Weimarer Republik nähren; darauf stützt sich die Sonderwegsthese. Ihre Kritiker fragen, ob es den „normalen“ westlichen Weg überhaupt gab und ob 1933 nicht stärker aus Krieg, Krise und Entscheidungen von 1932/33 zu erklären ist. Winkler verbindet beides: eine besondere Distanz zum Westen, die erst 1990 endete. Die transnationale Sicht schließlich löst den Vergleich mit einem gedachten Normalweg ganz auf.
\n\n1. Arbeiten Sie aus M 1 heraus, wie Thomas Mann das „Deutsche“ bestimmt. (AFB I)
\n2. Erläutern Sie, inwiefern M 1 als Beleg für die Sonderwegsthese dienen kann. (AFB II)
\n3. Beurteilen Sie die Sonderwegsthese als Erklärung für 1933. (AFB III)
\nZu 1: Deutsche lieben weder Politik noch Demokratie; der Obrigkeitsstaat sei die angemessene und gewollte Staatsform; Deutschtum gleich Kultur, Seele, Freiheit, Kunst gegen westliche Zivilisation, Gesellschaft, Stimmrecht, Literatur. Einordnung: Erster Weltkrieg, Abgrenzung von den westlichen Kriegsgegnern.
\nZu 2: Selbstbild der Distanz zum demokratischen Westen, Bejahung des Obrigkeitsstaats durch einen führenden Vertreter des Bürgertums; passt zur These vom politisch nicht modernisierten Bürgertum; Grenze: ein einzelner Autor, der später seine Meinung änderte.
\nZu 3: Dafür: starke Stellung von Militär und Monarch im Kaiserreich, antidemokratische Eliten in Weimar, Selbstbilder wie M 1. Dagegen: Maßstab „Normalweg“ fragwürdig (Blackbourn und Eley), allgemeines Männerwahlrecht und starke Parteien im Kaiserreich, entscheidende Rolle von Weltkrieg, Versailles, Weltwirtschaftskrise und Entscheidungen 1932/33, transnationale Verflechtung. Ein gelungenes Urteil: Die These beschreibt Belastungen, erklärt 1933 aber nicht allein. Für die oberen Noten: Du nennst Winklers Mittelposition.
\nEin Material behauptet: „Der Weg nach 1933 war seit 1871 vorgezeichnet.“ Nenne ein stützendes und ein entkräftendes Argument.
\nStützend: Das Kaiserreich ließ Militär und Kaiser stark, das Parlament schwach; antidemokratische Haltungen lebten in der Weimarer Elite fort. Entkräftend: Das Kaiserreich hatte allgemeines Männerwahlrecht, starke Parteien und Rechtsstaat; 1933 erklärt sich auch aus Krieg, Versailles, Weltwirtschaftskrise und Entscheidungen 1932/33.
\nWissenDer Erste Weltkrieg 1914–1918
\nBei einer Aufgabe zum Ersten Weltkrieg wartet in der Klausur keine reine Wissensfrage: Du wertest ein Material aus und nimmst begründet Stellung; Punkte gibt es für Belege und Urteil. Nach dem Attentat von Sarajevo am 28. Juni 1914 wurde aus einem Konflikt zwischen Österreich-Ungarn und Serbien binnen sechs Wochen ein Krieg der Großmächte, weil Bündnisse, Kriegspläne und Entscheidungen in den Hauptstädten ineinandergriffen. Die deutsche Führung gab Wien Anfang Juli Rückendeckung und marschierte im August durch das neutrale Belgien, worauf Großbritannien in den Krieg eintrat. Statt eines kurzen Feldzugs kam ein Stellungskrieg mit Materialschlachten wie Verdun, und zu Hause litten die Menschen unter Hunger und staatlicher Lenkung der Wirtschaft. Wer die Hauptverantwortung für den Kriegsausbruch trug, ist bis heute ein Forschungsstreit. Am 11. November 1918 endete er mit dem Waffenstillstand; über neun Millionen Soldaten waren tot.
Verbindliches Wahlmodul 2027: „Wahlmodul 4: Der Erste Weltkrieg: nationale und internationale Perspektiven“.
Inhalte laut Kerncurriculum:
\nBegriffe in Anführungszeichen wie „Kriegsbegeisterung“ sollst du laut Kerncurriculum problematisieren. Die Ergebnisse (neue Grenzen, Kriegsschuldfrage) vertieft die Karte zum Versailler Vertrag.
\nQuellen: Hinweise 2027 Geschichte, Kerncurriculum Geschichte (2017).
Im Sommer 1914 glaubte man in allen beteiligten Ländern, einen Verteidigungskrieg zu führen. Vier Jahre später war Deutschland besiegt, der Kaiser gestürzt, und man stritt darüber, wer den Krieg verschuldet hatte. Dieser Streit begleitet die Forschung bis heute.
\nIn der Klausur unterscheidest du Ursachen und AnlassUrsachen sind die längerfristigen Gründe, warum ein Krieg möglich wurde; der Anlass ist das Ereignis, das ihn auslöst, erklärst, was diesen Krieg zu einem totalen KriegKrieg, in dem Staat, Wirtschaft und Gesellschaft ganz auf den Sieg ausgerichtet werden und auch die Zivilbevölkerung Ziel und Opfer ist machte, und beurteilst die Kriegsschuldfrage mit Quellen und Forschungspositionen.
\nLeMO, Deutsches Historisches Museum, „Bismarcks Bündnissystem“, „Marokko-Krise 1905/06“, „Marokko-Krise 1911“, „Flottenbau“, „Schlieffen-Plan“, Jahreschronik 1904 und 1907; Wolfgang Kruse, „Auslösung und Beginn des Krieges“, bpb (Einkreisung, Schlieffenplan).
\n\nDie deutsche Führung wollte den Krieg zunächst begrenzt halten, nahm aber in Kauf, dass er zum Test für die Bündnisse wurde. Wie viel davon Absicht war und wie viel Fehlkalkulation, ist der Kern des Forschungsstreits.
\nLeMO, „Julikrise 1914“, „Attentat von Sarajewo“, „Kriegserklärungen“, Jahreschronik 1914, „Das August-Erlebnis“; Deutscher Bundestag, „Vor 100 Jahren: Reichstag billigt Kriegskredite“ (2014); Kruse, bpb.
\n\nAm 4. August bewilligte der Reichstag fünf Milliarden Mark Kriegskredite, auch mit den Stimmen der SPD, die als „vaterlandslose Gesellen“ beschimpft worden war. In ihrer Fraktion hatten am Vortag 78 Abgeordnete dafür und 14 dagegen gestimmt. Der Kaiser erklärte, er kenne keine Parteien mehr. Die Parteien schlossen einen BurgfriedenVerzicht der Parteien darauf, ihre Konflikte während des Krieges öffentlich auszutragen.
\n„Die Folgen der imperialistischen Politik, durch die eine Ära des Wettrüstens herbeigeführt wurde und die Gegensätze unter den Völkern sich verschärften, sind wie eine Sturmflut über Europa hereingebrochen. […] Nicht für oder gegen den Krieg haben wir heute zu entscheiden, sondern über die Frage der für die Verteidigung des Landes erforderlichen Mittel. […] Für unser Volk und seine freiheitliche Zukunft steht bei einem Sieg des russischen Despotismus […] viel, wenn nicht alles auf dem Spiel. […] Wir lassen in der Stunde der Gefahr das eigene Vaterland nicht im Stich. […] wie wir auch in Übereinstimmung mit ihr [der Internationale] jeden Eroberungskrieg verurteilen. Wir fordern, daß dem Kriege, sobald das Ziel der Sicherung erreicht ist, und die Gegner zum Frieden geneigt sind, ein Ende gemacht wird […]. Von diesen Grundsätzen geleitet, bewilligen wir die geforderten Kriegskredite.“
\nVerhandlungen des Reichstags, XIII. Legislaturperiode, II. Session, Bd. 306, S. 8 f.; Wortlaut nach German History in Documents and Images (GHDI), „Die Sozialisten unterstützen den Krieg (4. August 1914)“. Amtliche Parlamentsrede, gemeinfrei.
\nSo liest du M 1. Haase spricht für eine Partei, die bis Ende Juli gegen den Krieg demonstriert hatte. Er begründet die Zustimmung mit Verteidigung gegen das zaristische Russland und lehnt einen Eroberungskrieg ab. M 1 zeigt, wie stark die Überzeugung war, angegriffen worden zu sein; ob sie stimmte, kann M 1 nicht beweisen.
\n\n„Sicherung des Deutschen Reichs nach West und Ost auf erdenkliche Zeit. Zu diesem Zweck muß Frankreich so geschwächt werden, daß es als Großmacht nicht neu erstehen kann, Rußland von der deutschen Grenze nach Möglichkeit abgedrängt und seine Herrschaft über die nichtrussischen Vasallenvölker gebrochen werden. […]
\n2. Belgien. […] Gleichviel, jedenfalls muß Belgien, wenn es auch als Staat äußerlich bestehen bleibt, zu einem Vasallenstaat herabsinken, […] wirtschaftlich zu einer deutschen Provinz werden. […]
\n4. Es ist zu erreichen die Gründung eines mitteleuropäischen Wirtschaftsverbandes […]. Dieser Verband, wohl ohne gemeinsame konstitutionelle Spitze, unter äußerlicher Gleichberechtigung seiner Mitglieder, aber tatsächlich unter deutscher Führung, muß die wirtschaftliche Vorherrschaft Deutschlands über Mitteleuropa stabilisieren.“
\nBundesarchiv, Reichskanzlei, Großes Hauptquartier 21, Nr. 2476; Wortlaut nach GHDI, „Das September-Memorandum vom 9. September 1914“, und Kruse, bpb (Quellentext „Septemberprogramm“). Amtliches Schriftstück, gemeinfrei (Bethmann Hollweg starb 1921).
\nM 2 war eine interne Aufzeichnung für die Reichsleitung. Sie entstand während des deutschen Vormarsches in Frankreich, in Erwartung eines schnellen Sieges; in denselben Tagen scheiterte dieser Vormarsch an der Marne. Annexionen forderten auch Verbände, Professoren und die meisten Parteien außer der SPD. Fritz Fischer machte sie 1961 bekannt. Beachte: M 2 entstand nach Kriegsbeginn. Sie zeigt Kriegsziele, beweist aber nicht allein, warum Deutschland den Krieg begonnen hat.
\nLeMO, „Septemberprogramm“, „Kriegszieldebatte“, „Marne“; Annika Mombauer, „Julikrise und Kriegsschuld. Thesen und Stand der Forschung“, bpb (2014).
\n\nDie folgenden Positionen sind Deutungen von Historikern, keine gesicherten Tatsachen. Im Versailler Vertrag stand die Verantwortung Deutschlands und seiner Verbündeten in Artikel 231 (Karte Versailler Vertrag); die Weimarer Regierungen ließen Historiker und Publizisten gegen diese „Kriegsschuldlüge“ arbeiten.
\nMombauer, bpb (2014), mit den Zitaten von Clark und Krumeich; Bundeszentrale für politische Bildung, „Einführung: Das Deutsche Kaiserreich und der Erste Weltkrieg“.
\n\nLeMO, „Marne“, „Verdun 1916“, „Somme 1916“, „Ypern 1915“, „Tanks/Panzer“, „Material“; Kruse, bpb (Stellungskrieg).
\n\nNach Angaben des Deutschen Historischen Museums starben mehr als neun Millionen Soldaten, darunter über zwei Millionen aus Deutschland; rund 2,7 Millionen deutsche Kriegsteilnehmer kehrten körperlich oder seelisch versehrt zurück.
\nLeMO, „Seeblockade“, „Kohlrübenwinter 1916/17“, „Hindenburg-Programm“, „Kriegseintritt der USA 1917“, „Entente“, „Friede von Brest-Litowsk 1918“, „Waffenstillstand 1918“, „Tod und Verwundung“.
\n\nLeMO, „Kriegserklärungen“, „Krieg in Deutsch-Ostafrika 1914–1918“, „Britische Kriegspropaganda“, „Das August-Erlebnis“; Kruse, bpb (Träger der Begeisterung im Bürgertum).
\n\n1. Geben Sie die Begründung wieder, mit der die SPD-Fraktion den Kriegskrediten zustimmt (M 1). (AFB I)
\n2. Vergleichen Sie die Kriegsziele in M 1 und M 2 und erläutern Sie den Entstehungszusammenhang von M 2. (AFB II)
\n3. Beurteilen Sie, ob Deutschland 1914 einen Verteidigungskrieg führte. Beziehen Sie Forschungspositionen ein. (AFB III)
\nZu 1: Schuld trägt die imperialistische Politik; es geht nur um Mittel zur Verteidigung gegen den „russischen Despotismus“; kein Eroberungskrieg, Frieden nach erreichter Sicherung.
\nZu 2: M 1 nennt nur Sicherung und lehnt Eroberung ab; M 2 plant die dauerhafte Schwächung Frankreichs, Belgien als Vasallenstaat und einen Wirtschaftsverband unter deutscher Führung. Entstehung: interne Denkschrift des Kanzlers vom 9. September 1914, während des Vormarsches in Frankreich und in Erwartung des Sieges; öffentlich wurde die Kriegszieldebatte zensiert; Annexionsforderungen kamen auch aus Verbänden und Parteien. Beide Quellen entstanden nach Kriegsbeginn.
\nZu 3: Eigenes Urteil mit Kriterien. Für die Sicht der Zeitgenossen: Russlands Mobilmachung, Angst vor „Einkreisung“, Überzeugung in allen Ländern, sich zu verteidigen (M 1). Dagegen: Rückendeckung für Wien Anfang Juli, Einmarsch in Belgien nach Schlieffen-Plan, Annexionsziele in M 2. Forschung: Fischer (Hauptverantwortung Berlins), Clark (geteilte Verantwortung), Kritik an Clark (Krumeich: Test der russischen Kriegsbereitschaft). Ein mögliches Urteil: Aus Sicht vieler Deutscher war es ein Verteidigungskrieg; die Entscheidungen der Reichsleitung zeigen aber, dass sie einen großen Krieg bewusst riskierte. Für die oberen Noten: zeitgenössische Wahrnehmung und heutiges Urteil trennen.
\nDieselbe Schlacht, verschiedene Erinnerungen: Für Australien steht Gallipoli für Opfer und Nation, für die Türkei für Verteidigung und Sieg.
\n\n\na) Ursache oder Anlass? Das Attentat von Sarajevo, der Flottenbau, die Bündnisse, der Schlieffen-Plan. b) Warum ist ein Foto jubelnder Menschen vom August 1914 kein Beweis für eine allgemeine „Kriegsbegeisterung“? Zwei Sätze.
\na) Das Attentat ist der Anlass. Flottenbau, Bündnisse und Schlieffen-Plan sind Ursachen: Sie erklären, warum aus einem regionalen Konflikt ein Krieg der Großmächte wurde.
\nb) Ein Foto zeigt nur einen Ausschnitt, hier vor allem junge Männer aus dem Bürgertum in Großstädten. Wer zu Hause sorgenvoll war, wurde nicht fotografiert, und patriotische Blätter nutzten die Bilder bewusst als Beweis.
\nWissenVersailler Vertrag und Pariser Friedensordnung 1919/20
\nFragt die Klausur zum Versailler Vertrag, prüft sie, ob du eine Entwicklung erklären und einordnen kannst; Punkte gibt es, wenn du Material und Wissen verbindest und dein Urteil begründest. Im Januar 1919 trafen sich die Sieger des Ersten Weltkriegs in Paris, um eine neue Ordnung für Europa und die Welt zu schaffen. Der Vertrag mit Deutschland, unterschrieben am 28. Juni 1919 in Versailles, nahm dem Reich ein Siebtel seines Gebiets, alle Kolonien und fast das ganze Militär und verpflichtete es zu Reparationen. Artikel 231 machte Deutschland und seine Verbündeten als „Urheber“ für alle Schäden verantwortlich; in Deutschland las man ihn als Schuldspruch und bekämpfte den ganzen Vertrag als „Diktat“. Der neu gegründete Völkerbund sollte künftige Kriege verhindern, doch die USA traten nicht bei. Ob der Frieden zu hart, zu weich oder einfach überfordert war, ist bis heute umstritten.
Verbindliches Wahlmodul 2027: „Wahlmodul 4: Der Erste Weltkrieg: nationale und internationale Perspektiven“.
Inhalte laut Kerncurriculum:
\nDiese Karte vertieft den dritten Punkt des Moduls.
\nQuellen: Hinweise 2027 Geschichte, Kerncurriculum Geschichte (2017).
Ein Friedensvertrag beendet einen Krieg nicht nur auf dem Papier. Er legt fest, wer welches Gebiet bekommt, wer für die Schäden zahlt und wie man einen neuen Krieg verhindert. 1919 war das schwieriger als je zuvor: Vier Kaiserreiche waren zerfallen (das deutsche, das österreichisch-ungarische, das russische und das osmanische), Millionen Tote waren zu beklagen, und in Osteuropa wurde weiter gekämpft.
\nDie Sieger wollten Verschiedenes. Der amerikanische Präsident Woodrow Wilson wollte eine neue Weltordnung mit offener Diplomatie und einem Völkerbundinternationale Organisation ab 1920 mit Sitz in Genf; die Mitglieder sollten Streit friedlich lösen und gemeinsam gegen einen Angreifer vorgehen (kollektive Sicherheit). Frankreich wollte vor allem Sicherheit vor Deutschland. Großbritannien wollte Deutschland als Flotten- und Kolonialmacht ausschalten, aber Europa nicht aus dem Gleichgewicht bringen. In der Klausur sollst du die Bestimmungen kennen, die Folgen für die Weimarer Republik erklären und beurteilen, ob der Vertrag den Frieden sichern konnte.
\nArtikel 231 des Versailler Vertrags · Links das, was im Text steht, rechts, wie er in Deutschland verstanden wurde.
\n\nEntschieden wurde im Rat der Vier: Wilson, Lloyd George, Clemenceau und der Italiener Vittorio Orlando. Deutschland durfte nicht mitverhandeln; es bekam im Mai 1919 einen fertigen Entwurf und konnte nur schriftlich Einwände erheben.
\nWilsons 14 Punkte: documentArchiv.de (nach: Der Waffenstillstand 1918–1919, Bd. 1, Berlin 1928, S. 3–6). Rat der Vier: Jörn Leonhard, „Erwartung und Überforderung“, APuZ 15/2019 (bpb). „Germany must pay“: Eckart Conze, „Verhasster Vertrag“, APuZ 15/2019 (bpb).
\n\nArt. 231: „Die alliierten und assoziierten Regierungen erklären, und Deutschland erkennt an, daß Deutschland und seine Verbündeten als Urheber für alle Verluste und Schäden verantwortlich sind, die die alliierten und assoziierten Regierungen und ihre Staatsangehörigen infolge des ihnen durch den Angriff Deutschlands und seiner Verbündeten aufgezwungenen Krieges erlitten haben.“
\nArt. 232: „Die alliierten und assoziierten Regierungen erkennen an, daß die Hilfsmittel Deutschlands […] nicht ausreichen, um die volle Wiedergutmachung aller dieser Verluste und Schäden sicherzustellen.“
\nReichsgesetzblatt 1919, S. 985–1051, Teil VIII „Wiedergutmachungen“, Wortlaut nach documentArchiv.de. Amtlicher Text, gemeinfrei.
\nLies genau: Artikel 231 steht im Teil über die ReparationenWiedergutmachung: Zahlungen und Sachleistungen (Kohle, Schiffe, Vieh) eines Kriegsverlierers an die Sieger für Kriegsschäden. Er begründet, warum Deutschland zahlen soll, und nennt den Krieg einen „Angriff“. Das Wort „Schuld“ kommt nicht vor. Artikel 232 gibt sogar zu, dass Deutschland nicht alles bezahlen kann. In Deutschland wurde der Artikel trotzdem als „Kriegsschuldartikel“deutsche Bezeichnung für Art. 231: als hätten die Sieger Deutschland die alleinige moralische Schuld am Krieg zugeschrieben verstanden. Fast alle Parteien, von der äußersten Rechten bis zur SPD, lehnten den Vertrag deshalb als „Diktat-“ und „Schandfrieden“ ab.
\n\nDie Nationalversammlung billigte den Vertrag am 22. Juni 1919 mit 237 gegen 138 Stimmen. Die Regierung Scheidemann war vorher zurückgetreten, um nicht unterschreiben zu müssen. Militärischer Widerstand galt selbst der Heeresführung als aussichtslos. Am 28. Juni unterzeichneten Außenminister Hermann Müller (SPD) und Verkehrsminister Johannes Bell (Zentrum) im Spiegelsaal von Versailles, wo 1871 das Kaiserreich ausgerufen worden war. In Kraft trat der Vertrag am 10. Januar 1920.
\nLeMO (Deutsches Historisches Museum), „Der Versailler Vertrag“; Londoner Ultimatum und 132 Milliarden: Conze (s. o.).
\n\nMit den anderen Verlierern schlossen die Sieger eigene Verträge, benannt nach Orten bei Paris: Saint-Germain (Österreich), Trianon (Ungarn), Neuilly (Bulgarien) und Sèvres (Osmanisches Reich). Sèvres wurde nie ratifiziert; 1923 trat an seine Stelle der Vertrag von Lausanne mit der neuen Türkei. Zusammen nennt man sie die Pariser Friedensordnung.
\nWilson selbst sagte im August 1919 vor dem US-Senat, er habe vom Selbstbestimmungsrecht „ohne das Wissen um all die Nationalitäten“ gesprochen, die „Tag für Tag“ zu ihm kämen. Der Senat lehnte den Vertrag ab; die USA traten dem Völkerbund nie bei. Deutschland wurde erst 1926 Mitglied und trat 1933 aus. Gegen Japan (Mandschurei 1931) und Italien (Abessinien 1935) blieb der Bund machtlos.
\nAlan Sharp, „‚Mit Dynamit geladen‘. Das Prinzip nationaler Selbstbestimmung und sein globales Vermächtnis“, APuZ 15/2019 (bpb), dort auch Wilsons Senatsrede vom 19. August 1919; Leonhard (s. o.) für Nationalitätenstaaten, Minderheitenschutz und die japanische Klausel.
\n\nConze (s. o.), Abschnitt „Kernfrage Reparationen“.
\n\nSo hängt alles zusammen: Art. 231 begründet die Reparationen. Weil die Deutschen den Artikel als moralische Verurteilung lasen, wurde die Kriegsschuldfrage zum Hebel gegen den ganzen Vertrag. Wer die Schuld des Kaiserreichs bestritt, entlastete zugleich die alte Führung und machte die Republik, die unterschrieben hatte, zum Sündenbock. Zusammen mit der Dolchstoßlegendedie Lüge, das deutsche Heer sei im Krieg unbesiegt gewesen und von Revolutionären in der Heimat „von hinten erdolcht“ worden wurde „Versailles“ so zur Waffe gegen die Demokratie. Die Revision des Vertrags war das Ziel jeder Weimarer Regierung; Stresemann suchte sie durch Verständigung, Hitler durch Bruch des Vertrags.
\n\n„Versailles war nicht die Ursache für den rechten Hass auf die Republik und ihre demokratischen Repräsentanten (der von Anfang an antisemitisch aufgeladen war), aber dieser Hass fand im Friedensschluss neue Nahrung und in den Augen seiner Träger neue Bestätigung.“
\nEckart Conze, „Verhasster Vertrag. ‚Versailles‘ als Propagandawaffe gegen die Weimarer Republik“, APuZ 15/2019 (bpb).
\n1. Geben Sie die Aussagen von M 1 wieder und ordnen Sie den Artikel in den Vertrag ein. (AFB I und II)
\n2. Erläutern Sie, warum Artikel 231 in Deutschland eine viel größere Wirkung hatte, als sein Wortlaut nahelegt. Beziehen Sie M 2 ein. (AFB II)
\n3. Beurteilen Sie die Bedeutung des Kriegsschuldartikels für die Friedenssicherung in Europa. (AFB III)
\nZu 1: Art. 231: Deutschland erkennt an, dass es und seine Verbündeten „als Urheber“ für alle Verluste und Schäden der Sieger verantwortlich sind, die durch ihren „Angriff“ entstanden. Art. 232: Die Sieger erkennen an, dass Deutschland nicht alles ersetzen kann. Einordnung: Teil VIII „Wiedergutmachungen“, also Rechtsgrund der Reparationen; Summe 1919 offen, 1921 132 Milliarden Goldmark.
\nZu 2: Die Deutschen lasen den Artikel als moralischen Schuldspruch. Fast alle Parteien lehnten den Vertrag als „Diktat“ ab, Deutschland war von den Verhandlungen ausgeschlossen. Die Rechte bestritt die Schuld, um das Kaiserreich zu entlasten, und machte die Republik, die unterschreiben musste, zum Schuldigen (Dolchstoßlegende). M 2: Conze sieht den Vertrag nicht als Ursache, aber als „neue Nahrung“ für einen Hass, den es schon gab. Beispiel: Kampagne gegen den Young-Plan 1929.
\nZu 3: Belastend: Der Artikel stiftete einen Anti-Versailles-Konsens, der die Revision zum Ziel aller Regierungen machte und Republikfeinden ein Thema gab; er erschwerte die Aussöhnung mit Frankreich (Ruhrbesetzung 1923). Relativierend: Nicht der Wortlaut, sondern seine Deutung und Ausnutzung schadeten; mit Dawes-Plan, Locarno und Völkerbundbeitritt 1926 gab es Wege der Verständigung; den Krieg 1939 wollte Hitler aus anderen Gründen (Lebensraum, Rassenideologie), nicht nur um Versailles zu revidieren. Ein gelungenes Urteil: Der Artikel war für die Friedenssicherung eine schwere Hypothek, weil er Deutschland nicht einband, sondern beschämte; entscheidend wurde aber, was die deutsche Politik daraus machte. Für die oberen Noten: Du trennst Wortlaut und Wirkung und kennzeichnest Keynes, Conze und Leonhard als Positionen.
\nVergleiche den Wiener Kongress 1815 und Versailles 1919 an einem Kriterium: Wie wurde der Verlierer behandelt?
\n1815 verhandelte Frankreich in Wien mit und wurde 1818 wieder in den Kreis der Großmächte aufgenommen. 1919 war Deutschland von den Verhandlungen ausgeschlossen, musste Art. 231 anerkennen und kam erst 1926 in den Völkerbund. 1815 wurde der Verlierer eingebunden, 1919 blieb er draußen. Das förderte in Deutschland den Wunsch, den Vertrag zu revidieren, statt ihn mitzutragen.
\nWissenNation und Nationalismus 1789–1945
\nDie Aufgabe zu Nation und Nationalismus verlangt in der Klausur mehr als Erzählen: Du sollst Ursachen und Folgen erklären und am Ende selbst urteilen; Punkte gibt es für genaue Begriffe und Begründungen. Eine Nation ist eine große Gruppe von Menschen, die sich zusammengehörig fühlen; woran man diese Zusammengehörigkeit festmacht, ist umstritten. Die einen sehen sie in Sprache, Kultur und Herkunft (Kulturnation), die anderen im Willen gleicher Bürger, gemeinsam in einem Staat zu leben (Staatsbürgernation). Deutschland wurde 1871 nicht durch eine Volksbewegung, sondern „von oben“ durch Kriege und einen Fürstenbund geeint, Polen lebte nach den Teilungen über 120 Jahre als Nation ohne Staat. Der Nationalismus begann als Freiheitsbewegung, grenzte aber immer stärker andere aus, bis hin zur Vernichtungspolitik gegen Polen im Zweiten Weltkrieg. Die Forschung betont heute, dass Nationen keine Naturtatsachen sind, sondern in der Geschichte entstehen und erzählt werden.
Passt zum Kernmodul (A: Nation) und zu den Wahlmodulen „Das deutsch-polnische Verhältnis im 19. und 20. Jahrhundert“ und „Das deutsch-französische Verhältnis im 19. und 20. Jahrhundert“. Beide sind 2027 nicht landesweit verbindlich.
\nQuellen: Hinweise 2027 Geschichte, Kerncurriculum Geschichte (2017).
Heute scheint es selbstverständlich, dass die Welt aus Nationalstaaten besteht. Um 1800 war das anders. Menschen fühlten sich als Untertanen eines Fürsten, als Bayern oder Sachsen, als Katholiken oder Protestanten. Dass Millionen Menschen, die sich nie begegnen, sich als „Volk“ und „Nation“ verstehen und bereit sind, für sie zu sterben, ist eine Entwicklung des 19. Jahrhunderts.
\nDer Nationalismusdie Überzeugung, dass jede Nation einen eigenen Staat haben soll und die eigene Nation über anderen Bindungen steht; er kann Freiheit fordern oder andere abwerten und ausgrenzen ist die Bewegung, die aus dieser Vorstellung Politik macht. Sein Ziel ist, dass Grenzen der Nation und des Staates übereinstimmen. In der Klausur sollst du verschiedene Vorstellungen von Nation erklären, Deutschland mit einem anderen Land vergleichen und beurteilen, welche Folgen Selbst- und Fremdbilder hatten.
\nReichsgründung von oben · Der Weg von unten scheitert 1848/49, die Einheit kommt 1871 durch Preußens Kriege.
\n\nEinen allgemein anerkannten Nationsbegriff gibt es nicht. Die Nationalismusforschung unterscheidet meist vier Vorstellungen:
\nChristian Bala, „Nation“, bpb, Handwörterbuch des politischen Systems der Bundesrepublik Deutschland.
\n\n„Was ist das Deutsche Vaterland? / So nenne endlich mir das Land! / So weit die deutsche Zunge klingt / Und Gott im Himmel Lieder singt, / Das soll es seyn! […]
\nDas ist das Deutsche Vaterland, / Wo Zorn vertilgt den wälschen Tand, / Wo jeder Franzmann heißet Feind, / Wo jeder Deutsche heißet Freund, / Das soll es seyn! / Das ganze Deutschland soll es seyn!“
\nNach: O. L. B. Wolff (Hg.), Poetischer Hausschatz des deutschen Volkes, Leipzig 1850, S. 97; Wortlaut nach German History in Documents and Images (GHDI). Gemeinfrei.
\n„Eine Nation ist also eine große Solidargemeinschaft, getragen vom Gefühl der Opfer, die man gebracht hat, und der Opfer, die man noch bringen will. […] Das Dasein einer Nation ist – erlauben Sie mir dieses Bild – ein Plebiszit Tag für Tag […].“
\nErnest Renan, Was ist eine Nation?, Hamburg 1996, S. 35; zitiert nach Christian Bala, „Nation“, bpb (s. o.).
\nVergleiche: Arndt schrieb in den BefreiungskriegenKriege 1813 bis 1815 gegen Napoleon, der große Teile Deutschlands besetzt oder beherrscht hatte gegen Napoleon. Sein Maßstab ist die Sprache: Deutschland ist überall, wo Deutsch gesprochen wird, unabhängig von Fürsten und Grenzen. Zugleich bestimmt er die Nation durch Abgrenzung: Der Franzose ist „Feind“. Renan antwortete 1882, nachdem Deutschland Elsass-Lothringen mit der Begründung der deutschen Sprache annektiert hatte. Für ihn zählt nicht die Sprache, sondern der Wille, zusammenzuleben, den die Menschen jeden Tag neu bestätigen, wie bei einer Abstimmung. Beide Texte sind keine neutrale Beschreibung, sondern politische Forderungen.
\n\n1815 entstand statt eines Nationalstaats der Deutsche Bundlockerer Staatenbund von 1815 bis 1866 aus rund 40 Einzelstaaten unter Vorsitz Österreichs, ohne gemeinsame Regierung und ohne gewähltes Parlament. Die Nationalbewegung forderte „Einheit und Freiheit“ zugleich; 1848/49 scheiterte der Versuch, beides „von unten“ durch ein gewähltes Parlament zu erreichen. Preußen und Österreich rangen um die Vorherrschaft (Dualismusdie Rivalität der beiden Großmächte Preußen und Österreich um die Führung in Deutschland).
\n„Nicht auf Preußens Liberalismus sieht Deutschland, sondern auf seine Macht; […] nicht durch Reden und Majoritätsbeschlüsse werden die großen Fragen der Zeit entschieden – das ist der große Fehler von 1848 und 1849 gewesen – sondern durch Eisen und Blut.“
\nBismarck, Die gesammelten Werke, Bd. 10, Berlin 1924–1935, S. 139 f.; Wortlaut nach German History in Documents and Images (GHDI). Gemeinfrei.
\nDas Ergebnis war ein kleindeutscherLösung der deutschen Frage ohne Österreich, unter Führung Preußens; die großdeutsche Lösung hätte Österreich einbezogen Nationalstaat. Er beruhte auf dem Beschluss der Fürsten, nicht auf einer demokratischen Massenbewegung. Er ließ die deutschsprachigen Österreicher draußen und umfasste zugleich nationale Minderheiten (Polen, Dänen, Elsass-Lothringer), deren Zugehörigkeit zur Nation bezweifelt wurde. Auch Juden, die sich eindeutig zur Nation bekannten, waren nicht vor Ausgrenzung sicher. Der Philosoph Helmuth Plessner nannte Deutschland deshalb eine „verspätete Nation“Deutung: Deutschland wurde später als Frankreich oder England Nationalstaat und holte Einheit vor Freiheit nach; daraus erklären manche den aggressiven Nationalismus des Kaiserreichs; das ist eine Deutung, kein Befund.
\nBala (s. o.), Abschnitt „Deutschland als ‚verspätete Nation‘“.
\n\nIn drei Teilungen (1772, 1793, 1795) teilten Russland, Preußen und Österreich den polnisch-litauischen Staat vollständig unter sich auf; an der zweiten war Österreich nicht beteiligt. Über 120 Jahre lebte die Nation ohne Staat weiter: in Sprache, Literatur, Musik und im katholischen Glauben. Polen ist deshalb das klassische Beispiel einer Kulturnation, in der Nationalbewusstsein und Freiheitskampf zusammenfielen. Die Aufstände gegen Russland 1830/31 und 1863 scheiterten. In Preußen, später im Kaiserreich, sollten die Polen in Schule und Verwaltung „germanisiert“ werden, und der Staat förderte die Ansiedlung deutscher Bauern in den polnischen Gebieten. Am Ende des Ersten Weltkriegs entstand Polen im November 1918 wieder als Staat; Posen und Westpreußen kamen 1919 mit dem Versailler Vertrag dazu.
\n\nEin Feindbildein verzerrtes, meist abwertendes Bild einer anderen Gruppe, das den Zusammenhalt der eigenen Gruppe stärkt sagt mehr über die eigene Gruppe als über die andere: Wer „wir“ sind, wird oft dadurch bestimmt, wer „die anderen“ sind.
\nNeun Tage nach dem Hitler-Stalin-Pakt überfiel Deutschland am 1. September 1939 Polen. Die Nationalsozialisten betrachteten Polen als „rassisch minderwertig“. Ihr Ziel war, die polnische Nation und Kultur zu zerstören und die Polen auf eine führungslose Bevölkerung von Arbeitern für die Deutschen zu reduzieren.
\nUnited States Holocaust Memorial Museum, Holocaust-Enzyklopädie, „Polnische Opfer“.
\nHier zeigt sich die letzte Stufe des Nationalismus: Aus der Abwertung der anderen Nation wurde ein Programm, sie als Nation auszulöschen. Nach 1945 war Versöhnung deshalb mit Polen viel schwerer als mit Frankreich; ein Wendepunkt war der Warschauer Vertrag von 1970, die endgültige Grenzanerkennung kam 1990.
\n\nAnderson, Imagined Communities, London 1983 (deutsch: Die Erfindung der Nation), nach der Würdigung der Cornell University (Nachruf 2015) und einem Auszug im Lehrmittel „Geschichte der Neuzeit“ (Lehrmittelverlag Zürich).
\n\n1. Vergleichen Sie die Vorstellungen von Nation in M 1 und M 2. (AFB II)
\n2. Erläutern Sie mit M 3, auf welchem Weg der deutsche Nationalstaat 1871 entstand. (AFB II)
\n3. Beurteilen Sie, ob die Reichsgründung 1871 die Forderungen der Nationalbewegung von 1813 und 1848 erfüllte. (AFB III)
\nZu 1: Arndt (1813, Befreiungskriege): Nation als Sprach- und Kulturgemeinschaft („So weit die deutsche Zunge klingt“), über die Grenzen der Einzelstaaten hinweg, bestimmt durch Abgrenzung vom „Franzmann“ als Feind; Ziel „das ganze Deutschland“. Renan (1882, nach dem Verlust Elsass-Lothringens): Nation als Willensgemeinschaft aus gemeinsamer Erinnerung und dem täglich bestätigten Willen, zusammenzuleben („Plebiszit Tag für Tag“). Gemeinsam: Beide verstehen die Nation als Gemeinschaft mit Opfern und Gefühlen, beide verfolgen politische Ziele. Unterschied: objektives Merkmal Sprache gegen subjektiven Willen; bei Renan könnten Elsässer Franzosen sein, obwohl viele Deutsch sprachen.
\nZu 2: Bismarck lehnt 1862 den Weg von 1848 („Reden und Majoritätsbeschlüsse“) ab und setzt auf „Eisen und Blut“, also auf Preußens Militär. Kriege 1864, 1866, 1870/71; Ausschluss Österreichs; Norddeutscher Bund; Kaiserproklamation am 18. Januar 1871 in Versailles durch die Fürsten. Ergebnis: kleindeutscher Nationalstaat „von oben“.
\nZu 3: Erfüllt: Die Einheit war erreicht, mit Reichstag und allgemeinem Männerwahlrecht, gemeinsamer Wirtschaft und Recht; viele Liberale begrüßten das Reich. Nicht erfüllt: Ohne Österreich war es nicht „das ganze Deutschland“ Arndts; die Freiheit von 1848 blieb begrenzt, weil der Kaiser den Kanzler ernannte und das Parlament die Regierung nicht stürzen konnte; Minderheiten wurden ausgegrenzt. Ein gelungenes Urteil: Die Einheit kam, aber als Fürstenbund und auf Kosten der Freiheit; „Einheit vor Freiheit“. Für die oberen Noten: Du nennst die Deutung der „verspäteten Nation“ als Position und prüfst sie.
\nErkläre mit M 1, wie Arndt die deutsche Nation durch Abgrenzung bestimmt, und nenne ein späteres Beispiel, in dem eine solche Abgrenzung politisch wirksam wurde.
\nArndt bestimmt Deutschland nicht nur durch die Sprache, sondern durch den Gegner: Wo „jeder Franzmann heißet Feind“, ist das Vaterland. Die eigene Gruppe wird durch das Feindbild zusammengeschweißt. Wirksam wurde das etwa 1871, als Elsass-Lothringen mit der deutschen Sprache seiner Bewohner annektiert wurde, oder in der Rede von der „Erbfeindschaft“, die den Ersten Weltkrieg begleitete.
\nWissenDie Moderne in Kaiserreich und Weimarer Republik 1871–1933
\nZwischen der Reichsgründung und 1933 veränderte sich das Leben in Deutschland so schnell wie nie zuvor: Großstädte wuchsen, Frauen erkämpften Zugang zu Bildung und 1918 das Wahlrecht, Kino, Illustrierte und Radio schufen eine Massenkultur. Historiker fassen diesen Wandel in Wirtschaft, Gesellschaft, Politik und Kultur mit dem Begriff Moderne zusammen. Vielen ging er zu schnell; Kulturpessimisten, Lebensreformer und völkische Gruppen kritisierten die Moderne, oft verbunden mit Antisemitismus. Marx deutete den Wandel als Klassenkampf, Max Weber als Rationalisierung und „Entzauberung der Welt“, Hans-Ulrich Wehler sah im Kaiserreich eine nur halbe Modernisierung. In der Klausur prüfst du solche Theorien an Material.
Im Kerncurriculum ist „Wahlmodul 6: Zwischen Krise und Modernisierung – Die Gesellschaft der Weimarer Republik“ ein Wahlmodul im Rahmenthema 3. 2027 ist es nicht landesweit verbindlich; auf erhöhtem Niveau legt eure Schule ein zweites Wahlmodul fest, das kann dieses sein. Die Karte hilft auch bei Transferaufgaben.
\nQuellen: Hinweise 2027 Geschichte, Kerncurriculum Geschichte (2017).
„Modern“ heißt im Alltag neu oder zeitgemäß. In der Geschichtswissenschaft meint Modernedie Epoche seit dem späten 18. Jahrhundert, geprägt von Industrialisierung, Verstädterung, Rationalisierung, Massendemokratie und Massenkultur einen Wandel in vielen Bereichen zugleich: Wirtschaft (Industrie statt Landwirtschaft), Gesellschaft (Klassen statt Stände), Politik (Wahlen und Parteien für alle), Kultur (neue Medien, neue Lebensformen).
\nSchon die Zeitgenossen benutzten „modern“ als Lob und als Vorwurf. Deshalb gehört zur Moderne auch der Widerstand gegen sie. In der Klausur sollst du Beispiele für Modernisierung und für Kritik daran kennen und Theorien der Moderne auf Material anwenden, etwa ein Plakat, einen Text oder eine Großstadtansicht.
\nVielen ging der Wandel zu schnell. KulturpessimistenKritiker, die in der modernen Zivilisation einen Verfall von Kultur, Moral und Gemeinschaft sahen beklagten Entwurzelung und „Vermassung“, die Lebensreform suchte das Natürliche (Ernährung, Kleidung, Siedlungen), Heimatbewegung und völkische Gruppen das angeblich Ursprüngliche. Oft verband sich die Kritik an Großstadt, Kapitalismus und Presse mit Antisemitismus: Juden wurden zum Sinnbild der ungeliebten Moderne gemacht. In der Weimarer Republik richtete sich die Kritik auch gegen Demokratie, Jazz, „Amerikanismus“ und die „Neue Frau“; die Nationalsozialisten nutzten sie und verbanden sie zugleich mit moderner Technik und Propaganda.
\n\n„Die zunehmende Intellektualisierung und Rationalisierung bedeutet also nicht eine zunehmende allgemeine Kenntnis der Lebensbedingungen, unter denen man steht. Sondern sie bedeutet etwas anderes: das Wissen davon oder den Glauben daran: daß man, wenn man nur wollte, es jederzeit erfahren könnte, daß es also prinzipiell keine geheimnisvollen unberechenbare Mächte gebe, die da hineinspielen, daß man vielmehr alle Dinge – im Prinzip – durch Berechnen beherrschen könne. Das aber bedeutet: die Entzauberung der Welt.“
\nMax Weber, Wissenschaft als Beruf, München und Leipzig 1919, S. 16; Wortlaut und Schreibweise wie im Druck, nach Wikisource. Der Verfasser starb 1920, der Text ist gemeinfrei.
\nLies genau: Weber behauptet nicht, moderne Menschen wüssten mehr. Ein Straßenbahnfahrer muss nicht wissen, wie die Bahn funktioniert. Neu ist der Glaube, man könne es jederzeit erfahren und alles berechnen. Rationalisierungbei Weber: Durchdringung aller Lebensbereiche mit planvollem, berechnendem Handeln, etwa in Bürokratie, Wirtschaft, Recht und Wissenschaft heißt: Bürokratie, Rechnen, Planen, Wissenschaft treten an die Stelle von Tradition, Magie und Religion. Die Welt verliert ihren Zauber, aber auch ihren selbstverständlichen Sinn.
\n\n| Theorie | Kernaussage | Woran du sie im Material erkennst |
|---|---|---|
| Karl Marx (19. Jahrhundert) | Geschichte als Klassenkampf; der Kapitalismus beutet das Proletariat aus und entfremdet den Menschen von seiner Arbeit; er werde in eine klassenlose Gesellschaft münden. | Fabrik, Gegensatz von Arbeitern und Besitzenden, Ausbeutung, Entfremdung |
| Max Weber (um 1900) | Moderne als Rationalisierung und „Entzauberung der Welt“ (M 1); Bürokratie als „stahlhartes Gehäuse“. | Berechnung, Planung, Verwaltung, Technik, Verlust religiöser Deutung |
| Hans-Ulrich Wehler (Historiker, 1931–2014) | Das Kaiserreich war wirtschaftlich modern, politisch aber rückständig (Macht von Adel, Militär und Monarch, schwaches Parlament). Diese „partielle Modernisierung“ gilt ihm als Teil eines deutschen „Sonderwegs“. | Gegensatz von Industrie und Obrigkeitsstaat |
Marx und Wehler: Lehrbuchwissen (Standarddeutungen); Weber: M 1. Das Bild vom „stahlharten Gehäuse“ stammt aus Webers „Protestantischer Ethik“ (1904/05), Lehrbuchwissen.
\n\nGroßstadt, Frauenbewegung und Massenkultur sind Formen desselben Wandels, den die Theorien deuten: Weber erklärt das Planen und Berechnen der Großstadt und der Verwaltung, Marx die neue Klassengesellschaft, Wehler das deutsche Nebeneinander von moderner Wirtschaft und altem Staat. Die Kritik an der Moderne war keine Randerscheinung, sondern ihr Schatten: Je schneller der Wandel, desto stärker die Sehnsucht nach einer heilen, oft völkisch gedachten Gemeinschaft. Das erklärt, warum die Weimarer Republik als besonders modern und zugleich als besonders umkämpft gilt.
\n\nDeutungen: Lehrbuchwissen (Wehler, „Das Deutsche Kaiserreich“ 1973; Blackbourn/Eley 1980; Peukert, „Die Weimarer Republik. Krisenjahre der Klassischen Moderne“ 1987).
\n\n1. Geben Sie Webers Verständnis der Moderne in M 1 wieder. (AFB I)
\n2. Erläutern Sie an zwei Beispielen aus Kaiserreich oder Weimarer Republik, wie sich Rationalisierung im Alltag zeigte. (AFB II)
\n3. Beurteilen Sie, ob die 1920er-Jahre als „golden“ bezeichnet werden können. Beziehen Sie die Kritik an der Moderne ein. (AFB III)
\nZu 1: Rationalisierung heißt nicht mehr Wissen jedes Einzelnen, sondern der Glaube, alles sei grundsätzlich erfahrbar und berechenbar; es gebe keine „geheimnisvollen“ Mächte mehr. Ergebnis: „Entzauberung der Welt“, Verlust magischer und religiöser Deutung.
\nZu 2: Beispiele: Bürokratie in Staat und Unternehmen, Fahrpläne und Stechuhren, Fließband und Normen in der Industrie, Statistik, Stadtplanung mit Kanalisation und Straßenbahn, Wissenschaft und Medizin statt Tradition.
\nZu 3: Golden: Kino, Radio, Bauhaus, Wissenschaft, Freiheiten für Frauen, Vielfalt in Berlin, wirtschaftliche Erholung nach 1924. Nicht golden: nur wenige Jahre zwischen Inflation 1923 und Weltwirtschaftskrise 1929, viele profitierten nicht (Land, Arbeitslose), die „Neue Frau“ oft nur Bild, heftige Kritik an der Moderne von rechts, Antisemitismus. Ein gelungenes Urteil: Die Zwanziger waren für eine städtische Minderheit eine Zeit des Aufbruchs, für die Mehrheit eine Zeit der Unsicherheit; „golden“ ist ein Rückblick. Für die oberen Noten: Du nennst Peukerts Deutung der Krise der Moderne.
\nEin Plakat zeigt eine Großstadt mit Wolkenkratzern und einen Menschen, der wie eine Maschine aussieht (ausgedachtes Beispiel). Welche Theorie passt besser, Marx oder Weber? Nenne ein Argument je Seite.
\nWeber: Die durchgeplante, technische Stadt steht für Rationalisierung und eine „entzauberte“ Welt. Marx: Der Maschinenmensch kann für die Entfremdung des Arbeiters stehen. Was fehlt, um Marx ganz zu treffen: Klassengegensatz und Klassenkampf sind nicht zu sehen. Gutes Fazit: Weber passt besser, Marx nur in einem Punkt.
\nWissenNS-Staat 1933–1945
\nIn der Prüfung bekommst du zum NS-Staat eine Quelle oder Darstellung und sollst sie einordnen und beurteilen; Punkte gibt es für Belege am Material und ein begründetes Urteil, nicht fürs Aufzählen von Jahreszahlen. Am 30. Januar 1933 ernannte Reichspräsident Hindenburg Adolf Hitler zum Reichskanzler, und in rund 18 Monaten wurde aus der Republik eine Diktatur. Die wichtigsten Schritte waren die Reichstagsbrandverordnung (28. Februar 1933), die die Grundrechte aufhob, das Ermächtigungsgesetz (24. März 1933), mit dem die Regierung ohne Reichstag Gesetze machen durfte, und die Gleichschaltung von Ländern, Gewerkschaften und Parteien. Der Weg sah legal aus, war es aber nur zum Schein, denn Terror und Verfassungsbruch begleiteten jeden Schritt. Im Kern der NS-Ideologie stand ein Rassendenken: Die „Volksgemeinschaft“ versprach allen „Volksgenossen“ Zugehörigkeit und schloss Juden und andere als „gemeinschaftsfremd“ Erklärte aus. Ob Hitler alles allein lenkte oder ob viele Ämter um Macht konkurrierten, ist ein Forschungsstreit (Monokratie oder Polykratie).
Im Kerncurriculum ist „Wahlmodul 7: Nationalsozialismus und deutsches Selbstverständnis“ ein Wahlmodul im Rahmenthema 3. 2027 ist es nicht landesweit verbindlich; auf erhöhtem Niveau legt eure Schule ein zweites Wahlmodul fest, das kann dieses sein. Die Karte hilft auch bei Transferaufgaben. Außerdem gilt: „Im Laufe der Qualifikationsphase sind in mindestens einem Modul Aspekte des Nationalsozialismus“ zu behandeln.
\nQuellen: Hinweise 2027 Geschichte, Kerncurriculum Geschichte (2017).
Eine Demokratie lebt von drei Dingen: Grundrechten, die jeden schützen, einem Parlament, das Gesetze macht und die Regierung kontrolliert, und der Gewaltenteilungdie Macht im Staat ist verteilt: Parlament (Gesetze), Regierung (Ausführung), Gerichte (Rechtsprechung); keiner darf alles. Die Weimarer Verfassung von 1919 hatte all das. Der NS-Staat hat diese drei Dinge in kurzer Zeit abgeschafft, aber fast immer mit Gesetzen und Verordnungen, die nach Recht und Ordnung aussahen.
\nGenau darum geht es in vielen Klausuren: Du sollst zeigen, wie aus einer Republik eine Diktatureine Herrschaft ohne freie Wahlen, ohne Kontrolle der Macht und ohne geschützte Grundrechte wurde, warum viele Menschen mitmachten und was die Ideologie dahinter war. Die Nationalsozialisten nannten das „Machtergreifung“. Historiker betonen, dass es keine Eroberung gegen den Willen der alten Eliten war: Hindenburg und konservative Politiker übertrugen Hitler die Macht und arbeiteten mit ihm zusammen.
\nWichtig für jede Antwort: Viele Wörter dieser Zeit stammen von den Tätern („Volksgemeinschaft“, „Gleichschaltung“, „Röhm-Putsch“). Du setzt sie in Anführungszeichen, damit klar ist, dass du sie zitierst und nicht übernimmst.
\nDer Weg in die Diktatur 1933/34 · Sieben Schritte auf einer Linie, vom 30. Januar 1933 bis zum August 1934.
\n\n„Auf Grund des Artikels 48 Abs. 2 der Reichsverfassung wird zur Abwehr kommunistischer staatsgefährdender Gewaltakte folgendes verordnet:
\n§ 1 Die Artikel 114, 115, 117, 118, 123, 124 und 153 der Verfassung des Deutschen Reichs werden bis auf weiteres außer Kraft gesetzt. Es sind daher Beschränkungen der persönlichen Freiheit, des Rechts der freien Meinungsäußerung, einschließlich der Pressefreiheit, des Vereins- und Versammlungsrechts, Eingriffe in das Brief-, Post-, Telegraphen- und Fernsprechgeheimnis, Anordnungen von Haussuchungen und von Beschlagnahmen sowie Beschränkungen des Eigentums auch außerhalb der sonst hierfür bestimmten gesetzlichen Grenzen zulässig.“
\nReichsgesetzblatt 1933 I, S. 83, Wortlaut nach documentArchiv.de. Amtlicher Text, gemeinfrei.
\n„Artikel 1: Reichsgesetze können außer in dem in der Reichsverfassung vorgesehenen Verfahren auch durch die Reichsregierung beschlossen werden. […]
\nArtikel 2: Die von der Reichsregierung beschlossenen Reichsgesetze können von der Reichsverfassung abweichen, soweit sie nicht die Einrichtung des Reichstags und des Reichsrats als solche zum Gegenstand haben. Die Rechte des Reichspräsidenten bleiben unberührt.“
\nReichsgesetzblatt 1933 I, S. 141, Wortlaut nach documentArchiv.de. Amtlicher Text, gemeinfrei. Das Gesetz war nach Art. 5 bis zum 1. April 1937 befristet und wurde danach verlängert.
\nZusammen erklären beide Texte, warum man von Scheinlegalitätauch Pseudolegalität: etwas sieht nach Recht und Gesetz aus, beruht aber auf Gewalt, Drohung und Missbrauch der Verfassung spricht. M 1 stützt sich auf den Notstandsartikel 48, der die Republik schützen sollte, und nutzt ihn gegen sie. M 2 kam mit der nötigen Zweidrittelmehrheit zustande, aber nur, weil die KPD-Sitze annulliert waren, 26 SPD-Abgeordnete verhaftet oder geflohen waren und SA-Männer im Saal standen. Gegen das Gesetz sprach für die SPD Otto Wels: „Freiheit und Leben kann man uns nehmen, die Ehre nicht.“
\nRede Wels, 23. März 1933: Verhandlungen des Reichstags, 8. Wahlperiode 1933, S. 25, nach documentArchiv.de. Abstimmung und Umstände: Deutscher Bundestag, Kalenderblatt „Ermächtigungsgesetz“ (2023); Bundeszentrale für politische Bildung (bpb), „Vor 85 Jahren: Reichstag verabschiedet Ermächtigungsgesetz“.
\n\nEine Ideologieein geschlossenes Weltbild, das alles aus wenigen Grundannahmen erklärt und keinen Widerspruch zulässt ist mehr als ein Parteiprogramm. Die NS-Ideologie war kein ausgearbeitetes System, aber ihre Elemente hingen eng zusammen. Lern sie einzeln und so, wie sie sich gegenseitig stützen:
\nSo greifen die Teile ineinander: Weil der Rassismus Menschen in wertvoll und wertlos teilt, kann die „Volksgemeinschaft“ nur durch Ausschluss entstehen. Weil das Volk angeblich ums Überleben kämpft, braucht es „Lebensraum“ und einen Führer statt eines Parlaments. Der Ausschluss blieb kein Programm: Schon am 14. Juli 1933 erlaubte das „Gesetz zur Verhütung erbkranken Nachwuchses“ Zwangssterilisationen. Dahinter stand die EugenikLehre, die das Erbgut eines Volkes „verbessern“ wollte, etwa indem angeblich „Erbkranke“ keine Kinder bekommen sollten.
\n„Staatsbürger kann nur sein, wer Volksgenosse ist. Volksgenosse kann nur sein, wer deutschen Blutes ist, ohne Rücksichtnahme auf Konfession. Kein Jude kann daher Volksgenosse sein.“
\n25-Punkte-Programm der NSDAP, Wortlaut nach documentArchiv.de (Druck: „Der Freiheitskampf“, Wahl-Sonder-Nummer 1930).
\nAn M 3 siehst du den ideologischen Sprachgebrauch: „Volksgenosse“ klingt nach Zugehörigkeit, ist aber ein Ausschlusswort, denn es wird über „Blut“ bestimmt. Das ist der Kern von Prüfungsfragen zum NS-Sprachgebrauch: Freundlich klingende Wörter verdecken Gewalt („Schutzhaft“ für Verhaftung ohne Gericht, „Staatsnotwehr“ für Mord).
\n\nDer NS-Staat herrschte nicht nur durch Terror. Er gewann auch Zustimmung, und genau das sollst du in Klausuren erklären können (Anziehungskraft der Diktatur). Beides gehört zusammen:
\nWer im NS-Staat wirklich entschied, ist unter Historikern umstritten. Das ist kein Detail, sondern eine Prüfungsfrage, vor allem im Leistungskurs.
\nRüdiger Hachtmann, „Polykratie. Ein Schlüssel zur Analyse der NS-Herrschaftsstruktur?“, Docupedia-Zeitgeschichte, 1.6.2018 (mit den Belegen zu Broszat 1969, Mommsen, Hildebrand, Kershaw).
\n\nFür ein Sachurteil („Wie legal war die Machtübernahme?“, „Warum gelang sie so schnell?“) helfen dir diese Maßstäbe:
\nFür ein Werturteil misst du an Menschenrechten, Rechtsstaat und Gewaltenteilung und sagst offen, dass du heutige Maßstäbe anlegst (Karte Urteilen).
\n\n1. Fassen Sie die Bestimmungen von M 1 und M 2 zusammen. (AFB I)
\n2. Erläutern Sie, wie die nationalsozialistische Regierung 1933/34 ihre Macht sicherte. (AFB II)
\n3. Beurteilen Sie, inwieweit die Machtübernahme als „legal“ bezeichnet werden kann. (AFB III)
\nZu 1: M 1 ist eine Notverordnung des Reichspräsidenten nach Art. 48, begründet mit der „Abwehr kommunistischer“ Gewalt; sie setzt sieben Grundrechtsartikel „bis auf weiteres“ außer Kraft (persönliche Freiheit, Meinungs- und Pressefreiheit, Vereins- und Versammlungsrecht, Postgeheimnis, Schutz der Wohnung und des Eigentums). M 2 ist ein vom Reichstag beschlossenes Gesetz; es erlaubt der Regierung, Gesetze ohne Reichstag zu beschließen, auch verfassungsändernde, solange Reichstag, Reichsrat und Rechte des Reichspräsidenten als Einrichtung bestehen bleiben.
\nZu 2: Erwartet werden die Schritte in ihrem Zusammenhang, nicht nur als Liste: Reichstagsbrandverordnung als Grundlage für Verhaftungen und Terror; Wahl vom 5. März unter diesen Bedingungen; Ermächtigungsgesetz als Ende der Gewaltenteilung; Gleichschaltung von Ländern, Gewerkschaften, Beamtentum, Parteien; Ausschaltung der SA-Führung und konservativer Gegner am 30. Juni 1934 (Bündnis mit der Reichswehr); Vereinigung der Ämter und Eid auf Hitler im August 1934. Gute Antworten zeigen das Zusammenspiel von Terror, Scheinlegalität und Zustimmung.
\nZu 3: Ein Urteil mit Kriterium (Form und Inhalt). Für „legal“: Ernennung nach Art. 53, Notverordnung nach Art. 48, Ermächtigungsgesetz mit verfassungsändernder Mehrheit, Ausfertigung durch den Reichspräsidenten. Dagegen: Die Mehrheit kam unter Drohung zustande (SA im Saal, KPD-Mandate annulliert, verhaftete SPD-Abgeordnete); Art. 48 wurde gegen die Verfassung gewendet, denn er erlaubte Grundrechte nur „vorübergehend“ außer Kraft zu setzen, M 1 dagegen „bis auf weiteres“; die Morde von 1934 wurden nachträglich für „rechtens“ erklärt, was kein Rechtsstaat kann. Erwartet wird ein Schlusssatz mit Grad, etwa: Die Machtübernahme war formal weitgehend an Verfahren gebunden, inhaltlich aber eine Zerstörung der Verfassung; „legal“ ist sie nur im Sinne einer Scheinlegalität. Für die oberen Noten: Hinweis, dass die Nationalsozialisten den Schein des Rechts bewusst nutzten, um Beamte, Justiz und Reichswehr zu gewinnen.
\nOrdne zu: Welches Element der NS-Ideologie zeigt sich jeweils? a) Gesetz gegen die Neubildung von Parteien (14. Juli 1933) b) Gesetz zur Verhütung erbkranken Nachwuchses (14. Juli 1933) c) Eid der Reichswehr auf Hitler (2. August 1934). Begründe jeweils in einem Satz.
\na) Antiparlamentarismus und Antiliberalismus: Parteien gelten als Spaltung der „Volksgemeinschaft“, deshalb soll es nur noch die NSDAP geben. b) Rassismus und Eugenik: Menschen werden nach angeblichem Erbwert eingeteilt, „Erbkranke“ sollen keine Kinder bekommen und gehören nicht zur „Volksgemeinschaft“. c) Führerprinzip: Gehorsam gilt einer Person, nicht mehr der Verfassung.
\nWissenHolocaust 1933–1945
\nIn der Prüfung bekommst du zum Holocaust eine Quelle oder Darstellung und sollst sie einordnen und beurteilen; Punkte gibt es für Belege am Material und ein begründetes Urteil, nicht fürs Aufzählen von Jahreszahlen. Der Holocaust, hebräisch Shoa, ist der Mord an rund sechs Millionen Jüdinnen und Juden durch das nationalsozialistische Deutschland und seine Helfer. Die Verfolgung steigerte sich in Stufen: Ab 1933 wurden Juden aus Ämtern und Berufen gedrängt, 1935 machten die Nürnberger Gesetze sie zu Menschen minderen Rechts, im November 1938 folgte offene Gewalt. Mit dem Krieg gegen die Sowjetunion ab Juni 1941 begann der systematische Massenmord, zuerst durch Erschießungen, ab Ende 1941 auch in Vernichtungslagern mit Gas. Ermordet wurden außerdem Hunderttausende Sinti und Roma und Menschen mit Behinderungen. Die Verfolgung geschah vor aller Augen, und viele Deutsche wussten mehr, als sie nach 1945 zugaben.
Der Nationalsozialismus muss in mindestens einem Modul der Qualifikationsphase vorkommen, etwa in „Wahlmodul 7: Nationalsozialismus und deutsches Selbstverständnis“ oder im Rahmenthema 4 („Wahlmodul 4: Erinnerung an die Opfer des Nationalsozialismus“).
\nQuellen: Hinweise 2027 Geschichte, Kerncurriculum Geschichte (2017).
Ein Völkermordauch Genozid: die Absicht, eine Gruppe von Menschen wegen ihrer Herkunft, Religion oder angeblichen „Rasse“ ganz oder teilweise zu vernichten, und die Taten dazu beginnt nicht mit dem Mord. Er beginnt damit, dass Menschen zu „anderen“ erklärt, ausgegrenzt und rechtlos gemacht werden. Genau so verlief die Judenverfolgung im NS-Staat: Erst kamen Gesetze, dann Gewalt, dann Deportation und Mord.
\nGrundlage war der AntisemitismusHass auf Juden; die Nationalsozialisten sahen Juden als eigene „Rasse“ und als Feind, egal ob jemand gläubig war oder nicht, der Kern der NS-Ideologie. Die Nationalsozialisten nannten ihre Mordpläne mit Tarnwörtern „Endlösung der Judenfrage“ oder „Evakuierung“. In deiner Klausur setzt du solche Wörter in Anführungszeichen und sagst, was sie bedeuteten.
\nZwei Wörter für denselben Völkermord: Holocaust und das hebräische Wort Shoa. Für den Völkermord an den Sinti und Roma steht oft das Wort Porajmos.
\nSo hängen Krieg und Völkermord zusammen: Der Krieg brachte die meisten Juden Europas in deutsche Hand, er verdeckte die Verbrechen, und der Krieg gegen die Sowjetunion war von Anfang an als Vernichtungskriegein Krieg, der nicht nur militärisch siegen, sondern ganze Bevölkerungsgruppen vernichten sollte geplant, in dem Massenmord als Kriegsmittel galt.
\nOpferzahlen: United States Holocaust Memorial Museum (USHMM), Holocaust-Enzyklopädie, „Dokumentation der Opferzahlen des Holocaust und der NS-Verfolgung“; Babyn Jar: USHMM, „Kiew und Babi Yar“, und LeMO (Deutsches Historisches Museum), Jahreschronik 1941. Daten 1933 bis 1942: LeMO, Jahreschroniken.
\n\nReichsbürgergesetz, § 2 (1): „Reichsbürger ist nur der Staatsangehörige deutschen oder artverwandten Blutes, der durch sein Verhalten beweist, daß er gewillt ist, in Treue dem Deutschen Volk und Reich zu dienen.“
\nGesetz zum Schutze des deutschen Blutes und der deutschen Ehre, § 1 (1): „Eheschließungen zwischen Juden und Staatsangehörigen deutschen oder artverwandten Blutes sind verboten.“
\nReichsgesetzblatt 1935 I, S. 1146 f., Wortlaut nach documentArchiv.de. Amtlicher Text, gemeinfrei. Beide Gesetze beschloss der Reichstag „einstimmig“.
\n„Unter entsprechender Leitung sollen im Zuge der Endlösung die Juden in geeigneter Weise im Osten zum Arbeitseinsatz kommen. In großen Arbeitskolonnen, unter Trennung der Geschlechter, werden die arbeitsfähigen Juden straßenbauend in diese Gebiete geführt, wobei zweifellos ein Großteil durch natürliche Verminderung ausfallen wird. Der allfällig endlich verbleibende Restbestand wird, da es sich bei diesem zweifellos um den widerstandsfähigsten Teil handelt, entsprechend behandelt werden müssen, da dieser, eine natürliche Auslese darstellend, bei Freilassung als Keimzelle eines neuen jüdischen Aufbaues anzusprechen ist. […]“
\nProtokoll, geführt von Adolf Eichmann („Geheime Reichssache“); Politisches Archiv des Auswärtigen Amtes, Inland IIg 177; Wortlaut nach German History in Documents and Images (GHDI) und dem Faksimile der Gedenkstätte Haus der Wannsee-Konferenz. Das Protokoll nennt „rund 11 Millionen Juden“, die „in Betracht“ kämen.
\nAn M 2 siehst du, wie die Täter schrieben: „natürliche Verminderung“ heißt Tod durch Hunger und Zwangsarbeit, „entsprechend behandelt“ heißt ermorden. Kein Wort im Protokoll nennt den Mord offen, und doch ist er gemeint. M 1 zeigt die frühere Stufe: Ein Gesetz bestimmt über „Blut“, wer zur Gemeinschaft gehört. Wie die Stufen zusammenhängen, ist eine typische Prüfungsfrage.
\n\nZahlen: USHMM (s. o.) und „Euthanasieprogramm und Aktion T4“; 70.273 ebenso Deutsches Historisches Museum. Auschwitz-Erlass und 2./3. August 1944: LeMO, „Völkermord an Sinti und Roma“; Staatliches Museum Auschwitz-Birkenau.
\n\nViele Deutsche sagten nach 1945: „Davon haben wir nichts gewusst.“ Die Forschung hat das widerlegt. Boykott, Pogrome, Judenstern, Deportationen am helllichten Tag und Versteigerungen jüdischen Besitzes geschahen öffentlich; Soldaten berichteten von Erschießungen. Peter Longerich zeigt in seinem Buch „Davon haben wir nichts gewusst!“ (2006), dass das Regime ab Ende 1941 immer wieder öffentlich auf die „Vernichtung“ der Juden anspielte; viele vermieden es, genauer nachzufragen. Beteiligt waren nicht nur SS-Männer, sondern Beamte, Polizisten, Soldaten, Eisenbahner, Ärzte und Nachbarn, die von „arisiertem“ Besitz profitierten. Helfer, die Verfolgte versteckten, blieben eine kleine Minderheit.
\nUnterscheide in der Klausur genau: Wahrnehmen (Verfolgung sehen), Wissen (vom Mord erfahren), Beteiligung (mitmachen oder profitieren) und Nicht-Wissen-Wollen (wegsehen).
\n\nPeter Longerich, „Tendenzen und Perspektiven der Täterforschung“, Aus Politik und Zeitgeschichte 2007 (bpb); Hans Mommsen, „Forschungskontroversen zum Nationalsozialismus“, Aus Politik und Zeitgeschichte (bpb); Zivilisationsbruch: bpb, Glossar Antisemitismus. Longerich 2006: Rezension von Hans Mommsen, Frankfurter Rundschau (Perlentaucher), und Times Higher Education.
\n\n1. Analysieren Sie M 2 unter besonderer Berücksichtigung der Sprache. (AFB II)
\n2. Erläutern Sie den Zusammenhang von Vernichtungskrieg und Völkermord an den europäischen Juden. (AFB II)
\n3. Beurteilen Sie, inwieweit die Wannsee-Konferenz als Beginn des Holocaust gelten kann. (AFB III)
\nZu 1: Quellenart: Ergebnisprotokoll einer geheimen Besprechung („Geheime Reichssache“), geführt von Eichmann, Adressaten sind die beteiligten Behörden. Inhalt: Deportation der Juden „im Osten“, Zwangsarbeit bis zum Tod, Ermordung der Überlebenden. Sprache: Tarnwörter („Endlösung“, „natürliche Verminderung“, „entsprechend behandelt“), Begriffe aus der Biologie („Auslese“, „Keimzelle“) und ein nüchterner Verwaltungston, der Mord als Organisationsfrage behandelt. Absicht: Zusammenarbeit der Behörden sichern, ohne den Mord offen zu nennen.
\nZu 2: Der Überfall auf Polen und vor allem auf die Sowjetunion brachte Millionen Juden unter deutsche Herrschaft. Der Krieg gegen die Sowjetunion war als rassenideologischer Vernichtungskrieg geplant; hinter der Front erschossen Einsatzgruppen mit Unterstützung der Wehrmacht ab Juni 1941 Juden, im September 1941 allein in Babyn Jar mehr als 33.000. Aus Erschießungen wurde ab Ende 1941 der Mord in Vernichtungslagern. Der Krieg lieferte Gelegenheit, Tarnung und eine Radikalisierung, in der Massenmord als Kriegsmittel galt.
\nZu 3: Dagegen: Massenerschießungen liefen seit Sommer 1941, in Chełmno wurde seit Dezember 1941 mit Gas gemordet, und schon im Juli 1941 hatte Göring Heydrich mit der Planung beauftragt. Die Konferenz beschloss den Mord nicht, sie organisierte ihn. Dafür, dass sie ein Einschnitt war: Ministerien und Partei stimmten der Ermordung aller Juden Europas zu, das Protokoll rechnet mit 11 Millionen Menschen; danach begann der Mord in den Lagern der „Aktion Reinhard“ und in Auschwitz in vollem Umfang. Ein gelungenes Urteil: Die Konferenz war nicht der Beginn, sondern ein Schritt der Koordination in einem laufenden Massenmord. Für die oberen Noten: Du ordnest das in den Forschungsstreit ein (kein einzelner Beschluss, sondern ein Prozess mit Absicht).
\nGefragt war, ein Foto der Deportation aus dem Warschauer Ghetto (Mai 1943, aus dem Bericht des SS-Führers Jürgen Stroop) zu analysieren und mit Karten aus dem Geschichtsatlas Stellung zu nehmen, inwieweit es „Systematik und Dimension des Völkermords“ zeigt. Erwartet wurde: Das Foto dokumentiert beispielhaft das Ausmaß und zeigt die Perspektive der Täter, kann aber das „dichte, vernetzte System“ von Lagern und Deportationen nicht abbilden; das zeigt erst die Karte.
\nStaatsinstitut für Schulqualität und Bildungsforschung München, Illustrierende Prüfungsaufgaben Geschichte eA, Aufgabe II 2, mit „Erläuterungen und Lösungsvorschlägen“ (Stand August 2025), S. 10 f.
\nOrdne die Ereignisse den Stufen Ausgrenzung, Entrechtung, Gewalt, Mord zu und begründe kurz: a) Polizeiverordnung über den Judenstern (1. September 1941), b) Boykott vom 1. April 1933, c) Novemberpogrome 1938, d) Reichsbürgergesetz 1935, e) Babyn Jar 1941.
\nAusgrenzung: b), weil jüdische Geschäfte und Praxen öffentlich gemieden werden sollten. Entrechtung: d), weil Juden die politischen Rechte verloren; a) gehört auch dazu, weil der Stern Juden öffentlich kennzeichnete und die Deportation vorbereitete. Gewalt: c), offene Zerstörung, Misshandlung, Verhaftung. Mord: e), systematische Erschießung. Die Stufen überlappen: Im Krieg liefen Entrechtung und Mord gleichzeitig.
\nWissenBundesrepublik und DDR 1949–1989
\nDie Aufgabe zu den zwei deutschen Staaten ab 1949 verlangt in der Klausur mehr als Erzählen: Du sollst Ursachen und Folgen erklären und am Ende selbst urteilen; Punkte gibt es für genaue Begriffe und Begründungen. 1949 entstanden aus den Besatzungszonen zwei deutsche Staaten: am 23. Mai die Bundesrepublik mit dem Grundgesetz, am 7. Oktober die DDR. Beide Verfassungen versprachen Grundrechte und Demokratie, doch nur im Westen galten sie wirklich; in der DDR bestimmte die SED, gewählt wurde mit Einheitslisten, und die Staatssicherheit verfolgte Gegner. Im Westen stützte der wachsende Wohlstand der Sozialen Marktwirtschaft die Zustimmung zur Demokratie, im Osten flohen bis zum Mauerbau am 13. August 1961 Millionen Menschen. Beide Staaten beanspruchten zunächst, für ganz Deutschland zu sprechen; die DDR strich die „deutsche Nation“ 1974 aus ihrer Verfassung. Ob die Teilung 1952 mit der Stalin-Note hätte überwunden werden können, ist bis heute ein Forschungsstreit.
Im Kerncurriculum ist „Wahlmodul 9: Die DDR und ihr Selbstverständnis“ ein Wahlmodul im Rahmenthema 3. 2027 ist es nicht landesweit verbindlich; auf erhöhtem Niveau legt eure Schule ein zweites Wahlmodul fest, das kann dieses sein. Die Karte hilft auch bei Transferaufgaben.
\nQuellen: Hinweise 2027 Geschichte, Kerncurriculum Geschichte (2017).
1945 teilten die Siegermächte Deutschland in vier Besatzungszonen. Die Westmächte und die Sowjetunion zerstritten sich bald. Dieser Konflikt heißt Kalter Kriegder Machtkampf zwischen USA und Sowjetunion nach 1945, ohne direkten Krieg, aber mit Wettrüsten. Jede Seite baute ihren Teil nach eigenem Vorbild um: im Westen Demokratie und Marktwirtschaft, im Osten eine kommunistische Diktatur mit Planwirtschaft.
\nIn Klausuren vergleichst du beide Staaten meist an drei Fragen. Wie demokratisch waren sie wirklich (Verfassung und Verfassungswirklichkeitwas in der Verfassung steht und wie der Staat tatsächlich handelt)? Warum stimmten die Menschen ihrem Staat zu oder nicht (Systemakzeptanzwie sehr die Bevölkerung eine Staatsordnung annimmt, etwa weil sie Wohlstand, Sicherheit oder Freiheit bringt)? Sahen sie sich als Teil einer Nation (Deutsche Frageob und wie die beiden deutschen Staaten wieder ein Staat werden können)?
\nFür die Urteilsfrage: Der Westen ging bei Währung und Staat voran, der Osten zog nach. Die Sowjetunion hatte ihre Zone aber schon vorher nach ihrem Vorbild umgebaut. Beide Seiten trugen zur Teilung bei.
\nLebendiges Museum Online (LeMO), Haus der Geschichte, Kapitel „Doppelte Staatsgründung“ und Biografie Adenauer.
\n\nDie doppelte Staatsgründung 1948/49 · Vier Schritte vom Streit um die Währung bis zu zwei Staaten.
\n\nPräambel: „[…] hat das Deutsche Volk in den Ländern […], um dem staatlichen Leben für eine Übergangszeit eine neue Ordnung zu geben, kraft seiner verfassungsgebenden Gewalt dieses Grundgesetz der Bundesrepublik Deutschland beschlossen. Es hat auch für jene Deutschen gehandelt, denen mitzuwirken versagt war. Das gesamte Deutsche Volk bleibt aufgefordert, in freier Selbstbestimmung die Einheit und Freiheit Deutschlands zu vollenden.“
\nArt. 1 (1): „Die Würde des Menschen ist unantastbar. Sie zu achten und zu schützen ist Verpflichtung aller staatlichen Gewalt.“ (3): „Die nachfolgenden Grundrechte binden Gesetzgebung, vollziehende Gewalt und Rechtsprechung als unmittelbar geltendes Recht.“
\nArt. 21 (2): „Parteien, die nach ihren Zielen oder nach dem Verhalten ihrer Anhänger darauf ausgehen, die freiheitliche demokratische Grundordnung zu beeinträchtigen oder zu beseitigen […], sind verfassungswidrig. Über die Frage der Verfassungswidrigkeit entscheidet das Bundesverfassungsgericht.“
\nBundesgesetzblatt 1949, S. 1–19, Wortlaut nach documentArchiv.de. Amtlicher Text, gemeinfrei.
\nArt. 1 (1): „Deutschland ist eine unteilbare demokratische Republik; sie baut sich auf den deutschen Ländern auf.“
\nArt. 6 (2): „Boykotthetze gegen demokratische Einrichtungen und Organisationen, Mordhetze gegen demokratische Politiker, Bekundung von Glaubens-, Rassen-, Völkerhaß, militaristische Propaganda sowie Kriegshetze und alle sonstigen Handlungen, die sich gegen die Gleichberechtigung richten, sind Verbrechen im Sinne des Strafgesetzbuches.“
\nArt. 9 (1): „Alle Bürger haben das Recht, innerhalb der Schranken der für alle geltenden Gesetze ihre Meinung frei und öffentlich zu äußern […].“ (2): „Eine Pressezensur findet nicht statt.“
\nGesetzblatt der DDR 1949, S. 5–16, Wortlaut nach documentArchiv.de. Amtlicher Text, gemeinfrei.
\nBeide Texte beanspruchen ganz Deutschland: Das Grundgesetz handelt auch für die, „denen mitzuwirken versagt war“, die DDR-Verfassung nennt Deutschland „unteilbar“. Beide versprechen Grundrechte. Im Grundgesetz binden sie jeden Staatsteil „als unmittelbar geltendes Recht“, über Parteiverbote entscheidet ein Gericht. In der DDR stand neben der Meinungsfreiheit der unbestimmte Begriff „Boykotthetze“. Nach ihm wurden Angriffe auf das System, „und was man dafür hielt“, hart bestraft. Ein Gericht, bei dem Bürger ihre Grundrechte einklagen konnten, gab es nicht.
\nGebrauch von Art. 6 als politisches Strafgesetz: Friedrich-Christian Schroeder, „Die neuere Entwicklung des Strafrechts in beiden deutschen Staaten“, Aus Politik und Zeitgeschichte 4–5/1988 (bpb); Deutsches Historisches Museum, Ausstellung „Verfassung“, Text zur DDR-Verfassung 1949 („mit dem jede Opposition kriminalisiert werden konnte“).
\n\nAus den Fehlern von Weimar entstand eine „wehrhafte Demokratie“auch streitbare Demokratie: eine Demokratie, die sich mit eigenen Mitteln gegen Feinde wehrt, die sie auf legalem Weg abschaffen wollen:
\nAuch im Westen gab es Konflikte, etwa um Wiederbewaffnung und Notstandsgesetze. Sie wurden aber öffentlich ausgetragen, vor Gericht entschieden und bei Wahlen beantwortet.
\nbpb, „Verbot der KPD 1956“ und „Parteien und Verbote“; Bundesverfassungsgericht, Parteiverbotsverfahren.
\n\nLeMO, „Verfassung und Führungsrolle der SED“ (Ulbricht-Zitat), „Aufbau des MfS“, „17. Juni 1953“, „Flucht und Notaufnahme“ (2,8 Millionen); bpb, „Der 17. Juni 1953 im Überblick“ und „Fluchtbewegung“ (2,7 Millionen).
\n\nIm Westen stärkten Wohlstand und Freiheit sich gegenseitig. Im Osten sollte Versorgung die fehlende Freiheit ausgleichen; weil sie hinter dem Westen zurückblieb, blieb die Zustimmung brüchig.
\nLeMO, „Wirtschaftswunder“, „Gastarbeiter“, „Sozialistische Zentralplanwirtschaft“, „VIII. SED-Parteitag“, „Mangelwirtschaft“; Kollektivierung 1960: bpb, „Gesetz über die Landwirtschaftlichen Produktionsgenossenschaften“.
\n\nDie Bundesrepublik beanspruchte, als einziger frei gewählter Staat für alle Deutschen zu sprechen (Alleinvertretungsanspruchdie Bundesrepublik sah sich als einzige legitime Vertretung Deutschlands und wollte verhindern, dass andere Staaten die DDR anerkennen), und setzte auf WestintegrationAdenauers Politik, die Bundesrepublik wirtschaftlich und militärisch fest in den Westen einzubinden, 1955 mit dem NATO-Beitritt. Die DDR sang anfangs in ihrer Hymne von „Deutschland, einig Vaterland“. Ab Mitte der 1960er grenzte sie sich ab: 1967 eigene Staatsbürgerschaft, ab Anfang der 1970er-Jahre wurde der Hymnentext nicht mehr gesungen.
\n1968: „Die Deutsche Demokratische Republik ist ein sozialistischer Staat deutscher Nation.“
\n1974: „Die Deutsche Demokratische Republik ist ein sozialistischer Staat der Arbeiter und Bauern.“
\nGesetzblatt der DDR 1968 I, S. 199–222, und Fassung vom 7. Oktober 1974 (GBl. 1974 I, S. 432), Wortlaut nach documentArchiv.de. Amtliche Texte, gemeinfrei.
\nSatz 2 beider Fassungen nennt die Führung „der Arbeiterklasse und ihrer marxistisch-leninistischen Partei“: Die Herrschaft der SED stand seit 1968 in der Verfassung. 1974 gab die SED die gemeinsame deutsche Nation auch im Text auf.
\nLeMO, „Gesamtdeutscher Anspruch“, „Abgrenzung vom Westen“, „Deutsche Frage“, „Militärallianzen“.
\n\nNennt der Kasten oben die Friedens- und Umweltbewegung, gehört dieser Vergleich in deine Antwort.
\nLeMO, „Sozialliberale Reformen“, „Friedensbewegung“, „Die Grünen“, „Opposition und Bürgerbewegung“; bpb, „22. November 1983: Bundestag bestätigt Entscheidung zum NATO-Doppelbeschluss“ und „Die Grünen“; Aufnäher: Deutsches Historisches Museum, „Friedensagitation“; evangelisch.de, Gespräch mit Harald Bretschneider (2019).
\n\nAm 10. März 1952 bot Stalin den Westmächten in einer Note ein vereintes Deutschland an, verlangte dafür aber strikte Neutralität. Der Westen lehnte ab und setzte auf Westintegration. Ob das eine verpasste Chance war, ist unter Historikern seit Jahrzehnten umstritten, auch nach Öffnung sowjetischer Akten.
\nNenn beide Deutungen, sag, dass die Frage offen ist, und begründe, welcher du eher folgst.
\nJürgen Zarusky (Hg.), „Die Stalin-Note vom 10. März 1952“ (2002), Beiträge von Loth, Graml und Wettig, nach den Rezensionen bei Perlentaucher; LeMO, „Deutsche Frage“.
\n\nMaßstäbe für ein Sachurteil über den demokratischen Anspruch:
\nFür ein Werturteil misst du offen an Menschenwürde, Freiheit und Rechtsstaat (Karte Urteilen).
\n\n1. Arbeiten Sie aus M 1 und M 2 heraus, welche Ordnung die beiden Verfassungen von 1949 versprechen. (AFB I bis II)
\n2. Erläutern Sie, wie in beiden Staaten bis 1961 Verfassung und Verfassungswirklichkeit zueinander standen. (AFB II)
\n3. Beurteilen Sie, inwieweit beide deutsche Staaten ihren demokratischen Anspruch einlösten. (AFB III)
\nZu 1: Beide beanspruchen ganz Deutschland (M 1: Auftrag zur Einheit; M 2: „unteilbare demokratische Republik“) und versprechen Grundrechte. Erwartet wird der Befund, der nicht wörtlich dasteht: M 1 sichert die Grundrechte ab (unmittelbar geltend, Parteiverbot nur durch das Verfassungsgericht), M 2 enthält mit der „Boykotthetze“ einen unbestimmten Straftatbestand, der die Grundrechte aushöhlen kann.
\nZu 2: West: Grundrechte vor Gericht einklagbar, Regierungswechsel durch Wahlen, wehrhafte Demokratie mit Parteiverboten 1952 und 1956, Konflikte öffentlich ausgetragen. Ost: Einheitslisten statt Wahl, Führung der SED über Regierung und Justiz, Stasi seit 1950, politische Urteile nach Art. 6, Niederschlagung des 17. Juni 1953, Flucht von Millionen, Mauerbau 1961. Gute Antworten erklären den Widerspruch von Wortlaut und Praxis, statt Ereignisse aufzuzählen.
\nZu 3: Urteil mit Kriterien (freie Wahlen, Grundrechte, Gewaltenteilung). Die Bundesrepublik löste ihren Anspruch weitgehend ein; auch Streitfälle wie das KPD-Verbot wurden innerhalb der Verfassung entschieden. Die DDR löste ihn kaum ein: Sie „sah demokratisch aus“, die Macht lag bei der SED, Protest wurde mit Gewalt beantwortet. Für die oberen Noten: Die DDR verstand unter Demokratie die Führung durch die Partei der Arbeiterklasse, also etwas anderes als das Grundgesetz.
\na) Erkläre an M 3 in zwei Sätzen, wie sich das Selbstverständnis der DDR zwischen 1968 und 1974 änderte. b) Begründe in drei Sätzen, warum das Grundgesetz 1949 „Grundgesetz“ heißt und nicht „Verfassung“ (M 1).
\na) 1968 nannte sich die DDR noch „Staat deutscher Nation“ und hielt damit an einer gemeinsamen Nation fest. 1974 strich sie den Bezug zur Nation und nannte sich „Staat der Arbeiter und Bauern“; sie wollte sich nach den Verträgen der Entspannungspolitik als eigener Staat vom Westen abgrenzen.
\nb) Der Parlamentarische Rat wollte die Teilung nicht noch vertiefen. Das Grundgesetz sollte nur „für eine Übergangszeit“ gelten, bis das „gesamte Deutsche Volk“ die Einheit „in freier Selbstbestimmung“ vollendet.
\n