WissenNovemberrevolution und Weimarer Verfassung 1918/19
\nBei einer Aufgabe zur Gründung der Weimarer Republik wartet in der Klausur keine reine Wissensfrage: Du wertest ein Material aus und nimmst begründet Stellung; Punkte gibt es für Belege und Urteil. Im November 1918 brach das Kaiserreich zusammen: Matrosen meuterten, überall bildeten sich Arbeiter- und Soldatenräte, und am 9. November wurde in Berlin die Republik ausgerufen. Die Mehrheitssozialdemokraten unter Friedrich Ebert setzten auf Wahlen zu einer Nationalversammlung statt auf eine Räterepublik und verbündeten sich dafür mit der alten Heeresführung; die radikale Linke unterlag im Januar 1919 blutig. Am 19. Januar 1919 durften Frauen in Deutschland zum ersten Mal wählen. Die Weimarer Verfassung vom 11. August 1919 machte das Reich zur demokratischen Republik mit Grundrechten, gab aber dem direkt gewählten Reichspräsidenten große Macht. Ob die Revolution ein Sieg der Demokratie war oder „stecken blieb“, weil die alten Eliten im Amt blieben, ist ein Forschungsstreit.
Lernfeld 3 „(Deutsche) Demokratie- und Diktaturgeschichte im 20. Jahrhundert und ihre Rezeption in Geschichts- und Erinnerungskultur“, Pflichtmodul „Weimarer Republik“:
Quelle: Lehrplan für die gesellschaftswissenschaftlichen Fächer, Mainzer Studienstufe (2022), Fachlehrplan Geschichte; Rundschreiben zur Abiturprüfung 2026/2027.
Im Herbst 1918 war der Erste Weltkrieg verloren. Im Kaiserreich hatte der Kaiser den Kanzler ernannt, ohne dass der Reichstag ihn stürzen konnte, und in Preußen galt noch das Dreiklassenwahlrechtpreußisches Wahlrecht bis 1918, bei dem die Stimmen nach der Steuerleistung gewichtet wurden; wenige Reiche hatten so viel Gewicht wie die Masse der Armen. Nun wollten viele Menschen Frieden, Brot und Mitbestimmung.
\nWie die neue Ordnung aussehen sollte, war umstritten. Die einen wollten eine parlamentarische Demokratiedas Volk wählt ein Parlament, und die Regierung braucht dessen Vertrauen, die anderen ein RätesystemHerrschaft von gewählten Räten der Arbeiter und Soldaten, die jederzeit abberufen werden können; Vorbild war Russland 1917. In der Klausur musst du diese Gruppen auseinanderhalten und erklären, warum die erste deutsche Demokratie mit Belastungen startete, die sie bis 1933 begleiteten.
\nLebendiges Museum Online (LeMO), Deutsches Historisches Museum, „Matrosenaufstand 1918“, „Abdankung Wilhelms II.“, „Rat der Volksbeauftragten“, „Ebert-Groener-Pakt“, „Einführung des Frauenwahlrechts“, „Stinnes-Legien-Abkommen“, „Reichsrätekongress 1918“, „Januaraufstand 1919“, „Ermordung von Luxemburg und Liebknecht“, „Münchner Räterepublik“; Ausrufung der Republik: bpb, „Das Quiz zum 9. November“; Landeszentrale für politische Bildung Baden-Württemberg, „Novemberrevolution 1918/19“.
\n\nDaraus entstand die Spaltung der Arbeiterschaftder Bruch zwischen SPD auf der einen und USPD und KPD auf der anderen Seite, der die Linke bis 1933 schwächte: Viele Anhänger der Linken fühlten sich durch das Bündnis mit den Militärs und die Morde vom Januar 1919 verraten. Bis 1933 standen sich SPD und KPD feindlich gegenüber.
\n\nFrauen durften zum ersten Mal wählen und gewählt werden, das Wahlalter sank von 25 auf 20 Jahre. 37 Frauen zogen in die Nationalversammlung ein. Die SPD wurde mit 165 von 423 Sitzen stärkste Kraft, vor dem katholischen Zentrum (91) und der linksliberalen DDP (75). Diese drei bildeten die „Weimarer Koalition“Regierungsbündnis aus SPD, Zentrum und DDP, den Parteien, die die Republik trugen mit einer Dreiviertelmehrheit. Die Nationalversammlung trat am 6. Februar in Weimar zusammen, fern der Unruhen in Berlin, und wählte Ebert zum Reichspräsidenten. Schon bei der Reichstagswahl 1920 verlor die Weimarer Koalition ihre Mehrheit.
\nLeMO, „Wahlen zur Nationalversammlung“, „Einführung des Frauenwahlrechts“ (37 Frauen), „Nationalversammlung“.
\n\nArt. 1: „(1) Das Deutsche Reich ist eine Republik. (2) Die Staatsgewalt geht vom Volke aus.“
\nArt. 22 (1): „Die Abgeordneten werden in allgemeiner, gleicher, unmittelbarer und geheimer Wahl von den über zwanzig Jahre alten Männern und Frauen nach den Grundsätzen der Verhältniswahl gewählt.“
\nArt. 41 (1): „Der Reichspräsident wird vom ganzen deutschen Volke gewählt.“
\nArt. 54: „Der Reichskanzler und die Reichsminister bedürfen zu ihrer Amtsführung des Vertrauens des Reichstags. Jeder von ihnen muß zurücktreten, wenn ihm der Reichstag durch ausdrücklichen Beschluß sein Vertrauen entzieht.“
\nArt. 109 (1): „Alle Deutschen sind vor dem Gesetze gleich. Männer und Frauen haben grundsätzlich dieselben staatsbürgerlichen Rechte und Pflichten.“
\nReichs-Gesetzblatt 1919, S. 1383, Wortlaut nach documentArchiv.de. Amtlicher Text, gemeinfrei. Beschlossen am 31. Juli 1919 mit 262 zu 75 Stimmen, in Kraft am 14. August (LeMO).
\nDie Weimarer Reichsverfassung im Überblick · Du siehst das Schema der Verfassung von 1919. Rot ist der Notstandsartikel.
\n\nSo liest du M 1 mit dem Schema. Die Verfassung hat zwei Machtzentren, die beide vom Volk gewählt werden: den Reichstag und den Reichspräsidenten. Die Regierung braucht das Vertrauen des Reichstags (Art. 54); das ist der Kern einer parlamentarischen Demokratie. Zugleich ernennt der Präsident den Kanzler (Art. 53), kann den Reichstag auflösen (Art. 25) und im Notfall mit Verordnungen regieren (Art. 48). Den Entwurf schrieb vor allem der liberale Staatsrechtler Hugo Preuß. Die starke Stellung des Präsidenten war Ausdruck des Misstrauens der Nationalversammlung gegen die Parteiendemokratie; man nannte ihn deshalb einen „Ersatzkaiser“zeitgenössisches Schlagwort für den Reichspräsidenten, weil er ähnlich viel Macht hatte wie früher der Kaiser.
\n\nLeMO, „Verfassung“ (Hugo Preuß, „Ersatzkaiser“, Misstrauen gegen die Parteiendemokratie, Parteien nicht anerkannt, Grundrechte, Volksentscheide). Eberts Gebrauch von Art. 48 im Jahr 1923: Deutscher Bundestag, „Die Rolle des Reichstages in der Hyperinflationskrise“ und Interview mit Walter Mühlhausen (100 Jahre Weimar).
\n\nLeMO, „Versailles“, „Dolchstoßlegende“. Die Abstimmung über den Vertrag datiert LeMO einmal auf den 22. und einmal auf den 23. Juni 1919.
\n\nUrsula Büttner, „Ausgeforscht? Die Weimarer Republik als Gegenstand historischer Forschung“, Aus Politik und Zeitgeschichte (bpb), 27.04.2018, mit Verweis auf Eberhard Kolb, „Die Arbeiterräte in der deutschen Innenpolitik 1918 bis 1919“, und Richard Löwenthal, Historische Zeitschrift 1981. Ein längerer Auszug steht auf dem Lernzettel Darstellungen analysieren.
\n\n1. Arbeiten Sie aus M 1 die Grundzüge der politischen Ordnung heraus. (AFB I bis II)
\n2. Erläutern Sie die Machtverteilung zwischen Reichstag und Reichspräsident. (AFB II)
\n3. Beurteilen Sie, inwieweit die Weimarer Reichsverfassung eine stabile Demokratie ermöglichte. (AFB III)
\nZu 1: Republik und Volkssouveränität (Art. 1), allgemeines, gleiches, geheimes Wahlrecht für Männer und Frauen ab 20 nach Verhältniswahl (Art. 22), Direktwahl des Präsidenten (Art. 41), Abhängigkeit der Regierung vom Reichstag (Art. 54), Gleichheit vor dem Gesetz und gleiche staatsbürgerliche Rechte (Art. 109). Befund: eine parlamentarische Demokratie mit einem zweiten, ebenfalls vom Volk gewählten Machtzentrum.
\nZu 2: Reichstag: Gesetzgebung, Haushalt, Kontrolle, Misstrauensvotum (Art. 54). Präsident: Wahl alle sieben Jahre, Ernennung und Entlassung des Kanzlers (Art. 53), Auflösung des Reichstags (Art. 25), Notverordnungen (Art. 48), Oberbefehl. Erwartet wird die Wechselwirkung: Ein Kanzler konnte mit dem Präsidenten regieren, wenn der Reichstag keine Mehrheit fand, und hob der Reichstag eine Notverordnung auf, konnte der Präsident ihn auflösen.
\nZu 3: Urteil mit Kriterium. Dafür: weitgehende Grundrechte, Frauenwahlrecht, parlamentarische Verantwortung der Regierung; bis 1930 arbeiteten die meisten Regierungen mit dem Parlament. Dagegen: Art. 48 und 25 boten einen Weg am Reichstag vorbei, die Verhältniswahl ohne Sperrklausel erschwerte Mehrheiten, die Verfassung schützte sich nicht gegen ihre Feinde. Ein mögliches Urteil: Die Verfassung ermöglichte eine Demokratie, sicherte sie aber nicht ab; ob sie hielt, hing an den Parteien, am Präsidenten und an der Bereitschaft der Eliten. Für die oberen Noten: Hinweis, dass die Forschung diese Gewichtung unterschiedlich vornimmt und das Grundgesetz 1949 aus diesen Schwächen Lehren zog.
\na) Erkläre mit dem Schema, wie ein Reichskanzler ab 1930 ohne Mehrheit im Reichstag regieren konnte. b) Nenne zwei Belastungen der Republik, die nicht in der Verfassung lagen.
\na) Der Reichspräsident ernannte ihn (Art. 53) und erließ für ihn Notverordnungen (Art. 48). Wollte der Reichstag die Verordnungen aufheben, konnte der Präsident ihn auflösen (Art. 25). So regierte der Kanzler mit dem Präsidenten statt mit dem Parlament.
\nb) Zum Beispiel der Versailler Vertrag, der als „Diktat“ mit der Republik verbunden wurde, die Dolchstoßlegende, die Spaltung der Arbeiterschaft oder die alten Eliten in Militär, Justiz und Verwaltung, die der Republik fernstanden.
\nWissenKrisenjahre der Weimarer Republik 1919–1923
\nFragt die Klausur zu den Krisenjahren der Weimarer Republik, prüft sie, ob du eine Entwicklung erklären und einordnen kannst; Punkte gibt es, wenn du Material und Wissen verbindest und dein Urteil begründest. In ihren ersten fünf Jahren wurde die Weimarer Republik von links und von rechts mit Gewalt angegriffen. Den Kapp-Lüttwitz-Putsch im März 1920 beendeten ein Generalstreik und Beamte, die den Putschisten nicht gehorchten; die Reichswehr dagegen weigerte sich, die Regierung zu verteidigen. Rechtsradikale ermordeten 1921 Matthias Erzberger und 1922 Außenminister Walther Rathenau; die Republik antwortete mit Gesetzen zu ihrem Schutz, doch Gerichte bestraften rechte Täter weit milder als linke. 1923 kamen Ruhrbesetzung, Hyperinflation, Umsturzversuche von links und Hitlers Putsch zusammen, und trotzdem überstand die Republik das Jahr. Ob sie damit ihre Stärke bewies oder nur Glück hatte, ist eine Deutungsfrage.
Lernfeld 3 „(Deutsche) Demokratie- und Diktaturgeschichte im 20. Jahrhundert und ihre Rezeption in Geschichts- und Erinnerungskultur“, Pflichtmodul „Weimarer Republik“:
Quelle: Lehrplan für die gesellschaftswissenschaftlichen Fächer, Mainzer Studienstufe (2022), Fachlehrplan Geschichte; Rundschreiben zur Abiturprüfung 2026/2027.
Eine Demokratie braucht ein Gewaltmonopolnur der Staat darf Gewalt anwenden, durch Polizei und Armee, nach Recht und Gesetz; private Truppen und Selbstjustiz sind verboten: Nur der Staat darf Gewalt anwenden, und Streit wird mit Wahlen und Gerichten ausgetragen. Nach dem Ersten Weltkrieg galt das in Deutschland nicht. Millionen Männer kamen aus dem Krieg, viele waren an Gewalt gewöhnt, Waffen gab es überall, und viele lehnten die neue Republik ab.
\nGewalt kam von zwei Seiten. Die radikale Linke wollte die Revolution von 1918 zu einer Räterepublik weitertreiben. Die radikale Rechte wollte die Republik stürzen, die sie für Niederlage und Versailler Vertrag verantwortlich machte. In Klausuren sollst du beide Seiten unterscheiden und zeigen, wie die Republik sich wehrte, wer sie verteidigte und wer nicht. Daran misst man, wie wehrhaftfähig und bereit, sich gegen die eigenen Feinde zu verteidigen sie war.
\nKeiner dieser Aufstände hatte eine Mehrheit hinter sich. Sie verstärkten aber im Bürgertum die Angst vor einer Revolution nach russischem Vorbild.
\n\nLebendiges Museum Online (LeMO), Deutsches Historisches Museum, „Lüttwitz-Kapp-Putsch 1920“, „Generalstreik 1920“, „Märzaufstand 1920“, „Deutscher Oktober 1923“; Bundeszentrale für politische Bildung (bpb), Dossier Nationalsozialismus, „Kampf um die Republik 1919–1923“ (Seeckt-Zitat, Flucht nach Stuttgart, Amnestie und Zahlen).
\n\n„Eine rastlose und nichtswürdige Verhetzung, welche sich gegen die Staatsform richtet und ihre Diener für vogelfrei erklärt, treibt immer wieder unklare, politisch verblendete oder verwilderte Köpfe zu Mordversuchen und Mord. Ein Netz von Verschwörung droht den inneren Frieden, die Grundlage einer deutschen Erneuerung, zu zerstören. Der Mord an Rathenau ist nur ein Glied in einer Kette wohlvorbereiteter Anschläge auf die Republik.
\n(Sehr wahr! links.)
\nZuerst sollen die Führer der Republik, dann soll die Republik selbst fallen. […] Dem wachsenden Terror, dem Nihilismus, […] der sich vielfach unter dem Deckmantel nationaler Gesinnung verbirgt, […] darf nicht mehr mit Nachsicht begegnet werden.“
\nVerhandlungen des Reichstags, I. Wahlperiode 1920, Bd. 355, 235. Sitzung, 24. Juni 1922, Wortlaut nach German History in Documents and Images (GHDI), „Verordnung zum Schutze der Republik“. Amtliches Protokoll, gemeinfrei. Die Zwischenrufe stehen im Protokoll.
\nSo liest du M 1. Wirth spricht als Regierungschef am Tag des Mordes. Er nennt den Mord kein Einzelereignis, sondern Teil einer „Kette“, und er benennt die Ursache: die „Verhetzung“, die sich „unter dem Deckmantel nationaler Gesinnung“ verbirgt, also die Rechte. Die Zwischenrufe zeigen, wer zustimmte: die Linke und die Mitte. Tags darauf verdichtete Wirth das zu dem berühmten Satz „dieser Feind steht rechts“. Als Quelle zeigt M 1, wie die Regierung die Bedrohung sah und dass sie sich wehren wollte; ob die Abwehr wirkte, zeigt erst M 2.
\n| von Linksstehenden begangen | von Rechtsstehenden begangen | |
|---|---|---|
| politische Morde | 22 | 354 |
| davon ungesühnt | 4 | 326 |
| verhängte Strafen insgesamt | 10 Hinrichtungen, 248 Jahre 9 Monate Haft | 90 Jahre 2 Monate Haft, 1-mal lebenslang, 730 Mark Geldstrafe |
Gumbel, Vier Jahre politischer Mord, Berlin 1922, Abschnitt „Die Sühne der politischen Morde“ und Tabellen, nach dem Volltext bei Project Gutenberg; Zahlen ebenso bei der Technischen Universität München, Pressemitteilung zu Gumbel (2017). Gumbel war Statistiker und Pazifist und schrieb als Kritiker der Justiz.
\nM 2 ist eine Statistik eines Zeitgenossen mit klarem Standpunkt; du musst sie deshalb als Quelle mit Perspektive behandeln. Gumbel nannte zu jedem Fall Namen, Tat und Urteil, so dass man seine Angaben nachprüfen kann. Die Zahlen zeigen zweierlei: Fast alle politischen Morde kamen von rechts, und rechte Täter blieben fast immer straflos, linke nicht. Das passt zu dem, was die Amnestie nach dem Kapp-Putsch zeigt: Viele Richter stammten aus dem Kaiserreich und standen der Republik fern.
\n\nLeMO, „Deutscher Oktober 1923“, „Hitler“, „Inflation“; bpb, „Kampf um die Republik 1919–1923“ (Bayern, Kahr, Ausnahmezustand, Reichsexekution, Urteil 1924). Die Zahl der Toten in Hamburg geben LeMO (rund 100) und bpb (24 Kommunisten, 17 Polizisten) verschieden an.
\n\nUrsula Büttner, „Ausgeforscht? Die Weimarer Republik als Gegenstand historischer Forschung“, Aus Politik und Zeitgeschichte (bpb), 27.04.2018.
\n\n1. Analysieren Sie M 1 und M 2. (AFB I bis II)
\n2. Erläutern Sie an zwei Beispielen, wie die Republik sich 1920 bis 1923 gegen ihre Gegner verteidigte. (AFB II)
\n3. Beurteilen Sie, inwieweit die Weimarer Republik in den Jahren 1919 bis 1923 eine wehrhafte Demokratie war. (AFB III)
\nZu 1: M 1: Regierungserklärung des Zentrumskanzlers Wirth im Reichstag am Tag des Rathenau-Mordes, an Parlament und Öffentlichkeit gerichtet; sieht eine Verschwörung gegen die Republik, nennt die rechte Hetze als Ursache und kündigt härteres Vorgehen an; Zustimmung von links und aus der Mitte. M 2: Statistik des Pazifisten Gumbel von 1922; 354 Morde von rechts, 22 von links; von den rechten blieben 326 ungesühnt, von den linken 4. Erwartet wird der Befund, dass die Justiz mit zweierlei Maß maß, und der Hinweis auf Gumbels Standpunkt.
\nZu 2: Zum Beispiel: Generalstreik und Gehorsamsverweigerung der Beamten beendeten 1920 den Kapp-Putsch; Verordnung und Gesetz zum Schutz der Republik 1922; Ausnahmezustand und Reichsexekution 1923; die Polizei stoppte den Hitlerputsch. Gute Antworten zeigen, wer jeweils handelte und mit welchem Ergebnis.
\nZu 3: Urteil mit Kriterium. Dafür: Die Republik überstand alle Angriffe, Teile der Bevölkerung verteidigten sie aktiv, Regierung und Präsident nutzten ihre Mittel. Dagegen: Die Reichswehr verweigerte 1920 den Schutz, die Justiz verfolgte rechte Täter kaum (M 2), Amnestien ließen Putschisten frei, das Reich ging gegen das linke Sachsen härter vor als gegen das rechte Bayern. Ein mögliches Urteil: Die Republik war wehrhaft, wo Demokraten handelten, aber ihre eigenen Machtmittel in Armee und Justiz waren unzuverlässig; das wirkte bis 1933 nach. Für die oberen Noten: Hinweis auf den Vergleich 1923 und 1932 als Forschungsdeutung.
\na) Ordne zu, ob die Gewalt von links oder rechts kam: Kapp-Lüttwitz-Putsch, Rote Ruhrarmee, Mord an Rathenau, Hamburger Aufstand, Hitlerputsch. b) Begründe in zwei Sätzen, warum der Kapp-Putsch scheiterte, obwohl die Reichswehr nicht eingriff.
\na) Links: Rote Ruhrarmee 1920, Hamburger Aufstand 1923. Rechts: Kapp-Lüttwitz-Putsch 1920, Mord an Rathenau 1922, Hitlerputsch 1923.
\nb) Die Putschisten konnten nicht regieren, weil die Ministerialbeamten ihnen nicht gehorchten und der Generalstreik Verkehr, Strom und Gas lahmlegte. Die Republik wurde also von Arbeitern, Gewerkschaften und Beamten gerettet, nicht von ihrer Armee.
\nWissenWeimarer Außenpolitik und Stabilisierung 1919–1932
\nDie Aufgabe zur Außenpolitik der Weimarer Republik verlangt in der Klausur mehr als Erzählen: Du sollst Ursachen und Folgen erklären und am Ende selbst urteilen; Punkte gibt es für genaue Begriffe und Begründungen. Fast alle Parteien der Weimarer Republik wollten den Versailler Vertrag ändern; strittig war nur, ob durch Konfrontation oder durch Verständigung. Nach dem Londoner Ultimatum von 1921 (132 Milliarden Goldmark Reparationen) und dem Ruhrkampf 1923, der in die Hyperinflation führte, setzte Außenminister Gustav Stresemann auf Verständigung mit dem Westen. Dawes-Plan 1924, Locarno 1925, Völkerbund 1926 und Young-Plan 1929 brachten tragbarere Zahlungen, ein freies Rheinland und Gleichberechtigung; dazu flossen amerikanische Kredite, und die Wirtschaft wuchs. Im Osten aber hielt Stresemann eine Revision der Grenzen zu Polen offen und pflegte die Beziehungen zur Sowjetunion. Ob er ein „guter Europäer“ war oder ein geschickter nationaler Revisionist, ist ein Forschungsstreit.
Lernfeld 3 „(Deutsche) Demokratie- und Diktaturgeschichte im 20. Jahrhundert und ihre Rezeption in Geschichts- und Erinnerungskultur“, Pflichtmodul „Weimarer Republik“:
Quelle: Lehrplan für die gesellschaftswissenschaftlichen Fächer, Mainzer Studienstufe (2022), Fachlehrplan Geschichte; Rundschreiben zur Abiturprüfung 2026/2027.
Der Versailler Vertrag von 1919 legte fest, dass Deutschland die Kriegsschäden ersetzen muss, die ReparationenEntschädigungszahlungen und Sachlieferungen eines Kriegsverlierers an die Sieger, nannte aber noch keine Summe. Er beschränkte das Heer auf 100.000 Mann und trennte Gebiete vom Reich, im Osten vor allem an Polen. Die meisten Deutschen empfanden das als ungerecht. Das Ziel, den Vertrag zu ändern, nennt man Revisionismushier: das außenpolitische Ziel, den Versailler Vertrag zu ändern, vor allem Reparationen, Rüstungsgrenzen und die Ostgrenze.
\nIn Klausuren fragst du deshalb nach Zielen, Methoden und Ergebnissen. Die Ziele waren bei fast allen gleich. Die Methoden unterschieden sich: Annäherung an den Westen, der Kredite und Garantien geben konnte, oder Anlehnung an Sowjetrussland, das ebenfalls außerhalb der Versailler Ordnung stand. Die Jahre 1924 bis 1929 gelten als Phase der relativen Stabilisierungdie Zeit zwischen Krisenjahr 1923 und Weltwirtschaftskrise, in der Währung, Wirtschaft und Außenpolitik ruhiger wurden; „relativ“, weil die Probleme blieben, oft „goldene Zwanziger“ genannt.
\nLebendiges Museum Online (LeMO), Deutsches Historisches Museum, „Londoner Ultimatum“, „Reparationen“, „Vertrag von Rapallo“.
\n\nLeMO, „Ruhrbesetzung 1923“, „Inflation“, „Währungsreform 1923“.
\n\nStresemann (DVP) war im Herbst 1923 kurz Reichskanzler und blieb danach bis zu seinem Tod am 3. Oktober 1929 Außenminister. Sein Weg: Vertrauen im Westen gewinnen und damit schrittweise Änderungen erreichen.
\nLeMO, „Dawesplan“, „Locarno“, „Berliner Vertrag“, „Völkerbund“, „Young-Plan 1929“, „Volksentscheid gegen den Young-Plan 1929“, „Konferenz von Lausanne“. Unterzeichnung in London am 1.12.1925: bpb, „Vor 90 Jahren: Die Verträge von Locarno“; Historisches Lexikon der Schweiz, „Verträge von Locarno“.
\n\n„Zu der Frage des Eintritts in den Völkerbund möchte ich folgendes bemerken: die deutsche Außenpolitik hat nach meiner Auffassung für die nächste, absehbare Zeit drei große Aufgaben:
\nEinmal die Lösung der Reparationsfrage in einem für Deutschland erträglichen Sinne und die Sicherung des Friedens, die die Voraussetzung für eine Wiedererstarkung Deutschlands ist.
\nZweitens rechne ich dazu den Schutz der Auslandsdeutschen, jener zehn bis zwölf Millionen Stammesgenossen, die jetzt unter fremdem Joch in fremden Ländern leben.
\nDie dritte große Aufgabe ist die Korrektur der Ostgrenzen: die Wiedergewinnung von Danzig, vom polnischen Korridor und eine Korrektur der Grenze in Oberschlesien. […]
\nWollen wir diese Ziele erreichen, so müssen wir uns aber auch auf diese Aufgaben konzentrieren. Daher der Sicherheitspakt, der uns einmal den Frieden garantieren und England, sowie, wenn Mussolini mitmacht, Italien als Garanten der deutschen Westgrenze festlegen soll.“
\nWortlaut nach Henry Bernhard, „Gustav Stresemann. Tatsachen und Legenden“, Aus Politik und Zeitgeschichte 41/1959 (bpb), Anhang I. Der Brief erschien gekürzt zuerst 1932 in Stresemanns Nachlass. Gemeinfrei (Stresemann starb 1929).
\nSo liest du M 1. Es ist ein vertraulicher Brief an einen Monarchisten, den Sohn des letzten Kaisers. Stresemann wollte ihn und die Rechte für seine Politik gewinnen und betont deshalb die nationalen Ziele. Wichtig ist der Zusammenhang der Ziele: Frieden und Reparationsfrage sind die „Voraussetzung“, die Ostgrenze das Ziel danach, und der Sicherheitspakt im Westen (Locarno) soll den Rücken freihalten. Von Krieg spricht der Brief nicht. Als Quelle verrät er viel über Stresemanns Absichten, aber du musst den Adressaten mitdenken: Was jemand einem Gegner der Republik schreibt, ist auch Taktik.
\n\nEncyclopedia of World Biography, „Gustav Stresemann“ (Literaturbericht: frühe Biografien als „good European“, Bretton 1953, Gatzke 1954); Times Higher Education, Rezension zu Jonathan Wright, „Gustav Stresemann. Weimar's Greatest Statesman“ (2002); Bernhard, APuZ 41/1959. Zusammenarbeit Reichswehr und Rote Armee: LeMO, „Berliner Vertrag“.
\n\n1. Arbeiten Sie aus M 1 die außenpolitischen Ziele Stresemanns heraus. (AFB I bis II)
\n2. Erläutern Sie, mit welchen Mitteln Stresemann diese Ziele bis 1929 verfolgte. (AFB II)
\n3. Beurteilen Sie, inwieweit Stresemanns Außenpolitik als Verständigungspolitik bezeichnet werden kann. (AFB III)
\nZu 1: Drei Ziele in einer Reihenfolge: tragbare Lösung der Reparationen und Sicherung des Friedens als „Voraussetzung“ der Wiedererstarkung; Schutz der Deutschen im Ausland; Korrektur der Ostgrenze (Danzig, Korridor, Oberschlesien). Der Sicherheitspakt im Westen ist Mittel zum Zweck. Erwartet wird der Befund, dass Verständigung im Westen und Revision im Osten zusammengehören, und der Hinweis auf den Adressaten.
\nZu 2: Dawes-Plan (Zahlungen nach Leistungsfähigkeit, Kredite, Ende der Ruhrbesetzung), Locarno (Westgrenze anerkannt, Ostgrenze offen, nur Schiedsverträge), Berliner Vertrag (Neutralität mit der Sowjetunion, Druck auf Polen), Völkerbund (ständiger Ratssitz), Young-Plan (geringere Raten, Räumung des Rheinlands). Gute Antworten zeigen, wie jeder Schritt den nächsten vorbereitete.
\nZu 3: Dafür: Gewaltverzicht im Westen, Aussöhnung mit Frankreich, Nobelpreis, Rückkehr in die Staatengemeinschaft. Dagegen: Die Ostgrenze blieb Revisionsziel, die Zusammenarbeit von Reichswehr und Roter Armee lief weiter, und Verständigung war für Stresemann auch ein Mittel nationaler Ziele. Ein mögliches Urteil: Es war eine Verständigungspolitik in den Mitteln, aber eine Revisionspolitik in den Zielen; im Unterschied zur späteren NS-Politik setzte sie auf Frieden und Verträge. Für die oberen Noten: Einordnung als Forschungsstreit und Hinweis auf die Abhängigkeit von US-Krediten.
\na) Ordne zu: Rapallo, Locarno, Berliner Vertrag. Welcher Vertrag zeigt Westorientierung, welcher Ostorientierung? b) Erkläre in zwei Sätzen, warum die Hyperinflation dem Staat nützte und den Sparern schadete.
\na) Westorientierung: Locarno (Anerkennung der Westgrenze, Weg in den Völkerbund). Ostorientierung: Rapallo 1922 und Berliner Vertrag 1926 (Beziehungen und Neutralität mit der Sowjetunion). Stresemann wollte im Westen Vertrauen und Kredite gewinnen, im Osten Druck auf Polen behalten.
\nb) Schulden in Mark blieben dem Betrag nach gleich, während das Geld fast nichts mehr wert war; so schrumpften die Schulden des Staates fast auf null. Für Sparer galt dasselbe umgekehrt: Ihre Guthaben und Kriegsanleihen wurden wertlos.
\nWissenEnde der Weimarer Republik 1930–1933
\nKommt im Abitur etwas zum Ende der Weimarer Republik dran, sollst du zeigen, dass du Zusammenhänge verstehst; Punkte gibt es für Erklären und Bewerten, nicht fürs Auswendiglernen von Daten. Im März 1930 zerbrach die letzte Regierung, die sich auf eine Mehrheit im Reichstag stützte. Danach regierten die Kanzler Brüning, Papen und Schleicher mit dem Vertrauen des Reichspräsidenten Hindenburg statt mit dem Parlament: Sie ließen Gesetze als Notverordnungen nach Artikel 48 erlassen und den Reichstag nach Artikel 25 auflösen, wenn er widersprach. In der Weltwirtschaftskrise mit über sechs Millionen Arbeitslosen wurde die NSDAP 1932 zur stärksten Partei, eine eigene Mehrheit bekam sie nie. Am 30. Januar 1933 ernannte Hindenburg Hitler zum Reichskanzler, auf Drängen konservativer Politiker um Papen; Historiker sprechen deshalb von einer Machtübertragung. Warum die Republik scheiterte, erklärt kein einzelner Grund, und wie man die Gründe gewichtet, ist bis heute umstritten.
Lernfeld 3 „(Deutsche) Demokratie- und Diktaturgeschichte im 20. Jahrhundert und ihre Rezeption in Geschichts- und Erinnerungskultur“, Pflichtmodul „Weimarer Republik“:
\nQuelle: Lehrplan für die gesellschaftswissenschaftlichen Fächer, Mainzer Studienstufe (2022), Fachlehrplan Geschichte; Rundschreiben zur Abiturprüfung 2026/2027.
In einer parlamentarischen Demokratieeine Demokratie, in der die Regierung das Vertrauen der Mehrheit im Parlament braucht und von ihm gestürzt werden kann braucht die Regierung eine Mehrheit im Parlament. Die Weimarer Verfassung von 1919 sah das vor (Art. 54). Sie gab aber auch dem Reichspräsidenten, den das Volk direkt wählte, viel Macht: Er ernannte den Kanzler, durfte den Reichstag auflösen und im Notfall selbst Verordnungen mit Gesetzeskraft erlassen.
\nAb 1930 wurde aus dem Notfall der Normalfall. Die Regierung kam ohne Parlament aus, solange der Präsident mitmachte. Man nennt diese Regierungen PräsidialkabinetteRegierungen, die sich nicht auf eine Mehrheit im Reichstag stützen, sondern auf das Vertrauen des Reichspräsidenten und seine Notverordnungen. Sie waren noch keine Diktatur, aber sie gewöhnten Politik und Bevölkerung daran, dass das Parlament nicht mehr entscheidet. In der Klausur sollst du diesen Abbau der Demokratie in Stufen erklären und die Gründe des Scheiterns gewichten.
\nArt. 25 (1): „Der Reichspräsident kann den Reichstag auflösen, jedoch nur einmal aus dem gleichen Anlaß.“
\nArt. 48 (2): „Der Reichspräsident kann, wenn im Deutschen Reiche die öffentliche Sicherheit und Ordnung erheblich gestört oder gefährdet wird, die zur Wiederherstellung der öffentlichen Sicherheit und Ordnung nötigen Maßnahmen treffen […].“
\nArt. 48 (3): „Von allen gemäß Abs. 1 oder Abs. 2 dieses Artikels getroffenen Maßnahmen hat der Reichspräsident unverzüglich dem Reichstag Kenntnis zu geben. Die Maßnahmen sind auf Verlangen des Reichstags außer Kraft zu setzen.“
\nArt. 53: „Der Reichskanzler und auf seinen Vorschlag die Reichsminister werden vom Reichspräsidenten ernannt und entlassen.“
\nArt. 54: „Der Reichskanzler und die Reichsminister bedürfen zu ihrer Amtsführung des Vertrauens des Reichstags. […]“
\nReichsgesetzblatt 1919, S. 1383, Wortlaut nach documentArchiv.de. Amtlicher Text, gemeinfrei.
\nSo greifen die Artikel ineinander: Der Präsident ernennt einen Kanzler ohne Mehrheit (Art. 53). Dieser lässt Gesetze als Notverordnung erlassen (Art. 48 Abs. 2). Verlangt der Reichstag die Aufhebung (Art. 48 Abs. 3) oder droht ein Misstrauensvotum (Art. 54), löst der Präsident ihn auf (Art. 25). Bis zur Neuwahl regiert die Regierung weiter mit Notverordnungen. Genau das geschah im Juli 1930 zum ersten Mal.
\n| Jahr | Gesetze des Reichstags | Notverordnungen |
|---|---|---|
| 1930 | 98 | 5 |
| 1931 | 34 | 42 |
| 1932 | 5 | 60 |
Hans Schneider, „Das Ermächtigungsgesetz vom 24. März 1933“, Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte 1 (1953), S. 198 f.; 1930 (5 Notverordnungen, 98 Gesetze) und 1932 (5 Gesetze) ebenso LeMO (Deutsches Historisches Museum), Jahreschronik 1932, die für 1932 66 Notverordnungen nennt. Die Zahlen für 1931 stammen nur von Schneider. Die Zählungen weichen je nach Quelle etwas ab, die Entwicklung ist in beiden Quellen dieselbe.
\nChronologie: LeMO (Deutsches Historisches Museum), Jahreschroniken 1930 und 1932; Bundeszentrale für politische Bildung, Informationen zur politischen Bildung „Weimarer Republik“, Kapitel „Zerstörung der Demokratie 1930–1933“ (2021).
\n\nAbbau der Demokratie 1930 bis 1933 · Die Stufen vom Ende der Großen Koalition bis zum 30. Januar 1933.
\n\nDie Lehrpläne verlangen, dass du lang- und kurzfristige Gründe unterscheidest und ihren Zusammenhang mit dem Aufstieg der NSDAP erklärst. Lern die Gründe einzeln, aber schreib sie in der Klausur als Kette:
\nSo hängen die Gründe zusammen: Die Krise machte die NSDAP groß. Die Verfassung gab dem Präsidenten die Mittel, ohne Parlament zu regieren. Die Eliten nutzten diese Mittel, um die Demokratie abzubauen, und holten am Ende die NSDAP als Massenbasis in die Regierung.
\n\nbpb, Informationen zur politischen Bildung „Weimarer Republik“, Kapitel „Zerstörung der Demokratie 1930–1933“ (2021): Machtübertragung, Borchardt 1979, Bracher über Papen.
\n\n1. Erläutern Sie den Abbau der Demokratie in der Endphase der Weimarer Republik! (16 BE, AFB II)
\nDazu von uns: 2. Beurteilen Sie, ob das Scheitern der Weimarer Republik zwangsläufig war. (AFB III)
\nISB München, Illustrierende Prüfungsaufgaben Geschichte, Beispielaufgaben eA, Aufgabe II 1, und „Erläuterungen und Lösungsvorschläge eA“ (Stand August 2025), S. 10 (PDF beim ISB).
\nZu 1, was der amtliche Lösungsvorschlag erwartet: wachsende Gefahr durch teilweise zusammenarbeitende antidemokratische Kräfte, Hetze und Gewalt; wachsende Bedeutung antiparlamentarischer Parteien, vor allem der NSDAP, bei den Reichstagswahlen; Unfähigkeit der Parteien zum Kompromiss nach dem Ende der Großen Koalition; „gezielte Aushebelung des Reichstags durch die Kombination der Art. 25 und 48“ und die allein dem Präsidenten verantwortlichen Präsidialkabinette; mangelndes Eintreten breiter Teile der Bevölkerung für die Demokratie; Ernennung Hitlers und die „legalistische Organisation einer Mehrheit aus NSDAP und DNVP“.
\nSo kann ein Absatz klingen: Nach dem Rücktritt der Regierung Müller im März 1930 regierte Brüning ohne parlamentarische Mehrheit. Als der Reichstag im Juli 1930 eine Notverordnung aufhob, ließ Hindenburg ihn nach Art. 25 auflösen und setzte die Verordnung erneut in Kraft. Damit war das Recht des Reichstags aus Art. 48 Abs. 3 ausgehebelt. Wie weit das Parlament an Bedeutung verlor, zeigen die Zahlen: 1930 beschloss der Reichstag noch 98 Gesetze, 1932 nur noch 5, während 60 Notverordnungen ergingen.
\nZu 2: Erwartet wird ein Sachurteil mit Kriterium (Handlungsspielraum). Für „zwangsläufig“: Belastungen seit 1918, fehlende republikanische Gesinnung, Weltwirtschaftskrise, ab Juli 1932 eine Mehrheit der Republikgegner im Reichstag; Borchardts These von der Zwangslage. Dagegen: Die NSDAP erreichte nie eine eigene Mehrheit und verlor im November 1932 Stimmen; Hindenburg hätte Hitler nicht ernennen müssen; die Konservativen wählten das Bündnis mit ihm bewusst (Machtübertragung). Ein gelungener Schluss: Die Belastungen machten das Scheitern wahrscheinlich, die Machtübertragung an Hitler aber war eine Entscheidung und nicht zwangsläufig. Für die oberen Noten: Du kennzeichnest Deutungen als Positionen der Forschung (Borchardt, „Machtübertragung“).
\nErkläre mit M 1, warum die Tolerierung durch die SPD für Brüning so wichtig war, und was sich änderte, als die SPD ab Sommer 1932 im Reichstag zusammen mit NSDAP und KPD gegen Papen stimmte.
\nNach Art. 48 Abs. 3 konnte der Reichstag mit Mehrheit verlangen, dass Notverordnungen aufgehoben werden. Ohne die Stimmen der SPD kam diese Mehrheit gegen Brüning nicht zustande. Die SPD ermöglichte so das Regieren per Notverordnung. Papen hatte nur die DNVP hinter sich: Am 12. September 1932 stimmten 512 Abgeordnete gegen 42 für die Aufhebung seiner Notverordnung. Papen antwortete mit der Auflösung nach Art. 25. Das Parlament konnte die Regierung zwar ablehnen, aber nicht mehr bilden.
\nWissenNS-Staat 1933–1945
\nIn der Prüfung bekommst du zum NS-Staat eine Quelle oder Darstellung und sollst sie einordnen und beurteilen; Punkte gibt es für Belege am Material und ein begründetes Urteil, nicht fürs Aufzählen von Jahreszahlen. Am 30. Januar 1933 ernannte Reichspräsident Hindenburg Adolf Hitler zum Reichskanzler, und in rund 18 Monaten wurde aus der Republik eine Diktatur. Die wichtigsten Schritte waren die Reichstagsbrandverordnung (28. Februar 1933), die die Grundrechte aufhob, das Ermächtigungsgesetz (24. März 1933), mit dem die Regierung ohne Reichstag Gesetze machen durfte, und die Gleichschaltung von Ländern, Gewerkschaften und Parteien. Der Weg sah legal aus, war es aber nur zum Schein, denn Terror und Verfassungsbruch begleiteten jeden Schritt. Im Kern der NS-Ideologie stand ein Rassendenken: Die „Volksgemeinschaft“ versprach allen „Volksgenossen“ Zugehörigkeit und schloss Juden und andere als „gemeinschaftsfremd“ Erklärte aus. Ob Hitler alles allein lenkte oder ob viele Ämter um Macht konkurrierten, ist ein Forschungsstreit (Monokratie oder Polykratie).
Lernfeld 3 „(Deutsche) Demokratie- und Diktaturgeschichte im 20. Jahrhundert und ihre Rezeption in Geschichts- und Erinnerungskultur“, Pflichtmodul „Nationalsozialismus und Holocaust“:
\nQuelle: Lehrplan für die gesellschaftswissenschaftlichen Fächer, Mainzer Studienstufe (2022), Fachlehrplan Geschichte; Rundschreiben zur Abiturprüfung 2026/2027.
Eine Demokratie lebt von drei Dingen: Grundrechten, die jeden schützen, einem Parlament, das Gesetze macht und die Regierung kontrolliert, und der Gewaltenteilungdie Macht im Staat ist verteilt: Parlament (Gesetze), Regierung (Ausführung), Gerichte (Rechtsprechung); keiner darf alles. Die Weimarer Verfassung von 1919 hatte all das. Der NS-Staat hat diese drei Dinge in kurzer Zeit abgeschafft, aber fast immer mit Gesetzen und Verordnungen, die nach Recht und Ordnung aussahen.
\nGenau darum geht es in vielen Klausuren: Du sollst zeigen, wie aus einer Republik eine Diktatureine Herrschaft ohne freie Wahlen, ohne Kontrolle der Macht und ohne geschützte Grundrechte wurde, warum viele Menschen mitmachten und was die Ideologie dahinter war. Die Nationalsozialisten nannten das „Machtergreifung“. Historiker betonen, dass es keine Eroberung gegen den Willen der alten Eliten war: Hindenburg und konservative Politiker übertrugen Hitler die Macht und arbeiteten mit ihm zusammen.
\nWichtig für jede Antwort: Viele Wörter dieser Zeit stammen von den Tätern („Volksgemeinschaft“, „Gleichschaltung“, „Röhm-Putsch“). Du setzt sie in Anführungszeichen, damit klar ist, dass du sie zitierst und nicht übernimmst.
\nDer Weg in die Diktatur 1933/34 · Sieben Schritte auf einer Linie, vom 30. Januar 1933 bis zum August 1934.
\n\n„Auf Grund des Artikels 48 Abs. 2 der Reichsverfassung wird zur Abwehr kommunistischer staatsgefährdender Gewaltakte folgendes verordnet:
\n§ 1 Die Artikel 114, 115, 117, 118, 123, 124 und 153 der Verfassung des Deutschen Reichs werden bis auf weiteres außer Kraft gesetzt. Es sind daher Beschränkungen der persönlichen Freiheit, des Rechts der freien Meinungsäußerung, einschließlich der Pressefreiheit, des Vereins- und Versammlungsrechts, Eingriffe in das Brief-, Post-, Telegraphen- und Fernsprechgeheimnis, Anordnungen von Haussuchungen und von Beschlagnahmen sowie Beschränkungen des Eigentums auch außerhalb der sonst hierfür bestimmten gesetzlichen Grenzen zulässig.“
\nReichsgesetzblatt 1933 I, S. 83, Wortlaut nach documentArchiv.de. Amtlicher Text, gemeinfrei.
\n„Artikel 1: Reichsgesetze können außer in dem in der Reichsverfassung vorgesehenen Verfahren auch durch die Reichsregierung beschlossen werden. […]
\nArtikel 2: Die von der Reichsregierung beschlossenen Reichsgesetze können von der Reichsverfassung abweichen, soweit sie nicht die Einrichtung des Reichstags und des Reichsrats als solche zum Gegenstand haben. Die Rechte des Reichspräsidenten bleiben unberührt.“
\nReichsgesetzblatt 1933 I, S. 141, Wortlaut nach documentArchiv.de. Amtlicher Text, gemeinfrei. Das Gesetz war nach Art. 5 bis zum 1. April 1937 befristet und wurde danach verlängert.
\nZusammen erklären beide Texte, warum man von Scheinlegalitätauch Pseudolegalität: etwas sieht nach Recht und Gesetz aus, beruht aber auf Gewalt, Drohung und Missbrauch der Verfassung spricht. M 1 stützt sich auf den Notstandsartikel 48, der die Republik schützen sollte, und nutzt ihn gegen sie. M 2 kam mit der nötigen Zweidrittelmehrheit zustande, aber nur, weil die KPD-Sitze annulliert waren, 26 SPD-Abgeordnete verhaftet oder geflohen waren und SA-Männer im Saal standen. Gegen das Gesetz sprach für die SPD Otto Wels: „Freiheit und Leben kann man uns nehmen, die Ehre nicht.“
\nRede Wels, 23. März 1933: Verhandlungen des Reichstags, 8. Wahlperiode 1933, S. 25, nach documentArchiv.de. Abstimmung und Umstände: Deutscher Bundestag, Kalenderblatt „Ermächtigungsgesetz“ (2023); Bundeszentrale für politische Bildung (bpb), „Vor 85 Jahren: Reichstag verabschiedet Ermächtigungsgesetz“.
\n\nEine Ideologieein geschlossenes Weltbild, das alles aus wenigen Grundannahmen erklärt und keinen Widerspruch zulässt ist mehr als ein Parteiprogramm. Die NS-Ideologie war kein ausgearbeitetes System, aber ihre Elemente hingen eng zusammen. Lern sie einzeln und so, wie sie sich gegenseitig stützen:
\nSo greifen die Teile ineinander: Weil der Rassismus Menschen in wertvoll und wertlos teilt, kann die „Volksgemeinschaft“ nur durch Ausschluss entstehen. Weil das Volk angeblich ums Überleben kämpft, braucht es „Lebensraum“ und einen Führer statt eines Parlaments. Der Ausschluss blieb kein Programm: Schon am 14. Juli 1933 erlaubte das „Gesetz zur Verhütung erbkranken Nachwuchses“ Zwangssterilisationen. Dahinter stand die EugenikLehre, die das Erbgut eines Volkes „verbessern“ wollte, etwa indem angeblich „Erbkranke“ keine Kinder bekommen sollten.
\n„Staatsbürger kann nur sein, wer Volksgenosse ist. Volksgenosse kann nur sein, wer deutschen Blutes ist, ohne Rücksichtnahme auf Konfession. Kein Jude kann daher Volksgenosse sein.“
\n25-Punkte-Programm der NSDAP, Wortlaut nach documentArchiv.de (Druck: „Der Freiheitskampf“, Wahl-Sonder-Nummer 1930).
\nAn M 3 siehst du den ideologischen Sprachgebrauch: „Volksgenosse“ klingt nach Zugehörigkeit, ist aber ein Ausschlusswort, denn es wird über „Blut“ bestimmt. Das ist der Kern von Prüfungsfragen zum NS-Sprachgebrauch: Freundlich klingende Wörter verdecken Gewalt („Schutzhaft“ für Verhaftung ohne Gericht, „Staatsnotwehr“ für Mord).
\n\nDer NS-Staat herrschte nicht nur durch Terror. Er gewann auch Zustimmung, und genau das sollst du in Klausuren erklären können (Anziehungskraft der Diktatur). Beides gehört zusammen:
\nWer im NS-Staat wirklich entschied, ist unter Historikern umstritten. Das ist kein Detail, sondern eine Prüfungsfrage, vor allem im Leistungskurs.
\nRüdiger Hachtmann, „Polykratie. Ein Schlüssel zur Analyse der NS-Herrschaftsstruktur?“, Docupedia-Zeitgeschichte, 1.6.2018 (mit den Belegen zu Broszat 1969, Mommsen, Hildebrand, Kershaw).
\n\nFür ein Sachurteil („Wie legal war die Machtübernahme?“, „Warum gelang sie so schnell?“) helfen dir diese Maßstäbe:
\nFür ein Werturteil misst du an Menschenrechten, Rechtsstaat und Gewaltenteilung und sagst offen, dass du heutige Maßstäbe anlegst (Karte Urteilen).
\n\n1. Fassen Sie die Bestimmungen von M 1 und M 2 zusammen. (AFB I)
\n2. Erläutern Sie, wie die nationalsozialistische Regierung 1933/34 ihre Macht sicherte. (AFB II)
\n3. Beurteilen Sie, inwieweit die Machtübernahme als „legal“ bezeichnet werden kann. (AFB III)
\nZu 1: M 1 ist eine Notverordnung des Reichspräsidenten nach Art. 48, begründet mit der „Abwehr kommunistischer“ Gewalt; sie setzt sieben Grundrechtsartikel „bis auf weiteres“ außer Kraft (persönliche Freiheit, Meinungs- und Pressefreiheit, Vereins- und Versammlungsrecht, Postgeheimnis, Schutz der Wohnung und des Eigentums). M 2 ist ein vom Reichstag beschlossenes Gesetz; es erlaubt der Regierung, Gesetze ohne Reichstag zu beschließen, auch verfassungsändernde, solange Reichstag, Reichsrat und Rechte des Reichspräsidenten als Einrichtung bestehen bleiben.
\nZu 2: Erwartet werden die Schritte in ihrem Zusammenhang, nicht nur als Liste: Reichstagsbrandverordnung als Grundlage für Verhaftungen und Terror; Wahl vom 5. März unter diesen Bedingungen; Ermächtigungsgesetz als Ende der Gewaltenteilung; Gleichschaltung von Ländern, Gewerkschaften, Beamtentum, Parteien; Ausschaltung der SA-Führung und konservativer Gegner am 30. Juni 1934 (Bündnis mit der Reichswehr); Vereinigung der Ämter und Eid auf Hitler im August 1934. Gute Antworten zeigen das Zusammenspiel von Terror, Scheinlegalität und Zustimmung.
\nZu 3: Ein Urteil mit Kriterium (Form und Inhalt). Für „legal“: Ernennung nach Art. 53, Notverordnung nach Art. 48, Ermächtigungsgesetz mit verfassungsändernder Mehrheit, Ausfertigung durch den Reichspräsidenten. Dagegen: Die Mehrheit kam unter Drohung zustande (SA im Saal, KPD-Mandate annulliert, verhaftete SPD-Abgeordnete); Art. 48 wurde gegen die Verfassung gewendet, denn er erlaubte Grundrechte nur „vorübergehend“ außer Kraft zu setzen, M 1 dagegen „bis auf weiteres“; die Morde von 1934 wurden nachträglich für „rechtens“ erklärt, was kein Rechtsstaat kann. Erwartet wird ein Schlusssatz mit Grad, etwa: Die Machtübernahme war formal weitgehend an Verfahren gebunden, inhaltlich aber eine Zerstörung der Verfassung; „legal“ ist sie nur im Sinne einer Scheinlegalität. Für die oberen Noten: Hinweis, dass die Nationalsozialisten den Schein des Rechts bewusst nutzten, um Beamte, Justiz und Reichswehr zu gewinnen.
\nOrdne zu: Welches Element der NS-Ideologie zeigt sich jeweils? a) Gesetz gegen die Neubildung von Parteien (14. Juli 1933) b) Gesetz zur Verhütung erbkranken Nachwuchses (14. Juli 1933) c) Eid der Reichswehr auf Hitler (2. August 1934). Begründe jeweils in einem Satz.
\na) Antiparlamentarismus und Antiliberalismus: Parteien gelten als Spaltung der „Volksgemeinschaft“, deshalb soll es nur noch die NSDAP geben. b) Rassismus und Eugenik: Menschen werden nach angeblichem Erbwert eingeteilt, „Erbkranke“ sollen keine Kinder bekommen und gehören nicht zur „Volksgemeinschaft“. c) Führerprinzip: Gehorsam gilt einer Person, nicht mehr der Verfassung.
\nWissenUnterstützung, Anpassung und Widerstand 1933–1945
\nDie meisten Deutschen unterstützten das NS-Regime oder passten sich an, aus Überzeugung, wegen Arbeit und Aufstieg oder aus Angst vor Terror. Zwischen Zustimmung und Widerstand gab es viele Stufen, vom privaten Nicht-Mitmachen bis zum Versuch, Hitler zu töten. Am 20. Juli 1944 scheiterte das Attentat einer Gruppe um Claus Schenk Graf von Stauffenberg; Hunderte Beteiligte wurden hingerichtet. Jugendliche widersetzten sich auf eigene Weise, die Weiße Rose mit Flugblättern, Edelweißpiraten und Swing-Jugend mit einem eigenen Lebensstil. Wie man Widerstand definiert und bewertet, ist bis heute umstritten.
Lernfeld 3 „(Deutsche) Demokratie- und Diktaturgeschichte im 20. Jahrhundert und ihre Rezeption in Geschichts- und Erinnerungskultur“, Pflichtmodul „Nationalsozialismus und Holocaust“:
Quelle: Lehrplan für die gesellschaftswissenschaftlichen Fächer, Mainzer Studienstufe (2022), Fachlehrplan Geschichte; Rundschreiben zur Abiturprüfung 2026/2027.
Eine Diktatur lebt nicht nur von Terror. Sie braucht Menschen, die mitmachen, und viele, die wegsehen. Das NS-Regime war bei vielen Deutschen beliebt, gerade in den Jahren vor dem Krieg. Wer sich widersetzte, riskierte Gefängnis, KZ oder den Tod, und stand meist allein gegen die Mehrheit seiner Nachbarn.
\nWiderstandim engen Sinn: Handeln mit dem Ziel, das Regime zu stürzen oder entscheidend zu schwächen; im weiten Sinn jedes Verhalten, das sich dem Herrschaftsanspruch des Regimes bewusst entzog ist deshalb ein Begriff, über den Historiker streiten: Zählt nur der Umsturzversuch, oder auch der verweigerte Hitlergruß? In der Klausur sollst du Motive und Formen von Unterstützung, Anpassung und Widerstand unterscheiden, Beispiele genau kennen und beurteilen, was Widerstand bewirkte und was er bedeutet.
\nDer Historiker Detlev Peukert ordnete abweichendes Verhalten 1982 als Pyramide mit vier Stufen: unten das Breiteste, oben das Seltenste.
\n| Stufe nach Peukert | Was das heißt | Beispiel |
|---|---|---|
| NonkonformitätVerhalten, das im Privaten von den Normen des Regimes abweicht, ohne es grundsätzlich abzulehnen | privat nicht mitmachen | Witze über die Partei, „Feindsender“ hören, Swing tanzen |
| Verweigerung | Anordnungen nicht befolgen | dem HJ-Dienst fernbleiben, den Hitlergruß verweigern |
| Protest | öffentlich Kritik üben, ohne den Sturz zu planen | Bischof von Galens Predigt gegen die Krankenmorde 1941 |
| Widerstand | das Regime insgesamt ablehnen und stürzen wollen | Elser 1939, Weiße Rose, 20. Juli 1944 |
Am 20. Juli 1944, gegen 12.40 Uhr, stellte Oberst Claus Schenk Graf von Stauffenberg eine Aktentasche mit einer Bombe in der Lagebaracke der „Wolfsschanze“, Hitlers Hauptquartier bei Rastenburg in Ostpreußen, ab und verließ den Raum. Mindestens vier der 24 Anwesenden starben, Hitler überlebte leicht verletzt. Der Umsturzplan „Walküre“ein Plan der Wehrmacht für den Fall eines Aufstands von Zwangsarbeitern; die Verschwörer wollten mit ihm das Ersatzheer in Bewegung setzen und die Macht im Reich übernehmen brach am selben Abend in Berlin zusammen.
\nbpb, „20. Juli 1944: Attentat auf Adolf Hitler“ (Hintergrund aktuell, aktualisiert 15.7.2024).
\n\nWeiße Rose Stiftung, „Flugblätter“; LeMO (DHM), „Edelweißpiraten“; LVR, KuLaDig, „Gedenkstätte für die Edelweißpiraten in der Bartholomäus-Schink-Straße“.
\n\n„Nicht über die Judenfrage wollen wir in diesem Blatte schreiben, keine Verteidigungsrede verfassen – nein, nur als Beispiel wollen wir die Tatsache kurz anführen, die Tatsache, daß seit der Eroberung Polens dreihunderttausend Juden in diesem Land auf bestialische Art ermordet worden sind. Hier sehen wir das fürchterlichste Verbrechen an der Würde des Menschen, ein Verbrechen, dem sich kein ähnliches in der ganzen Menschengeschichte an die Seite stellen kann. Auch die Juden sind doch Menschen – man mag sich zur Judenfrage stellen wie man will – und an Menschen wurde solches verübt.“
\nWortlaut nach der Weißen Rose Stiftung, „II. Flugblatt der Weißen Rose“. Die Verfasser starben 1943, der Text ist gemeinfrei.
\nLies genau: Das Flugblatt nennt den Mord an den Juden schon 1942 beim Namen, eines der wenigen Dokumente des deutschen Widerstands, das das tut. Zugleich übernimmt es das NS-Wort „Judenfrage“ und muss begründen, dass „auch die Juden doch Menschen“ sind. Daran siehst du, für wen es schreibt: für gebildete Leser, die von der Propaganda geprägt sind und erst überzeugt werden müssen.
\n\nIn den besetzten Ländern war Widerstand oft eine Massenbewegung, weil er sich gegen fremde Besatzer richtete: die Résistance in Frankreich, die polnische Heimatarmee mit dem Warschauer Aufstand im August 1944, Partisanen in Jugoslawien, der Sowjetunion und Griechenland. Im Warschauer Ghetto erhoben sich im April 1943 jüdische Kämpfer gegen die Deportation in die Vernichtungslager. Die Besatzer antworteten mit Geiselerschießungen und Massakern an der Zivilbevölkerung.
\n\nUnterstützung, Anpassung und Widerstand hängen zusammen: Weil die Mehrheit zustimmte oder schwieg, waren Widerständler isoliert und leicht zu verraten. Je höher die Stufe, desto größer das Risiko und desto kleiner die Zahl. Die Motive veränderten sich mit der Zeit: Arbeiterbewegung und Kirchen widersetzten sich ab 1933, viele Offiziere erst, als Verbrechen und Niederlage offensichtlich waren. Den Sturz des Regimes schaffte keine Gruppe; ihre Bedeutung liegt vor allem darin, dass sie zeigten: Widerstand war möglich.
\n\nBroszat und „Resistenz“: Deutsche Biographie, „Broszat, Martin“; Hillgrubers Einwand: NS-Dokumentationszentrum Rheinland-Pfalz, Lehrerkommentare. Peukert: „Volksgenossen und Gemeinschaftsfremde“, Köln 1982. Bewertung des 20. Juli: bpb (s. o.). Edelweißpiraten nach 1945: KuLaDig (s. o.).
\n\n1. Analysieren Sie M 1. (AFB I und II)
\n2. Vergleichen Sie Motive und Formen des Widerstands der Weißen Rose mit denen der Verschwörer des 20. Juli 1944. (AFB II)
\n3. Beurteilen Sie, ob das Scheitern ihrer Pläne die Bedeutung dieses Widerstands mindert. (AFB III)
\nZu 1: Flugblatt, Sommer 1942, Verfasser Studenten der Weißen Rose um Hans Scholl und Alexander Schmorell, verschickt an gebildete Leser. Inhalt: Mord an „dreihunderttausend Juden“ in Polen als Beispiel, „fürchterlichste Verbrechen an der Würde des Menschen“, ohne Vergleich in der Geschichte. Absicht: Leser aufrütteln und zu eigener Verantwortung bewegen. Einordnung: Woher die Zahl stammt, sagt das Flugblatt nicht; wichtig ist, dass die Morde schon 1942 bekannt sein konnten. Grenze: Es übernimmt das Wort „Judenfrage“.
\nZu 2: Gemeinsam: Entsetzen über die Verbrechen, christliche und ethische Überzeugungen, Ziel Ende von Krieg und Regime, Todesurteile des Volksgerichtshofs. Unterschiede: Weiße Rose: junge Studierende ohne Machtmittel, Flugblätter an die Öffentlichkeit, Appell an das Gewissen jedes Einzelnen, früh (1942). 20. Juli: Offiziere und Beamte mit Zugang zur Macht, geheimer Staatsstreich, Attentat und Übernahme der Regierung, viele erst nach anfänglicher Zustimmung, Nachkriegspläne teils nicht demokratisch.
\nZu 3: Mindert: Keiner der Pläne beendete Krieg oder Morde; zwischen Juli 1944 und Mai 1945 starben noch Millionen. Mindert nicht: Beide zeigten, dass Widerstand möglich war und die Verbrechen erkennbar; sie widerlegen die Ausrede, man habe nichts tun können; für die Bundesrepublik wurden sie zum Bezugspunkt, der 20. Juli etwa für die Bundeswehr. Ein gelungenes Urteil: Die Bedeutung liegt weniger im Erfolg als im Beispiel; zugleich bleibt Kritik an späten Motiven und undemokratischen Zielen berechtigt. Für die oberen Noten: Du nennst den Streit um den Widerstandsbegriff und den Wandel der Bewertung nach 1945.
\nOrdne nach Peukert: a) ein Mann bleibt Parteiversammlungen fern und grüßt nicht mit „Heil Hitler“ b) Jugendliche verweigern den HJ-Dienst c) Flugblätter rufen zum Sturz Hitlers auf d) ein Bischof predigt öffentlich gegen die Morde an Kranken
\na) Nonkonformität (wenn es privat bleibt; öffentlich verweigerter Gruß wäre Verweigerung) · b) Verweigerung · c) Widerstand · d) Protest. Je höher die Stufe, desto größer die Öffentlichkeit und das Risiko. Grenzfälle wie a) zeigen, warum die Zuordnung immer begründet werden muss.
\nWissenHolocaust 1933–1945
\nIn der Prüfung bekommst du zum Holocaust eine Quelle oder Darstellung und sollst sie einordnen und beurteilen; Punkte gibt es für Belege am Material und ein begründetes Urteil, nicht fürs Aufzählen von Jahreszahlen. Der Holocaust, hebräisch Shoa, ist der Mord an rund sechs Millionen Jüdinnen und Juden durch das nationalsozialistische Deutschland und seine Helfer. Die Verfolgung steigerte sich in Stufen: Ab 1933 wurden Juden aus Ämtern und Berufen gedrängt, 1935 machten die Nürnberger Gesetze sie zu Menschen minderen Rechts, im November 1938 folgte offene Gewalt. Mit dem Krieg gegen die Sowjetunion ab Juni 1941 begann der systematische Massenmord, zuerst durch Erschießungen, ab Ende 1941 auch in Vernichtungslagern mit Gas. Ermordet wurden außerdem Hunderttausende Sinti und Roma und Menschen mit Behinderungen. Die Verfolgung geschah vor aller Augen, und viele Deutsche wussten mehr, als sie nach 1945 zugaben.
Lernfeld 3 „(Deutsche) Demokratie- und Diktaturgeschichte im 20. Jahrhundert und ihre Rezeption in Geschichts- und Erinnerungskultur“, Pflichtmodul „Nationalsozialismus und Holocaust“:
\nQuelle: Lehrplan für die gesellschaftswissenschaftlichen Fächer, Mainzer Studienstufe (2022), Fachlehrplan Geschichte; Rundschreiben zur Abiturprüfung 2026/2027.
Ein Völkermordauch Genozid: die Absicht, eine Gruppe von Menschen wegen ihrer Herkunft, Religion oder angeblichen „Rasse“ ganz oder teilweise zu vernichten, und die Taten dazu beginnt nicht mit dem Mord. Er beginnt damit, dass Menschen zu „anderen“ erklärt, ausgegrenzt und rechtlos gemacht werden. Genau so verlief die Judenverfolgung im NS-Staat: Erst kamen Gesetze, dann Gewalt, dann Deportation und Mord.
\nGrundlage war der AntisemitismusHass auf Juden; die Nationalsozialisten sahen Juden als eigene „Rasse“ und als Feind, egal ob jemand gläubig war oder nicht, der Kern der NS-Ideologie. Die Nationalsozialisten nannten ihre Mordpläne mit Tarnwörtern „Endlösung der Judenfrage“ oder „Evakuierung“. In deiner Klausur setzt du solche Wörter in Anführungszeichen und sagst, was sie bedeuteten.
\nZwei Wörter für denselben Völkermord: Holocaust und das hebräische Wort Shoa. Für den Völkermord an den Sinti und Roma steht oft das Wort Porajmos.
\nSo hängen Krieg und Völkermord zusammen: Der Krieg brachte die meisten Juden Europas in deutsche Hand, er verdeckte die Verbrechen, und der Krieg gegen die Sowjetunion war von Anfang an als Vernichtungskriegein Krieg, der nicht nur militärisch siegen, sondern ganze Bevölkerungsgruppen vernichten sollte geplant, in dem Massenmord als Kriegsmittel galt.
\nOpferzahlen: United States Holocaust Memorial Museum (USHMM), Holocaust-Enzyklopädie, „Dokumentation der Opferzahlen des Holocaust und der NS-Verfolgung“; Babyn Jar: USHMM, „Kiew und Babi Yar“, und LeMO (Deutsches Historisches Museum), Jahreschronik 1941. Daten 1933 bis 1942: LeMO, Jahreschroniken.
\n\nReichsbürgergesetz, § 2 (1): „Reichsbürger ist nur der Staatsangehörige deutschen oder artverwandten Blutes, der durch sein Verhalten beweist, daß er gewillt ist, in Treue dem Deutschen Volk und Reich zu dienen.“
\nGesetz zum Schutze des deutschen Blutes und der deutschen Ehre, § 1 (1): „Eheschließungen zwischen Juden und Staatsangehörigen deutschen oder artverwandten Blutes sind verboten.“
\nReichsgesetzblatt 1935 I, S. 1146 f., Wortlaut nach documentArchiv.de. Amtlicher Text, gemeinfrei. Beide Gesetze beschloss der Reichstag „einstimmig“.
\n„Unter entsprechender Leitung sollen im Zuge der Endlösung die Juden in geeigneter Weise im Osten zum Arbeitseinsatz kommen. In großen Arbeitskolonnen, unter Trennung der Geschlechter, werden die arbeitsfähigen Juden straßenbauend in diese Gebiete geführt, wobei zweifellos ein Großteil durch natürliche Verminderung ausfallen wird. Der allfällig endlich verbleibende Restbestand wird, da es sich bei diesem zweifellos um den widerstandsfähigsten Teil handelt, entsprechend behandelt werden müssen, da dieser, eine natürliche Auslese darstellend, bei Freilassung als Keimzelle eines neuen jüdischen Aufbaues anzusprechen ist. […]“
\nProtokoll, geführt von Adolf Eichmann („Geheime Reichssache“); Politisches Archiv des Auswärtigen Amtes, Inland IIg 177; Wortlaut nach German History in Documents and Images (GHDI) und dem Faksimile der Gedenkstätte Haus der Wannsee-Konferenz. Das Protokoll nennt „rund 11 Millionen Juden“, die „in Betracht“ kämen.
\nAn M 2 siehst du, wie die Täter schrieben: „natürliche Verminderung“ heißt Tod durch Hunger und Zwangsarbeit, „entsprechend behandelt“ heißt ermorden. Kein Wort im Protokoll nennt den Mord offen, und doch ist er gemeint. M 1 zeigt die frühere Stufe: Ein Gesetz bestimmt über „Blut“, wer zur Gemeinschaft gehört. Wie die Stufen zusammenhängen, ist eine typische Prüfungsfrage.
\n\nZahlen: USHMM (s. o.) und „Euthanasieprogramm und Aktion T4“; 70.273 ebenso Deutsches Historisches Museum. Auschwitz-Erlass und 2./3. August 1944: LeMO, „Völkermord an Sinti und Roma“; Staatliches Museum Auschwitz-Birkenau.
\n\nViele Deutsche sagten nach 1945: „Davon haben wir nichts gewusst.“ Die Forschung hat das widerlegt. Boykott, Pogrome, Judenstern, Deportationen am helllichten Tag und Versteigerungen jüdischen Besitzes geschahen öffentlich; Soldaten berichteten von Erschießungen. Peter Longerich zeigt in seinem Buch „Davon haben wir nichts gewusst!“ (2006), dass das Regime ab Ende 1941 immer wieder öffentlich auf die „Vernichtung“ der Juden anspielte; viele vermieden es, genauer nachzufragen. Beteiligt waren nicht nur SS-Männer, sondern Beamte, Polizisten, Soldaten, Eisenbahner, Ärzte und Nachbarn, die von „arisiertem“ Besitz profitierten. Helfer, die Verfolgte versteckten, blieben eine kleine Minderheit.
\nUnterscheide in der Klausur genau: Wahrnehmen (Verfolgung sehen), Wissen (vom Mord erfahren), Beteiligung (mitmachen oder profitieren) und Nicht-Wissen-Wollen (wegsehen).
\n\nPeter Longerich, „Tendenzen und Perspektiven der Täterforschung“, Aus Politik und Zeitgeschichte 2007 (bpb); Hans Mommsen, „Forschungskontroversen zum Nationalsozialismus“, Aus Politik und Zeitgeschichte (bpb); Zivilisationsbruch: bpb, Glossar Antisemitismus. Longerich 2006: Rezension von Hans Mommsen, Frankfurter Rundschau (Perlentaucher), und Times Higher Education.
\n\n1. Analysieren Sie M 2 unter besonderer Berücksichtigung der Sprache. (AFB II)
\n2. Erläutern Sie den Zusammenhang von Vernichtungskrieg und Völkermord an den europäischen Juden. (AFB II)
\n3. Beurteilen Sie, inwieweit die Wannsee-Konferenz als Beginn des Holocaust gelten kann. (AFB III)
\nZu 1: Quellenart: Ergebnisprotokoll einer geheimen Besprechung („Geheime Reichssache“), geführt von Eichmann, Adressaten sind die beteiligten Behörden. Inhalt: Deportation der Juden „im Osten“, Zwangsarbeit bis zum Tod, Ermordung der Überlebenden. Sprache: Tarnwörter („Endlösung“, „natürliche Verminderung“, „entsprechend behandelt“), Begriffe aus der Biologie („Auslese“, „Keimzelle“) und ein nüchterner Verwaltungston, der Mord als Organisationsfrage behandelt. Absicht: Zusammenarbeit der Behörden sichern, ohne den Mord offen zu nennen.
\nZu 2: Der Überfall auf Polen und vor allem auf die Sowjetunion brachte Millionen Juden unter deutsche Herrschaft. Der Krieg gegen die Sowjetunion war als rassenideologischer Vernichtungskrieg geplant; hinter der Front erschossen Einsatzgruppen mit Unterstützung der Wehrmacht ab Juni 1941 Juden, im September 1941 allein in Babyn Jar mehr als 33.000. Aus Erschießungen wurde ab Ende 1941 der Mord in Vernichtungslagern. Der Krieg lieferte Gelegenheit, Tarnung und eine Radikalisierung, in der Massenmord als Kriegsmittel galt.
\nZu 3: Dagegen: Massenerschießungen liefen seit Sommer 1941, in Chełmno wurde seit Dezember 1941 mit Gas gemordet, und schon im Juli 1941 hatte Göring Heydrich mit der Planung beauftragt. Die Konferenz beschloss den Mord nicht, sie organisierte ihn. Dafür, dass sie ein Einschnitt war: Ministerien und Partei stimmten der Ermordung aller Juden Europas zu, das Protokoll rechnet mit 11 Millionen Menschen; danach begann der Mord in den Lagern der „Aktion Reinhard“ und in Auschwitz in vollem Umfang. Ein gelungenes Urteil: Die Konferenz war nicht der Beginn, sondern ein Schritt der Koordination in einem laufenden Massenmord. Für die oberen Noten: Du ordnest das in den Forschungsstreit ein (kein einzelner Beschluss, sondern ein Prozess mit Absicht).
\nGefragt war, ein Foto der Deportation aus dem Warschauer Ghetto (Mai 1943, aus dem Bericht des SS-Führers Jürgen Stroop) zu analysieren und mit Karten aus dem Geschichtsatlas Stellung zu nehmen, inwieweit es „Systematik und Dimension des Völkermords“ zeigt. Erwartet wurde: Das Foto dokumentiert beispielhaft das Ausmaß und zeigt die Perspektive der Täter, kann aber das „dichte, vernetzte System“ von Lagern und Deportationen nicht abbilden; das zeigt erst die Karte.
\nStaatsinstitut für Schulqualität und Bildungsforschung München, Illustrierende Prüfungsaufgaben Geschichte eA, Aufgabe II 2, mit „Erläuterungen und Lösungsvorschlägen“ (Stand August 2025), S. 10 f.
\nOrdne die Ereignisse den Stufen Ausgrenzung, Entrechtung, Gewalt, Mord zu und begründe kurz: a) Polizeiverordnung über den Judenstern (1. September 1941), b) Boykott vom 1. April 1933, c) Novemberpogrome 1938, d) Reichsbürgergesetz 1935, e) Babyn Jar 1941.
\nAusgrenzung: b), weil jüdische Geschäfte und Praxen öffentlich gemieden werden sollten. Entrechtung: d), weil Juden die politischen Rechte verloren; a) gehört auch dazu, weil der Stern Juden öffentlich kennzeichnete und die Deportation vorbereitete. Gewalt: c), offene Zerstörung, Misshandlung, Verhaftung. Mord: e), systematische Erschießung. Die Stufen überlappen: Im Krieg liefen Entrechtung und Mord gleichzeitig.
\nWissenVernichtungskrieg und Entgrenzung der Gewalt 1939–1945
\nBei einer Aufgabe zum Vernichtungskrieg wartet in der Klausur keine reine Wissensfrage: Du wertest ein Material aus und nimmst begründet Stellung; Punkte gibt es für Belege und Urteil. Der Krieg gegen die Sowjetunion ab dem 22. Juni 1941 war von Anfang an als Vernichtungskrieg geplant: Er sollte „Lebensraum“ erobern und den „jüdischen Bolschewismus“ zerschlagen. Schon vor dem Angriff befahl die Wehrmachtführung, gefangene politische Kommissare zu erschießen und Verbrechen an Zivilisten nicht zu bestrafen. Einsatzgruppen ermordeten hinter der Front Hunderttausende Juden, von 5,7 Millionen sowjetischen Kriegsgefangenen starben rund 3,3 Millionen, Millionen Zivilisten verhungerten. Die Wehrmacht war an Planung und Ausführung beteiligt, und die Ausrede vom „Befehlsnotstand“ ist widerlegt.
Lernfeld 3 „(Deutsche) Demokratie- und Diktaturgeschichte im 20. Jahrhundert und ihre Rezeption in Geschichts- und Erinnerungskultur“, Pflichtmodul „Nationalsozialismus und Holocaust“:
\nQuelle: Lehrplan für die gesellschaftswissenschaftlichen Fächer, Mainzer Studienstufe (2022), Fachlehrplan Geschichte; Rundschreiben zur Abiturprüfung 2026/2027.
Auch im Krieg gelten Regeln. Das KriegsvölkerrechtRegeln für den Krieg, etwa die Haager Landkriegsordnung (1907) und das Genfer Abkommen über Kriegsgefangene (1929): Zivilisten und Gefangene sind zu schonen, Gefangene zu versorgen schützt Zivilisten und Gefangene. Ein Krieg wird „entgrenzt“, wenn diese Grenzen fallen und Gewalt sich gegen alle richtet, auch gegen Wehrlose.
\nGenau das plante die NS-Führung für den Krieg im Osten. Er war ein WeltanschauungskriegKrieg, der nicht nur Gebiete erobern, sondern einen ideologischen Feind vernichten soll; für die Nationalsozialisten „Judentum“ und „Bolschewismus“: Die Gegner galten nicht als Soldaten eines anderen Staates, sondern als „Untermenschen“ und Todfeinde. In der Klausur sollst du erklären, was diesen Krieg von anderen unterschied, die Formen der Gewalt einzeln kennen und Schuld und Handlungsspielräume beurteilen.
\nPolen war seit 1939 das Versuchsfeld: Dort ermordeten SS, Polizei und Wehrmacht schon in den ersten Wochen Tausende Angehörige der Elite, Juden wurden in Ghettos gesperrt. Gegenüber britischen und amerikanischen Kriegsgefangenen hielt sich die Wehrmacht dagegen weitgehend an das Kriegsvölkerrecht. Der Unterschied zeigt: Die Entgrenzung folgte der Rassenideologie.
\nLeMO (DHM), „Überkommene Feindbilder. Der Krieg gegen die Sowjetunion“ (2016); GHDI, Einführung zum Kommissarbefehl; USHMM, „Polnische Opfer“.
\n\n„Im Kampf gegen den Bolschewismus ist mit einem Verhalten des Feindes nach den Grundsätzen der Menschlichkeit oder des Völkerrechts nicht zu rechnen. […] Die Truppe muß sich bewusst sein: 1.) In diesem Kampfe ist [S]chonung und völkerrechtliche Rücksichtnahme diesen Elementen gegenüber falsch. […]
\n2.) […] Diese Kommissare werden nicht als Soldaten anerkannt; der für Kriegsgefangene völkerrechtlich geltende Schutz findet auf sie keine Anwendung. Sie sind nach durchgeführter Absonderung zu erledigen.“
\nDazu im Begleitschreiben: Die Verteilung soll „nur bis zu den Oberbefehlshabern der Armeen“ gehen, „die weitere Bekanntgabe an die Befehlshaber und Kommandeure mündlich erfolgen“.
\nGeheime Kommandosache, OKW/WFSt/Abt. L, Nr. 44822/41, gez. Warlimont; National Archives, Nürnberger Dokument NOKW-1076; Wortlaut nach German History in Documents and Images (GHDI). Amtlicher Text.
\nLies genau: Der Befehl rechtfertigt den Bruch des Völkerrechts mit einer Unterstellung (der Feind werde sich nicht daran halten). Er erklärt eine ganze Gruppe zu Nicht-Soldaten und befiehlt ihren Mord, verschleiert durch das Wort „erledigen“. Und er soll nur mündlich weitergegeben werden: Die Verfasser wussten, dass er verbrecherisch war. Er stammte nicht von der SS, sondern vom Oberkommando der Wehrmacht.
\nSchon im Mai 1941 hatte der KriegsgerichtsbarkeitserlassFührererlass vom Mai 1941: Straftaten deutscher Soldaten an sowjetischen Zivilisten mussten nicht verfolgt werden; verdächtige Zivilisten durften ohne Gericht erschossen werden festgelegt, dass Verbrechen deutscher Soldaten an Zivilisten nicht verfolgt werden mussten. Hitler hob den Kommissarbefehl 1942 formell auf; an der Kriegführung änderte das nichts.
\n\nDie Sowjetunion verlor im Krieg schätzungsweise über 25 Millionen Menschen. In Deutschland wurde an die sowjetischen Kriegsgefangenen lange kaum erinnert.
\nLeMO (s. o.) für Gefangene, Hunger und die Zahl der Toten; Babyn Jar: USHMM, „Kiew und Babi Yar“; Leningrad: Bundestagspräsident Norbert Lammert, Rede zum Gedenken an die Opfer des Nationalsozialismus, 27. Januar 2014.
\n\nDer Krieg im Osten und der Mord an den Juden gehören zusammen. Mit dem Überfall begann der systematische Massenmord: zuerst durch Erschießungen, ab Ende 1941 auch in Vernichtungslagern im besetzten Polen. Die Shoah, der Völkermord an den Sinti und Roma und die Morde an Kranken waren Ziel der NS-Politik, keine Nebenfolge des Krieges. Der Historiker Dan Diner nannte Auschwitz einen „Zivilisationsbruch“Deutung: Mit dem industriell organisierten Massenmord wurde die Gewissheit zerstört, dass ein moderner Staat Grundregeln der Menschlichkeit nicht bricht.
\n\nDie Ideologie bestimmte das Ziel (Lebensraum, Vernichtung von „Judentum“ und „Bolschewismus“). Die Planungen und Befehle der Wehrmacht übersetzten sie in Vorgaben für die Truppe (Kommissarbefehl, Kriegsgerichtsbarkeitserlass, Hungerkalkül). Die Taten führten SS, Polizei und Wehrmacht arbeitsteilig aus. Krieg und Besatzung schufen die Bedingungen, unter denen der Massenmord an den Juden möglich wurde. Und die Propaganda stellte den Angriff als Verteidigung Europas gegen den „Bolschewismus“ dar, sodass viele Soldaten und Zuhause-Gebliebene ihn für berechtigt hielten.
\n\nDavid H. Kitterman, „Those Who Said ‚No!‘: Germans Who Refused to Execute Civilians during World War II“, German Studies Review 11 (1988); Browning, Ordinary Men (1992), nach Verlagsangaben und Rezensionen. Wehrmachtsausstellung: Lehrbuchwissen.
\n\n1. Analysieren Sie M 1. (AFB I und II)
\n2. Erläutern Sie am Beispiel des Krieges gegen die Sowjetunion, worin die Entgrenzung der Gewalt bestand. (AFB II)
\n3. Beurteilen Sie die Aussage eines Angeklagten von 1960: „Ich musste schießen, sonst wäre ich selbst an die Wand gestellt worden.“ (AFB III)
\nZu 1: Geheimer Befehl des Oberkommandos der Wehrmacht vom 6. Juni 1941, gut zwei Wochen vor dem Angriff, an die Oberbefehlshaber, mündliche Weitergabe. Inhalt: Kommissare sind keine Soldaten, das Völkerrecht gilt für sie nicht, sie sind nach Absonderung „zu erledigen“. Begründung durch Unterstellung („nicht zu rechnen“). Sprache: Verharmlosung („erledigen“, „Elemente“), Feindbild „Bolschewismus“. Bedeutung: Beleg, dass der Vernichtungskrieg vorher geplant war und die Wehrmachtführung beteiligt war.
\nZu 2: Ziele (Lebensraum, Vernichtung des „jüdischen Bolschewismus“), verbrecherische Befehle (Kommissarbefehl, Kriegsgerichtsbarkeitserlass), Massenerschießungen durch Einsatzgruppen (Babyn Jar 33.771), Hungertod von 3,3 Millionen Kriegsgefangenen und Millionen Zivilisten (Leningrad), „Partisanenbekämpfung“ gegen ganze Dörfer, Zwangsarbeit; Zusammenhang mit dem Holocaust. Vergleich: Gegenüber westlichen Kriegsgefangenen galten die Regeln weitgehend.
\nZu 3: Gegen die Aussage: Kitterman fand über 100 Verweigerer, keiner wurde hingerichtet; bei Browning verweigerten 10 bis 20 Prozent ohne Strafe; meist drohten Nachteile für die Laufbahn oder Spott. Was sie trotzdem erklärt: Gruppendruck, Angst und Unwissen über die tatsächlichen Folgen waren real; manche Täter glaubten wohl an die Gefahr. Ein gelungenes Urteil: Objektiv ist die Aussage widerlegt; als Schutzbehauptung diente sie nach 1945 vielen, um sich zu entlasten. Ob jemand subjektiv an die Gefahr glaubte, mussten Gerichte im Einzelfall prüfen. Für die oberen Noten: Du trennst Sachurteil (gab es den Notstand?) und Werturteil (Schuld trotz Druck) und nennst die Forschung als Beleg.
\nErkläre mit M 1, warum der Kommissarbefehl ein wichtiger Beleg gegen die Legende von der „sauberen Wehrmacht“ ist. Nenne zwei Merkmale des Textes.
\nDer Befehl kam vom Oberkommando der Wehrmacht, nicht von der SS, und richtete sich an die Truppe. Er stammt vom 6. Juni 1941, also aus der Zeit vor dem Angriff: Der Mord war geplant, nicht eine Reaktion auf das Verhalten des Gegners. Merkmale: Er erklärt den Schutz des Völkerrechts ausdrücklich für ungültig, und er soll nur mündlich weitergegeben werden, weil seine Verfasser wussten, dass er verbrecherisch war.
\nWissenUmgang mit dem Nationalsozialismus 1945–1990
\nDie Aufgabe zum Umgang mit der NS-Vergangenheit verlangt in der Klausur mehr als Erzählen: Du sollst Ursachen und Folgen erklären und am Ende selbst urteilen; Punkte gibt es für genaue Begriffe und Begründungen. Nach 1945 wollten die Siegermächte den Nationalsozialismus „ausrotten“: Sie stellten die Hauptkriegsverbrecher in Nürnberg vor Gericht und ließen Millionen Deutsche auf ihre NS-Vergangenheit prüfen. Jede Besatzungszone ging dabei anders vor, und im Kalten Krieg wurde die Säuberung überall schnell beendet. Die Bundesrepublik holte in den 1950er-Jahren viele Belastete per Amnestie und Gesetz zurück in Ämter; der Historiker Norbert Frei nennt das „Vergangenheitspolitik“. Erst ab 1958 begann mit großen Prozessen die gründliche Aufarbeitung. Die DDR erklärte sich zum antifaschistischen Staat und sprach so ihre Bürger von Mitschuld frei.
Lernfeld 3 „(Deutsche) Demokratie- und Diktaturgeschichte im 20. Jahrhundert und ihre Rezeption in Geschichts- und Erinnerungskultur“, Pflichtmodul „Nationalsozialismus und Holocaust“:
Quelle: Lehrplan für die gesellschaftswissenschaftlichen Fächer, Mainzer Studienstufe (2022), Fachlehrplan Geschichte; Rundschreiben zur Abiturprüfung 2026/2027.
Im Mai 1945 war die Diktatur vorbei, aber die Menschen waren noch da. Etwa 8,5 Millionen Deutsche waren Mitglied der NSDAP gewesen. Richter, Lehrer, Beamte und Ärzte hatten dem Regime gedient. Jede Gesellschaft nach einer Diktatur steht vor denselben Fragen: Wen bestraft man? Wen entfernt man aus seinem Amt? Wen braucht man trotzdem für den Wiederaufbau? Und wie erinnert man an die Verbrechen?
\nWie ein Staat diese Fragen beantwortet, nennt man VergangenheitspolitikBegriff von Norbert Frei (1996): die Politik der frühen Bundesrepublik, Belastete per Amnestie und Wiedereinstellung zu integrieren und sich zugleich klar vom Nationalsozialismus abzugrenzen oder „Vergangenheitsbewältigung“verbreitetes Wort für den Umgang mit der NS-Zeit; es steht oft in Anführungszeichen, weil man Vergangenheit nicht ungeschehen machen, also nicht „bewältigen“ kann. In der Klausur sollst du die Wege der vier Zonen und der beiden deutschen Staaten vergleichen und beurteilen, ob sie gelungen sind. Dafür brauchst du Maßstäbe, denn Bestrafung und stabile Demokratie zogen oft in verschiedene Richtungen.
\nPhasen im Umgang mit dem Nationalsozialismus · Die Stationen nach 1945 in drei Phasen, damit du sie einordnen kannst.
\n\n„Der deutsche Militarismus und Nazismus werden ausgerottet […].“
\nAbschnitt III A 5: „Kriegsverbrecher und alle diejenigen, die an der Planung oder Verwirklichung nazistischer Maßnahmen, die Greuel oder Kriegsverbrechen nach sich zogen oder als Ergebnis hatten, teilgenommen haben, sind zu verhaften und dem Gericht zu übergeben.“
\nAbschnitt III A 6: „Alle Mitglieder der nazistischen Partei, welche mehr als nominell an ihrer Tätigkeit teilgenommen haben, […] sind aus den öffentlichen oder halböffentlichen Ämtern und von den verantwortlichen Posten in wichtigen Privatunternehmungen zu entfernen.“
\nAmtsblatt des Kontrollrats in Deutschland, Ergänzungsblatt Nr. 1, S. 13–20, Wortlaut nach documentArchiv.de. Amtlicher Text, gemeinfrei.
\nLies genau: Die Alliierten unterscheiden schon hier zwischen Tätern, die vor Gericht gehören (Punkt 5), und Mitgliedern, die nur ihr Amt verlieren sollen (Punkt 6). Und sie nehmen „nominelle“ Mitglieder aus, also die, die nur auf dem Papier dabei waren. Wer als nominell galt, war der Streitpunkt der nächsten Jahre. Weitere Ziele des Abkommens waren Entmilitarisierung, Demokratisierung und Dezentralisierungdie Macht soll nicht mehr an einer Stelle gebündelt sein, sondern auf Länder und Gemeinden verteilt werden.
\n\nVom 20. November 1945 bis zum 1. Oktober 1946 verhandelte im Nürnberger Justizpalast ein Internationaler MilitärgerichtshofGericht der vier Siegermächte USA, Großbritannien, Sowjetunion und Frankreich, geschaffen mit dem Londoner Abkommen vom 8. August 1945 gegen die Hauptkriegsverbrecher. Angeklagt waren 24 Personen, 21 saßen auf der Anklagebank: Martin Bormann war verschwunden, Robert Ley hatte sich vor Prozessbeginn getötet, das Verfahren gegen Gustav Krupp wurde eingestellt. Die Anklage lautete auf Verschwörung, Verbrechen gegen den Frieden, Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeitschwerste Verbrechen gegen Zivilisten, etwa Mord, Ausrottung und Verfolgung aus politischen, rassischen oder religiösen Gründen.
\nAm 30. September und 1. Oktober 1946 fielen die Urteile: zwölf Todesurteile, drei lebenslange und vier lange Haftstrafen, drei Freisprüche (darunter Franz von Papen und Hjalmar Schacht). Am 16. Oktober 1946 wurden die Todesurteile vollstreckt; Hermann Göring hatte sich vorher das Leben genommen. Danach führten die USA allein zwölf Nachfolgeprozesse, etwa gegen Ärzte, Juristen und Industrielle.
\nLandeszentrale für politische Bildung Baden-Württemberg, „Die Nürnberger Prozesse“.
\nNeu war: Führende Politiker eines Staates mussten sich erstmals vor einem internationalen Gericht für Angriffskrieg und Massenmord verantworten. Viele Deutsche sprachen damals von „Siegerjustiz“Vorwurf, die Sieger richteten nur über die Verlierer und nach Regeln, die es zur Tatzeit so noch nicht gab. Heute gilt Nürnberg als Beginn des Völkerstrafrechts. Beides ist eine Bewertung, keine Tatsache: Du musst sie in der Klausur begründen.
\n\nIn allen Zonen schonte man Fachleute, die man für den Wiederaufbau brauchte. Ab 1948, im beginnenden Kalten Krieg, ließ der Eifer überall nach. Schnellverfahren sollten die Sache abschließen; davon profitierten oft schwer Belastete, deren Fälle erst spät drankamen.
\nWolfgang Benz, „Demokratisierung durch Entnazifizierung und Erziehung“, bpb, Informationen zur politischen Bildung 259 „Deutschland 1945–1949“.
\n\nSchon der erste Bundestag wollte einen „Schlussstrich“Forderung, die Verfolgung und Säuberung zu beenden und über die NS-Zeit nicht mehr zu reden. Norbert Frei hat 1996 gezeigt, wie gezielt das geschah:
\nbpb, „Urteil im Frankfurter Auschwitz-Prozess“ (Hintergrund aktuell) und „Amnestie von NS-Tätern: Das Dreher-Gesetz von 1968“; Gesetz zu Art. 131 GG, BGBl. I 1951, S. 307; Eckhard Jesse, „Geschichtspolitik und Vergangenheitsbewältigung“, bpb, Handwörterbuch politisches System (Globke).
\n\nDie Bilanz der Justiz: Seit 1945 wurden fast 40.000 Verfahren eingeleitet, etwa 17.000 Anklagen erhoben und knapp 7.000 Verurteilungen ausgesprochen, davon allein 4.666 bis 1949. Seit dem Urteil gegen John Demjanjuk 2011 reicht es für eine Verurteilung wegen Beihilfe, Teil der Mordmaschinerie gewesen zu sein, etwa als Wachmann.
\nbpb, „Urteil im Frankfurter Auschwitz-Prozess“ und „Das Dreher-Gesetz von 1968“; Jesse (s. o.) für die Zahlen der Verfahren und den Historikerstreit.
\n\nDie DDR berief sich auf den kommunistischen Widerstand und erklärte sich zum besseren, antifaschistischen Deutschland. Dahinter stand eine marxistische Faschismustheorienach Georgi Dimitroff: Faschismus ist die Herrschaft der „reaktionärsten“ Gruppen des Monopolkapitals; wer den Kapitalismus abschafft, hat damit auch die Wurzeln des Faschismus beseitigt. Daraus folgte: Weil es in der DDR kein Großkapital mehr gab, war der Faschismus dort besiegt, und die Bürger standen auf der Seite der „Sieger der Geschichte“. Fortgelebt habe er nur im Westen.
\nDiese Erzählung war Selbstbild und Herrschaftsmittel zugleich. Sie verschaffte der SED Ansehen, entlastete aber die Bevölkerung von der Frage nach eigener Mitverantwortung. Auch in der DDR wurden frühere NSDAP-Mitglieder eingebunden, etwa über die 1948 eigens gegründete National-Demokratische Partei (NDPD). NS-Prozesse dienten oft der Propaganda; die Waldheimer Prozesse 1950 gegen Häftlinge der Speziallager waren Schnellverfahren ohne rechtsstaatliche Regeln. Die Forschung sieht die weitreichende Integration früherer NS-Täter heute als gesamtdeutsches Phänomen.
\nHerfried Münkler, „Antifaschismus und antifaschistischer Widerstand als politischer Gründungsmythos der DDR“, APuZ 45/1998 (bpb); bpb, „Das Dreher-Gesetz von 1968“ (gesamtdeutsches Phänomen, Schauprozesse).
\n\n| Aufgabe | Alliierte 1945–1949 | Bundesrepublik | DDR |
|---|---|---|---|
| Bestrafen | Nürnberg, Nachfolgeprozesse | erst schleppend, ab 1958 große Prozesse | hart, aber oft politisch und ohne Rechtsstaat |
| Säubern | Fragebogen, Spruchkammern, Entlassungen | Rücknahme durch Amnestie und Art.-131-Gesetz | radikaler Austausch der Eliten |
| Integrieren | Fachleute geschont, ab 1948 Schnellverfahren | „Vergangenheitspolitik“ der 1950er-Jahre | nominelle Mitglieder rehabilitiert, NDPD |
| Erinnern | Umerziehung („reeducation“) | vom Schweigen zur Aufarbeitung ab den 1960er-Jahren | Antifaschismus als Gründungsmythos |
„[…] diese gewisse Stille war das sozialpsychologisch und politisch nötige Medium der Verwandlung unserer Nachkriegsbevölkerung in die Bürgerschaft der Bundesrepublik Deutschland.“
\nHermann Lübbe, „Der Nationalsozialismus im politischen Bewußtsein der Gegenwart“, in: Martin Broszat u. a. (Hg.), Deutschlands Weg in die Diktatur, Berlin 1983, S. 334; zitiert nach Axel Schildt, „Zur Durchsetzung einer Apologie“, Zeithistorische Forschungen 1/2013, S. 148–152.
\n1. Erläutern Sie ausgehend von M 1 die Ziele der Alliierten und ihre Umsetzung in den Besatzungszonen. (AFB I und II)
\n2. Analysieren Sie M 2. (AFB II)
\n3. Beurteilen Sie Lübbes These am Beispiel der Vergangenheitspolitik der Bundesrepublik und vergleichen Sie mit dem Umgang der DDR. (AFB III)
\nZu 1: Bestrafung der Täter (III A 5, Nürnberger Prozess), Entfernung der mehr als nominellen Mitglieder aus Ämtern (III A 6). Umsetzung: amerikanische Zone mit Fragebogen und Spruchkammern, fünf Gruppen, am Ende meist „Mitläufer“; britische und französische Zone weniger streng; sowjetische Zone radikaler Elitenaustausch als Teil des Gesellschaftsumbaus, Speziallager auch für politische Gegner. Überall: Ausnahmen für Fachleute, Ende im Kalten Krieg.
\nZu 2: Autor ist ein Philosoph, kein Historiker; Anlass der 50. Jahrestag des 30. Januar 1933, Ort das Reichstagsgebäude. These: Die „gewisse Stille“ der 1950er-Jahre war „nötig“, um die Bevölkerung zu Bürgern der Demokratie zu machen. Die Wortwahl („nötige Medium“, „Verwandlung“) deutet Schweigen als Leistung, nicht als Versagen. Gegen wen er schreibt: gegen die „Verdrängungsthese“ der Kritiker seit den 1960er-Jahren.
\nZu 3: Für Lübbe: Die Bundesrepublik wurde trotz vieler Belasteter eine stabile Demokratie; ehemalige Nationalsozialisten wurden nicht zu ihren Feinden; Wiedergutmachung und SRP-Verbot zeigen eine klare Abgrenzung. Gegen Lübbe: Amnestien und das Art.-131-Gesetz brachten Täter in Justiz und Verwaltung zurück; Prozesse kamen erst ab 1958, viele Täter blieben straffrei (Dreher-Gesetz); die Opfer warteten lange auf Anerkennung. Vergleich: Die DDR schwieg nicht, aber sie erzählte eine Geschichte, in der die eigene Bevölkerung auf der Seite der Sieger stand; auch das war eine Entlastung. Ein gelungenes Urteil nennt das Kriterium: Gemessen an der Stabilität war die Integration erfolgreich, gemessen an Gerechtigkeit für die Opfer ein Versagen. Für die oberen Noten: Du ordnest M 2 als Position im Streit ein (Schildt: „Apologie“) und sagst, dass die Forschung beides als gesamtdeutsches Phänomen sieht.
\nEin Mitschüler sagt: „Die Entnazifizierung ist gescheitert.“ Nenne je zwei Argumente dafür und dagegen und ein Kriterium, an dem dein Urteil hängt.
\nDafür: In der amerikanischen Zone hatte weniger als ein Prozent der Betroffenen dauerhafte Nachteile; viele wurden mit „Persilscheinen“ zu Mitläufern, und in den 1950er-Jahren kehrten Belastete in Ämter zurück. Dagegen: Die NS-Führung wurde verurteilt oder entmachtet, die NSDAP aufgelöst; eine Rückkehr der Partei gab es nicht, und die neue Demokratie war stabil. Kriterium: Misst du an der Bestrafung aller Täter, ist sie gescheitert. Misst du daran, ob der Nationalsozialismus als politische Kraft verschwand, war sie erfolgreich.
\nWissenBundesrepublik und DDR 1949–1989
\nDie Aufgabe zu den zwei deutschen Staaten ab 1949 verlangt in der Klausur mehr als Erzählen: Du sollst Ursachen und Folgen erklären und am Ende selbst urteilen; Punkte gibt es für genaue Begriffe und Begründungen. 1949 entstanden aus den Besatzungszonen zwei deutsche Staaten: am 23. Mai die Bundesrepublik mit dem Grundgesetz, am 7. Oktober die DDR. Beide Verfassungen versprachen Grundrechte und Demokratie, doch nur im Westen galten sie wirklich; in der DDR bestimmte die SED, gewählt wurde mit Einheitslisten, und die Staatssicherheit verfolgte Gegner. Im Westen stützte der wachsende Wohlstand der Sozialen Marktwirtschaft die Zustimmung zur Demokratie, im Osten flohen bis zum Mauerbau am 13. August 1961 Millionen Menschen. Beide Staaten beanspruchten zunächst, für ganz Deutschland zu sprechen; die DDR strich die „deutsche Nation“ 1974 aus ihrer Verfassung. Ob die Teilung 1952 mit der Stalin-Note hätte überwunden werden können, ist bis heute ein Forschungsstreit.
Lernfeld 3 „(Deutsche) Demokratie- und Diktaturgeschichte im 20. Jahrhundert und ihre Rezeption in Geschichts- und Erinnerungskultur“, Pflichtmodul „Deutsch-deutsche Geschichte nach 1945“:
Quelle: Lehrplan für die gesellschaftswissenschaftlichen Fächer, Mainzer Studienstufe (2022), Fachlehrplan Geschichte; Rundschreiben zur Abiturprüfung 2026/2027.
1945 teilten die Siegermächte Deutschland in vier Besatzungszonen. Die Westmächte und die Sowjetunion zerstritten sich bald. Dieser Konflikt heißt Kalter Kriegder Machtkampf zwischen USA und Sowjetunion nach 1945, ohne direkten Krieg, aber mit Wettrüsten. Jede Seite baute ihren Teil nach eigenem Vorbild um: im Westen Demokratie und Marktwirtschaft, im Osten eine kommunistische Diktatur mit Planwirtschaft.
\nIn Klausuren vergleichst du beide Staaten meist an drei Fragen. Wie demokratisch waren sie wirklich (Verfassung und Verfassungswirklichkeitwas in der Verfassung steht und wie der Staat tatsächlich handelt)? Warum stimmten die Menschen ihrem Staat zu oder nicht (Systemakzeptanzwie sehr die Bevölkerung eine Staatsordnung annimmt, etwa weil sie Wohlstand, Sicherheit oder Freiheit bringt)? Sahen sie sich als Teil einer Nation (Deutsche Frageob und wie die beiden deutschen Staaten wieder ein Staat werden können)?
\nFür die Urteilsfrage: Der Westen ging bei Währung und Staat voran, der Osten zog nach. Die Sowjetunion hatte ihre Zone aber schon vorher nach ihrem Vorbild umgebaut. Beide Seiten trugen zur Teilung bei.
\nLebendiges Museum Online (LeMO), Haus der Geschichte, Kapitel „Doppelte Staatsgründung“ und Biografie Adenauer.
\n\nDie doppelte Staatsgründung 1948/49 · Vier Schritte vom Streit um die Währung bis zu zwei Staaten.
\n\nPräambel: „[…] hat das Deutsche Volk in den Ländern […], um dem staatlichen Leben für eine Übergangszeit eine neue Ordnung zu geben, kraft seiner verfassungsgebenden Gewalt dieses Grundgesetz der Bundesrepublik Deutschland beschlossen. Es hat auch für jene Deutschen gehandelt, denen mitzuwirken versagt war. Das gesamte Deutsche Volk bleibt aufgefordert, in freier Selbstbestimmung die Einheit und Freiheit Deutschlands zu vollenden.“
\nArt. 1 (1): „Die Würde des Menschen ist unantastbar. Sie zu achten und zu schützen ist Verpflichtung aller staatlichen Gewalt.“ (3): „Die nachfolgenden Grundrechte binden Gesetzgebung, vollziehende Gewalt und Rechtsprechung als unmittelbar geltendes Recht.“
\nArt. 21 (2): „Parteien, die nach ihren Zielen oder nach dem Verhalten ihrer Anhänger darauf ausgehen, die freiheitliche demokratische Grundordnung zu beeinträchtigen oder zu beseitigen […], sind verfassungswidrig. Über die Frage der Verfassungswidrigkeit entscheidet das Bundesverfassungsgericht.“
\nBundesgesetzblatt 1949, S. 1–19, Wortlaut nach documentArchiv.de. Amtlicher Text, gemeinfrei.
\nArt. 1 (1): „Deutschland ist eine unteilbare demokratische Republik; sie baut sich auf den deutschen Ländern auf.“
\nArt. 6 (2): „Boykotthetze gegen demokratische Einrichtungen und Organisationen, Mordhetze gegen demokratische Politiker, Bekundung von Glaubens-, Rassen-, Völkerhaß, militaristische Propaganda sowie Kriegshetze und alle sonstigen Handlungen, die sich gegen die Gleichberechtigung richten, sind Verbrechen im Sinne des Strafgesetzbuches.“
\nArt. 9 (1): „Alle Bürger haben das Recht, innerhalb der Schranken der für alle geltenden Gesetze ihre Meinung frei und öffentlich zu äußern […].“ (2): „Eine Pressezensur findet nicht statt.“
\nGesetzblatt der DDR 1949, S. 5–16, Wortlaut nach documentArchiv.de. Amtlicher Text, gemeinfrei.
\nBeide Texte beanspruchen ganz Deutschland: Das Grundgesetz handelt auch für die, „denen mitzuwirken versagt war“, die DDR-Verfassung nennt Deutschland „unteilbar“. Beide versprechen Grundrechte. Im Grundgesetz binden sie jeden Staatsteil „als unmittelbar geltendes Recht“, über Parteiverbote entscheidet ein Gericht. In der DDR stand neben der Meinungsfreiheit der unbestimmte Begriff „Boykotthetze“. Nach ihm wurden Angriffe auf das System, „und was man dafür hielt“, hart bestraft. Ein Gericht, bei dem Bürger ihre Grundrechte einklagen konnten, gab es nicht.
\nGebrauch von Art. 6 als politisches Strafgesetz: Friedrich-Christian Schroeder, „Die neuere Entwicklung des Strafrechts in beiden deutschen Staaten“, Aus Politik und Zeitgeschichte 4–5/1988 (bpb); Deutsches Historisches Museum, Ausstellung „Verfassung“, Text zur DDR-Verfassung 1949 („mit dem jede Opposition kriminalisiert werden konnte“).
\n\nAus den Fehlern von Weimar entstand eine „wehrhafte Demokratie“auch streitbare Demokratie: eine Demokratie, die sich mit eigenen Mitteln gegen Feinde wehrt, die sie auf legalem Weg abschaffen wollen:
\nAuch im Westen gab es Konflikte, etwa um Wiederbewaffnung und Notstandsgesetze. Sie wurden aber öffentlich ausgetragen, vor Gericht entschieden und bei Wahlen beantwortet.
\nbpb, „Verbot der KPD 1956“ und „Parteien und Verbote“; Bundesverfassungsgericht, Parteiverbotsverfahren.
\n\nLeMO, „Verfassung und Führungsrolle der SED“ (Ulbricht-Zitat), „Aufbau des MfS“, „17. Juni 1953“, „Flucht und Notaufnahme“ (2,8 Millionen); bpb, „Der 17. Juni 1953 im Überblick“ und „Fluchtbewegung“ (2,7 Millionen).
\n\nIm Westen stärkten Wohlstand und Freiheit sich gegenseitig. Im Osten sollte Versorgung die fehlende Freiheit ausgleichen; weil sie hinter dem Westen zurückblieb, blieb die Zustimmung brüchig.
\nLeMO, „Wirtschaftswunder“, „Gastarbeiter“, „Sozialistische Zentralplanwirtschaft“, „VIII. SED-Parteitag“, „Mangelwirtschaft“; Kollektivierung 1960: bpb, „Gesetz über die Landwirtschaftlichen Produktionsgenossenschaften“.
\n\nDie Bundesrepublik beanspruchte, als einziger frei gewählter Staat für alle Deutschen zu sprechen (Alleinvertretungsanspruchdie Bundesrepublik sah sich als einzige legitime Vertretung Deutschlands und wollte verhindern, dass andere Staaten die DDR anerkennen), und setzte auf WestintegrationAdenauers Politik, die Bundesrepublik wirtschaftlich und militärisch fest in den Westen einzubinden, 1955 mit dem NATO-Beitritt. Die DDR sang anfangs in ihrer Hymne von „Deutschland, einig Vaterland“. Ab Mitte der 1960er grenzte sie sich ab: 1967 eigene Staatsbürgerschaft, ab Anfang der 1970er-Jahre wurde der Hymnentext nicht mehr gesungen.
\n1968: „Die Deutsche Demokratische Republik ist ein sozialistischer Staat deutscher Nation.“
\n1974: „Die Deutsche Demokratische Republik ist ein sozialistischer Staat der Arbeiter und Bauern.“
\nGesetzblatt der DDR 1968 I, S. 199–222, und Fassung vom 7. Oktober 1974 (GBl. 1974 I, S. 432), Wortlaut nach documentArchiv.de. Amtliche Texte, gemeinfrei.
\nSatz 2 beider Fassungen nennt die Führung „der Arbeiterklasse und ihrer marxistisch-leninistischen Partei“: Die Herrschaft der SED stand seit 1968 in der Verfassung. 1974 gab die SED die gemeinsame deutsche Nation auch im Text auf.
\nLeMO, „Gesamtdeutscher Anspruch“, „Abgrenzung vom Westen“, „Deutsche Frage“, „Militärallianzen“.
\n\nNennt der Kasten oben die Friedens- und Umweltbewegung, gehört dieser Vergleich in deine Antwort.
\nLeMO, „Sozialliberale Reformen“, „Friedensbewegung“, „Die Grünen“, „Opposition und Bürgerbewegung“; bpb, „22. November 1983: Bundestag bestätigt Entscheidung zum NATO-Doppelbeschluss“ und „Die Grünen“; Aufnäher: Deutsches Historisches Museum, „Friedensagitation“; evangelisch.de, Gespräch mit Harald Bretschneider (2019).
\n\nAm 10. März 1952 bot Stalin den Westmächten in einer Note ein vereintes Deutschland an, verlangte dafür aber strikte Neutralität. Der Westen lehnte ab und setzte auf Westintegration. Ob das eine verpasste Chance war, ist unter Historikern seit Jahrzehnten umstritten, auch nach Öffnung sowjetischer Akten.
\nNenn beide Deutungen, sag, dass die Frage offen ist, und begründe, welcher du eher folgst.
\nJürgen Zarusky (Hg.), „Die Stalin-Note vom 10. März 1952“ (2002), Beiträge von Loth, Graml und Wettig, nach den Rezensionen bei Perlentaucher; LeMO, „Deutsche Frage“.
\n\nMaßstäbe für ein Sachurteil über den demokratischen Anspruch:
\nFür ein Werturteil misst du offen an Menschenwürde, Freiheit und Rechtsstaat (Karte Urteilen).
\n\n1. Arbeiten Sie aus M 1 und M 2 heraus, welche Ordnung die beiden Verfassungen von 1949 versprechen. (AFB I bis II)
\n2. Erläutern Sie, wie in beiden Staaten bis 1961 Verfassung und Verfassungswirklichkeit zueinander standen. (AFB II)
\n3. Beurteilen Sie, inwieweit beide deutsche Staaten ihren demokratischen Anspruch einlösten. (AFB III)
\nZu 1: Beide beanspruchen ganz Deutschland (M 1: Auftrag zur Einheit; M 2: „unteilbare demokratische Republik“) und versprechen Grundrechte. Erwartet wird der Befund, der nicht wörtlich dasteht: M 1 sichert die Grundrechte ab (unmittelbar geltend, Parteiverbot nur durch das Verfassungsgericht), M 2 enthält mit der „Boykotthetze“ einen unbestimmten Straftatbestand, der die Grundrechte aushöhlen kann.
\nZu 2: West: Grundrechte vor Gericht einklagbar, Regierungswechsel durch Wahlen, wehrhafte Demokratie mit Parteiverboten 1952 und 1956, Konflikte öffentlich ausgetragen. Ost: Einheitslisten statt Wahl, Führung der SED über Regierung und Justiz, Stasi seit 1950, politische Urteile nach Art. 6, Niederschlagung des 17. Juni 1953, Flucht von Millionen, Mauerbau 1961. Gute Antworten erklären den Widerspruch von Wortlaut und Praxis, statt Ereignisse aufzuzählen.
\nZu 3: Urteil mit Kriterien (freie Wahlen, Grundrechte, Gewaltenteilung). Die Bundesrepublik löste ihren Anspruch weitgehend ein; auch Streitfälle wie das KPD-Verbot wurden innerhalb der Verfassung entschieden. Die DDR löste ihn kaum ein: Sie „sah demokratisch aus“, die Macht lag bei der SED, Protest wurde mit Gewalt beantwortet. Für die oberen Noten: Die DDR verstand unter Demokratie die Führung durch die Partei der Arbeiterklasse, also etwas anderes als das Grundgesetz.
\na) Erkläre an M 3 in zwei Sätzen, wie sich das Selbstverständnis der DDR zwischen 1968 und 1974 änderte. b) Begründe in drei Sätzen, warum das Grundgesetz 1949 „Grundgesetz“ heißt und nicht „Verfassung“ (M 1).
\na) 1968 nannte sich die DDR noch „Staat deutscher Nation“ und hielt damit an einer gemeinsamen Nation fest. 1974 strich sie den Bezug zur Nation und nannte sich „Staat der Arbeiter und Bauern“; sie wollte sich nach den Verträgen der Entspannungspolitik als eigener Staat vom Westen abgrenzen.
\nb) Der Parlamentarische Rat wollte die Teilung nicht noch vertiefen. Das Grundgesetz sollte nur „für eine Übergangszeit“ gelten, bis das „gesamte Deutsche Volk“ die Einheit „in freier Selbstbestimmung“ vollendet.
\nWissenDie deutsche Frage 1952–1973: Stalin-Note und Neue Ostpolitik
\nBei einer Aufgabe zur Ostpolitik wartet in der Klausur keine reine Wissensfrage: Du wertest ein Material aus und nimmst begründet Stellung; Punkte gibt es für Belege und Urteil. Im März 1952 bot Stalin ein wiedervereinigtes, aber neutrales Deutschland an; die Westmächte und Bundeskanzler Adenauer lehnten ab und setzten auf die Westbindung der Bundesrepublik. Ob Stalin es ernst meinte, ist bis heute umstritten. Bis in die 1960er-Jahre erkannte die Bundesrepublik die DDR nicht an und drohte jedem Staat, der es tat, mit dem Abbruch der Beziehungen. Ab 1969 änderte die Regierung Brandt den Kurs: Sie erkannte die Grenzen und die DDR als Staat an, ohne sie völkerrechtlich anzuerkennen, um den Menschen im geteilten Deutschland das Leben zu erleichtern. Die Ostverträge 1970 bis 1973 waren heftig umstritten; ob sie die DDR stabilisierten oder ihr Ende vorbereiteten, diskutieren Historiker bis heute.
Lernfeld 3 „(Deutsche) Demokratie- und Diktaturgeschichte im 20. Jahrhundert und ihre Rezeption in Geschichts- und Erinnerungskultur“, Pflichtmodul „Deutsch-deutsche Geschichte nach 1945“:
\nQuelle: Lehrplan für die gesellschaftswissenschaftlichen Fächer, Mainzer Studienstufe (2022), Fachlehrplan Geschichte; Rundschreiben zur Abiturprüfung 2026/2027.
Seit 1949 gab es zwei deutsche Staaten. Das Grundgesetz verlangte, die Einheit Deutschlands in Freiheit zu vollenden. Aber wie? Die Bundesrepublik musste wählen: enge Bindung an den Westen mit Schutz durch die USA, oder Verhandlungen mit der Sowjetunion, die eine Einheit nur zu ihren Bedingungen zuließ. Diese Wahl nennt man die deutsche Fragedie Frage, ob und wie die Teilung Deutschlands überwunden werden kann und wo die Grenzen eines deutschen Staates liegen.
\nZwei Antworten prägten die Zeit: Adenauers Westbindung in den 1950er-Jahren und Brandts Neue Ostpolitik ab 1969. In der Klausur sollst du beide erklären, ihre Ziele und Mittel vergleichen und beurteilen, ob sie die Einheit näherbrachten oder die Teilung festigten.
\nPolitische Leitsätze 1: „Deutschland wird als einheitlicher Staat wiederhergestellt. […]“
\nPolitische Leitsätze 2: „Sämtliche Streitkräfte der Besatzungsmächte müssen spätestens ein Jahr nach Inkrafttreten des Friedensvertrages aus Deutschland abgezogen werden. […]“
\nPolitische Leitsätze 7: „Deutschland verpflichtet sich, keinerlei Koalition oder Militärbündnisse einzugehen, die sich gegen irgendeinen Staat richten, der mit seinen Streitkräften am Krieg gegen Deutschland teilgenommen hat.“
\nDas Territorium: „Das Territorium Deutschlands ist durch die Grenzen bestimmt, die durch die Beschlüsse der Potsdamer Konferenz der Großmächte festgelegt wurden.“
\nMilitärische Leitsätze 1: „Es wird Deutschland gestattet sein, eigene nationale Streitkräfte […] zu besitzen, die für die Verteidigung des Landes notwendig sind.“
\nNach H. von Siegler (Hg.), Dokumentation zur Deutschlandfrage, Hauptband I; Wortlaut nach German History in Documents and Images (GHDI). Amtlicher Text.
\nLies genau: Einheit, Abzug aller Truppen und sogar eine eigene Armee klangen verlockend. Der Preis stand in Punkt 7 und im Abschnitt über das Territorium: Deutschland hätte keinem westlichen Bündnis beitreten dürfen, also neutralkeinem Militärbündnis angehörend, zwischen den Blöcken stehend sein müssen, und die Gebiete östlich von Oder und Neiße wären endgültig verloren gewesen. Über freie Wahlen steht im Entwurf nichts Genaues.
\nDie Westmächte wiesen den Vorschlag am 25. März 1952 zurück und forderten im April freie Wahlen in ganz Deutschland unter Kontrolle der Vereinten Nationen. Die Sowjetunion stimmte Wahlen zu, wollte sie aber selbst kontrollieren. Der Notenwechsel lief bis September 1952 ohne Ergebnis. In der Bundesrepublik sah nur die SPD eine echte Chance; Adenauer hielt die Note für ein Propagandamanöver, das die Westintegration stören sollte. Ende Mai 1952 unterzeichnete er den Deutschlandvertrag und den Vertrag über eine Europäische Verteidigungsgemeinschaft.
\nbpb, „Die Stalinnoten und die westlichen Reaktionen“ (DDR kompakt).
\n\nFür die Klausur heißt das: Die Akten beenden den Streit nicht. Du kannst ihn aber mit Kriterien beurteilen: Wie realistisch war ein neutrales Deutschland in der Lage von 1952, und was hätte die Bundesrepublik riskiert, wenn das Angebot nicht ernst gemeint war?
\nJ. Zarusky (Hg.), Die Stalin-Note vom 10. März 1952. Neue Quellen und Analysen, 2002 (Beiträge von Graml, Loth, Wettig), nach der Rezensionsübersicht bei Perlentaucher; Ruggenthaler, Stalins großer Bluff, 2007; Steininger, Eine vertane Chance, 1985 (Titelangaben nach Bibliothekskatalogen).
\n\nDie Bundesrepublik beanspruchte, als einziger frei gewählter Staat für alle Deutschen zu sprechen (AlleinvertretungsanspruchAnspruch der Bundesrepublik, alle Deutschen zu vertreten; die DDR galt nicht als Staat, sondern als „Zone“). Nach der Hallstein-DoktrinGrundsatz ab 1955: Die Bundesrepublik bricht die Beziehungen zu jedem Staat ab, der die DDR anerkennt (Ausnahme: die Sowjetunion) drohte sie Staaten, die die DDR anerkannten, mit dem Abbruch der Beziehungen. Der Mauerbau 1961 zeigte, dass diese Politik die Teilung nicht überwand: Die Westmächte nahmen die Mauer hin. Anfang der 1960er-Jahre versuchte Außenminister Gerhard Schröder (CDU) Kontakte zu den Ostblockstaaten an Moskau und der DDR vorbei, ohne großen Erfolg; 1963 durften West-Berliner mit dem Passierscheinabkommen erstmals seit dem Mauerbau Verwandte im Osten besuchen.
\n„Die amerikanische Strategie des Friedens läßt sich auch durch die Formel definieren, daß die kommunistische Herrschaft nicht beseitigt, sondern verändert werden soll. […] Die Frage ist, ob es nicht Möglichkeiten gibt, diese durchaus berechtigten Sorgen dem Regime graduell so weit zu nehmen, daß auch die Auflockerung der Grenzen und der Mauer praktikabel wird, weil das Risiko erträglich ist. Das ist eine Politik, die man auf die Formel bringen könnte: Wandel durch Annäherung.“
\nEgon Bahr, „Wandel durch Annäherung“, nach B. Pollmann (Hg.), Lesebuch zur Deutschen Geschichte, Bd. 3, Dortmund 1984, S. 247–249; Wortlaut nach GHDI.
\nLies genau: Bahr knüpft an Kennedys „Strategie des Friedens“ vom Juni 1963 an. Er will die SED-Herrschaft nicht stürzen, sondern ihr die Angst nehmen, damit sie Grenzen öffnen kann. Das Paradox: Man erkennt den Zustand an, um ihn zu verändern. Damit verabschiedet er die Politik des „Alles oder Nichts“ (erst freie Wahlen, dann Gespräche).
\n\n„Eine völkerrechtliche Anerkennung der DDR durch die Bundesregierung kann nicht in Betracht kommen. Auch wenn zwei Staaten in Deutschland existieren, sind sie doch füreinander nicht Ausland. Ihre Beziehungen zueinander können nur von besonderer Art sein.“
\nDeutscher Bundestag, 6. Wahlperiode, 5. Sitzung, 28.10.1969, Stenografischer Bericht, S. 21 und 31 f.; Wortlaut nach GHDI. Amtlicher Text, gemeinfrei.
\nMoskauer Vertrag Art. 3: documentArchiv.de (BGBl. 1972 II, S. 354–356). Grundlagenvertrag Art. 1 und 8: GHDI. Chronologie, Bahr-Zitat, Kritik der Union, Urteil vom 31.7.1973: LeMO (Haus der Geschichte), Kapitel „Neue Ostpolitik“.
\n\nWestbindung und Ostpolitik sind keine Gegensätze, sondern Schritte nacheinander. Die Westbindung gab der Bundesrepublik Sicherheit und Ansehen; aus dieser Sicherheit heraus konnte Brandt mit dem Osten verhandeln. Die Ostpolitik passte die Bundesrepublik an die Entspannung zwischen den Großmächten an: Kennedys Strategie des Friedens, Rüstungskontrolle, später die KSZE. Ihr Kern war ein Tausch: Die Bundesrepublik erkannte die Grenzen und die DDR als Staat an, dafür bekamen die Menschen Reisen, Besuche und Telefonverbindungen. Das Ziel der Einheit blieb im Brief zur deutschen Einheit und im Urteil des Bundesverfassungsgerichts erhalten.
\n\nTimothy Garton Ash, „Rückblick auf die Entspannung“, APuZ 14/1994 (bpb), dort auch die beiden Einwände gegen seine These.
\n\n1. Analysieren Sie M 2. (AFB I und II)
\n2. Erläutern Sie, wie die Regierung Brandt das Konzept aus M 2 in den Jahren 1969 bis 1973 umsetzte. Beziehen Sie M 3 ein. (AFB II)
\n3. Beurteilen Sie die These, die Neue Ostpolitik habe die DDR eher stabilisiert als verändert. (AFB III)
\nZu 1: Rede, 15. Juli 1963, Egon Bahr, Vertrauter Brandts, in der Evangelischen Akademie Tutzing; Anlass: Mauerbau 1961 und Kennedys Strategie des Friedens. Kernaussage: Die kommunistische Herrschaft soll nicht beseitigt, sondern verändert werden; die SED soll ihre Angst verlieren, damit Grenzen und Mauer durchlässiger werden; Formel „Wandel durch Annäherung“. Absicht: Abkehr von der Politik des „Alles oder Nichts“, Kurswechsel der SPD.
\nZu 2: M 3: Anerkennung von zwei Staaten in Deutschland, aber nicht völkerrechtlich, „füreinander nicht Ausland“. Umsetzung: Gespräche mit Moskau zuerst (Moskauer Vertrag, Gewaltverzicht, Grenzen „unverletzlich“), Warschauer Vertrag mit der Oder-Neiße-Grenze, Viermächteabkommen über Berlin, Grundlagenvertrag mit „gutnachbarlichen Beziehungen“ und Ständigen Vertretungen. Die Einheit blieb Ziel (Brief zur deutschen Einheit, Bundesverfassungsgericht 1973).
\nZu 3: Für die These: Die DDR gewann internationale Anerkennung (UN-Beitritt 1973) und Ansehen; Honecker konnte sich auf Kredite und Devisen aus dem Westen stützen; die Mauer blieb, die Unterdrückung auch; Garton Ash: „Stabilisierung ohne Liberalisierung“. Gegen die These: Viele Besuche und Kontakte hielten die Nation zusammen und machten den Westen zum Maßstab; die KSZE-Menschenrechte wurden zum Hebel der Opposition; 1989 forderten die Menschen Reisefreiheit, die sie aus diesen Kontakten kannten. Ein gelungenes Urteil: Kurzfristig stabilisierte die Ostpolitik die SED, langfristig schuf sie Bedingungen für den Wandel, der aber erst mit Gorbatschow möglich wurde. Für die oberen Noten: Du kennzeichnest Garton Ashs These als Position und nennst die Gegenargumente.
\nDie Opposition warf Brandt 1972 vor, er verrate die Einheit. Nenne ein Argument dafür und eines dagegen, jeweils mit einem Beleg aus M 1 bis M 3 oder den Verträgen.
\nDafür: Der Moskauer Vertrag nennt die Grenze zwischen Bundesrepublik und DDR und die Oder-Neiße-Linie „unverletzlich“ (Art. 3), der Grundlagenvertrag vereinbart „gutnachbarliche Beziehungen“ wie zwischen zwei Staaten. Dagegen: Brandt lehnte die völkerrechtliche Anerkennung ab (M 3: „füreinander nicht Ausland“), es gab nur Ständige Vertretungen, und der Brief zur deutschen Einheit hielt das Ziel der Einheit fest; „unverletzlich“ schließt friedliche Änderungen nicht aus.
\nWissen„1968“: Protest und Aufbruch in der Bundesrepublik 1965–1970
\nAb Mitte der 1960er-Jahre protestierten in der Bundesrepublik Studierende zuerst für eine Reform der Hochschulen, dann gegen die ganze Ordnung ihrer Elterngeneration. Weil die Große Koalition von CDU/CSU und SPD ab 1966 kaum noch Opposition im Bundestag ließ, sammelte sich der Protest außerhalb des Parlaments in der APO. Der Tod Benno Ohnesorgs bei einer Demonstration am 2. Juni 1967, das Attentat auf Rudi Dutschke im April 1968 und der Streit um die Notstandsgesetze im Mai 1968 waren die Höhepunkte. Danach zerfiel die Bewegung; eine kleine Minderheit ging in den Terrorismus. Ob „1968“ den Wandel der Gesellschaft auslöste oder nur beschleunigte, ist bis heute umstritten.
Lernfeld 3 „(Deutsche) Demokratie- und Diktaturgeschichte im 20. Jahrhundert und ihre Rezeption in Geschichts- und Erinnerungskultur“, Pflichtmodul „Deutsch-deutsche Geschichte nach 1945“:
Quelle: Lehrplan für die gesellschaftswissenschaftlichen Fächer, Mainzer Studienstufe (2022), Fachlehrplan Geschichte; Rundschreiben zur Abiturprüfung 2026/2027.
Die Bundesrepublik der 1950er- und frühen 1960er-Jahre war wirtschaftlich erfolgreich, aber gesellschaftlich eng: Autorität in Familie, Schule und Universität wurde selten infrage gestellt, über die NS-Zeit sprachen viele nicht, und an den Hochschulen lehrten Professoren, die schon im Nationalsozialismus gelehrt hatten. Eine Generation, die nach dem Krieg geboren oder aufgewachsen war, wollte das nicht mehr hinnehmen.
\n„1968“ ist deshalb mehr als ein Jahr: ein Kürzel für eine Protest- und Aufbruchszeit von etwa 1965 bis Anfang der 1970er-Jahre, die es auch in den USA, Frankreich und vielen anderen Ländern gab. In der Klausur sollst du Ursachen, Ereignisse und Folgen erklären und beurteilen, was der Protest bewirkte.
\nLeMO (Haus der Geschichte), „Studentenbewegung und APO“.
\n\nLeMO, „Studentenbewegung und APO“ und Biografie „Rudi Dutschke“; bpb, „Notstandsgesetze: Testfall für die Demokratie“ (Hintergrund aktuell). Die Teilnehmerzahl des Sternmarschs schwankt je nach Quelle zwischen 30.000 und 60.000.
\n\n„Aufgrund meiner Erfahrungen mit verschiedenen Notständen der deutschen Geschichte bin ich der Überzeugung, dass Notstände – was hier bedeutet Krieg oder Bürgerkrieg – durch Gesetze nicht zu regeln sind.“
\nZitiert nach bpb, „Notstandsgesetze: Testfall für die Demokratie“ (Hintergrund aktuell).
\n„Gegen jeden, der es unternimmt, diese Ordnung zu beseitigen, haben alle Deutschen das Recht zum Widerstand, wenn andere Abhilfe nicht möglich ist.“
\nGrundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland, Art. 20 Abs. 4 (amtlicher Text, gemeinfrei).
\nWorum ging es? Das Grundgesetz von 1949 enthielt keine Regeln für Krieg, Katastrophe oder Aufruhr; bis dahin hatten sich die Westalliierten für den Krisenfall Rechte vorbehalten. Befürworter wollten, dass Staat und Parlament auch im Notfall handlungsfähig bleiben. Kritiker erinnerten an Artikel 48 der Weimarer Verfassung, mit dem 1933 die Reichstagsbrandverordnung erlassen worden war. Die Gesetze von 1968 änderten das Grundgesetz an mehr als 20 Stellen: Sie regelten Verteidigungsfall, Spannungsfall und inneren Notstand, erlaubten dann Eingriffe etwa ins Post- und Fernmeldegeheimnis, sicherten aber auch den Bundestag (er darf im Verteidigungsfall nicht aufgelöst werden) und fügten das Widerstandsrecht (M 2) ein, auch um die Kritik der Gewerkschaften zu entkräften. Anders als in Weimar liegt die Entscheidung nicht bei einem Präsidenten, sondern beim Parlament.
\nbpb (s. o.).
\n\nIm Osten: 1968 hofften viele Menschen in der Tschechoslowakei auf einen „Sozialismus mit menschlichem Antlitz“, den Prager Frühling. Im August 1968 schlugen Truppen des Warschauer Pakts ihn nieder. In der DDR protestierten Einzelne mit Flugblättern und Parolen und wurden verhaftet; eine Massenbewegung wie im Westen gab es nicht.
\nZerfall nach den Notstandsgesetzen: bpb (s. o.). Übrige Daten: Lehrbuchwissen.
\n\nDie Ursachen verstärkten sich: Die Große Koalition nahm der Kritik den Platz im Parlament, der Vietnamkrieg gab ihr ein Thema, die Theorie gab ihr eine Sprache. Der Tod Ohnesorgs und der Freispruch des Polizisten machten aus Protest Ablehnung des Staates; das Attentat auf Dutschke führte zu Gewalt auf beiden Seiten. Die Notstandsgesetze verbanden Studierende und Gewerkschaften, ihr Beschluss trennte sie wieder. Politisch scheiterte die Bewegung, gesellschaftlich wirkte sie lange nach.
\n\nHabermas: Humanistische Union, „Katalysator der Verständigung über die Bundesrepublik“ (vorgänge 181); Leggewie: APuZ „1968 ist Geschichte“ (bpb); Wolfrum: APuZ „1968 in der gegenwärtigen deutschen Geschichtspolitik“ (bpb).
\n\n1. Erläutern Sie die Ursachen der Protestbewegung in der Bundesrepublik. (AFB II)
\n2. Erklären Sie mit M 1 und M 2 den Streit um die Notstandsgesetze. (AFB II)
\n3. Beurteilen Sie, ob „1968“ die Bundesrepublik demokratischer gemacht hat. (AFB III)
\nZu 1: Große Koalition ohne nennenswerte Opposition, Hochschulreform als Ausgangspunkt, Kritik am Schweigen über die NS-Zeit, Vietnamkrieg und Dritte-Welt-Politik, marxistische Theorie und Frankfurter Schule, internationale Protestwelle; Radikalisierung nach dem Tod Ohnesorgs 1967 und dem Freispruch des Polizisten.
\nZu 2: M 1: Böll warnt aus Erfahrung mit deutschen „Notständen“, dass Krieg und Bürgerkrieg sich nicht durch Gesetze regeln lassen, und fürchtet eine Mobilmachung der Gesellschaft; Hintergrund ist Weimar (Art. 48, Reichstagsbrandverordnung). Befürworter: Handlungsfähigkeit im Krisenfall, Ablösung alliierter Vorbehaltsrechte. M 2: Das Widerstandsrecht wurde eingefügt, um Missbrauch entgegenzuwirken und die Gewerkschaften zu beruhigen. Zusätzliche Sicherungen: Parlament entscheidet, Bundestag kann nicht aufgelöst werden.
\nZu 3: Dafür: Fundamentalliberalisierung (Habermas), Frauenbewegung, Bürgerinitiativen, offenere Erziehung, stärkere Aufarbeitung der NS-Zeit, „mehr Demokratie wagen“. Dagegen oder einschränkend: Viele Ziele waren antidemokratisch oder revolutionär, Bewunderung für Diktatoren; Gewalt und RAF; der Wandel hatte schon vorher begonnen (Leggewie); die Notstandsgesetze wurden trotzdem beschlossen und haben die Demokratie nicht beschädigt. Ein gelungenes Urteil: „1968“ beschleunigte eine Demokratisierung der Gesellschaft, obwohl Teile der Bewegung die parlamentarische Demokratie ablehnten. Für die oberen Noten: Du trennst Absicht und Wirkung und nennst die Deutungen als Positionen.
\nErkläre, warum die Große Koalition (1966 bis 1969) den Protest außerhalb des Parlaments verstärkte. Nenne zwei Gründe.
\nErstens gab es im Bundestag kaum noch Opposition, Kritik fand also keinen Platz im Parlament. Zweitens hatte die Koalition die Zweidrittelmehrheit für Grundgesetzänderungen und konnte so die umstrittenen Notstandsgesetze beschließen, an denen frühere Regierungen gescheitert waren.
\nWissenKrise und Opposition in der DDR 1980–1989
\nBei einer Aufgabe zur DDR der 1980er-Jahre wartet in der Klausur keine reine Wissensfrage: Du wertest ein Material aus und nimmst begründet Stellung; Punkte gibt es für Belege und Urteil. In den 1980er-Jahren lebte die DDR über ihre Verhältnisse: Honeckers Sozialpolitik wurde mit Krediten aus dem Westen bezahlt, und 1983 und 1984 halfen zwei Milliardenkredite aus der Bundesrepublik. Mangel im Alltag, verfallende Betriebe und die höchste Schwefeldioxid-Belastung Europas ließen die Unzufriedenheit wachsen, immer mehr Menschen stellten Ausreiseanträge. Unter dem Dach der evangelischen Kirche entstanden Friedens-, Umwelt- und Menschenrechtsgruppen, die die Stasi überwachte, aber nicht mehr zum Schweigen brachte. Während Gorbatschow die Sowjetunion reformierte, lehnte die SED jede Reform ab. Als Oppositionelle im Mai 1989 die Fälschung der Kommunalwahl nachwiesen, waren Netzwerke und Themen für den Herbst 1989 da.
Lernfeld 3 „(Deutsche) Demokratie- und Diktaturgeschichte im 20. Jahrhundert und ihre Rezeption in Geschichts- und Erinnerungskultur“, Pflichtmodul „Deutsch-deutsche Geschichte nach 1945“:
Quelle: Lehrplan für die gesellschaftswissenschaftlichen Fächer, Mainzer Studienstufe (2022), Fachlehrplan Geschichte; Rundschreiben zur Abiturprüfung 2026/2027.
Im Herbst 1987 wurde Staats- und Parteichef Erich Honecker in Bonn mit allen Ehren eines Staatsoberhaupts empfangen, der Höhepunkt des internationalen Ansehens der DDR. Zwei Jahre später war sein Staat am Ende. Dieser Lernzettel erklärt, was in den Jahren davor brüchig wurde: das Geld, der Alltag, die Umwelt und das Vertrauen.
\nIn der Klausur unterscheidest du zwei Stränge, die zusammenwirkten: die LegitimitätskriseVerlust des Glaubens der Bevölkerung, dass die Herrschaft berechtigt ist und ihre Versprechen hält der SED mit wirtschaftlichen Ursachen und die wachsende Opposition. Dazu gehört die Frage, welcher Strang den Ausschlag gab.
\nLebendiges Museum Online (LeMO), Haus der Geschichte, „Wirtschaftspolitik“, „Mangelwirtschaft“, „Deutsch-deutsche Beziehungen“ (auch Honecker in Bonn 1987); Stasi-Mediathek des Bundesarchivs (Kredit vom 1. Juli 1983, Konsortium unter Führung der Bayerischen Landesbank).
\n\nLeMO, „Umweltzerstörung“, „Ausreise“.
\n\nAußerhalb der Kirchen ließ die SED keine freien Gruppen zu. Die evangelische Kirche hatte sich als „Kirche im Sozialismus“ mit dem Staat arrangiert, besaß aber eigene Räume, Zeitungen und Personal. So wurde sie zur zweiten ÖffentlichkeitRaum neben der staatlich gelenkten Öffentlichkeit, in dem offener gesprochen und gedruckt werden konnte, ohne selbst Opposition zu sein. Die Gruppen waren klein und vom Ministerium für Staatssicherheit„Stasi“: Geheimpolizei und Nachrichtendienst der DDR, überwachte die Bevölkerung, setzte Spitzel ein und verfolgte Oppositionelle durchsetzt.
\n„Es kann in Europa nur noch einen Krieg geben, den Atomkrieg. Die in Ost und West angehäuften Waffen werden uns nicht schützen, sondern vernichten. […] Wir schlagen vor: Verhandlungen zwischen den Regierungen der beiden deutschen Staaten über die Entfernung aller Atomwaffen aus Deutschland. […]
\nWir schlagen vor, in einer Atmosphäre der Toleranz und der Anerkennung des Rechts auf freie Meinungsäußerung die große Aussprache über die Fragen des Friedens zu führen […]. b) Sollten wir nicht anstelle des Wehrkundeunterrichts an unseren Schulen einen Unterricht über Fragen des Friedens einführen? c) Sollten wir nicht anstelle des jetzigen Wehrersatzdienstes für Kriegsdienstverweigerer einen sozialen Friedensdienst zulassen?“
\nErstunterzeichner u. a. Pfarrer Rainer Eppelmann und der Wissenschaftler Robert Havemann; abgedruckt in Wolfgang Büscher u. a. (Hg.), Friedensbewegung in der DDR. Texte 1978–1982, Hattingen 1982, S. 242–244; Wortlaut nach German History in Documents and Images (GHDI). Kurzer Auszug als Zitat.
\nSo liest du M 1. Der Appell kritisiert die Rüstung in Ost und West zugleich und richtet sich an beide deutschen Staaten. Für die SED war gerade das gefährlich: Er verlangt freie Meinungsäußerung und stellt mit dem Wehrkundeunterricht und dem fehlenden zivilen Ersatzdienst die Militarisierung des eigenen Staates in Frage. Er fordert keinen Umsturz, sondern einen offenen Dialog, und genau diesen Anspruch konnte die SED nicht erfüllen.
\nLeMO, „Opposition und Bürgerbewegung“, „Kirche im Sozialismus“; evangelisch.de, „Nikolaikirche in Leipzig“ (2019), und Sonntagsblatt, Gespräch mit Christian Führer (erstes Friedensgebet 20.9.1982; die Universität Erfurt nennt den 13.9.1982); Bundesregierung, „Bürgerrechtler fordern Ende der Diktatur“ (IFM, „grenzfall“).
\n\nBezirksamt Mitte von Berlin, Gedenktafel-Datenbank, „Umweltbibliothek“; Robert-Havemann-Gesellschaft, revolution89.de, „The Battle of Zion“; Universität Erfurt (17.1.1988 und Folgen); LeMO, „Glasnost und Perestroika“, „Kommunalwahlen in der DDR“; Berliner Zeitung, „Vor 15 Jahren wurde in der DDR die Zeitschrift Sputnik verboten“ (2003).
\n\n„Die Verschuldung im nichtsozialistischen Wirtschaftsgebiet ist seit dem VIII. Parteitag gegenwärtig auf eine Höhe gestiegen, die die Zahlungsfähigkeit der DDR in Frage stellt. […] Es wurde mehr verbraucht als aus eigener Produktion erwirtschaftet wurde zu Lasten der Verschuldung im NSW, die sich von 2 Mrd. VM 1970 auf 49 Mrd. VM 1989 erhöht […]. Das bedeutet, daß die fälligen Zahlungen von Tilgungen und Zinsen, d. h. Schulden, mit neuen Schulden bezahlt werden. […]
\nAllein ein Stoppen der Verschuldung würde im Jahre 1990 eine Senkung des Lebensstandards um 25 - 30 % erfordern und die DDR unregierbar machen.“
\nBundesarchiv, SAPMO, DY 30/J IV 2/2A/3252; Wortlaut nach der Abschrift bei chronik-der-mauer.de. Amtliches Dokument der DDR. NSW: nichtsozialistisches Wirtschaftsgebiet, also der Westen; VM: Valutamark, Verrechnungseinheit für Devisen.
\nSo liest du M 2. Die Verfasser waren keine Oppositionellen, sondern die obersten Planer und Devisenbeschaffer der DDR, darunter Schalck-Golodkowski; das Papier ging als Geheimsache an das Politbüro, kurz nach Honeckers Sturz. Es entstand also im Herbst 1989, beschreibt aber die Entwicklung seit 1971. Beachte die Grenze der Zahlen: Spätere Berechnungen kamen auf eine deutlich niedrigere Nettoschuld, weil das Papier Devisenguthaben, vor allem aus Schalck-Golodkowskis Bereich „Kommerzielle Koordinierung“, nicht gegenrechnete. Ob die DDR 1989 wirklich zahlungsunfähig war, ist deshalb umstritten; unstrittig ist, dass die eigene Führung sie für kaum noch zahlungsfähig hielt.
\nBundesregierung, „Die Krisenanalyse des DDR-Chefplaners“; der Freitag, „Total verschuldet?“, und Berliner Zeitung, „Propagandakracher ‚Schuldenlüge‘“ (spätere Nachrechnungen, unter anderem der Deutschen Bundesbank 1999).
\n\nDie folgenden Gewichtungen sind Deutungen, keine Tatsachen. In guten Antworten verbindest du sie.
\nWie man den Umbruch im Herbst 1989 selbst deutet, als Revolution von unten oder als Zusammenbruch von innen, steht auf dem Lernzettel zur Wiedervereinigung.
\n\n1. Geben Sie die Forderungen des Berliner Appells wieder (M 1). (AFB I)
\n2. Analysieren Sie M 2 und erläutern Sie die wirtschaftliche Lage der DDR in den 1980er-Jahren. (AFB II)
\n3. Beurteilen Sie, ob die wirtschaftliche Krise oder die Opposition für den Machtverlust der SED wichtiger war. (AFB III)
\nZu 1: Abzug aller Atomwaffen aus Deutschland, Verhandlungen beider deutscher Staaten; offene Aussprache mit freier Meinungsäußerung; Friedensunterricht statt Wehrkunde; sozialer Friedensdienst statt Wehrersatzdienst.
\nZu 2: Interne Analyse der obersten Wirtschaftsplaner für das Politbüro, 30. Oktober 1989, Geheimsache; Kernaussagen: Schulden im Westen von 2 auf 49 Milliarden VM seit 1970, Zahlungsfähigkeit in Frage, Schulden werden mit neuen Schulden bezahlt, Stopp der Verschuldung hieße 25 bis 30 Prozent weniger Lebensstandard. Erläuterung: Sozialpolitik auf Kredit seit 1971, Ölpreis und Braunkohle, Rückstand in der Mikroelektronik, Milliardenkredite 1983/84, Mangelwirtschaft. Kritik: spätere Nachrechnungen mit niedrigerer Nettoschuld.
\nZu 3: Eigenes Urteil mit Kriterien. Wirtschaft: lange Ursache, nahm der SED den Spielraum für Konsum als Ersatz für Freiheit. Opposition: klein und überwacht, aber sie schuf Netzwerke, deckte die Wahlfälschung auf und gab dem Unmut eine Sprache. Dazu Ausreisebewegung und Gorbatschow als Rahmen. Ein mögliches Urteil: Die Wirtschaftskrise untergrub die Grundlage, die Opposition machte den Legitimitätsverlust öffentlich; erst beides zusammen im Rahmen der sowjetischen Reformen brachte die SED zu Fall. Für die oberen Noten: Gewichtung begründen statt aufzählen.
\na) Warum war der Nachweis der Wahlfälschung im Mai 1989 für die SED so gefährlich? Zwei Sätze. b) Warum ist das Schürer-Papier eine besonders aussagekräftige Quelle, und wo liegt seine Grenze?
\na) Die SED begründete ihre Herrschaft mit der angeblich fast einstimmigen Zustimmung des Volkes. Der Nachweis zeigte, dass sie log, und gab den Protesten ein Thema, das jeder verstand.
\nb) Es stammt von den eigenen Spitzenplanern und war geheim, schönt also nicht für die Öffentlichkeit. Seine Zahlen ließen aber Devisenguthaben weg, deshalb zeigt es die Sicht der Führung, nicht unbedingt die genaue Schuldenhöhe.
\nWissenDiktaturen im Vergleich: NS-Staat, Stalin, DDR
\nIn der Prüfung bekommst du zum Vergleich von Diktaturen eine Quelle oder Darstellung und sollst sie einordnen und beurteilen; Punkte gibt es für Belege am Material und ein begründetes Urteil, nicht fürs Aufzählen von Jahreszahlen. Der NS-Staat, die Sowjetunion unter Stalin und die DDR waren Diktaturen mit einer herrschenden Partei, einer Staatsideologie, Propaganda und Geheimpolizei. Sie unterschieden sich aber in ihren Zielen, im Ausmaß des Terrors und in ihrem Ende: Der Holocaust und der Vernichtungskrieg stehen für Verbrechen, die die DDR nicht beging. Ein Vergleich nach festen Kriterien zeigt Gemeinsamkeiten und Unterschiede, er setzt nicht gleich. Der Begriff „totalitär“ passt auf NS-Staat und Stalinismus gut, für die DDR ist er umstritten. Die Bundesregierung hat als Leitlinie festgelegt: NS-Verbrechen nicht relativieren, SED-Unrecht nicht bagatellisieren.
Lernfeld 3 „(Deutsche) Demokratie- und Diktaturgeschichte im 20. Jahrhundert und ihre Rezeption in Geschichts- und Erinnerungskultur“, Wahlmodul (Leistungsfach) „Diktaturen des 20. Jahrhunderts im Vergleich“.
\nQuelle: Lehrplan für die gesellschaftswissenschaftlichen Fächer, Mainzer Studienstufe (2022), Fachlehrplan Geschichte; Rundschreiben zur Abiturprüfung 2026/2027.
Eine DiktaturHerrschaft, in der eine Person oder Gruppe die Macht ohne freie Wahlen, Gewaltenteilung und Grundrechte ausübt ist das Gegenteil einer Demokratie. Aber Diktaturen sind nicht alle gleich. Deutschland hatte im 20. Jahrhundert zwei, den NS-Staat und die DDR, und darum wird hier besonders genau gefragt, wie man sie vergleichen darf.
\nVergleichen ist ein Werkzeug: Du legst Kriterien fest, prüfst jede Diktatur danach und urteilst dann. Das ist kein Gleichsetzen, und es ist auch kein Verharmlosen. In der Klausur sollst du zeigen, dass du beides auseinanderhalten kannst.
\nEin Vergleich sucht Gemeinsamkeiten und Unterschiede nach klaren Kriterien. Für die Erinnerung an beide deutsche Diktaturen hat die Bundesrepublik eine Leitlinie festgeschrieben. Sie geht auf eine Formel des Historikers Bernd Faulenbach aus den 1990er-Jahren zurück.
\n„Jede Erinnerung an die Diktaturvergangenheit in Deutschland hat davon auszugehen, dass weder die nationalsozialistischen Verbrechen relativiert werden dürfen noch das von der SED-Diktatur verübte Unrecht bagatellisiert werden darf.“
\nDeutscher Bundestag, Drucksache 16/9875 (Unterrichtung durch den Beauftragten der Bundesregierung für Kultur und Medien); Wortlaut nach dserver.bundestag.de. Amtlicher Text.
\nLies genau: Zwei Verben, zwei Gefahren. Relativierenetwas kleiner erscheinen lassen, indem man es mit anderem gleichstellt oder „aufrechnet“ hieße, die NS-Verbrechen durch den Vergleich mit der DDR kleiner zu machen. Bagatellisierenals unbedeutend oder harmlos hinstellen hieße, das SED-Unrecht abzutun, weil es kleiner war als der Holocaust. Die Formel verlangt also beides zugleich: Unterschiede ernst nehmen und Unrecht beim Namen nennen.
\n\n| Kriterium | NS-Staat 1933–1945 | Sowjetunion unter Stalin | DDR 1949–1989 |
|---|---|---|---|
| Ideologie | Rassenideologie, „Volksgemeinschaft“, „Lebensraum“ | Marxismus-Leninismus, Klassenkampf, „Sozialismus in einem Land“ | Marxismus-Leninismus nach sowjetischem Vorbild |
| Machtzentrum | „Führer“ und NSDAP | Stalin und KPdSU | SED, „führende Rolle“ ab 1968 in der Verfassung |
| Terror | Konzentrationslager, Völkermord an den europäischen Juden, Vernichtungskrieg | Großer Terror, Gulag, Deportationen, Hungersnot durch Kollektivierung | Staatssicherheit, politische Haft, Grenzregime mit Toten an der Mauer; in den frühen Jahren offene Gewalt bis zu Todesurteilen, später vor allem verdeckte „Zersetzung“ |
| Selbstdarstellung | Führerkult, Massenfeiern, Propagandaministerium | Stalinkult, Sozialistischer Realismus | Massenorganisationen (FDJ), Kult um den Sozialismus, Abgrenzung vom Westen |
| Haltung der Bevölkerung | breite Zustimmung bis in den Krieg, Anpassung, wenig Widerstand | Angst, Anpassung, Loyalitätsdefizit | Anpassung und Rückzug ins Private, Aufstand 1953, Flucht und Ausreise, Opposition in den 1980er-Jahren |
| Ende | militärische Niederlage 1945 | Tod Stalins 1953, danach Entstalinisierung | Friedliche Revolution 1989 |
Nach 1945 entwickelten die Philosophin Hannah Arendt („Elemente und Ursprünge totaler Herrschaft“, 1951 zuerst auf Englisch) und der Politikwissenschaftler Carl Joachim Friedrich (mit Zbigniew Brzezinski, 1956) Theorien der totalitären HerrschaftHerrschaft, die mit einer allumfassenden Ideologie, einer Einheitspartei, Terror und der Kontrolle von Medien, Waffen und Wirtschaft den ganzen Menschen erfassen will. Friedrichs Merkmalsliste beginnt mit einer offiziellen Ideologie, die alle Lebensbereiche erfasst, und einer einzigen Massenpartei, meist unter einem Führer. NS-Staat und Stalins Sowjetunion passen gut darauf.
\nBei der DDR ist der Begriff umstritten. Sie war eine Diktatur mit Einheitspartei und Geheimpolizei, aber ohne Massenterror im Ausmaß der Jahre 1937/38 oder des Holocaust. Andere Begriffe betonen das, etwa „Fürsorgediktatur“ (Konrad Jarausch: Versorgung und soziale Sicherheit gegen politische Unterordnung). Umstritten ist auch der Begriff „Unrechtsstaat“Staat, in dem Recht nicht die Bürger vor dem Staat schützt, sondern der Macht der Herrschenden dient; politisch umkämpfter Begriff für die DDR: Für die einen ist er treffend, weil Gerichte und Gesetze der SED dienten und es keine unabhängige Justiz gab; andere lehnen ihn ab, weil er das Leben vieler Menschen in der DDR pauschal abwerte und im Alltag durchaus Recht galt.
\n\nDie Kriterien hängen zusammen: Die Ideologie bestimmte, wer als Feind galt, und damit, gegen wen sich der Terror richtete: im NS-Staat gegen „rassisch“ Ausgegrenzte, vor allem Juden, bei Stalin und in der DDR gegen „Klassenfeinde“ und politische Gegner. Das Machtzentrum entschied, wie weit Terror ging: Ein Diktator wie Hitler oder Stalin konnte Massenmorde anordnen, die DDR als von Moskau abhängiger Parteistaat setzte nach den frühen Jahren eher auf Überwachung. Selbstdarstellung und Versorgung sollten Zustimmung schaffen, die Haltung der Bevölkerung reichte deshalb von Begeisterung über Anpassung bis Widerstand. Die Leitlinie aus M 1 verbindet alles: Erst die Kriterien zeigen, wo die Diktaturen gleich und wo sie verschieden waren.
\n\n1. Geben Sie die Leitlinie in M 1 mit eigenen Worten wieder. (AFB I)
\n2. Vergleichen Sie NS-Staat und DDR nach drei Kriterien. (AFB II)
\n3. Nehmen Sie Stellung zur Frage, ob NS-Staat und DDR als „totalitäre Diktaturen“ bezeichnet werden können. (AFB III)
\nZu 1: Wer an die deutschen Diktaturen erinnert, darf die NS-Verbrechen nicht durch Vergleich kleiner machen und das SED-Unrecht nicht als harmlos abtun; Einordnung als amtliche Leitlinie für Gedenkstätten (2008), zurückgehend auf Faulenbach.
\nZu 2: Ideologie: Rassenideologie gegen Marxismus-Leninismus. Machtzentrum: „Führer“ und NSDAP gegen SED unter sowjetischer Oberhoheit. Terror: Lager, Völkermord, Vernichtungskrieg gegen Stasi, politische Haft, Mauertote, „Zersetzung“. Dazu Gemeinsamkeiten: Einheitspartei, Propaganda, Massenorganisationen, keine freien Wahlen.
\nZu 3: NS-Staat: passt auf die Merkmale von Arendt und Friedrich. DDR: Einheitspartei, Ideologie, Geheimpolizei, Medienkontrolle sprechen dafür; fehlender Massenterror nach den frühen Jahren, Abhängigkeit von Moskau, Rückzugsräume im Privaten sprechen dagegen. Ein gelungenes Urteil: NS-Staat totalitär, DDR eine Diktatur mit totalitärem Anspruch, aber anderer Praxis; Begriffe wie „Fürsorgediktatur“ fassen das genauer. Für die oberen Noten: Du beziehst M 1 ein und nennst die Debatte um den „Unrechtsstaat“.
\n„Die DDR war wie der NS-Staat eine totalitäre Diktatur.“ Nimm in vier Sätzen Stellung.
\nDafür: Einheitspartei, Staatsideologie, Geheimpolizei und Kontrolle der Medien gab es in beiden Systemen. Dagegen: Die DDR kannte keinen Völkermord und keinen Vernichtungskrieg; Terror war nach den frühen Jahren seltener, die SED setzte stärker auf Überwachung und soziale Versorgung. Deshalb ist „Diktatur“ unstrittig, „totalitär“ für die DDR umstritten. Ein Vergleich darf die Unterschiede nicht verwischen.
\n