WissenKalter Krieg 1945–1963
\nIn der Prüfung bekommst du zum Kalten Krieg eine Quelle oder Darstellung und sollst sie einordnen und beurteilen; Punkte gibt es für Belege am Material und ein begründetes Urteil, nicht fürs Aufzählen von Jahreszahlen. Nach 1945 zerfiel das Bündnis der Siegermächte, und die USA und die Sowjetunion standen sich als Gegner gegenüber, ohne direkt gegeneinander Krieg zu führen. Beide rechtfertigten ihre Politik als Verteidigung: die USA mit der Truman-Doktrin vom 12. März 1947, die Sowjetunion mit der Lehre von zwei Lagern, einem „imperialistischen“ und einem „demokratischen“. Daraus entstanden Blöcke in Wirtschaft (Marshallplan und RGW) und Militär (NATO 1949, Warschauer Pakt 1955), ein atomares Wettrüsten und heiße Kriege an den Rändern wie in Korea. In den Berlin-Krisen und vor allem in der Kuba-Krise im Oktober 1962 stand die Welt am Rand eines Atomkriegs; danach suchten beide Seiten Regeln wie den „heißen Draht“. Wer den Kalten Krieg mehr verursacht hat, ist unter Historikern umstritten.
Lernfeld 5 „Eine Welt? – Transformationsprozesse seit 1945“, Pflichtmodul „Internationale Politik im Wandel – von der bi- zur multipolaren Weltordnung?“:
\nQuelle: Lehrplan für die gesellschaftswissenschaftlichen Fächer, Mainzer Studienstufe (2022), Fachlehrplan Geschichte; Rundschreiben zur Abiturprüfung 2026/2027.
Im Zweiten Weltkrieg kämpften die USA, Großbritannien und die Sowjetunion gemeinsam gegen Hitler (die Anti-Hitler-Koalitiondas Kriegsbündnis von USA, Großbritannien, Sowjetunion und weiteren Staaten gegen das nationalsozialistische Deutschland). Sie verband nur der gemeinsame Feind. Danach traten die Gegensätze offen hervor.
\nDer Kalte Krieg war zweierlei zugleich. Er war ein SystemkonfliktStreit zweier Ordnungen: Demokratie und Marktwirtschaft gegen kommunistische Einparteiherrschaft und Planwirtschaft; jede Seite hielt ihre für die bessere für alle Menschen: Kapitalismus und Demokratie gegen Sozialismus und Einparteiherrschaft, Marktwirtschaft gegen Zentralverwaltungswirtschaftanderes Wort für Planwirtschaft: Eine zentrale Behörde plant Produktion und Preise. Und er war ein MachtkonfliktKampf zweier Großmächte um Einfluss, Sicherheit und Vorherrschaft, unabhängig von der Ideologie zweier Supermächte. Die Welt war bipolar„zweipolig“: zwei Machtzentren, um die sich die übrigen Staaten gruppieren. „Kalt“ hieß er, weil die beiden Atommächte nie direkt aufeinander schossen. Heiß gekämpft wurde trotzdem, in StellvertreterkriegenKriege, in denen die Supermächte nicht selbst gegeneinander kämpfen, sondern verbündete Staaten oder Gruppen unterstützen.
\n„Im gegenwärtigen Augenblick der Weltgeschichte muss fast jede Nation zwischen zwei Lebensweisen wählen. […] Ich glaube, es muss die Politik der Vereinigten Staaten sein, freie Völker zu unterstützen, die sich der versuchten Unterwerfung durch bewaffnete Minderheiten oder durch Druck von außen widersetzen.“
\nEnglisch: „I believe that it must be the policy of the United States to support free peoples who are resisting attempted subjugation by armed minorities or by outside pressures.“
\nPublic Papers of the Presidents, Harry S. Truman 1947, Wortlaut nach dem Avalon Project (Yale Law School). Amtlicher Text der US-Regierung, gemeinfrei.
\nSo liest du M 1. Truman nennt die Sowjetunion nicht, aber jeder wusste, wer mit „Druck von außen“ gemeint war. Er macht aus einer Hilfe für zwei Länder (Griechenland und die Türkei) einen Grundsatz für die ganze Welt: Die USA wollen eingreifen, wo immer „freie Völker“ bedroht sind. Daraus wurde die Politik der Eindämmungenglisch containment: die Ausbreitung des sowjetischen Einflusses langfristig und fest begrenzen, wie es der Diplomat George F. Kennan 1947 empfahl. Spannend für das Urteil: Die US-Regierung glaubte, die Sowjetunion stütze die griechischen Kommunisten. Tatsächlich hatte Stalin ihnen bewusst keine Hilfe gegeben. Wahrnehmung und Wirklichkeit fielen auseinander, auf beiden Seiten.
\nDie Zwei-Lager-Theorie ist das sowjetische Gegenstück. Sie dreht die Rollen um: Angreifer sind die „Imperialisten“, die Sowjetunion verteidigt den Frieden. In der Ostzone übernahm die SED diese Sprache und sprach vom „Friedenslager“ gegen die „Kriegstreiber“.
\nAnlass und Wahrnehmung: Office of the Historian (US-Außenministerium), „The Truman Doctrine, 1947“ und „Kennan and Containment, 1947“. Schdanow und Kominform: Deutsches Historisches Museum, Ausstellung „Kalter Krieg“; bpb, „Ideologie und Pragmatismus in der sowjetischen Außenpolitik“ (Aus Politik und Zeitgeschichte). Potsdam: LeMO, „Potsdamer Konferenz“, „Scheitern der Viermächte-Regierung“.
\n\nZwei Blöcke im Kalten Krieg · Westen und Osten im Vergleich: jede Seite baut ihr eigenes Bündnis und ihren eigenen deutschen Staat.
\n\nBeide Blöcke arbeiteten auch mit Propagandagezielte, einseitige Werbung für die eigene Seite und Feindbilder von der anderen, über Plakate, Rundfunk, Film und Schule: Der Westen sprach von der „freien Welt“, der Osten vom „Friedenslager“.
\nLeMO, „Marshall-Plan und Währungsreform“, „Rat für Gegenseitige Wirtschaftshilfe“, „Militärallianzen“, „Beitritt zum Warschauer Pakt“, „Kalter Krieg“ (Sputnik 1957). Sowjetischer Atomtest 29.8.1949: Konrad-Adenauer-Stiftung, Zeitachse „Der Weg in das dritte nukleare Zeitalter“.
\n\nKorea war seit 1945 am 38. Breitengrad geteilt, der Norden kommunistisch, der Süden westlich orientiert. Im Juni 1950 überfiel Nordkorea den Süden. Truppen der Vereinten Nationen unter Führung der USA kämpften für den Süden, ab Ende Oktober 1950 chinesische „Freiwillige“ für den Norden. Erst am 27. Juli 1953 wurde ein Waffenstillstand unterzeichnet, ein Friedensvertrag folgte nie. Der Westen sah im Krieg einen Beweis, dass der Kommunismus sich mit Gewalt ausbreiten wolle; in beiden deutschen Staaten wuchs die Angst, Deutschland könne der nächste Kriegsschauplatz sein. Der Koreakrieg beschleunigte deshalb die Aufrüstung und die Einbindung der Bundesrepublik in den Westen.
\nLeMO, „Kalter Krieg“; Teilung am 38. Breitengrad, chinesisches Eingreifen und Waffenstillstand von Panmunjom: wissen.de, Lexikon „Koreakrieg“; Rolf Steininger, „Der vergessene Krieg. Korea 1950–1953“ (Inhaltsübersicht).
\n\n„Es wird die Politik dieser Nation sein, jede von Kuba aus gegen irgendeine Nation der westlichen Hemisphäre abgeschossene Atomrakete als Angriff der Sowjetunion auf die Vereinigten Staaten zu betrachten, der einen vollen Vergeltungsschlag gegen die Sowjetunion erfordert.“
\nEnglisch: „It shall be the policy of this nation to regard any nuclear missile launched from Cuba against any nation in the Western Hemisphere as an attack by the Soviet Union on the United States, requiring a full retaliatory response upon the Soviet Union.“
\nWortlaut nach Office of the Historian, „The Cuban Missile Crisis, October 1962“; Rede eines US-Präsidenten im Amt, gemeinfrei.
\nM 2 zeigt das Prinzip der Abschreckungder Gegner greift nicht an, weil er weiß, dass er dann selbst vernichtet würde: Kennedy droht nicht Kuba, sondern macht die Sowjetunion für jede Rakete verantwortlich. Gelöst wurde die Krise durch Verhandlungen. Am 26. Oktober bot Chruschtschow an, die Raketen abzuziehen, wenn die USA Kuba nicht angreifen. Am 27. Oktober verlangte er zusätzlich den Abzug amerikanischer Raketen aus der Türkei; am selben Tag wurde über Kuba ein US-Flugzeug abgeschossen. Kennedy ging öffentlich nur auf das erste Angebot ein, sein Bruder Robert sicherte dem sowjetischen Botschafter aber im Geheimen zu, die Raketen in der Türkei bald abzuziehen. Am 28. Oktober kündigte Chruschtschow den Abzug an.
\nFolgen: Beide Seiten hatten erlebt, wie leicht sie einander missverstehen. 1963 richteten sie eine direkte Leitung zwischen Weißem Haus und Kreml ein, den „heißen Draht“. Im selben Jahr unterzeichneten die USA, die Sowjetunion und Großbritannien einen Vertrag, der Atomtests in der Luft, im Weltraum und unter Wasser verbot. Das Wettrüsten ging trotzdem weiter. Wie die Krise gelöst wurde, nennen Lehrpläne Konfliktmanagementwie Gegner eine Krise so steuern, dass sie nicht in einen Krieg umschlägt: Drohung, Verhandlung, Zugeständnisse, Gesichtswahrung: Drohung und Gesprächsbereitschaft zugleich, ein Ausweg, bei dem keine Seite das Gesicht verlor.
\nOffice of the Historian, „The Cuban Missile Crisis, October 1962“ und „The Limited Test Ban Treaty, 1963“; LeMO, „Mauerbau“ (Ultimatum 1958, Panzer Oktober 1961), „Kalter Krieg“.
\n\nÜber die Ursachen stritten Historiker jahrzehntelang. Man unterscheidet drei Richtungen; ihre Namen solltest du kennen, vor allem im Leistungskurs.
\nEin zweiter Streit betrifft die Abschreckung. Gaddis nannte die Zeit 1987 einen „langen Frieden“ (Long Peace), weil zwischen den Großmächten kein Krieg ausbrach. Bernd Greiner hält dagegen, dass zwischen 1947 und 1991 mehr als 150 größere bewaffnete Konflikte ausgefochten wurden, vor allem außerhalb Europas. Der Frieden in Europa wurde also mit Kriegen anderswo bezahlt.
\nGeir Lundestad, „Handlungsspielräume der USA in der Entstehung des Ost-West-Gegensatzes 1945 bis 1950“, Aus Politik und Zeitgeschichte 25/1983 (bpb), mit dem Gaddis-Zitat; Bernd Greiner, „Kalter Krieg und Cold War Studies“, Docupedia-Zeitgeschichte (2010).
\n\n1. Analysieren Sie M 2. (AFB I bis II)
\n2. Erläutern Sie, wie die Kuba-Krise beigelegt wurde. (AFB II)
\n3. Beurteilen Sie, inwieweit die Kuba-Krise belegt, dass atomare Abschreckung den Frieden sicherte. (AFB III)
\nZu 1: Fernsehansprache des US-Präsidenten am 22. Oktober 1962, an die eigene Bevölkerung, die Welt und die Sowjetführung zugleich gerichtet, eine Woche nach der Entdeckung der Raketen. Kennedy kündigt an, jeden Raketenangriff von Kuba als sowjetischen Angriff zu werten und mit vollem Gegenschlag zu beantworten. Absicht: Die Sowjetunion soll das Risiko erkennen und die Raketen abziehen, ohne dass die USA zuerst angreifen.
\nZu 2: Seesperre statt Luftangriff; direkte und geheime Kontakte; Chruschtschows Angebot vom 26. Oktober (Abzug gegen Nichtangriff auf Kuba); die Forderung vom 27. Oktober (Türkei-Raketen); Kennedys öffentliche Antwort auf das erste Angebot und die geheime Zusage zur Türkei; Abzug ab 28. Oktober. Gute Antworten zeigen, warum der Kompromiss beiden Seiten das Gesicht wahrte.
\nZu 3: Dafür: Die Angst vor der Vernichtung zwang beide Führungen zum Nachgeben; danach folgten heißer Draht und Teststoppvertrag. Dagegen: Die Abschreckung hatte die Krise mit ausgelöst (Raketen als Gegengewicht), und die Welt war mehrmals nah am Krieg, etwa als am 27. Oktober ein Flugzeug abgeschossen wurde; Frieden hing auch an Glück und an der Entscheidung gegen den Luftangriff. Erwartet wird ein Urteil mit Grad, etwa: Die Krise zeigt, dass Abschreckung einen Krieg verhindern half, aber nur zusammen mit Verhandlungen, und dass sie selbst ein großes Risiko war. Für die oberen Noten: Hinweis auf den Forschungsstreit (Gaddis' „langer Frieden“ gegen die Kriege außerhalb Europas).
\nOrdne zu und begründe je in einem Satz: Gehört die Maßnahme eher zum Systemkonflikt oder zum Machtkonflikt? a) Marshallplan 1947 b) Gründung des Warschauer Pakts 1955 c) Stationierung sowjetischer Raketen auf Kuba 1962.
\na) Vor allem Systemkonflikt: Die Hilfe war an eine marktwirtschaftliche Zusammenarbeit gebunden und sollte die Ausbreitung des Kommunismus verhindern. b) Vor allem Machtkonflikt: Die Sowjetunion antwortete auf den NATO-Beitritt der Bundesrepublik und sicherte ihre Kontrolle über die Verbündeten. c) Beides: Die Sowjetunion wollte ein kommunistisches Kuba schützen und zugleich ein militärisches Gegengewicht zu den USA schaffen. Gute Antworten sagen, dass sich beide Seiten des Konflikts meist überlagern.
\nWissenKuba im Kalten Krieg 1952–1963
\nFragt die Klausur zu Kuba im Kalten Krieg, prüft sie, ob du eine Entwicklung erklären und einordnen kannst; Punkte gibt es, wenn du Material und Wissen verbindest und dein Urteil begründest. Kuba war seit der Unabhängigkeit von Spanien eng an die USA gebunden: Ein Gesetz von 1901 erlaubte den USA sogar, auf der Insel einzugreifen, und US-Firmen besaßen große Teile der Wirtschaft. 1952 putschte sich General Batista an die Macht und regierte als Militärdiktator, bis ihn die Revolution unter Fidel Castro am 1. Januar 1959 stürzte. Castro enteignete US-Eigentum und suchte die Nähe der Sowjetunion; die USA antworteten mit dem gescheiterten Invasionsversuch in der Schweinebucht 1961, geheimen Umsturzplänen und einem Embargo. Im Oktober 1962 brachten sowjetische Atomraketen auf Kuba die Welt an den Rand eines Atomkriegs. An Kuba zeigt sich, wie der Kalte Krieg ein kleines Land erfasste und wie dessen Konflikt zur Weltpolitik wurde.
Lernfeld 5 „Eine Welt? – Transformationsprozesse seit 1945“, Pflichtmodul „Internationale Politik im Wandel – von der bi- zur multipolaren Weltordnung?“:
Quelle: Lehrplan für die gesellschaftswissenschaftlichen Fächer, Mainzer Studienstufe (2022), Fachlehrplan Geschichte; Rundschreiben zur Abiturprüfung 2026/2027.
Kuba liegt nur rund 150 Kilometer vor der Küste Floridas. Für die USA war die Insel seit dem Ende der spanischen Herrschaft 1898 ein Teil ihres „Hinterhofs“, wirtschaftlich und politisch. Viele Kubaner empfanden diese Abhängigkeit als Demütigung; Nationalstolz und der Wunsch nach sozialer Gerechtigkeit verbanden sich.
\nDer Kalte Krieg machte aus diesem nationalen Konflikt eine Frage der Weltpolitik: Ein kommunistisches Kuba war für die USA eine Bedrohung vor der eigenen Haustür, für die Sowjetunion eine Chance. Man spricht deshalb von Kuba als „Fenster zur Welt“Bild dafür, dass man an einem einzelnen Land sehen kann, wie der weltweite Ost-West-Konflikt auf Staaten außerhalb Europas wirkte. In der Klausur sollst du den Weg von der Diktatur zur Revolution erklären, zeigen, wie Kuba in den Ost-West-Konflikt geriet, und die Krise von 1962 und ihre Folgen beurteilen.
\n„Dass die Regierung Kubas zustimmt, dass die Vereinigten Staaten das Recht ausüben dürfen, einzugreifen zur Bewahrung der kubanischen Unabhängigkeit, zur Erhaltung einer Regierung, die ausreicht, um Leben, Eigentum und persönliche Freiheit zu schützen, und zur Erfüllung der Verpflichtungen gegenüber Kuba, die der Vertrag von Paris den Vereinigten Staaten auferlegt hat […].“
\nEnglischer Text nach den National Archives (archives.gov, Milestone Documents) und der Quellensammlung der Ruhr-Universität Bochum; Übersetzung von uns. Amtlicher Text, gemeinfrei.
\nLies genau: Das Gesetz spricht von „Unabhängigkeit“, gibt den USA aber das Recht, in Kuba einzugreifen, wenn ihnen die Regierung nicht genügt. Kuba musste diese Bedingungen in seine Verfassung und in einen Vertrag (1903) aufnehmen und Land für Flottenstützpunkte verpachten, darunter Guantánamo. Erst 1934 wurde das Eingriffsrecht aufgehoben, der Stützpunkt blieb. M 1 erklärt, warum Kubas Nationalisten die USA als Vormacht sahen.
\nVertrag von 1903 und Aufhebung 1934: National Archives (s. o.); Pachtvertrag 1903 und Vertrag 1934: Avalon Project (Yale Law School).
\n\nAm 10. März 1952 putschte der frühere Präsident Fulgencio Batista mit dem Militär gegen die gewählte Regierung, sagte die geplanten Wahlen ab und löste das Parlament auf. Er regierte als MilitärdiktatorHerrscher, der sich auf die Armee stützt und ohne freie Wahlen, Parlament und unabhängige Gerichte regiert mit Polizeigewalt und Korruption und wurde von der US-Regierung lange unterstützt. Am 26. Juli 1953 scheiterte ein Angriff junger Revolutionäre um den Anwalt Fidel Castro auf die Moncada-Kaserne in Santiago; nach diesem Datum nannten sie ihre Bewegung „26. Juli“. Im Prozess machte Castro seine Verteidigungsrede zur Anklage gegen die Diktatur.
\n\nNach Haft, Amnestie und Exil in Mexiko landete Castro Ende 1956 mit einer kleinen Gruppe, darunter Ernesto „Che“ Guevara, auf Kuba und führte aus der Sierra Maestra einen GuerillakriegKleinkrieg kleiner, beweglicher Gruppen gegen eine überlegene Armee, gestützt auf die Bevölkerung auf dem Land. Am 1. Januar 1959 floh Batista, die Rebellen übernahmen die Macht. Die neue Regierung führte eine Landreform durch, verstaatlichte Betriebe und Land, auch amerikanisches Eigentum, schränkte die Presse ein und ließ Gegner verfolgen. Viele Kubaner, vor allem aus der Ober- und Mittelschicht, flohen in die USA.
\n\nOffice of the Historian (US-Außenministerium), Milestones, „The Bay of Pigs Invasion and its Aftermath, April 1961–October 1962“. Übrige Daten: Lehrbuchwissen.
\nAus kubanischer und sowjetischer Sicht war die Angst vor einer amerikanischen Invasion also begründet. Für die Sowjetunion bot Kuba zugleich die Chance, Atomraketen nahe an die USA zu bringen, so wie die USA Raketen in der Türkei nahe an der Sowjetunion stationiert hatten.
\n\n„Ich schlage vor: Wir unsererseits werden erklären, dass unsere Schiffe auf dem Weg nach Kuba keinerlei Waffen befördern. Sie würden erklären, dass die Vereinigten Staaten Kuba nicht mit ihren Streitkräften angreifen und keinerlei Kräfte unterstützen werden, die eine Invasion Kubas beabsichtigen könnten. Dann würde die Notwendigkeit für die Anwesenheit unserer militärischen Spezialisten auf Kuba entfallen. […] Herr Präsident, wir und Sie sollten jetzt nicht an den Enden des Seils ziehen, in das Sie den Knoten des Krieges geknüpft haben, denn je mehr wir beide ziehen, desto fester wird dieser Knoten.“
\nForeign Relations of the United States 1961–1963, Bd. VI, Dokument 65, hier S. 176 f. (history.state.gov); Übersetzung von uns.
\nLies genau: Chruschtschow nennt die Raketen nicht beim Namen, er spricht von „militärischen Spezialisten“. Sein Angebot verknüpft den Abzug mit dem Schutz Kubas vor einer Invasion, also genau der Gefahr, die Schweinebucht und Mongoose gezeigt hatten. Das Bild vom Knoten macht deutlich: Beide Seiten sollen nachgeben, damit keiner das Gesicht verliert. Die Kubaner selbst wurden nicht gefragt; Castro fühlte sich von Moskau übergangen.
\nAblauf der Krise: siehe Lernzettel zum Kalten Krieg (Office of the Historian, „The Cuban Missile Crisis“).
\n\nPutsch, Diktatur, Revolution und Krise bilden eine Kette: Die Abhängigkeit von den USA (M 1) und Batistas Diktatur schufen die Wut, aus der die Revolution kam. Die Revolution enteignete US-Eigentum und rückte so in den Kalten Krieg. Die amerikanischen Umsturzversuche trieben Castro an die Seite Moskaus, und die Sowjetunion nutzte die Gelegenheit für ihre Raketen. So wurde aus einem nationalen Konflikt die gefährlichste Krise des Kalten Krieges.
\n\nMongoose und die Wirkung der Schweinebucht: Office of the Historian (s. o.). Deutungen: Lehrbuchwissen.
\n\n1. Analysieren Sie M 2. (AFB I und II)
\n2. Erläutern Sie, wie Kuba zwischen 1952 und 1962 in den Ost-West-Konflikt hineingezogen wurde. Beziehen Sie M 1 ein. (AFB II)
\n3. Bewerten Sie die Auswirkungen des Kalten Krieges auf Kuba. (AFB III)
\nZu 1: Brief des sowjetischen Regierungschefs an den US-Präsidenten, 26. Oktober 1962, auf dem Höhepunkt der Krise, vier Tage nach der Seesperre. Inhalt: Angebot, keine Waffen mehr nach Kuba zu bringen und die „Spezialisten“ abzuziehen, gegen die Zusage, Kuba nicht anzugreifen; Bild vom „Knoten des Krieges“, den beide lösen müssen. Absicht: Ausweg ohne Gesichtsverlust, Rechtfertigung der Stationierung als Schutz Kubas. Auffällig: Die Raketen werden nicht genannt, Kuba wird nicht gefragt.
\nZu 2: M 1 zeigt die Abhängigkeit seit 1901 (Eingriffsrecht, Guantánamo). Batistas Putsch 1952 und Diktatur, lange von den USA unterstützt; Revolution 1959, Enteignung von US-Eigentum; Eisenhowers Invasionsplan 1960, Handel mit der Sowjetunion, Abbruch der Beziehungen 1961; Schweinebucht und Hinwendung zum Sozialismus; Mongoose und Embargo 1962; Raketenstationierung und Krise.
\nZu 3: Maßstab: Selbstbestimmung, Wohlstand, Freiheit. Positiv aus Sicht vieler Kubaner: Ende der Abhängigkeit von den USA, Schutz vor Invasion nach 1962, soziale Programme. Negativ: neue Abhängigkeit von der Sowjetunion, Embargo und wirtschaftliche Not, Einparteienherrschaft ohne Freiheitsrechte, Flucht vieler Menschen, Kuba als Spielfigur der Großmächte in der Krise. Ein gelungenes Werturteil: Der Kalte Krieg nahm Kuba die Chance auf einen eigenen Weg zwischen den Blöcken; aus einer nationalen Revolution wurde eine Diktatur, gestützt von einer Großmacht. Für die oberen Noten: Du unterscheidest die Perspektiven von USA, Sowjetunion und Kuba.
\nWer hat die Kuba-Krise „gewonnen“? Nenne je ein Argument für die USA, die Sowjetunion und Kuba.
\nUSA: Die sowjetischen Raketen verschwanden aus Kuba, öffentlich sah Chruschtschow wie der Verlierer aus. Sowjetunion: Sie bekam die Zusage, dass die USA Kuba nicht angreifen, und den geheimen Abzug der US-Raketen aus der Türkei. Kuba: Castros Herrschaft war vor einer Invasion sicher, aber über Kubas Kopf hinweg verhandelt worden. Am meisten gewann vielleicht der Frieden: Beide Großmächte richteten danach den heißen Draht ein.
\nWissenDer Vietnamkrieg 1954–1975
\nIn der Prüfung bekommst du zum Vietnamkrieg eine Quelle oder Darstellung und sollst sie einordnen und beurteilen; Punkte gibt es für Belege am Material und ein begründetes Urteil, nicht fürs Aufzählen von Jahreszahlen. Nach dem Sieg über die Kolonialmacht Frankreich wurde Vietnam 1954 geteilt: im Norden ein kommunistischer Staat unter Ho Chi Minh, im Süden ein Staat, den die USA stützten. Weil die USA fürchteten, ganz Südostasien könne wie Dominosteine kommunistisch werden, griffen sie ab 1965 mit Bomben und über einer halben Million Soldaten ein. Sowjetunion und China versorgten den Norden mit Waffen, kämpften aber nicht selbst; deshalb gilt der Krieg als Stellvertreterkrieg im Kalten Krieg. Die Tet-Offensive 1968 und Berichte über Gräueltaten drehten die Stimmung in den USA, weltweit protestierten Menschen. 1973 zogen die USA ab, 1975 eroberte der Norden Saigon und vereinigte das Land.
Lernfeld 5 „Eine Welt? – Transformationsprozesse seit 1945“, Pflichtmodul „Internationale Politik im Wandel – von der bi- zur multipolaren Weltordnung?“:
Quelle: Lehrplan für die gesellschaftswissenschaftlichen Fächer, Mainzer Studienstufe (2022), Fachlehrplan Geschichte; Rundschreiben zur Abiturprüfung 2026/2027.
Im Kalten Krieg kämpften die Supermächte nie direkt gegeneinander, das wäre wegen der Atomwaffen zu gefährlich gewesen. Stattdessen trugen sie ihren Gegensatz in anderen Ländern aus. Vietnam wurde dafür das bekannteste Beispiel, und für die USA die erste große Niederlage.
\nFür die Vietnamesen war der Krieg aber mehr als ein Teil des Kalten Krieges: Er war auch ein Kampf um Unabhängigkeit und ein Bürgerkrieg zwischen Nord und Süd. In der Klausur sollst du erklären, warum man von einem Stellvertreterkrieg spricht, und beurteilen, warum die stärkste Militärmacht der Welt verlor.
\nVietnam war französische Kolonie. Die kommunistisch geführte Unabhängigkeitsbewegung unter Ho Chi Minh besiegte Frankreich: Am 7. Mai 1954 fiel die französische Festung Dien Bien Phu. Die Genfer Indochinakonferenz 1954 teilte Vietnam vorläufig am 17. Breitengrad: im Norden Ho Chi Minh, im Süden ein westlich orientierter Staat; für 1956 waren gesamtvietnamesische Wahlen vorgesehen. Sie fanden nie statt. Die USA unterzeichneten die Genfer Schlusserklärung nicht und stützten im Süden Ngo Dinh Diem. Ihr Denken folgte der DominotheorieAnnahme von US-Präsident Eisenhower: Fällt ein Land an den Kommunismus, folgen die Nachbarländer wie umfallende Dominosteine.
\n\n„[…] dass der Kongress die Entschlossenheit des Präsidenten als Oberbefehlshaber billigt und unterstützt, alle notwendigen Maßnahmen zu ergreifen, um jeden bewaffneten Angriff auf die Streitkräfte der Vereinigten Staaten abzuwehren und weitere Aggression zu verhindern. […] Die Vereinigten Staaten sind daher bereit, wie der Präsident es bestimmt, alle notwendigen Schritte zu unternehmen, einschließlich des Einsatzes bewaffneter Gewalt, um jedem Mitglieds- oder Protokollstaat des Verteidigungsvertrags für Südostasien beizustehen, der um Hilfe bei der Verteidigung seiner Freiheit bittet.“
\nEnglischer Wortlaut nach dem Avalon Project der Yale Law School (nach Department of State Bulletin, 24. August 1964); Übersetzung von uns. Amtlicher Text der US-Regierung, gemeinfrei.
\nLies genau: Die Resolution ist keine Kriegserklärung, aber sie überlässt dem Präsidenten, „wie der Präsident es bestimmt“, den Einsatz von Gewalt. Johnson nutzte sie als Grundlage für den ganzen Krieg. Fast alle Abgeordneten stimmten zu, im Senat gab es nur zwei Gegenstimmen. Dass der zweite Angriff im Golf von Tonkin wohl nie stattfand, wurde erst später bekannt. 1971 hob der Kongress die Resolution wieder auf.
\n\nEin StellvertreterkriegKrieg, in dem Großmächte nicht direkt gegeneinander kämpfen, sondern verbündete Parteien in einem anderen Land mit Waffen, Geld oder Truppen unterstützen: Die USA kämpften direkt, Sowjetunion und China unterstützten Nordvietnam mit Material und Geld. Ein direkter Krieg der Supermächte blieb aus.
\nDie Bezeichnung trifft nur einen Teil: Für Nordvietnam und den Vietcong ging es um Unabhängigkeit und Einheit des Landes, für viele Südvietnamesen um die Abwehr einer kommunistischen Herrschaft. Die Folgen waren furchtbar: rund 58.000 tote US-Soldaten und Millionen tote Vietnamesen, die Schätzungen gehen weit auseinander; dazu Entlaubungsgifte wie Agent Orange, die bis heute Krankheiten verursachen.
\n\nGründe, die du gewichten kannst: ein Gegner, der für nationale Unabhängigkeit kämpfte und Verluste in Kauf nahm; ein schwacher, wenig beliebter Partnerstaat im Süden; ein Guerillakrieg, gegen den Bomben und Technik wenig ausrichteten; wachsender Protest in den USA und weltweit, auch in der Bundesrepublik.
\n\nDie Ereignisse folgen einer Kette: Die Dominotheorie erklärte, warum die USA Frankreich beerbten und den Süden stützten. Die Tonkin-Resolution (M 1) gab dem Präsidenten die Mittel, die Eskalation ab 1965 folgte daraus. Sowjetische und chinesische Hilfe für den Norden machten den Krieg zum Stellvertreterkrieg, zugleich verhinderte die Furcht vor einem großen Krieg, dass die USA den Norden besetzten. Die Tet-Offensive zeigte, dass der versprochene Sieg nicht kam; My Lai und die Pentagon-Papiere zerstörten Vertrauen. Daraus folgten Protest, Vietnamisierung und Abzug. Der Krieg prägte die Proteste von 1968 und die Entspannungspolitik der 1970er-Jahre.
\n\nDeutungen und Zahlen: Lehrbuchwissen.
\n\n1. Geben Sie wieder, wozu der Kongress den Präsidenten in M 1 ermächtigt. (AFB I)
\n2. Erklären Sie, inwiefern der Vietnamkrieg ein Stellvertreterkrieg war. (AFB II)
\n3. Beurteilen Sie, ob die Bezeichnung „Stellvertreterkrieg“ dem Vietnamkrieg gerecht wird. (AFB III)
\nZu 1: Billigung aller „notwendigen Maßnahmen“ zur Abwehr von Angriffen auf US-Streitkräfte und zur Verhinderung weiterer Aggression; Bereitschaft, auf Bitte von Staaten des Südostasien-Vertrags auch mit Waffengewalt zu helfen, „wie der Präsident es bestimmt“. Einordnung: Reaktion auf die Zwischenfälle im Golf von Tonkin, Grundlage der Eskalation.
\nZu 2: Kalter Krieg und Dominotheorie; USA kämpfen direkt für den Süden; Sowjetunion und China liefern Waffen, Geld und Berater an den Norden, kämpfen aber nicht selbst; ein direkter Krieg der Supermächte bleibt aus.
\nZu 3: Passt: Systemgegensatz, Beteiligung der Großmächte, Furcht vor Ausweitung. Passt nur teilweise: Die USA waren keine „Stellvertreter“, sondern kämpften selbst; für die Vietnamesen war es Unabhängigkeits- und Bürgerkrieg; Nordvietnam verfolgte eigene Ziele, nicht nur die Moskaus oder Pekings. Ein gelungenes Urteil: Die Bezeichnung erklärt die Rolle der Großmächte, aber nicht die Ziele der Vietnamesen. Für die oberen Noten: Du nennst den Forschungsstreit und die Folgen.
\nDie Tet-Offensive 1968 scheiterte militärisch. Erkläre, warum sie trotzdem als Wendepunkt gilt.
\nDie Regierung hatte einen baldigen Sieg versprochen. Die überraschenden Angriffe auf Städte im ganzen Süden zeigten, dass davon keine Rede sein konnte. Die öffentliche Meinung in den USA wandte sich gegen den Krieg; die Politik suchte danach den Weg hinaus.
\nWissenDie USA als Weltmacht 1945–2020
\nIn der Prüfung bekommst du zur Rolle der USA nach 1945 eine Quelle oder Darstellung und sollst sie einordnen und beurteilen; Punkte gibt es für Belege am Material und ein begründetes Urteil, nicht fürs Aufzählen von Jahreszahlen. Nach dem Zweiten Weltkrieg wurden die USA zur Führungsmacht des Westens: Mit Wirtschaftshilfe, Bündnissen und Militär wollten sie die Ausbreitung des Kommunismus eindämmen. Im Kalten Krieg wechselten heiße Krisen wie Korea, Kuba und Vietnam mit Phasen der Entspannung. Nach dem Zerfall der Sowjetunion 1991 waren die USA die einzige Supermacht und trieben die Erweiterung der NATO nach Osten voran. Nach den Anschlägen vom 11. September 2001 führten sie einen weltweiten „Krieg gegen den Terror“ mit Kriegen in Afghanistan und im Irak, die ihr Ansehen schwächten. Seitdem richten sie den Blick stärker auf China und den pazifischen Raum.
Lernfeld 5 „Eine Welt? – Transformationsprozesse seit 1945“, Pflichtmodul „Internationale Politik im Wandel – von der bi- zur multipolaren Weltordnung?“:
Die Abschnitte „Einzige Supermacht nach 1990“ und „Neuausrichtung nach 2001“ zählen hier besonders.
Quelle: Lehrplan für die gesellschaftswissenschaftlichen Fächer, Mainzer Studienstufe (2022), Fachlehrplan Geschichte; Rundschreiben zur Abiturprüfung 2026/2027.
Eine WeltmachtStaat, der wirtschaftlich, militärisch und politisch auf der ganzen Welt Einfluss ausübt ist ein Staat, an dem in der internationalen Politik niemand vorbeikommt. Die USA sind das seit 1945. Fachleute sprechen auch von HegemonieVorherrschaft eines Staates über andere, oft nicht nur durch Zwang, sondern auch durch Bündnisse, Wirtschaft und Ansehen: einer Vorherrschaft, die viele Partner freiwillig mittragen.
\nIn der Klausur sollst du die Phasen der US-Außenpolitik unterscheiden und erklären, wie sich die Rolle der USA nach dem Ende des Kalten Krieges und nach 2001 wandelte. Dazu gehört die Frage, wie die USA mit den Vereinten Nationen umgingen.
\nNach 1945 stehen sich zwei Supermächte gegenüber. Die USA setzen auf Containment„Eindämmung“: Politik, die eine weitere Ausbreitung des sowjetischen Einflusses verhindern soll, mit Wirtschaftshilfe, Bündnissen und Militär:
\nNach dem Zerfall der Sowjetunion sind die USA militärisch und wirtschaftlich unangefochten. Sie führen 1991 nach dem irakischen Überfall auf Kuwait eine vom UN-Sicherheitsrat gebilligte Koalition im Golfkrieg und treiben die NATO-Osterweiterung voran (1999 Polen, Tschechien, Ungarn; 2004 sieben weitere Staaten).
\n\nNach den Anschlägen vom 11. September 2001 erklärt Präsident George W. Bush den „Krieg gegen den Terror“: Afghanistan (ab Oktober 2001), Irak (2003, ohne Mandat des UN-Sicherheitsrats). Die Kosten und das Scheitern im Irak schwächen das Ansehen der USA. Unter Obama verlagert sich der Schwerpunkt in den pazifischen Raum, wo China als Rivale wächst; unter Trump (ab 2017) rückt „America First“ eigene Interessen vor Bündnisse und internationale Abkommen. 2021 zogen die USA aus Afghanistan ab, die Taliban übernahmen wieder die Macht.
\n\n„Unser Krieg gegen den Terror beginnt mit Al-Qaida, aber er endet nicht dort. Er wird nicht enden, bis jede Terrorgruppe mit weltweiter Reichweite gefunden, gestoppt und besiegt ist. […] Jede Nation in jeder Region muss jetzt eine Entscheidung treffen: Entweder ihr seid mit uns, oder ihr seid mit den Terroristen.“
\nEnglischer Wortlaut („Either you are with us, or you are with the terrorists“) nach The American Presidency Project (University of California, Santa Barbara); Übersetzung von uns. Rede eines US-Präsidenten im Amt, gemeinfrei.
\nLies genau: Bush beschreibt einen Krieg ohne festes Ende und ohne festen Gegner, und er teilt die Welt in zwei Lager. Neutralität ist nicht vorgesehen. In derselben Rede betont er, der Feind seien nicht die Muslime, sondern ein Netzwerk von Terroristen und Regierungen, die es unterstützen. Daraus folgte die „Bush-Doktrin“: notfalls auch vorbeugend und allein handeln.
\n\nDurch alle Phasen zieht sich dieselbe Frage: Wie nutzen die USA ihre Macht? Im Kalten Krieg band die Eindämmung die USA an Bündnisse und Partner, auch durch Hilfe wie den Marshallplan, und sie wirkten oft über die Vereinten Nationen. Nach 1990 fehlte der Gegner, der die Bündnisse zusammengehalten hatte; die NATO wuchs nach Osten, was Russland als Bedrohung ansah. Der 11. September führte zu einem neuen Feindbild (M 1) und zu Kriegen, beim Irak ohne Zustimmung des Sicherheitsrats. Die hohen Kosten dieser Kriege und der Aufstieg Chinas erklären die Hinwendung zum Pazifik und den Rückzug unter „America First“.
\n\nDeutungen und Daten: Lehrbuchwissen.
\n\n1. Geben Sie wieder, wie Bush in M 1 den „Krieg gegen den Terror“ bestimmt. (AFB I)
\n2. Erläutern Sie die Neuausrichtung der US-Außenpolitik seit 2001. (AFB II)
\n3. Beurteilen Sie, ob die USA nach 1990 ihre Rolle als Führungsmacht verantwortungsvoll genutzt haben. (AFB III)
\nZu 1: Beginn mit Al-Qaida, Ziel die Niederlage jeder Terrorgruppe mit weltweiter Reichweite, also ohne absehbares Ende; alle Staaten müssen sich entscheiden, Neutralität gibt es nicht. Einordnung: neun Tage nach den Anschlägen.
\nZu 2: Afghanistan ab Oktober 2001, Irak 2003 ohne Mandat des Sicherheitsrats, Sicherheitsgesetze; Schwerpunkt Pazifik unter Obama wegen Chinas Aufstieg; NATO-Osterweiterung 1999 und 2004; „America First“ unter Trump; Abzug aus Afghanistan 2021.
\nZu 3: Dafür: Golfkrieg 1991 mit UN-Billigung, Sicherheit für Osteuropa durch NATO und EU, Kampf gegen Terror nach einem Angriff. Dagegen: Irak 2003 ohne Mandat und mit falschen Begründungen, hohe Opferzahlen, Folter in Gefängnissen, Spannungen mit Russland, Rückzug aus Abkommen. Ein gelungenes Urteil wägt ab und trennt Phasen. Für die oberen Noten: Du nennst den Forschungsstreit.
\nZeige an einem Beispiel, dass Containment nicht nur militärisch war.
\nDer Marshallplan: Mit Krediten und Lieferungen sollte Westeuropa wirtschaftlich stabil werden, damit kommunistische Parteien keine Mehrheiten gewinnen. Zugleich band er Westeuropa wirtschaftlich an die USA.
\nWissenSowjetunion und Russland 1928–2022
\nUnter Stalin wurde die Sowjetunion mit Terror und Zwang zur Industriemacht und nach 1945 zur Führungsmacht des Ostblocks. Ab 1985 wollte Michail Gorbatschow das erstarrte System mit Offenheit und Umbau retten, doch die Reformen setzten Kritik und Nationalbewegungen frei. Im Dezember 1991 erklärten Russland, die Ukraine und Belarus, die Sowjetunion höre auf zu bestehen. Russland erlebte danach einen harten Übergang zur Marktwirtschaft; seit 2000 baut Wladimir Putin einen autoritären Staat auf und sucht die verlorene Großmachtrolle zurück, bis zum Angriffskrieg gegen die Ukraine 2022. In der Klausur erklärst du Ursachen und Folgen des Zerfalls und beurteilst Russlands Kurs.
Lernfeld 5 „Eine Welt? – Transformationsprozesse seit 1945“, Pflichtmodul „Internationale Politik im Wandel – von der bi- zur multipolaren Weltordnung?“:
Der Abschnitt „Russland seit 1991“ führt bis zum Krieg gegen die Ukraine.
Quelle: Lehrplan für die gesellschaftswissenschaftlichen Fächer, Mainzer Studienstufe (2022), Fachlehrplan Geschichte; Rundschreiben zur Abiturprüfung 2026/2027.
Die SowjetunionUnion der Sozialistischen Sowjetrepubliken (UdSSR), 1922 gegründeter Bundesstaat; zuletzt 15 Teilrepubliken, regiert von der Kommunistischen Partei war ein Vielvölkerstaat aus zuletzt 15 Teilrepubliken. Russland war die größte davon, aber nicht das Ganze. Die Kommunistische Partei beanspruchte die alleinige Macht, die Wirtschaft wurde nach staatlichen Plänen gelenkt.
\nDie Karte verfolgt eine lange Linie: Wie entstand diese Macht, wie hielt sie ihr Imperium in Osteuropa zusammen, warum brach sie 1991 so schnell zusammen, und was wurde danach aus Russland? Die Frage, wie Russland mit dem Verlust umgeht, führt direkt in die Gegenwart.
\nUnter Josef Stalin wurde die Sowjetunion ab Ende der 1920er-Jahre zur Diktatur eines Mannes. Fünfjahrplänestaatliche Wirtschaftspläne, die Produktionsziele für fünf Jahre vorgaben; Kern der Planwirtschaft erzwangen die Industrialisierung. Die Zwangskollektivierunggewaltsame Überführung der Bauernhöfe in staatliche oder genossenschaftliche Großbetriebe (Kolchosen); wer sich wehrte, wurde enteignet, deportiert oder getötet führte 1932/33 zu Hungersnöten mit Millionen Toten, besonders in der Ukraine. Im „Großen Terror“ 1936–1938 wurden Hunderttausende hingerichtet, Millionen kamen in die Lager des Gulagrussische Abkürzung für die Hauptverwaltung der Straflager; steht für das ganze System der sowjetischen Zwangsarbeitslager. Dazu kam ein Personenkult um Stalin.
\n\nNach dem Sieg über Deutschland 1945 errichtete die Sowjetunion in Ostmitteleuropa kommunistische Regime. Sie führte den Warschauer Pakt (1955) und schlug Reformversuche nieder: Ungarn 1956, Prager Frühling 1968. Danach galt die Breschnew-DoktrinGrundsatz nach Leonid Breschnew (1968): Die sozialistischen Staaten hätten nur begrenzte Souveränität, die Sowjetunion dürfe eingreifen, wenn der Sozialismus gefährdet sei. Nach Stalins Tod (1953) rechnete Nikita Chruschtschow 1956 mit dessen Verbrechen ab, das Machtmonopol der Partei blieb. Wettrüsten und der Krieg in Afghanistan (1979–1989) überforderten die Wirtschaft, die Versorgung wurde schlechter.
\n\n„Wir, die Republik Belarus, die Russische Föderation (RSFSR), die Ukraine als Gründerstaaten der UdSSR, die den Unionsvertrag von 1922 unterzeichnet haben, […] stellen fest, dass die UdSSR als Subjekt des Völkerrechts und als geopolitische Wirklichkeit aufhört zu bestehen.“
\nRussischer Wortlaut nach Wikisource (Quelle dort: Staatsarchiv-Portal rusarchives.ru); Übersetzung von uns. Amtlicher Vertragstext, ohne Urheberrecht.
\nLies genau: Nicht Moskau löste die Union auf, sondern drei Republiken erklärten sie für beendet, mit dem Argument, sie hätten sie 1922 gegründet. Gorbatschow war nicht beteiligt. Am 21. Dezember 1991 traten in Alma-Ata elf Republiken der neuen GUSGemeinschaft Unabhängiger Staaten: lockerer Verbund früherer Sowjetrepubliken ohne gemeinsame Regierung bei, am 25. Dezember trat Gorbatschow zurück. Vorausgegangen war im August 1991 ein gescheiterter Putsch von Gegnern der Reformen, der Gorbatschow schwächte und Boris Jelzin, den Präsidenten Russlands, stärkte.
\n\n„Vor allem ist anzuerkennen, dass der Zusammenbruch der Sowjetunion die größte geopolitische Katastrophe des Jahrhunderts war. Für das russische Volk wurde er zu einem echten Drama. Zig Millionen unserer Mitbürger und Landsleute fanden sich außerhalb des russischen Territoriums wieder.“
\nRussischer Wortlaut nach kremlin.ru (Abschrift der Rede); Übersetzung von uns.
\nM 2 zeigt, wie Putin den Zerfall deutet: nicht als Befreiung der Völker, sondern als Verlust für Russland. Die Rede von Russen „außerhalb des russischen Territoriums“ diente später als Begründung für Eingriffe in Nachbarstaaten.
\n\nDie Linie hängt zusammen: Der Stalinismus schuf die Planwirtschaft und das Machtmonopol der Partei, die die Sowjetunion zur Weltmacht machten, aber erstarren ließen. Die Herrschaft über den Ostblock beruhte auf Gewalt; als Gorbatschow auf sie verzichtete, fiel erst der Ostblock (1989), dann die Union selbst (1991). Die harte Transformation der 1990er-Jahre ließ viele Russen Demokratie mit Chaos verbinden. Daran knüpfte Putin an, der den Zerfall als Katastrophe deutet (M 2) und Russlands Einfluss im früheren sowjetischen Raum mit Gewalt zurückgewinnen will.
\n\nAuch Russlands Kurs seit 2000 ist umstritten: Einige deuten ihn vor allem als Antwort auf die NATO-Osterweiterung, viele Fachleute sehen eher ein imperiales Denken und das Interesse des Regimes, sich gegen Demokratie im Inneren und in den Nachbarländern zu sichern. Das sind Deutungen, keine Tatsachen.
\nDeutungen: Lehrbuchwissen.
\n\n1. Geben Sie wieder, wie M 1 das Ende der Sowjetunion begründet. (AFB I)
\n2. Erklären Sie den Zusammenbruch der Sowjetunion aus inneren und äußeren Ursachen. (AFB II)
\n3. Bewerten Sie die Folgen des Zusammenbruchs für Russland. Beziehen Sie M 2 ein. (AFB III)
\nZu 1: Drei Gründerstaaten von 1922 (Belarus, Russland, Ukraine) stellen fest, die UdSSR bestehe als Völkerrechtssubjekt und geopolitische Wirklichkeit nicht mehr. Sie leiten ihr Recht dazu aus der Gründung von 1922 ab.
\nZu 2: Innen: stagnierende Planwirtschaft, Versorgungsmängel, Kosten von Rüstung und Afghanistan, Glasnost als Freiraum für Kritik, Nationalbewegungen, Putsch im August 1991 und Aufstieg Jelzins. Außen: Wettrüsten mit den USA, Ende des Ostblocks 1989 als Vorbild für die Republiken.
\nZu 3: Folgen: Unabhängigkeit der Republiken, GUS, Transformation mit Armut und Oligarchen, später autoritäre Stabilisierung unter Putin. M 2 deutet den Zerfall als Katastrophe; das ist die Sicht eines Machthabers, der Russlands Einfluss zurückgewinnen will, und verschweigt die Befreiung anderer Völker. Ein gelungenes Urteil wägt ab: wirtschaftlich und sozial zunächst ein Absturz, politisch die Chance auf Demokratie, die nicht genutzt wurde. Für die oberen Noten: Du ordnest M 2 als Begründung späterer Außenpolitik ein.
\nGorbatschow wollte die Sowjetunion retten und beschleunigte ihr Ende. Erkläre den Widerspruch.
\nGlasnost erlaubte offene Kritik, auch an der Geschichte und an der Herrschaft der Partei. Perestroika brachte keinen schnellen Wohlstand, aber mehr Freiheit. Dadurch verlor die Partei ihre Kontrolle, und die Nationalbewegungen der Teilrepubliken konnten sich organisieren.
\nWissenFriedenssicherung nach 1945: UNO, KSZE, Zwei-plus-Vier
\nFragt die Klausur zur Friedenssicherung nach 1945, prüft sie, ob du eine Entwicklung erklären und einordnen kannst; Punkte gibt es, wenn du Material und Wissen verbindest und dein Urteil begründest. Nach dem Zweiten Weltkrieg schlossen die Sieger mit Deutschland keinen Friedensvertrag; in Potsdam einigten sie sich 1945 nur auf einen Minimalkonsens, der Kalte Krieg verhinderte mehr. Den Frieden sollten die Vereinten Nationen sichern, die anders als der Völkerbund alle Großmächte umfassten, ihnen aber im Sicherheitsrat ein Vetorecht gaben. Im Kalten Krieg hielten vor allem Abschreckung und Verträge zur Rüstungskontrolle den Frieden zwischen den Blöcken. Die KSZE-Schlussakte von Helsinki 1975 verband die Unverletzlichkeit der Grenzen mit Menschenrechten, auf die sich bald Bürgerrechtler im Osten beriefen. Erst der Zwei-plus-Vier-Vertrag von 1990 regelte die deutsche Frage endgültig und übernahm die Rolle eines Friedensvertrags.
Lernfeld 5 „Eine Welt? – Transformationsprozesse seit 1945“, Pflichtmodul „Internationale Politik im Wandel – von der bi- zur multipolaren Weltordnung?“:
\nQuelle: Lehrplan für die gesellschaftswissenschaftlichen Fächer, Mainzer Studienstufe (2022), Fachlehrplan Geschichte; Rundschreiben zur Abiturprüfung 2026/2027.
Eine Friedensordnungdie Regeln, Verträge und Organisationen, mit denen Staaten nach einem Krieg Grenzen festlegen, Streit lösen und einen neuen Krieg verhindern wollen braucht drei Dinge: anerkannte Grenzen, Regeln für Streit und jemanden, der die Regeln durchsetzt. 1919 hatte das nicht funktioniert. Der Verlierer saß nicht am Tisch, und der Völkerbund war schwach. 1945 wollten die Sieger aus diesen Fehlern lernen.
\nDoch sie zerstritten sich schnell. Aus der Anti-Hitler-Koalition wurden zwei Blöcke, die sich mit Atomwaffen bedrohten. Frieden hieß deshalb über Jahrzehnte nicht Versöhnung, sondern: Kein Block greift den anderen an. In der Klausur sollst du erklären, auf welchen Wegen man nach 1945 Frieden sichern wollte, und beurteilen, was UNO, Abschreckung, KSZE und Zwei-plus-Vier dazu beitrugen.
\nAbstimmung im UN-Sicherheitsrat · Zwei durchgerechnete Fälle zeigen, warum ein einziges Veto schwerer wiegt als 14 Ja-Stimmen.
\n\nAuf der Potsdamer Konferenz (17. Juli bis 2. August 1945) einigten sich die USA, die Sowjetunion und Großbritannien auf Grundsätze für das besetzte Deutschland: Entmilitarisierung, Entnazifizierung, Demokratisierung, Dezentralisierung und Reparationen. Frankreich war nicht eingeladen, wurde aber vierte Besatzungsmacht. Alles Weitere sollte eine spätere Friedenskonferenz regeln.
\nAbschnitt IX b: „Die Häupter der drei Regierungen bekräftigen ihre Auffassung, daß die endgültige Festlegung der Westgrenze Polens bis zu der Friedenskonferenz zurückgestellt werden soll.“ Bis dahin sollen die Gebiete östlich von Oder und westlicher Neiße „unter die Verwaltung des polnischen Staates kommen“.
\nAbschnitt XIII: „[…] daß die Überführung der deutschen Bevölkerung oder Bestandteile derselben, die in Polen, Tschechoslowakei und Ungarn zurückgeblieben sind, nach Deutschland durchgeführt werden muß. Sie stimmen darin überein, daß jede derartige Überführung, die stattfinden wird, in ordnungsgemäßer und humaner Weise erfolgen soll.“
\nAmtsblatt des Kontrollrats in Deutschland, Ergänzungsblatt Nr. 1, S. 13–20, Wortlaut nach documentArchiv.de. Amtlicher Text, gemeinfrei.
\nLies genau: Die Grenze ist nur „zurückgestellt“, die Gebiete stehen nur unter „Verwaltung“. Die Friedenskonferenz kam nie, weil der Kalte Krieg sie verhinderte. Die „Überführung“ der Deutschen war in Wahrheit eine Vertreibung, die schon vorher begonnen hatte und alles andere als „human“ verlief. Diese offenen Fragen blieben 45 Jahre lang Streitstoff.
\n\nAm 26. Juni 1945 unterzeichneten 50 Staaten in San Francisco die Charta der Vereinten Nationen; am 24. Oktober 1945 trat sie in Kraft.
\nPräambel: „Wir, die Völker der Vereinten Nationen – fest entschlossen, künftige Geschlechter vor der Geißel des Krieges zu bewahren, die zweimal zu unseren Lebzeiten unsagbares Leid über die Menschheit gebracht hat […]“
\nArt. 2 Nr. 4: „Alle Mitglieder unterlassen in ihren internationalen Beziehungen jede gegen die territoriale Unversehrtheit oder die politische Unabhängigkeit eines Staates gerichtete oder sonst mit den Zielen der Vereinten Nationen unvereinbare Androhung oder Anwendung von Gewalt.“
\nArt. 27 Abs. 3: „Beschlüsse des Sicherheitsrats über alle sonstigen Fragen bedürfen der Zustimmung von neun Mitgliedern einschließlich sämtlicher ständigen Mitglieder […].“
\nCharta der Vereinten Nationen, deutsche Fassung beim Regionalen Informationszentrum der Vereinten Nationen (unric.org). Art. 27 in der heutigen Fassung; bis 1965 hatte der Sicherheitsrat 11 statt 15 Mitglieder. Amtlicher Text.
\n| Kriterium | Völkerbund (1920) | Vereinte Nationen (1945) |
|---|---|---|
| Großmächte | USA nie Mitglied, Deutschland erst 1926, Sowjetunion erst 1934 | alle Siegermächte von Anfang an, als ständige Mitglieder |
| Entscheidungen | meist einstimmig, Empfehlungen | Sicherheitsrat entscheidet bindend, aber mit Veto |
| Durchsetzung | keine eigenen Mittel | Sanktionen und militärische Maßnahmen möglich |
| Gewalt | Krieg erschwert, nicht verboten | allgemeines Gewaltverbot |
Im Kalten Krieg blockierten sich die Großmächte im Sicherheitsrat oft gegenseitig. Eine Ausnahme war der Koreakrieg 1950: Weil die Sowjetunion den Rat damals boykottierte, konnte er Truppen unter UN-Flagge gegen den Angriff Nordkoreas schicken. Später entwickelten die Vereinten Nationen Blauhelm-Missionenleicht bewaffnete UN-Truppen, die mit Zustimmung der Konfliktparteien einen Waffenstillstand überwachen. Die Bundesrepublik und die DDR wurden 1973 gleichzeitig Mitglied.
\n\nZwischen den Blöcken hielt vor allem das „Gleichgewicht des Schreckens“: Weil beide Seiten den Gegner mit Atomwaffen vernichten konnten, war ein Atomkrieg für keine Seite zu gewinnen. Nach Berlin- und Kubakrise suchten beide Seiten Regeln, um das Risiko zu begrenzen.
\nBernd Stöver, „Der Kalte Krieg und das Wettrüsten“, bpb, Dossier USA (2008).
\n\nDie Konferenz über Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa (KSZETreffen aller europäischen Staaten außer Albanien sowie der USA und Kanadas ab 1973; heute die Organisation für Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa (OSZE)) ging auf einen Vorschlag des Ostblocks zurück. Die Sowjetunion wollte die Grenzen nach 1945 anerkannt sehen. Der Westen setzte im Gegenzug Menschenrechte und Kontakte zwischen den Menschen durch. Am 1. August 1975 unterzeichneten 35 Staaten in Helsinki die Schlussakte, darunter beide deutsche Staaten.
\nPrinzip I (Auszug): Die Teilnehmerstaaten sind der Auffassung, „daß ihre Grenzen, in Übereinstimmung mit dem Völkerrecht, durch friedliche Mittel und durch Vereinbarung verändert werden können.“
\nPrinzip III: „Die Teilnehmerstaaten betrachten gegenseitig alle ihre Grenzen sowie die Grenzen aller Staaten in Europa als unverletzlich und werden deshalb jetzt und in der Zukunft keinen Anschlag auf diese Grenzen verüben.“
\nPrinzip VII: „Die Teilnehmerstaaten werden die Menschenrechte und Grundfreiheiten, einschließlich der Gedanken-, Gewissens-, Religions- oder Überzeugungsfreiheit für alle ohne Unterschied der Rasse, des Geschlechts, der Sprache oder der Religion achten.“
\nSchlussakte der KSZE, Helsinki 1975, deutsche Fassung bei der OSZE (osce.org). Amtlicher Text.
\nLies genau: „Unverletzlich“ heißt, die Grenzen nicht mit Gewalt zu ändern. Prinzip I lässt friedliche Änderungen ausdrücklich zu; das war der Bundesrepublik wichtig, weil sie die Einheit offenhalten wollte. Die Schlussakte war kein völkerrechtlicher Vertrag; sie ist nach ihrem eigenen Text „nicht registrierbar“ bei den Vereinten Nationen. Trotzdem wirkte sie: Jeder Staat musste sie veröffentlichen. Nach der Folgekonferenz 1977 wurden die Menschenrechte ein Hebel des Westens, und Bürgerrechtler im Osten, etwa die Charta 77 in der Tschechoslowakei und Ausreisewillige in der DDR, beriefen sich auf sie.
\n\nAm 12. September 1990 unterzeichneten die Bundesrepublik, die DDR und die vier Siegermächte in Moskau den Vertrag über die abschließende Regelung in bezug auf Deutschland, den Zwei-plus-Vier-Vertrag.
\nArt. 1 Abs. 1: „Das vereinte Deutschland wird die Gebiete der Bundesrepublik Deutschland, der Deutschen Demokratischen Republik und ganz Berlins umfassen. […] Die Bestätigung des endgültigen Charakters der Grenzen des vereinten Deutschland ist ein wesentlicher Bestandteil der Friedensordnung in Europa.“
\nArt. 7 Abs. 1 und 2: Die vier Mächte „beenden hiermit ihre Rechte und Verantwortlichkeiten in bezug auf Berlin und Deutschland als Ganzes. […] Das vereinte Deutschland hat demgemäß volle Souveränität über seine inneren und äußeren Angelegenheiten.“
\nBGBl. 1990 II, S. 1318 ff., Wortlaut nach bpb, Dossier „Zwei-plus-Vier-Vertrag“. Amtlicher Text, gemeinfrei.
\nDamit war erledigt, was Potsdam „zurückgestellt“ hatte: Die Oder-Neiße-Grenze wurde endgültig (bestätigt im deutsch-polnischen Grenzvertrag vom November 1990), die Bundeswehr wurde auf 370.000 Soldaten begrenzt, die sowjetischen Truppen zogen bis 1994 ab. Im November 1990 erklärten die KSZE-Staaten in der Charta von Paris die Spaltung Europas für beendet. Im Dezember 1991 löste sich die Sowjetunion auf.
\n\nPotsdam ließ Grenzen und deutsche Frage offen, weil die Sieger sich nicht einigen konnten. Die UNO sollte den Frieden weltweit sichern, war aber im Konflikt der Großmächte durch das Veto gelähmt. Deshalb sicherten Abschreckung und Rüstungskontrolle den Frieden zwischen den Blöcken, die Ostverträge der Bundesrepublik (1970 bis 1973) und die KSZE schufen Vertrauen und erkannten die Grenzen an. Die Menschenrechte von Helsinki stärkten die Opposition im Osten, Gorbatschows Reformen öffneten den Weg zur Einheit. Zwei-plus-Vier schloss 1990 ab, was 1945 offengeblieben war.
\n\nStöver (s. o.), Abschnitte zur Kontroverse und „Maßgebliche Rolle Michail Gorbatschows“; Gaddis und die Zahl der Konflikte: Bernd Greiner, „Kalter Krieg und ‚Cold War Studies‘“, Docupedia-Zeitgeschichte (2010).
\n\n1. Arbeiten Sie aus M 2 heraus, wie die Vereinten Nationen den Frieden sichern sollen. (AFB I)
\n2. Vergleichen Sie die Konstruktion der Vereinten Nationen mit der des Völkerbunds. (AFB II)
\n3. Beurteilen Sie die Bedeutung der UNO für die Friedenssicherung in der Zeit des Kalten Krieges. (AFB III)
\nZu 1: Ziel laut Präambel: künftige Generationen vor Krieg bewahren. Mittel: allgemeines Gewaltverbot einschließlich der Drohung (Art. 2 Nr. 4); Sicherheitsrat mit Hauptverantwortung und bindenden Beschlüssen; Entscheidungen nur mit Zustimmung aller ständigen Mitglieder (Art. 27 Abs. 3).
\nZu 2: Gemeinsam: kollektive Sicherheit, friedliche Streitbeilegung. Unterschiede: Im Völkerbund fehlten die USA ganz, Deutschland und die Sowjetunion lange; die UNO umfasste alle Siegermächte von Anfang an. Der Völkerbund gab Empfehlungen, der Sicherheitsrat kann bindend Sanktionen und militärische Maßnahmen beschließen. Der Preis dafür ist das Veto der fünf Großmächte.
\nZu 3: Leistungen: Keine Großmacht verließ die UNO, sie blieb Gesprächsforum auch in Krisen; Korea 1950 als einziger Fall kollektiver Gegenwehr; Blauhelme; Menschenrechtserklärung als Maßstab; Aufnahme beider deutscher Staaten 1973 als Zeichen der Entspannung. Grenzen: Das Veto lähmte den Sicherheitsrat in fast allen Konflikten, an denen Großmächte beteiligt waren; den Frieden zwischen den Blöcken sicherten eher Abschreckung, Rüstungskontrolle und KSZE. Ein gelungenes Urteil: Die UNO hielt die Großmächte zusammen und ist darin stabiler als der Völkerbund, aber sie konnte den Frieden nicht gegen eine Großmacht durchsetzen. Für die oberen Noten: Du unterscheidest Konstruktion und Praxis und gewichtest die UNO gegenüber Abschreckung und KSZE.
\nEin Lehrplan nennt die KSZE-Schlussakte „eine Absichtserklärung mit weitreichenden Folgen“. Erkläre mit M 3, warum beide Teile dieser Formulierung stimmen.
\nAbsichtserklärung: Die Schlussakte war kein völkerrechtlicher Vertrag, sie war nicht bei den Vereinten Nationen registrierbar; niemand konnte die Einhaltung erzwingen. Weitreichende Folgen: Die Sowjetunion bekam die Anerkennung der Grenzen (Prinzip III), aber die Bundesrepublik sicherte sich die Möglichkeit friedlicher Grenzänderung (Prinzip I), die 1990 die Einheit erleichterte. Und weil die Staaten die Menschenrechte zu achten versprachen (Prinzip VII) und den Text veröffentlichen mussten, konnten Bürgerrechtler im Osten ihre eigenen Regierungen beim Wort nehmen.
\nWissenNach dem Boom: Strukturwandel und marktliberale Wende 1970–2000
\nFragt die Klausur zum Strukturbruch der 1970er-Jahre, prüft sie, ob du eine Entwicklung erklären und einordnen kannst; Punkte gibt es, wenn du Material und Wissen verbindest und dein Urteil begründest. Nach dem Zweiten Weltkrieg erlebten Westeuropa und Nordamerika ein Vierteljahrhundert Boom mit hohem Wachstum, Vollbeschäftigung und wachsendem Sozialstaat. Um 1973 endete diese Zeit: Das Währungssystem fester Wechselkurse zerbrach, der Ölpreis stieg drastisch, Preise und Arbeitslosigkeit wuchsen zugleich. Kohle, Stahl, Werften und Textil verloren Millionen Arbeitsplätze, ganze Regionen gerieten in die Krise. Regierungen wie die von Thatcher, Reagan und Kohl setzten nun auf weniger Staat und mehr Markt; zugleich wurden Lebensstile vielfältiger und Lebensläufe weniger planbar. Historiker deuten diesen Wandel als „Strukturbruch“, eine These, die selbst umstritten ist.
Lernfeld 5 „Eine Welt? – Transformationsprozesse seit 1945“, Pflichtmodul „Transformation und Umbruch in den Gesellschaften des Westens im letzten Drittel des 20. Jahrhunderts“:
Dazu im Lernzettel: Abschnitt „Pluralisierung und Individualisierung“.
Dazu gehören laut Lehrplan auch der Niedergang der Traditionsindustrien, Energiekrisen, „Stagflation“ und die Entstehung marktliberaler Wirtschaftsordnungen.
Quelle: Lehrplan für die gesellschaftswissenschaftlichen Fächer, Mainzer Studienstufe (2022), Fachlehrplan Geschichte; Rundschreiben zur Abiturprüfung 2026/2027.
Deine Großeltern konnten oft ein Leben lang im selben Betrieb arbeiten, im Bergbau oder im Stahlwerk. Für deine Generation ist das selten geworden. Wann und warum hat sich das geändert? Viele Antworten führen in die 1970er-Jahre.
\nIn der Klausur sollst du erklären, wie der Nachkriegsboom endete, wie die Politik darauf reagierte und wie sich Arbeit und Lebensstile wandelten. Am Ende steht eine Deutungsfrage: War das ein Strukturbruchtiefgreifender Wandel, bei dem sich die Grundlagen von Wirtschaft, Gesellschaft und Politik zugleich verändern, nicht nur einzelne Bereiche oder eine Folge vieler einzelner Übergänge?
\nVon etwa 1948 bis 1973 erlebten Westeuropa und Nordamerika einen außergewöhnlichen Boom: hohe Wachstumsraten, industrielle Massenproduktion, ein ausgebauter Sozialstaat und eine Wirtschaftspolitik, in der der Staat die Nachfrage steuerte (nach John Maynard Keynes). Um 1973 endete diese Phase:
\nDer Ölpreisschock verschärfte einen Wandel, der schon begonnen hatte: Kohlezechen, Stahlwerke, Werften und Textilfabriken verloren gegen Konkurrenz aus anderen Weltregionen. Millionen Arbeitsplätze fielen weg. Ganze Regionen gerieten in die Krise, etwa Nord- und Mittelengland, Nordfrankreich, Südbelgien, das Ruhrgebiet und das Saarland. Immer mehr Menschen arbeiteten im Dienstleistungssektor, doch befristete Stellen und Teilzeit nahmen zu; Arbeitslosigkeit traf vor allem Geringqualifizierte.
\n\nViele Regierungen sahen in der keynesianischen Politik den Grund für Schulden und Inflation. Sie setzten nun auf bessere Bedingungen für Unternehmen, Kontrolle der Geldmenge durch unabhängige Zentralbanken, Deregulierung und Privatisierung: erst staatlicher Unternehmen, dann von Verkehr und Infrastruktur, in manchen Ländern auch in Gesundheit und Bildung. Vorreiter waren Margaret Thatcher in Großbritannien (Premierministerin ab 1979) und Ronald Reagan in den USA (Präsident ab 1981). In der Bundesrepublik setzte die Regierung Kohl ab 1982 auf weniger Staat und mehr Markt. Kritiker sprechen von Neoliberalismuspolitischer Kampfbegriff und Fachbegriff für eine Politik, die Markt und Wettbewerb über staatliche Steuerung stellt.
\n\n„Die wirtschaftlichen Übel, unter denen wir leiden, sind über mehrere Jahrzehnte über uns gekommen. Sie werden nicht in Tagen, Wochen oder Monaten verschwinden, aber sie werden verschwinden. […] In der gegenwärtigen Krise ist der Staat nicht die Lösung unseres Problems; der Staat ist das Problem.“
\nEnglischer Wortlaut („government is not the solution to our problem; government is the problem“) nach The American Presidency Project; Übersetzung von uns. Rede eines US-Präsidenten im Amt, gemeinfrei.
\nLies genau: Reagan kehrt die Logik der Boomjahre um. Damals galt der Staat als Retter in der Krise, jetzt als ihre Ursache. „Government“ meint hier vor allem die Bundesregierung in Washington mit ihren Ausgaben, Steuern und Vorschriften. Der Satz wurde zum Leitspruch der marktliberalen Wende.
\n\nAuch das Leben jenseits der Arbeit wandelte sich. Weniger Menschen heirateten früh und blieben ein Leben lang im selben Beruf und am selben Ort; Patchworkfamilien, Singles und Wohngemeinschaften wurden häufiger. Kirchen, Gewerkschaften und große Parteien verloren Bindungskraft. Der Soziologe Ulrich Beck sprach 1986 in seiner „Risikogesellschaft“ von IndividualisierungProzess, in dem Menschen sich weniger an feste Gruppen wie Klasse, Kirche oder Dorf binden und ihr Leben stärker selbst gestalten müssen, mit mehr Freiheit und mehr Unsicherheit: mehr Freiheit, aber auch mehr Risiko für den Einzelnen. Arbeit wurde flexibler, mit Teilzeit, befristeten Verträgen und Umschulungen.
\n\nDie Historiker Anselm Doering-Manteuffel und Lutz Raphael beschrieben 2008 die Zeit „nach dem Boom“ als Strukturbruch von revolutionärer Qualität: Mikrochip und Digitalisierung, die Ablösung des Keynesianismus durch den Monetarismus und ein Menschenbild, das den Einzelnen als Unternehmer seiner selbst sieht, hätten zusammen den „digitalen Finanzmarkt-Kapitalismus“ hervorgebracht. Die Jahre seit 1970 seien eine Vorgeschichte unserer Gegenwart. Später relativierten sie selbst: Es habe nicht den einen Bruch gegeben, sondern viele Brüche und Übergänge.
\nFür dein Urteil: Kontinuität oder Bruch? Für einen Bruch sprechen Industrieabbau und Politikwechsel, für Kontinuität, dass Sozialstaat und Demokratie blieben und manches sich schon in den 1960ern ankündigte.
\n\nDie Entwicklungen griffen ineinander. Das Ende fester Wechselkurse und der Ölpreisschock beendeten den Boom; die Stagflation ließ das keynesianische Rezept scheitern. Zugleich verloren die alten Industrien gegen Konkurrenz aus anderen Weltregionen, was Arbeitslosigkeit in ganzen Regionen brachte. Darauf antworteten Regierungen mit der marktliberalen Wende (M 1): weniger Staat, Privatisierung, Geldwertstabilität. Der Wandel der Arbeitswelt, flexibler und unsicherer, passte zu einer Gesellschaft, in der feste Bindungen schwächer und Lebensläufe vielfältiger wurden. Diese Gleichzeitigkeit von Wirtschaft, Politik und Lebensstilen ist das Argument derer, die von einem Strukturbruch sprechen.
\n\n1. Geben Sie wieder, wie Reagan in M 1 die Ursache der Krise bestimmt. (AFB I)
\n2. Erläutern Sie die Ursachen und Folgen des Endes des Nachkriegsbooms. (AFB II)
\n3. Beurteilen Sie, ob man die Jahre nach 1973 als „Strukturbruch“ bezeichnen sollte. (AFB III)
\nZu 1: Wirtschaftsprobleme über Jahrzehnte gewachsen, aber lösbar; der Staat sei nicht Lösung, sondern Ursache der Krise. Einordnung: Antrittsrede 1981 nach Stagflation und zweitem Ölpreisschock, Programm der marktliberalen Wende.
\nZu 2: Ursachen: Ende von Bretton Woods 1971, Ölpreisschocks 1973 und 1979, Konkurrenz für Kohle, Stahl, Werften, Textil, Grenzen keynesianischer Steuerung. Folgen: Stagflation, Massenarbeitslosigkeit, Krisenregionen, Staatsschulden, marktliberale Politik, Dienstleistungsgesellschaft, flexible Arbeit.
\nZu 3: Dafür: Gleichzeitigkeit des Wandels in Wirtschaft, Politik und Lebensstilen, Digitalisierung, neues Menschenbild. Dagegen: Sozialstaat und Demokratie blieben, vieles begann schon in den 1960er-Jahren, Länder unterschieden sich stark, die Autoren selbst relativierten den Begriff. Ein gelungenes Urteil: ein tiefer Wandel, aber eher eine Kette von Brüchen als ein Bruch. Für die oberen Noten: Du nennst Doering-Manteuffel und Raphael mit ihrer späteren Einschränkung.
\nErkläre, warum die Stagflation die bisherige Wirtschaftspolitik in Frage stellte.
\nNach Keynes sollte der Staat in der Krise mehr ausgeben, um Nachfrage und Beschäftigung zu stützen. Bei Stagflation stiegen aber zugleich Preise und Arbeitslosigkeit: Mehr Staatsausgaben heizten die Inflation an, ohne die Arbeitslosigkeit zu senken. Deshalb wandten sich viele Regierungen marktliberalen Konzepten zu.
\nWissenFriedliche Revolution und Einheit 1989/90
\nDie Aufgabe zu Friedlicher Revolution und Einheit verlangt in der Klausur mehr als Erzählen: Du sollst Ursachen und Folgen erklären und am Ende selbst urteilen; Punkte gibt es für genaue Begriffe und Begründungen. 1989 brach die SED-Herrschaft in wenigen Monaten zusammen, ohne dass ein Schuss fiel. Von außen öffnete Gorbatschow den Spielraum, weil die Sowjetunion Reformen in den Nachbarstaaten nicht mehr mit Panzern stoppte; von innen trieben Massenflucht, Bürgerrechtsgruppen und Demonstrationen wie die in Leipzig am 9. Oktober 1989 die SED in die Enge. Am 9. November öffnete sich die Mauer, und aus dem Ruf „Wir sind das Volk“ wurde „Wir sind ein Volk“. Nach der ersten freien Volkskammerwahl am 18. März 1990 folgten die Währungsunion, der Zwei-plus-Vier-Vertrag mit den Siegermächten und am 3. Oktober 1990 der Beitritt der DDR nach Artikel 23 des Grundgesetzes. Wer die Revolution vor allem trug, die Opposition oder die vielen „Normalbürger“, ist unter Forschern umstritten.
Lernfeld 5 „Eine Welt? – Transformationsprozesse seit 1945“, Pflichtmodul „Deutschland einig Vaterland?“:
\nQuelle: Lehrplan für die gesellschaftswissenschaftlichen Fächer, Mainzer Studienstufe (2022), Fachlehrplan Geschichte; Rundschreiben zur Abiturprüfung 2026/2027.
Eine Revolutionein schneller, grundlegender Umsturz der politischen Ordnung, der von unten erzwungen wird stellt man sich mit Barrikaden vor. 1989 war es anders: Die Menschen in der DDR stürzten eine Diktatur mit Kerzen, Gebeten, Demonstrationen und mit den Füßen, indem sie das Land verließen. Deshalb heißt der Umbruch friedliche Revolutionder gewaltfreie Sturz der SED-Herrschaft im Herbst 1989; „friedlich“, weil weder Demonstranten noch Staatsmacht Gewalt im großen Stil anwendeten.
\nIn der Klausur unterscheidest du zwei Abschnitte, die oft verwechselt werden. Bis Ende 1989 ging es um Demokratie in der DDR: freie Wahlen, Reisefreiheit, Ende der Stasi. Ab Ende 1989 ging es zunehmend um die Einheit, und dabei redeten nicht nur Deutsche mit, sondern auch die vier Siegermächte des Zweiten Weltkriegs. Beide Abschnitte hängen zusammen, haben aber verschiedene Akteure und Ziele.
\nFriedliche Revolution und Einheit · Zwei Abschnitte auf einer Zeitleiste: erst Demokratie in der DDR, dann der Weg zur Einheit.
\n\nLebendiges Museum Online (LeMO), Haus der Geschichte, Kapitel „Deutsche Einheit“ (Glasnost und Perestroika, Kommunalwahlen, Massenflucht, Neues Forum, Montagsdemonstrationen, Führungswechsel, Fall der Mauer, Runder Tisch); Leipzig 9. Oktober: auch Martin Sabrow, „Mythos 1989“, Deutschland Archiv (bpb), 28.11.2019.
\n\nLeMO, „Zehn-Punkte-Programm“, „Freie Volkskammerwahl“, „Wirtschafts-, Währungs- und Sozialunion“, „Einigungsvertrag“, „Zwei-plus-Vier-Vertrag“; Wahlergebnis auch: German History in Documents and Images (GHDI), „Ergebnis der Volkskammerwahlen, 18. März 1990“.
\n\nArt. 23: „Dieses Grundgesetz gilt zunächst im Gebiete der Länder […]. In anderen Teilen Deutschlands ist es nach deren Beitritt in Kraft zu setzen.“
\nArt. 146: „Dieses Grundgesetz verliert seine Gültigkeit an dem Tage, an dem eine Verfassung in Kraft tritt, die von dem deutschen Volke in freier Entscheidung beschlossen worden ist.“
\nBundesgesetzblatt 1949, S. 1–19, Wortlaut nach documentArchiv.de. Amtlicher Text, gemeinfrei.
\nArt. 1 (1): „Das vereinte Deutschland wird die Gebiete der Bundesrepublik Deutschland, der Deutschen Demokratischen Republik und ganz Berlins umfassen. Seine Außengrenzen werden die Grenzen der Deutschen Demokratischen Republik und der Bundesrepublik Deutschland sein und werden am Tage des Inkrafttretens dieses Vertrags endgültig sein.“
\nArt. 7 (2): „Das vereinte Deutschland hat demgemäß volle Souveränität über seine inneren und äußeren Angelegenheiten.“
\nBundesgesetzblatt 1990 II, S. 1318 ff., Wortlaut nach der Bundeszentrale für politische Bildung (bpb), Dossier „Zwei-plus-Vier-Vertrag“. Amtlicher Text, gemeinfrei.
\nSo liest du M 1. Das Grundgesetz bot zwei Wege. Nach Art. 23 konnten weitere Teile Deutschlands einfach beitreten, das Grundgesetz galt dann auch dort. Nach Art. 146 hätte das ganze deutsche Volk eine neue Verfassung beschließen können. Gewählt wurde Art. 23: schneller, und mit einer bewährten Verfassung. Viele Bürgerrechtler wollten Art. 146, damit auch die Erfahrungen aus der DDR in eine gemeinsame Verfassung eingehen. Der Runde Tisch legte im April 1990 einen eigenen Verfassungsentwurf vor; die neu gewählte Volkskammer lehnte es Ende April mit 179 zu 167 Stimmen ab, ihn weiter zu beraten.
\nM 2 zeigt, warum die Einheit auch eine internationale Frage war. Seit 1945 hatten die vier Mächte Rechte für „Deutschland als Ganzes“. Erst mit Art. 7 endeten sie. Art. 1 machte die Grenzen endgültig, also auch die Oder-Neiße-Grenze zu Polen. Deshalb wurde Art. 23 nach dem Beitritt gestrichen: Es sollte keine „anderen Teile Deutschlands“ mehr geben, die beitreten könnten. Art. 146 blieb mit einem neuen Wortlaut, der von der „Vollendung der Einheit und Freiheit Deutschlands“ spricht. Eine Verfassungskommission führte 1994 zu Änderungen des Grundgesetzes, etwa dem Umweltschutz als Staatsziel (Art. 20a).
\nStreichung von Art. 23 und Neufassung von Art. 146: Einigungsvertrag, Art. 4 (gesetze-im-internet.de); Verfassungsentwurf und Abstimmung 179 zu 167: bpb, „Verpasste Chancen“, Aus Politik und Zeitgeschichte (In guter Verfassung, 2024). Art. 20a: Deutscher Bundestag, Textarchiv 2013, „Umweltschutz im Grundgesetz“; bpb, Lexikon Recht A–Z, „Umweltschutz“.
\n\nMartin Sabrow, „Mythos 1989“, Deutschland Archiv (bpb), 28.11.2019 (Pollack-Kowalczuk-Debatte, Wende und Revolution); LeMO, „Führungswechsel“ (Krenz, „Wende“).
\n\n1. Geben Sie die in M 1 genannten Wege zur Einheit wieder. (AFB I)
\n2. Erläutern Sie, warum 1990 der Weg über Artikel 23 gewählt wurde. Beziehen Sie M 2 ein. (AFB II)
\n3. Beurteilen Sie, inwieweit der Beitritt nach Artikel 23 der richtige Weg zur Einheit war. (AFB III)
\nZu 1: Art. 23: Beitritt weiterer Teile Deutschlands, das Grundgesetz gilt dann dort. Art. 146: Ablösung des Grundgesetzes durch eine Verfassung, die das deutsche Volk „in freier Entscheidung“ beschließt.
\nZu 2: Erwartet werden Gründe im Zusammenhang: anhaltende Abwanderung in den Westen und wirtschaftlicher Zusammenbruch der DDR; Wahlsieg der Allianz für Deutschland am 18. März 1990 mit dem Versprechen schneller Einheit; Währungsunion am 1. Juli als Vorstufe; das günstige Zeitfenster, solange Gorbatschow zustimmte; Art. 23 setzte eine bewährte Verfassung sofort in Kraft. M 2 zeigt, dass die Einheit nur mit Zustimmung der vier Mächte möglich war und die Grenzfrage endgültig regeln musste.
\nZu 3: Urteil mit Kriterium (Legitimität und Folgen). Dafür: Die frei gewählte Volkskammer beschloss den Beitritt mit großer Mehrheit, das Zeitfenster war unsicher, das Grundgesetz war erprobt. Dagegen: Die Ostdeutschen konnten über die gemeinsame Verfassung nicht abstimmen, der Entwurf des Runden Tisches wurde nicht beraten, und viele empfanden die Einheit als Übernahme. Ein mögliches Urteil: Der Beitritt war politisch nachvollziehbar und demokratisch beschlossen, ließ aber eine Chance zur gemeinsamen Verfassungsdebatte ungenutzt. Für die oberen Noten: Hinweis, dass auch heute über die Folgen gestritten wird.
\na) Ordne zu, ob es sich um eine äußere oder innere Ursache des Umbruchs handelt: Aufgabe der Breschnew-Doktrin, gefälschte Kommunalwahl im Mai 1989, Grenzöffnung Ungarns, Gründung des Neuen Forums. b) Erkläre in zwei Sätzen, was der Wechsel von „Wir sind das Volk“ zu „Wir sind ein Volk“ zeigt.
\na) Außen: Breschnew-Doktrin, Grenzöffnung Ungarns. Innen: gefälschte Kommunalwahl, Neues Forum. Gute Antworten zeigen die Verbindung: Die Grenzöffnung wirkte nur, weil so viele Menschen gehen wollten.
\nb) „Wir sind das Volk“ forderte Demokratie in der DDR: Das Volk, nicht die SED, soll bestimmen. „Wir sind ein Volk“ forderte die Einheit mit der Bundesrepublik; das Ziel vieler Demonstranten verschob sich nach dem Mauerfall von der Reform der DDR zur Wiedervereinigung.
\nWissenDie Bundesrepublik 1990–2013
\nNach der Einheit 1990 musste die Bundesrepublik zwei sehr verschiedene Teile zusammenführen: Im Osten brachen viele Betriebe weg, Millionen Menschen verloren ihre Arbeit oder zogen in den Westen, und die SED-Diktatur wurde mit offenen Stasi-Akten aufgearbeitet. Wegen hoher Arbeitslosigkeit baute die Regierung Schröder ab 2003 mit der Agenda 2010 den Sozialstaat um, was heftigen Streit auslöste. Der Staat musste sich gegen rechtsextreme Gewalt und islamistischen Terror wehren und versagte beim NSU lange. Nach außen übernahm Deutschland eine neue Rolle mit Einsätzen der Bundeswehr im Kosovo und in Afghanistan, lehnte aber den Irak-Krieg ab. In der Klausur beurteilst du, wie Politik und Gesellschaft auf diese Herausforderungen reagierten.
Lernfeld 5 „Eine Welt? – Transformationsprozesse seit 1945“, Pflichtmodul „Deutschland einig Vaterland?“:
\nQuelle: Lehrplan für die gesellschaftswissenschaftlichen Fächer, Mainzer Studienstufe (2022), Fachlehrplan Geschichte; Rundschreiben zur Abiturprüfung 2026/2027.
Diese Zeit ist noch nah: Deine Eltern haben sie erlebt. Gerade deshalb ist sie umstritten. Fast jedes Thema hat Folgen bis heute, von den Unterschieden zwischen Ost und West über den Streit um Hartz IV bis zur Frage, wann Deutschland Soldaten ins Ausland schicken soll.
\nIn der Klausur geht es meist um Herausforderungen und Reaktionen: Welches Problem stellte sich, wie reagierten Regierung, Parlament, Gerichte und Gesellschaft, und war die Antwort angemessen? Mit diesem Raster kannst du jedes der Themen unten bearbeiten.
\nDie Treuhandanstalt1990 gegründete Behörde, die die volkseigenen Betriebe der DDR privatisieren, sanieren oder schließen sollte; bis 1994 tätig privatisierte oder schloss die DDR-Betriebe. Viele waren gegen die westliche Konkurrenz nicht wettbewerbsfähig, viele Menschen im Osten wurden arbeitslos, Millionen zogen in den Westen. Der „Aufbau Ost“ kostete hohe Summen, finanziert unter anderem über den Solidaritätszuschlag ab 1991. Für viele Ostdeutsche war die Einheit Befreiung und Kränkung zugleich: mehr Freiheit und Wohlstand, aber Lebensläufe, die plötzlich nichts mehr galten.
\n\nDas Stasi-Unterlagen-GesetzBundesgesetz vom Dezember 1991; es gab Betroffenen das Recht, ihre Akten des Ministeriums für Staatssicherheit einzusehen, und regelte die Nutzung durch Forschung und Medien öffnete im Dezember 1991 die Akten für Betroffene. Zum ersten Mal konnten Opfer lesen, wer sie bespitzelt hatte. Zwei Enquete-Kommissionen des Bundestags untersuchten die Diktatur. Gerichte verurteilten Grenzsoldaten und Mitglieder der DDR-Führung wegen der Toten an der Mauer, umstritten war, ob das rückwirkend sei.
\n\nAnfang der 2000er-Jahre waren über vier Millionen Menschen arbeitslos, die Kosten der Sozialversicherung stiegen. Am 14. März 2003 stellte Bundeskanzler Gerhard Schröder (SPD) im Bundestag sein Reformprogramm vor.
\n„Wir werden Leistungen des Staates kürzen, Eigenverantwortung fördern und mehr Eigenleistung von jedem Einzelnen abfordern müssen. […] Daraus ergibt sich nur eine Konsequenz: Der Umbau des Sozialstaates und seine Erneuerung sind unabweisbar geworden. Dabei geht es nicht darum, ihm den Todesstoß zu geben, sondern ausschließlich darum, die Substanz des Sozialstaates zu erhalten.“
\nDeutscher Bundestag, Plenarprotokoll 15/32, S. 2479 ff.; Wortlaut nach dem Stenografischen Bericht (dserver.bundestag.de). Rede in öffentlicher Parlamentsdebatte.
\nLies genau: Schröder begründet Kürzungen damit, den Sozialstaat zu retten. Kernstück war die Zusammenlegung von Arbeitslosen- und Sozialhilfe zum Arbeitslosengeld II („Hartz IV“, ab 2005) nach dem Grundsatz „Fördern und Fordern“. Es folgten Montagsdemonstrationen, Gewerkschaften protestierten, enttäuschte Sozialdemokraten gründeten eine neue Partei, die 2007 in der Linken aufging. Die SPD verlor 2005 die Wahl, Angela Merkel (CDU) wurde Kanzlerin.
\n\n1994 entschied das Bundesverfassungsgericht, dass Einsätze der Bundeswehr im Ausland im Rahmen von Bündnissen erlaubt sind, wenn der Bundestag zustimmt; die Bundeswehr ist seither eine ParlamentsarmeeGrundsatz, dass bewaffnete Einsätze der Bundeswehr die vorherige Zustimmung des Bundestags brauchen. 1999 beteiligte sich Deutschland am Kosovo-Krieg der NATO, ohne Mandat des UN-Sicherheitsrats, der erste Kampfeinsatz seit 1945. Ab 2001/02 folgte der ISAF-Einsatz in Afghanistan, der längste und verlustreichste der Bundeswehr. Am Irak-Krieg 2003 beteiligte sich die Regierung Schröder dagegen nicht.
\n\nViele Themen hängen an der Einheit: Die Kosten des Aufbaus Ost belasteten die Sozialkassen und trugen zur Krise bei, auf die die Agenda 2010 antwortete; die Proteste gegen Hartz IV waren im Osten besonders stark, wo die Arbeitslosigkeit am höchsten war. Die rechtsextreme Gewalt der 1990er-Jahre traf vor allem Ostdeutschland, aber auch den Westen (Mölln, Solingen), und der NSU entstand aus dieser Szene. Die neue Rolle in der Welt folgte aus der gewonnenen Souveränität 1990: Die Partner erwarteten mehr Verantwortung. Gemeinsam ist allen Themen die Frage, ob Politik schnell genug und richtig reagierte.
\n\nDeutungen: Lehrbuchwissen.
\n\n1. Fassen Sie Schröders Begründung für die Reformen in M 1 zusammen. (AFB I)
\n2. Erläutern Sie die Agenda 2010 vor dem Hintergrund der Lage nach der Einheit. (AFB II)
\n3. Beurteilen Sie, ob die Agenda 2010 eine angemessene Antwort auf die Herausforderungen ihrer Zeit war. (AFB III)
\nZu 1: Kürzung staatlicher Leistungen, mehr Eigenverantwortung und Eigenleistung; Umbau als „unabweisbar“; Ziel: den Sozialstaat nicht abschaffen, sondern seine „Substanz“ erhalten.
\nZu 2: Hohe Arbeitslosigkeit, besonders im Osten nach dem Zusammenbruch der Industrie; steigende Lohnnebenkosten, auch durch Kosten der Einheit; Inhalte: Arbeitslosengeld II, „Fördern und Fordern“, Lockerungen am Arbeitsmarkt.
\nZu 3: Dafür: Rückgang der Arbeitslosigkeit nach 2005, Entlastung der Sozialkassen, Deutschland galt nicht mehr als „kranker Mann Europas“. Dagegen: Niedriglohnsektor, Angst vor sozialem Abstieg, Spaltung der SPD und Aufstieg der Linken, Zweifel, ob der Aufschwung wirklich auf die Reform zurückging. Ein gelungenes Urteil wägt wirtschaftliche Wirkung gegen soziale und politische Folgen ab. Für die oberen Noten: Du nennst den Forschungsstreit und trennst Absicht (M 1) und Wirkung.
\nWarum war der Kosovo-Einsatz 1999 so umstritten? Zwei Gründe.
\nEr fand ohne Mandat des UN-Sicherheitsrats statt, und er war der erste Kampfeinsatz deutscher Soldaten seit dem Zweiten Weltkrieg. Befürworter argumentierten mit dem Schutz der Kosovo-Albaner vor Vertreibung („Nie wieder Auschwitz“), Gegner mit dem Völkerrecht und der Lehre „Nie wieder Krieg“.
\nWissenEuropäische Einigung und Aussöhnung 1945–2009
\nIn der Prüfung bekommst du zur europäischen Einigung eine Quelle oder Darstellung und sollst sie einordnen und beurteilen; Punkte gibt es für Belege am Material und ein begründetes Urteil, nicht fürs Aufzählen von Jahreszahlen. Nach zwei Weltkriegen wollten Politiker in Westeuropa den Nationalstaat so einbinden, dass ein neuer Krieg unmöglich würde. 1950 schlug der französische Außenminister Robert Schuman vor, die Kohle- und Stahlproduktion Frankreichs und Deutschlands einer gemeinsamen Behörde zu unterstellen; daraus entstand die Montanunion, 1957 folgte die Europäische Wirtschaftsgemeinschaft. Aus „Erbfeinden“ wurden Partner: Der Élysée-Vertrag von 1963 machte Deutschland und Frankreich zum Motor der Einigung, die Aussöhnung mit Polen dauerte länger. 1993 entstand mit dem Vertrag von Maastricht die Europäische Union, 2004 traten zehn Staaten vor allem aus Mittel- und Osteuropa bei. Ob die Einigung aus Idealismus oder aus nüchternen Interessen der Staaten entstand, ist unter Historikern umstritten.
Lernfeld 5 „Eine Welt? – Transformationsprozesse seit 1945“, Pflichtmodul „Europäische Integration“:
\nQuelle: Lehrplan für die gesellschaftswissenschaftlichen Fächer, Mainzer Studienstufe (2022), Fachlehrplan Geschichte; Rundschreiben zur Abiturprüfung 2026/2027.
Europa war über Jahrhunderte ein Kontinent der Kriege, zuletzt mit zwei Weltkriegen in dreißig Jahren. Jeder Staat sicherte sich durch eigene Armeen und Bündnisse, und jeder fürchtete den Nachbarn. Nach 1945 kam eine neue Idee auf: Staaten geben einen Teil ihrer Macht an gemeinsame Einrichtungen ab, die über ihnen stehen.
\nDiesen Vorgang nennt man europäische Integrationschrittweiser Zusammenschluss europäischer Staaten, die Zuständigkeiten an gemeinsame Einrichtungen abgeben, von Kohle und Stahl bis zur gemeinsamen Währung. Er hat zwei Richtungen: Vertiefungdie Gemeinschaft übernimmt mehr Aufgaben und Rechte, etwa einen Binnenmarkt oder eine gemeinsame Währung und Erweiterungneue Mitgliedstaaten treten bei. In der Klausur sollst du die Stationen kennen, die Motive der Staaten erklären und beurteilen, was die Einigung für Frieden und Versöhnung leistete.
\nVertiefung und Erweiterung Europas · Links, wie die Zusammenarbeit enger wurde, rechts, wie die Gemeinschaft wuchs, nach Jahren geordnet.
\n\nbpb, Dossier Europäische Union, „Gründungsjahre“; bpb, Europalexikon „Paneuropa-Union“; APuZ „Geopolitische Motive und Probleme des europäischen Einigungsprozesses“.
\n\n„Europa lässt sich nicht mit einem Schlage herstellen und auch nicht durch eine einfache Zusammenfassung. Es wird durch konkrete Tatsachen entstehen, die zunächst eine Solidarität der Tat schaffen. […]
\nDie französische Regierung schlägt vor, die Gesamtheit der französisch-deutschen Kohle- und Stahlproduktion einer gemeinsamen Hohen Behörde zu unterstellen, in einer Organisation, die den anderen europäischen Ländern zum Beitritt offensteht. […]
\nDie Solidarität der Produktion, die so geschaffen wird, wird bekunden, dass jeder Krieg zwischen Frankreich und Deutschland nicht nur undenkbar, sondern materiell unmöglich ist. […] Durch die Zusammenlegung der Grundindustrien und die Errichtung einer neuen Hohen Behörde, deren Entscheidungen für Frankreich, Deutschland und die anderen teilnehmenden Länder bindend sein werden, wird dieser Vorschlag den ersten Grundstein einer europäischen Föderation bilden, die zur Bewahrung des Friedens unerlässlich ist.“
\nDeutsche Fassung nach der offiziellen Website der Europäischen Union (european-union.europa.eu), „Schuman-Erklärung Mai 1950“. Amtlicher Text.
\nLies genau: Schuman will Europa nicht in einem Schritt, sondern Stück für Stück aufbauen, beginnend mit einem Wirtschaftszweig. Er wählt Kohle und Stahl, die Grundstoffe der Rüstung: Wer sie gemeinsam verwaltet, kann nicht heimlich gegeneinander aufrüsten. Neu ist die Hohe BehördeLeitungsorgan der Montanunion aus unabhängigen Persönlichkeiten, dessen Entscheidungen für die Mitgliedstaaten bindend waren; ein Vorläufer der heutigen EU-Kommission, deren Beschlüsse über den Staaten stehen. Und das Ziel reicht weiter: eine „europäische Föderation“.
\nHinter dem Plan standen auch Interessen. Frankreich wollte weiter Einfluss auf die deutsche Schwerindustrie behalten, Adenauer wollte die Bundesrepublik international gleichberechtigt machen und fest an den Westen binden, die USA wollten im Kalten Krieg ein wirtschaftlich starkes Westeuropa. Ausgearbeitet hatte den Plan Jean Monnet, Leiter der französischen Planungsbehörde.
\nInteressen und Monnets Rolle: bpb, „Gründungsjahre“ (s. o.).
\n\nEGKS-Daten: bpb, „Gründungsjahre“; Direktwahl 1979, Hallstein: ebd. (Porträts). Übrige Daten: Lehrbuchwissen.
\n\nBischofsbrief 18.11.1965: Urszula Pękala, Universität Tübingen (Aufsatz zum Briefwechsel); Deutsche Bischofskonferenz, Erklärung zum 60. Jahrestag (2025). Warschauer Vertrag und Kniefall: siehe Lernzettel zur Neuen Ostpolitik (LeMO).
\n\nDrei Kräfte trieben die Einigung: die Erfahrung der Weltkriege, die Lehre zog, den Nationalstaat einzubinden; der Kalte Krieg, in dem die USA ein starkes, geeintes Westeuropa gegen die Sowjetunion wollten; und die Interessen der einzelnen Staaten, die sich vom gemeinsamen Markt Wohlstand und Sicherheit versprachen. Die deutsch-französische Aussöhnung war die Voraussetzung, die deutsch-polnische wurde erst nach 1970 und vor allem nach 1990 möglich. Mit der Osterweiterung 2004 wurde die Einigung, die als westeuropäisches Projekt im Kalten Krieg begonnen hatte, gesamteuropäisch.
\n\nEuropäisches Parlament, „100 Books on Europe“: Milward; London Review of Books, Perry Anderson, „Under the Sign of the Interim“ (1996); Journal of Contemporary European Research, Rezension 2015.
\n\n1. Analysieren Sie M 1. (AFB I und II)
\n2. Erläutern Sie die Interessen, die Frankreich, die Bundesrepublik und die USA mit dem Schuman-Plan verbanden. (AFB II)
\n3. Beurteilen Sie die These, die europäische Einigung sei vor allem aus nationalen Interessen entstanden. (AFB III)
\nZu 1: Regierungserklärung des französischen Außenministers, 9. Mai 1950, fünf Jahre nach Kriegsende, im beginnenden Kalten Krieg; Adressaten: Bundesrepublik, andere europäische Staaten, Öffentlichkeit. Inhalt: schrittweiser Aufbau Europas durch „Solidarität der Tat“, Zusammenlegung der Kohle- und Stahlproduktion unter einer Hohen Behörde mit bindenden Entscheidungen, Offenheit für weitere Staaten, Krieg zwischen Frankreich und Deutschland „materiell unmöglich“, Ziel „europäische Föderation“. Bedeutung: Geburtsstunde der Montanunion und der späteren EU.
\nZu 2: Frankreich: Kontrolle über die deutsche Schwerindustrie behalten, Sicherheit vor Deutschland, wirtschaftlicher Wiederaufbau. Bundesrepublik: Gleichberechtigung, Ende der Kontrolle durch die Ruhrbehörde, Westbindung. USA: wirtschaftlich starkes, geeintes Westeuropa gegen die Sowjetunion.
\nZu 3: Für die These: Milwards Befund, dass die Staaten Wohlstand und Sicherheit suchten; Frankreichs Kontrollinteresse; Krise des leeren Stuhls und „Europa der Vaterländer“ zeigen die Grenzen der Bereitschaft, Souveränität abzugeben. Dagegen: Die Erfahrung der Weltkriege und der Wille zur Versöhnung prägten Schuman, Adenauer und andere; Schuman nennt die Föderation als Ziel; Gesten wie Élysée-Vertrag, Kniefall und Bischofsbrief gehen über Interessen hinaus. Ein gelungenes Urteil: Interessen erklären, warum die Staaten mitmachten; die Lehren aus den Kriegen erklären, warum gerade diese Form gewählt wurde. Für die oberen Noten: Du nennst Milward als Position und prüfst sie an M 1.
\nWarum begann die europäische Einigung ausgerechnet mit Kohle und Stahl? Antworte mit einem Beleg aus M 1.
\nKohle und Stahl waren die Grundstoffe der Rüstung, und die Gebiete, in denen sie gefördert wurden, waren lange „der Herstellung von Waffen gewidmet“. Wer sie gemeinsam verwaltet, kann nicht heimlich gegeneinander aufrüsten. Schuman wollte einen Krieg zwischen Deutschland und Frankreich deshalb „nicht nur undenkbar, sondern materiell unmöglich“ machen. Zugleich waren sie für den Wiederaufbau unverzichtbar.
\nWissenEuropa: Ideen vor 1945 und die EU im 21. Jahrhundert, 1923–2024
\nDie Idee, Europa zu einen, ist älter als die EU: Nach dem Ersten Weltkrieg warben Coudenhove-Kalergi für ein „Pan-Europa“ und der französische Außenminister Briand für eine europäische Union, 1941 forderten italienische Antifaschisten im Manifest von Ventotene einen europäischen Bundesstaat. Nach 1945 wurde ein Teil davon Wirklichkeit. Im 21. Jahrhundert wuchs die EU mit Euro, Osterweiterung und dem Vertrag von Lissabon, geriet dann aber in eine Folge von Krisen: Eurokrise, Streit um Geflüchtete, Konflikte um den Rechtsstaat, Brexit, Pandemie und Krieg gegen die Ukraine. In der Klausur beurteilst du, ob diese Krisen die EU geschwächt oder enger zusammengeführt haben.
Lernfeld 5 „Eine Welt? – Transformationsprozesse seit 1945“, Pflichtmodul „Europäische Integration“:
\nQuelle: Lehrplan für die gesellschaftswissenschaftlichen Fächer, Mainzer Studienstufe (2022), Fachlehrplan Geschichte; Rundschreiben zur Abiturprüfung 2026/2027.
Für dich ist die EU vielleicht selbstverständlich: Reisen ohne Grenzkontrolle, ein gemeinsames Geld, Studieren im Ausland. Doch sie entstand aus einer Idee, die lange als Träumerei galt, und sie muss sich bis heute in Krisen beweisen.
\nDie Karte verbindet zwei Zeiten. Zuerst die Ideen vor 1945: Warum wollten Menschen nach zwei Weltkriegen den NationalstaatStaat, der sich auf eine Nation als Gemeinschaft beruft und volle Souveränität beansprucht, also über sich selbst ganz allein entscheidet überwinden? Dann die Herausforderungen seit 2000: Was hält die EU zusammen, und was treibt sie auseinander?
\n„[…] einen großen Bundesstaat zu bilden, der über eine europäische Streitmacht anstelle der nationalen Heere verfügt, die wirtschaftlichen Autarkien, das Rückgrat der totalitären Regime, entschieden hinwegfegt [und] ausreichende Organe und Mittel hat, um seine Beschlüsse in den einzelnen Bundesstaaten ausführen zu lassen […].“
\nItalienischer Wortlaut („per costituire un largo stato federale, il quale disponga di una forza armata europea al posto degli eserciti nazionali …“) nach Wikisource (italienisch); Übersetzung von uns. Kurzes Zitat zum Zweck der Analyse.
\nLies genau: Die Autoren wollen keinen lockeren Bund, sondern einen Bundesstaat mit eigener Armee und eigener Macht über die Mitglieder. Ihre Begründung kommt aus der Erfahrung von Faschismus und Krieg: Nationale Abschottung und Aufrüstung hätten die Diktaturen getragen. Geschrieben wurde der Text in Verbannung auf einer Gefängnisinsel, ohne Aussicht auf Umsetzung.
\n\nGemeinsam ist den Ideen das Motiv, nach dem Ersten Weltkrieg weitere Kriege in Europa zu verhindern. Nach 1945 wurden sie zum Teil Wirklichkeit (mehr zur Integration nach 1945).
\n\n2002 kam der Euro als Bargeld in zwölf Ländern, am 1. Mai 2004 traten zehn Staaten bei, die meisten aus Mittel- und Osteuropa. Der Vertrag von Lissabon trat am 1. Dezember 2009 in Kraft; er stärkte das Europäische Parlament. Damit wuchs die Frage nach der HandlungsfähigkeitFähigkeit einer Gemeinschaft, trotz vieler Mitglieder und unterschiedlicher Interessen gemeinsam zu entscheiden und zu handeln einer Union mit nun 27 Mitgliedern.
\n\n„Die Werte, auf die sich die Union gründet, sind die Achtung der Menschenwürde, Freiheit, Demokratie, Gleichheit, Rechtsstaatlichkeit und die Wahrung der Menschenrechte einschließlich der Rechte der Personen, die Minderheiten angehören. Diese Werte sind allen Mitgliedstaaten in einer Gesellschaft gemeinsam, die sich durch Pluralismus, Nichtdiskriminierung, Toleranz, Gerechtigkeit, Solidarität und die Gleichheit von Frauen und Männern auszeichnet.“
\nWortlaut nach EUR-Lex (konsolidierte Fassung). Amtlicher Text.
\nDie Ideen vor 1945 und die Krisen von heute hängen zusammen. Coudenhove-Kalergi, Briand und das Manifest von Ventotene (M 1) wollten Frieden durch Zusammenschluss; nach 1945 wurde das Ziel schrittweise über die Wirtschaft verwirklicht, nicht als Bundesstaat. Genau daraus entstehen viele Spannungen: Mit dem Euro haben die Staaten eine gemeinsame Währung, aber keine gemeinsame Finanzpolitik, das zeigte die Eurokrise. Die EU hat gemeinsame Werte (M 2), aber kaum Mittel, sie in den Mitgliedstaaten durchzusetzen, das zeigt der Streit um den Rechtsstaat. Und sie hat offene Binnengrenzen, aber keine gemeinsame Asylpolitik, das zeigte 2015. Die Frage aus Ventotene, wie viel Macht Europa über die Nationalstaaten haben soll, ist also bis heute offen.
\n\nDeutungen und Daten: Lehrbuchwissen.
\n\n1. Arbeiten Sie aus M 1 heraus, welches Europa die Verfasser wollen und wie sie es begründen. (AFB I)
\n2. Vergleichen Sie das Europa von M 1 mit der heutigen EU, wie sie sich in M 2 beschreibt. (AFB II)
\n3. Beurteilen Sie, ob die Krisen seit 2010 die EU geschwächt oder gestärkt haben. (AFB III)
\nZu 1: Großer Bundesstaat mit europäischer Armee statt nationaler Heere, Ende der wirtschaftlichen Abschottung, eigene Organe mit Durchgriff auf die Mitgliedstaaten; Begründung: Autarkie als Rückgrat der Diktaturen, Lehre aus Faschismus und Krieg. Einordnung: Antifaschisten in Verbannung, 1941.
\nZu 2: Gemeinsam: Freiheit, Demokratie, Ablehnung totalitärer Herrschaft, wirtschaftliche Öffnung. Unterschiede: keine europäische Armee, kein Bundesstaat, die Mitgliedstaaten bleiben souverän; M 2 nennt Werte, M 1 Machtmittel.
\nZu 3: Geschwächt: Brexit, Streit über Geflüchtete, Rechtsstaatskonflikte, Spaltung zwischen Nord und Süd in der Eurokrise. Gestärkt: Rettungsschirme, gemeinsame Schulden für den Aufbaufonds, geschlossene Sanktionen und Kandidatenstatus für die Ukraine. Ein gelungenes Urteil: geschwächt im Zusammenhalt, gestärkt in der Fähigkeit, in Notlagen zu handeln. Für die oberen Noten: Du nennst den Forschungsstreit.
\nBeurteile die These: „Die Krisen seit 2010 haben die EU geschwächt.“ Nenne ein Argument dafür und eines dagegen.
\nDafür: Mit dem Brexit verlor die EU erstmals ein Mitglied; in der Eurokrise und beim Streit um die Verteilung von Geflüchteten traten tiefe Gegensätze zwischen den Staaten zutage. Dagegen: In der Pandemie nahm die EU erstmals in großem Umfang gemeinsam Schulden auf, und nach dem Angriff auf die Ukraine handelte sie mit Sanktionen und dem Kandidatenstatus geschlossen. Ein Urteil wägt beides ab, etwa: geschwächt im Zusammenhalt, gestärkt in der Fähigkeit, in Notlagen gemeinsam zu handeln.
\n