WissenIndustrialisierung in Deutschland 1815–1914
\nDie Aufgabe zur Industrialisierung in Deutschland verlangt in der Klausur mehr als Erzählen: Du sollst Ursachen und Folgen erklären und am Ende selbst urteilen; Punkte gibt es für genaue Begriffe und Begründungen. Deutschland war in der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts ein armes Agrarland und gegenüber Großbritannien ein industrieller Nachzügler. Agrarreformen, der Zollverein von 1834 und vor allem der Eisenbahnbau ab 1835 brachten von den 1840er- bis in die 1870er-Jahre die erste Phase rascher Industrialisierung, getragen von Kohle, Eisen und Maschinenbau. Nach dem Börsenkrach von 1873 stockte das Wachstum, ab den 1890er-Jahren zogen Chemie und Elektrotechnik eine lange Hochkonjunktur. Bis 1914 wurde das Deutsche Reich zur größten Industrienation Europas. Die Kehrseite waren Massenarmut am Anfang, harte Fabrikarbeit, enge Städte und verschmutzte Flüsse und Luft.
Leistungskurs: „untersuchen die Gründe des überwiegend ländlichen Pauperismus.“; „charakterisieren die zukunftsweisende Bedeutung von Zollverein und Eisenbahn,“.
\nQuelle: Lehrplan Geschichte Hauptphase Grundkurs, Lehrplan Geschichte Hauptphase Leistungskurs.
Um 1800 arbeiteten etwa zwei Drittel der Menschen in Deutschland in der Landwirtschaft, um 1907 nur noch rund ein Drittel. Dazwischen liegt die IndustrialisierungÜbergang von einer Wirtschaft aus Landwirtschaft und Handwerk zu einer Wirtschaft, in der Maschinen in Fabriken die meisten Güter herstellen: Maschinen, angetrieben von Wasser- und bald von Dampfkraft, wanderten in Fabriken, und mit ihnen die Arbeit aus dem Haus.
\nIn der Klausur erklärst du, warum Deutschland später begann als England, welche Branche den Durchbruch brachte, wie die Phasen aufeinander folgten und was sich für die Menschen änderte. Dazu gehört, dass du Zahlen aus Tabellen sicher auswertest (Lernzettel „Statistiken und Diagramme auswerten“).
\nLeMO, Deutsches Historisches Museum, „Pauperismus“; Ulrich Pfister, „Die Wirtschaft Mitte des 19. Jahrhunderts“, bpb (2023).
\n\nPfister, bpb (Agrarreformen, Bildung); LeMO, Jahreschronik 1834 (Zollverein). Gewerbefreiheit: Lehrbuchwissen.
\n\n„Da aber einzelne Nationen, durch besondere Verhältnisse begünstigt, vor andern einen Vorsprung in Manufakturen, in Handel und Schifffahrt gewonnen, […] so haben sie Einrichtungen getroffen, die darauf berechnet waren und es noch sind, ein Monopol der Manufakturen und des Handels zu erlangen und minder vorgerückte Nationen in ihren Fortschritten aufzuhalten. […]
\nDurch die früheren Fortschritte anderer Nationen, durch die fremden Douanensysteme und den Krieg werden die minder vorgerückten Nationen genöthigt, in sich selbst die Mittel zu suchen, um den Uebergang vom Agrikulturstand in den Manufakturstand zu bewerkstelligen und den Handel mit weiter vorgerückten […] Nationen, insofern er ihnen darin hinderlich ist, durch ein eigenes Douanensystem zu beschränken.“
\nFriedrich List, Das nationale System der politischen Oekonomie (1841), 7. Aufl., Stuttgart 1883, S. 9–20; Wortlaut nach German History in Documents and Images (GHDI). Gemeinfrei (List starb 1846). „Douanensystem“: System von Zöllen und Einfuhrverboten; „Manufakturen“: Gewerbe und Industrie.
\nSo liest du M 1. List war Ökonom und Kritiker des Freihandels nach Adam Smith. Mit der Nation, die einen „Vorsprung“ hat, meint er vor allem Großbritannien. Seine These: Ein Nachzügler wie Deutschland muss seine junge Industrie eine Zeit lang durch Zölle vor der überlegenen Konkurrenz schützen. Innerhalb Deutschlands forderte er dagegen Freihandel und Gewerbefreiheit, also das Prinzip des Zollvereins. Schon 1833 hatte er eine Schrift über ein sächsisches Eisenbahnsystem und eine Bahn von Leipzig nach Dresden veröffentlicht. Achte darauf: M 1 ist eine Programmschrift, keine Beschreibung der Wirklichkeit.
\nGHDI, Kurzbeschreibung zu List (1841); Leipziger Internet Zeitung, „Erste deutsche Ferneisenbahn Leipzig–Dresden“ (2014), und Landeshauptstadt Dresden, Konzept „Alter Leipziger Bahnhof“ (Lists Schrift von 1833).
\n\nAm 7. Dezember 1835 fuhr die erste deutsche Eisenbahn zwischen Nürnberg und Fürth. Am 7. April 1839 folgte mit der Strecke Leipzig–Dresden die erste deutsche Fernbahn. Von den 1840er- bis in die 1870er-Jahre floss die Hälfte aller gewerblichen Investitionen in den Bahnbau. Darum gilt die Eisenbahn als FührungssektorWirtschaftszweig, der durch seine Nachfrage andere Zweige mitzieht und das Wachstum der ganzen Wirtschaft antreibt:
\n| Jahr | Streckennetz in km | fest Beschäftigte der Bahnen |
|---|---|---|
| 1850 | 5.875 | 26.084 |
| 1860 | 11.157 | 85.608 |
| 1870 | 18.810 | 161.014 |
| 1873 | 23.853 | 234.114 |
Nach Hans-Ulrich Wehler, Deutsche Gesellschaftsgeschichte, Bd. 3, München 1995, Tabelle 63, S. 69 f., wiedergegeben bei GHDI, „Railway Construction (1850–1873)“; Auswahl von uns. Bis 1866 Deutscher Bund, danach Deutsches Reich.
\nSo liest du M 2. Das Netz wuchs in 23 Jahren auf etwa das Vierfache, die Zahl der fest Beschäftigten auf fast das Neunfache; die Bahnen wurden zum größten Arbeitgeber. Beachte die wechselnde Gebietsgrundlage und dass die Tabelle nur fest Beschäftigte zeigt, nicht die vielen Bauarbeiter auf Zeit.
\n\nIndustrialisierung in Deutschland · Die wichtigsten Daten von 1834 bis 1873 in der richtigen Reihenfolge.
\n\nPfister, bpb; Leipziger Internet Zeitung (2014); Landeshauptstadt Dresden, Konzept „Alter Leipziger Bahnhof“.
\n\nLeMO, „Gründerzeit“, „Gründerkrach“, „Zoll“, „Neue Industrien“, „AEG“, „Bergbau“, Jahreschronik 1873.
\n\nWolfgang Kruse, „Industrialisierung und moderne Gesellschaft“, bpb (Bevölkerung, Angestellte, Umwelt, Städte); LeMO, „Gründerzeit“ (Beschäftigte), „Bergbau“ (polnische Arbeiter), Jahreschronik 1883, 1884, 1889.
\n\nDie folgenden Sichtweisen sind Deutungen, keine Tatsachen.
\nBundeszentrale für politische Bildung, Lexikon „Industrialisierung/industrielle Revolution“; Pfister, bpb (Phasen, Lebensstandard, regionale Unterschiede).
\n\n1. Fassen Sie die Position Lists zusammen (M 1). (AFB I)
\n2. Werten Sie M 2 aus und erklären Sie, warum die Eisenbahn als Führungssektor der deutschen Industrialisierung gilt. (AFB II)
\n3. Beurteilen Sie die Bedeutung von Zollverein und Eisenbahn für Deutschlands Weg zur Industrienation. (AFB III)
\nZu 1: Führende Nationen nutzen ihren Vorsprung, um ein Monopol zu sichern und Nachzügler aufzuhalten; Nachzügler müssen deshalb den Handel mit ihnen durch eigene Zölle beschränken, um den Übergang zur Industrie zu schaffen. Einordnung: Schutzzoll nach außen, Freihandel nach innen.
\nZu 2: Netz von 5.875 km (1850) auf 23.853 km (1873), etwa das Vierfache; fest Beschäftigte von rund 26.000 auf rund 234.000. Erklärung: Nachfrage nach Eisen, Kohle und Maschinen, die Hälfte der gewerblichen Investitionen, Frachtkosten um drei Viertel gesunken, Wachstum der Reviere. Methodisch: wechselnde Gebietsgrundlage, nur feste Beschäftigte.
\nZu 3: Eigenes Urteil mit Kriterien. Für eine große Bedeutung: Binnenmarkt, Frachtkosten, Nachfrageeffekte, technische Aufholjagd, Zollverein als wirtschaftliche Einigung vor der politischen. Einschränkungen: Agrarreformen, Bildung und Kapital waren ebenso nötig; Wachstum war regional ungleich; der Lebensstandard breiter Schichten stieg erst um 1880 deutlich. Für die oberen Noten: Unterscheidung von Voraussetzung (Zollverein) und Antrieb (Eisenbahn) und Hinweis auf die Deutungen.
\na) Erkläre mit dem Begriff „Rückkopplung“, warum gerade die Eisenbahn den Durchbruch brachte. b) Warum war die Armut um 1840 auf dem Land oft größer als in Fabrikstädten?
\na) Der Bahnbau brauchte riesige Mengen Kohle, Eisen und Lokomotiven: Bergbau, Hüttenwerke und Maschinenbau wuchsen. Die fertige Bahn senkte die Transportkosten, wodurch Kohle und Eisen billiger wurden und wieder mehr Bahnen gebaut werden konnten.
\nb) Dort wuchs die Bevölkerung, aber es gab keine neuen Arbeitsplätze; Tagelöhner und Heimarbeiter litten unter Missernten und unter der Konkurrenz der Maschinen.
\nWissenSoziale Frage und Sozialstaat 1850–1929
\nDie Aufgabe zur Sozialen Frage verlangt in der Klausur mehr als Erzählen: Du sollst Ursachen und Folgen erklären und am Ende selbst urteilen; Punkte gibt es für genaue Begriffe und Begründungen. Mit der Industrialisierung entstand eine neue Klasse von Lohnarbeitern, die nur ihre Arbeitskraft besaßen: lange Arbeitstage, niedrige Löhne, enge Wohnungen und keine Absicherung, wenn Krankheit, Unfall oder Alter kamen. Diese Not nannten die Zeitgenossen die Soziale Frage. Darauf gab es vier Antworten: Die Arbeiterbewegung organisierte sich in Gewerkschaften und der SPD, die Kirchen gründeten Vereine und Hilfswerke, manche Unternehmer sorgten mit Werkswohnungen und Kassen für ihre Belegschaft, und der Staat schuf unter Bismarck die Sozialversicherung. Bismarck wollte damit auch die Arbeiter an den Staat binden, während er die Sozialdemokratie mit dem Sozialistengesetz verfolgte. Die Versicherungen waren zunächst sehr niedrig, wurden aber zur Grundlage des deutschen Sozialstaats, den die Weimarer Republik ausbaute.
Leistungskurs: „erklären den sozialen Wandel aufgrund der Industrialisierung und das Entstehen einer neuen sozialen Frage,“.
\nQuelle: Lehrplan Geschichte Hauptphase Grundkurs, Lehrplan Geschichte Hauptphase Leistungskurs.
Vor der Industrialisierung lebten die meisten Menschen auf dem Land. Wer krank oder alt wurde, war auf Familie, Dorf, Zunft oder Kirche angewiesen. In der Fabrikstadt fielen diese Netze weg. Der Fabrikarbeiter lebte vom Lohn, und der Lohn hörte auf, sobald er nicht mehr arbeiten konnte. Zugleich lebten Arbeiter und Bürger in streng getrennten Welten: andere Viertel, andere Schulen, andere Vereine.
\nDie Soziale Fragezeitgenössischer Begriff für die Not der Industriearbeiterschaft im 19. Jahrhundert und die Frage, wie Staat und Gesellschaft darauf antworten sollen war deshalb mehr als Armut: Es ging darum, ob die neue Klassengesellschaft friedlich zusammenleben konnte. In der Klausur sollst du die Lage der Arbeiter erklären, die Antworten vergleichen und die Sozialgesetzgebung beurteilen.
\nSoziale Frage und vier Antworten · Eine Not, vier Antworten; sie unterscheiden sich darin, wer handelt und mit welchem Ziel.
\n\nVon 1871 bis 1910 wuchs die Bevölkerung des Reichs von 41 auf 65 Millionen. Millionen zogen vom Land in die Industriezentren an Ruhr, Saar, in Sachsen und um Berlin; Mitte der 1890er-Jahre arbeiteten erstmals so viele Menschen in Industrie und Gewerbe wie in der Landwirtschaft.
\nWolfgang Kruse, „Industrialisierung und moderne Gesellschaft“, bpb, Dossier Kaiserreich. Kinderarbeit 1839: Lehrbuchwissen.
\n\nManifest: Marx/Engels 1848, Kapitel I, Wortlaut nach marxists.org. Unternehmer und Gewerkschaften: Kruse (s. o.). Daten der Arbeiterparteien und Kirchen: Lehrbuchwissen.
\n\n„Schon im Februar dieses Jahres haben Wir Unsere Ueberzeugung aussprechen lassen, daß die Heilung der sozialen Schäden nicht ausschließlich im Wege der Repression sozialdemokratischer Ausschreitungen, sondern gleichmäßig auf dem der positiven Förderung des Wohles der Arbeiter zu suchen sein werde. […] wenn es Uns gelänge, dereinst das Bewußtsein mitzunehmen, dem Vaterlande neue und dauernde Bürgschaften seines inneren Friedens und den Hilfsbedürftigen größere Sicherheit und Ergiebigkeit des Beistandes, auf den sie Anspruch haben, zu hinterlassen.“
\nVerhandlungen des Reichstags, V. Legislaturperiode, 1. Session, 1881, Eröffnungssitzung; Wortlaut nach German History in Documents and Images (GHDI). Amtlicher Text, gemeinfrei.
\nLies genau: Der Text nennt zwei Wege, „Repression“ (gemeint ist das Sozialistengesetz) und „positive Förderung“. Beide dienen demselben Ziel, dem „inneren Frieden“. Die Arbeiter erscheinen als „Hilfsbedürftige“, die einen „Anspruch“ haben, nicht als Bürger mit Rechten auf Mitbestimmung. Und Bismarck hatte für dieses Programm damals keine sichere Mehrheit im Reichstag.
\n\n| Gesetz | Jahr | Leistung | Finanzierung |
|---|---|---|---|
| Krankenversicherung | 1883 | freie Behandlung, Krankengeld | Arbeiter und Unternehmer |
| Unfallversicherung | 1884 | Rente bei Betriebsunfall | allein die Unternehmer |
| Invaliditäts- und Altersversicherung | 1889, in Kraft 1891 | Invalidenrente; Altersrente ab 70 Jahren nach mindestens 30 Beitragsjahren | je zur Hälfte Arbeiter und Unternehmer, dazu ein Reichszuschuss |
Die Leistungen waren niedrig. Der Beitrag zur Rentenversicherung lag bei knapp zwei Prozent des Lohns; die Altersrente nach 30 Beitragsjahren betrug nur ein Fünftel bis ein Sechstel des früheren Jahresverdienstes und galt als Zuschuss, nicht als Lebensunterhalt. Das Alter 70 erreichten nur wenige; Leistungen bekamen vor allem Invalide, im Durchschnitt mit knapp 57 Jahren. Witwenrenten gab es noch nicht, Heimarbeiter und mithelfende Familienangehörige, meist Frauen, waren nicht versichert. Bismarck hatte ursprünglich ein reines Steuersystem gewollt.
\nGerhard Bäcker, Ernst Kistler, „Bismarcks Sozialgesetze“, bpb, Dossier Rentenpolitik; Deutsche Rentenversicherung, „Die Geschichte der Deutschen Rentenversicherung“. Finanzierung der Kranken- und Unfallversicherung: Lehrbuchwissen.
\n\nEnde der Großen Koalition 1930: siehe Lernzettel zum Ende der Weimarer Republik (LeMO, bpb). Übrige Daten: Lehrbuchwissen.
\n\nIndustrialisierung und Verstädterung schufen eine Klasse ohne Rücklagen und ohne alte Netze. Daraus entstand die Arbeiterbewegung, die mit Marx den Kapitalismus selbst infrage stellte. Kirchen und Unternehmer antworteten mit Hilfe von oben, die die Ordnung erhalten sollte. Der Staat kombinierte Verbot und Versicherung: Er wollte die Arbeiter von der SPD lösen. Das gelang nicht, die SPD wurde 1912 stärkste Partei im Reichstag. Aber die Versicherung blieb und machte den Staat für Millionen erstmals zu einem Helfer in Not.
\n\nGHDI, Kurzbeschreibung zur Kaiserlichen Botschaft („Peitsche“ und „Zuckerbrot“, „paternalistische Sozialreformen“); Bäcker/Kistler (s. o.).
\n\n1. Analysieren Sie M 1. (AFB I und II)
\n2. Vergleichen Sie die Antwort des Staates auf die Soziale Frage mit der der Arbeiterbewegung. (AFB II)
\n3. Beurteilen Sie die Leistung der Bismarckschen Sozialgesetzgebung. (AFB III)
\nZu 1: Thronrede des Kaisers, verlesen von Bismarck im Reichstag, November 1881, kurz nach einer Reichstagswahl, in der die Sozialdemokraten trotz Verbot zulegten. Inhalt: Neben der „Repression“ soll die „positive Förderung des Wohles der Arbeiter“ stehen; Ziel ist der „innere Friede“; Hilfsbedürftige haben einen „Anspruch“ auf Beistand. Danach folgen die Pläne für Unfall-, Kranken- und Altersversicherung. Absicht: die Arbeiter an Staat und Monarchie binden, der SPD die Anhänger nehmen; Sprache der Fürsorge von oben („Wir“, „Hilfsbedürftige“).
\nZu 2: Staat: Reform innerhalb der bestehenden Ordnung, Versicherung gegen Lebensrisiken, zugleich Verbot der SPD; keine politische Mitbestimmung. Arbeiterbewegung: Selbsthilfe durch Organisation (Gewerkschaften, Partei), Forderung nach Rechten, Löhnen, Arbeitszeit, bei Marx Überwindung des Kapitalismus. Gemeinsam: Absicherung der Arbeiter als Ziel; Unterschied: Hilfe von oben gegen Rechte von unten.
\nZu 3: Leistung: erste allgemeine Pflichtversicherung, Rechtsanspruch statt Almosen, Beiträge von beiden Seiten, Grundlage des heutigen Sozialstaats. Grenzen: sehr niedrige Renten (ein Fünftel bis ein Sechstel des Verdienstes), Altersgrenze 70, viele nicht versichert, keine Arbeitslosenversicherung bis 1927; politisches Ziel verfehlt, die SPD wuchs bis 1912 zur stärksten Partei. Ein gelungenes Urteil: Als Herrschaftsmittel scheiterte die Sozialgesetzgebung, als Grundlage des Sozialstaats war sie erfolgreich. Für die oberen Noten: Du trennst Absicht und Wirkung und kennzeichnest „Zuckerbrot und Peitsche“ als Deutung.
\nWarum nennt man die Sozialgesetze „systemstabilisierend“? Begründe mit M 1 und nenne einen Grund, warum die Stabilisierung nur teilweise gelang.
\nM 1 nennt als Ziel „Bürgschaften seines inneren Friedens“: Wer gegen die größten Lebensrisiken abgesichert ist, soll den Staat nicht umstürzen wollen. Zugleich gehört die „Repression“ dazu, also das Sozialistengesetz. Teilweise gelang es nicht, weil die Leistungen niedrig blieben und die Arbeiter politisch rechtlos gegenüber Unternehmern und Obrigkeit blieben; die SPD gewann weiter Stimmen.
\nWissenDas Kaiserreich 1871–1918
\nKommt im Abitur etwas zum Kaiserreich dran, sollst du zeigen, dass du Zusammenhänge verstehst; Punkte gibt es für Erklären und Bewerten, nicht fürs Auswendiglernen von Daten. Das Deutsche Kaiserreich entstand 1871 nicht durch ein Parlament wie 1848 geplant, sondern nach drei Kriegen durch Fürsten und Militär unter Preußens Führung; am 18. Januar 1871 wurde König Wilhelm I. in Versailles zum Kaiser ausgerufen. Die Verfassung vom 16. April 1871 gab dem Reichstag ein modernes Männerwahlrecht, aber keine Macht über die Regierung: Den Reichskanzler ernannte und entließ allein der Kaiser. Bismarck bekämpfte Katholiken und Sozialdemokraten als „Reichsfeinde“, trotzdem wurde die SPD 1912 stärkste Fraktion. Adel und Militär behielten großen Einfluss, das Bürgertum gewann an Wohlstand, und Verbände übten Druck auf die Politik aus. Ob das Kaiserreich ein Obrigkeitsstaat auf dem Weg in die Katastrophe war oder ein Staat mit vielen Möglichkeiten, ist ein Forschungsstreit.
Leistungskurs: „fassen die deutsche Reichsgründung unter preußischer Hegemonie als eine Folge von Kriegen zusammen,“; „analysieren die Versuche zur innenpolitischen Konsolidierung anhand von Bismarcks Vorgehen gegen „Reichsfeinde“: politischer Katholizismus, Sozialisten,“.
Quelle: Lehrplan Geschichte Hauptphase Grundkurs, Lehrplan Geschichte Hauptphase Leistungskurs.
1848/49 war der Versuch gescheitert, Einheit und Freiheit zugleich von unten zu erreichen (Karte Revolution 1848/49). 1871 kam die Einheit, aber anders: als Bund von Fürstenstaaten unter der Führung Preußens, gegründet nach Kriegen und mit einem Kaiser, der seine Macht nicht vom Volk ableitete.
\nWenn du das Kaiserreich in einer Klausur beurteilst, prüfst du vor allem eine Frage: Wer hatte die Macht? Dazu brauchst du die Verfassung, das Wahlrecht, die Parteien und die Gruppen der Gesellschaft. Das Ergebnis heißt konstitutionelle MonarchieMonarchie mit Verfassung und gewähltem Parlament, in der aber die Regierung vom Monarchen abhängt und nicht vom Parlament: Es gab eine Verfassung und ein gewähltes Parlament, aber keine parlamentarische Regierungeine Regierung, die das Vertrauen des Parlaments braucht und von ihm gestürzt werden kann.
\nMachtverteilung im Kaiserreich · Wer im Kaiserreich was entscheidet; daran siehst du, warum es keine parlamentarische Regierung gab.
\n\nDie Gründung durch Krieg hatte Folgen: Nach Darstellung der Bundeszentrale für politische Bildung entstanden aus den erfolgreichen Kriegen die Grundlagen für einen preußisch geprägten MilitarismusVorrang militärischer Werte und Einrichtungen in Staat und Gesellschaft: Uniform, Befehl und Gehorsam gelten mehr als zivile Regeln, der Politik, Gesellschaft und Kultur prägte.
\nbpb, „Äußere und innere Reichsgründung“ (Dossier Das Deutsche Kaiserreich); Werners Gemälde der Proklamation steht auf dem Lernzettel Bildquellen.
\n\nArt. 5 (1): „Die Reichsgesetzgebung wird ausgeübt durch den Bundesrath und den Reichstag. Die Uebereinstimmung der Mehrheitsbeschlüsse beider Versammlungen ist zu einem Reichsgesetze erforderlich und ausreichend.“
\nArt. 11 (1): „Das Präsidium des Bundes steht dem Könige von Preußen zu, welcher den Namen Deutscher Kaiser führt. Der Kaiser hat das Reich völkerrechtlich zu vertreten, im Namen des Reichs Krieg zu erklären und Frieden zu schließen […].“
\nArt. 15 (1): „Der Vorsitz im Bundesrathe und die Leitung der Geschäfte steht dem Reichskanzler zu, welcher vom Kaiser zu ernennen ist.“
\nArt. 20 (1): „Der Reichstag geht aus allgemeinen und direkten Wahlen mit geheimer Abstimmung hervor.“
\nArt. 63 (1): „Die gesammte Landmacht des Reichs wird ein einheitliches Heer bilden, welches in Krieg und Frieden unter dem Befehle des Kaisers steht.“
\nArt. 78 (1): „Veränderungen der Verfassung erfolgen im Wege der Gesetzgebung. Sie gelten als abgelehnt, wenn sie im Bundesrathe 14 Stimmen gegen sich haben.“
\nReichsgesetzblatt 1871, S. 63 ff., Wortlaut nach documentArchiv.de, in der Schreibweise des Originals. Amtlicher Text, gemeinfrei.
\nSo liest du M 1. Gesetze brauchten zwei Mehrheiten: im BundesratVertretung der Regierungen der Bundesstaaten, also der Fürsten und freien Städte, nicht des Volkes und im Reichstag (Art. 5). Der Reichstag war modern gewählt (Art. 20), konnte Gesetze und den Haushalt also blockieren. Aber den Reichskanzler ernannte der Kaiser (Art. 15), und von einem Misstrauensvotum steht nichts in der Verfassung. Krieg und Frieden (Art. 11) und das Heer (Art. 63) lagen beim Kaiser. Preußen hatte im Bundesrat 17 von 58 Stimmen; weil schon 14 Stimmen jede Verfassungsänderung verhinderten (Art. 78), konnte Preußen allein jede Änderung blockieren. Die Verfassung band damit ein demokratisches Wahlrecht an eine Regierung, die nicht vom Parlament abhing.
\n\nLeMO, Deutsches Historisches Museum, „Parteien“ (Kaiserreich); Wahlgesetz 1869, § 1 (Männer ab 25).
\n\nBismarck versuchte, die staatstragenden Kräfte zusammenzuhalten, indem er andere als „Reichsfeinde“Kampfbegriff Bismarcks für Gruppen, denen er Treue zum Reich absprach: politischer Katholizismus, Sozialdemokraten, nationale Minderheiten ausgrenzte. Der Historiker Hans-Ulrich Wehler nannte das negative IntegrationZusammenhalt der Mehrheit durch die gemeinsame Feindschaft gegen eine ausgegrenzte Minderheit.
\nbpb, „Äußere und innere Reichsgründung“ (negative Integration nach Wehler, Kulturkampf); LeMO, „Kulturkampf“, „SPD“.
\n\n„[…] wenn ich mich frage, ob das Bürgertum Deutschlands heute reif ist, die politisch leitende Klasse der Nation zu sein, so vermag ich heute nicht diese Frage zu bejahen. Nicht aus eigener Kraft des Bürgertums ist der deutsche Staat geschaffen worden, und als er geschaffen war, stand an der Spitze der Nation jene Cäsarengestalt aus anderem als bürgerlichem Holze.“
\nNach Gerhard A. Ritter (Hg.), Das Deutsche Kaiserreich, S. 31–33, abgedruckt bei bpb, „Obrigkeitsstaat und Basisdemokratisierung“. Gemeinfrei (Weber starb 1920).
\nM 2 stammt von dem Sozialwissenschaftler Max Weber, der sich selbst zum Bürgertum zählte. Mit der „Cäsarengestalt“ meint er Bismarck: Das Reich sei nicht vom Bürgertum geschaffen worden, und das Bürgertum habe deshalb nicht gelernt, politisch zu führen. Das ist eine zeitgenössische Deutung, keine Statistik, aber sie zeigt, wie Zeitgenossen das Verhältnis von Bürgertum, Adel und Staat sahen.
\nbpb, „Äußere und innere Reichsgründung“ (Schutzzölle, Interessenverbände), „Industrialisierung und moderne Gesellschaft“ (Adel und Bürgertum), „Obrigkeitsstaat und Basisdemokratisierung“ (Reserveoffizier); LeMO, „Flottenverein“, „Die Zabern-Affäre“; wissen.de, „Zabern-Affäre“.
\n\nChristoph Nonn, „Von Helden, Schurken und Sonderwegen. Interpretationen der Reichsgründung und des Kaiserreichs seit 1870/71“, Aus Politik und Zeitgeschichte „150 Jahre Reichsgründung“ (bpb, 2021); Eckart Conze, Leseprobe „Schatten des Kaiserreichs“ (bpb), zur Sonderwegsthese.
\n\n1. Arbeiten Sie aus M 1 die Machtverteilung im Deutschen Reich heraus. (AFB I bis II)
\n2. Erläutern Sie an zwei Beispielen, wie Parteien und Verbände die Politik des Kaiserreichs beeinflussten. (AFB II)
\n3. Bewerten Sie den politischen Charakter des Kaiserreichs. Berücksichtigen Sie unterschiedliche Perspektiven. (AFB III)
\nZu 1: Gesetzgebung durch Bundesrat und Reichstag gemeinsam (Art. 5); Kaiser als König von Preußen mit Außenpolitik, Krieg und Frieden (Art. 11) und Heer (Art. 63); Reichskanzler vom Kaiser ernannt (Art. 15); Reichstag aus allgemeinen, direkten, geheimen Wahlen (Art. 20); Sperrminorität von 14 Stimmen gegen Verfassungsänderungen, die Preußen mit 17 Stimmen allein hatte (Art. 78). Befund: ein starkes Parlament bei Gesetzen und Haushalt, aber keine parlamentarische Regierung, und Vorherrschaft Preußens.
\nZu 2: Zum Beispiel: Die SPD wuchs trotz Verbot und zwang die Regierung zu Reaktionen; das Zentrum überstand den Kulturkampf gestärkt; Agrarier und Industrie setzten Schutzzölle durch; der Flottenverein trieb mit Kampagnen den Flottenbau voran; der Reichstag sprach 1913 ein Misstrauensvotum aus, das folgenlos blieb. Gute Antworten zeigen sowohl Einfluss als auch Grenzen.
\nZu 3: Werturteil mit offenem Maßstab, etwa demokratische Teilhabe und Rechtsstaat. Kritische Perspektive: Regierung ohne parlamentarische Verantwortung, Militär über der Zivilgewalt, Verfolgung von „Reichsfeinden“, Dreiklassenwahlrecht in Preußen. Positive Perspektive: modernes Reichstagswahlrecht, Rechtsstaat und Gerichte, Massenparteien, freie Presse in Grenzen, wachsende Mitsprache des Reichstags. Ein mögliches Urteil: Das Kaiserreich war ein Obrigkeitsstaat mit demokratischen Elementen; ob es zwangsläufig in die Katastrophe führte, ist ein Forschungsstreit. Für die oberen Noten: Nennung der Positionen (Sonderweg, Vorgeschichte der Gegenwart, offene Moderne) und Hinweis auf den Vergleichsmaßstab.
\na) War das Kaiserreich eine parlamentarische Monarchie? Begründe mit zwei Artikeln aus M 1. b) Erkläre in zwei Sätzen, warum das Misstrauensvotum von 1913 folgenlos blieb.
\na) Nein. Nach Art. 15 ernannte der Kaiser den Reichskanzler, und kein Artikel erlaubt dem Reichstag, ihn zu stürzen; nach Art. 11 und 63 lagen Krieg, Frieden und Heer beim Kaiser. Der Reichstag war demokratisch gewählt (Art. 20) und wirkte an Gesetzen mit (Art. 5); parlamentarisiert wurde das Reich erst mit der Verfassungsänderung im Oktober 1918.
\nb) Der Kanzler brauchte nur das Vertrauen des Kaisers, nicht das des Reichstags. Ein Misstrauensvotum war deshalb nur ein politisches Signal ohne rechtliche Wirkung.
\nWissenAußenpolitik des Kaiserreichs 1871–1914
\nIn der Prüfung bekommst du zur Außenpolitik des Kaiserreichs eine Quelle oder Darstellung und sollst sie einordnen und beurteilen; Punkte gibt es für Belege am Material und ein begründetes Urteil, nicht fürs Aufzählen von Jahreszahlen. Mit der Reichsgründung 1871 entstand in der Mitte Europas eine neue Großmacht, die ihre Nachbarn beunruhigte; Frankreich hatte Elsass-Lothringen verloren und sann auf Revanche. Bismarck erklärte das Reich deshalb für „saturiert“ und baute ein Netz von Bündnissen, das Frankreich isolieren und einen Krieg an zwei Fronten verhindern sollte. Nach seiner Entlassung 1890 ließ die neue Führung den Vertrag mit Russland auslaufen, und unter Wilhelm II. strebte das Reich mit „Weltpolitik“ und einer großen Kriegsflotte nach Weltgeltung. Frankreich, Russland und Großbritannien rückten zusammen, und in Berlin sprach man von „Einkreisung“. Ob diese Einkreisung eine Bedrohung von außen oder Folge eigener Fehler war, ist eine zentrale Urteilsfrage.
Leistungskurs: „erläutern die außenpolitische Absicherung durch Bismarcks Bündnissystem,“; „charakterisieren die Herrschaft Wilhelms II. im Kontrast zur Bismarck-Ära,“.
\nQuelle: Lehrplan Geschichte Hauptphase Grundkurs, Lehrplan Geschichte Hauptphase Leistungskurs.
Im 19. Jahrhundert sorgten fünf Großmächte dafür, dass keine von ihnen Europa beherrschte: Großbritannien, Frankreich, Russland, Österreich und Preußen, ab 1871 das Deutsche Reich. Dieses Gleichgewicht der MächteOrdnung, in der keine Macht so stark ist, dass sie die anderen beherrschen kann; wird eine zu stark, verbünden sich die anderen gegen sie geriet durch die Reichsgründung ins Wanken: Plötzlich lag in der Mitte ein bevölkerungsreicher Staat mit starker Armee und wachsender Industrie.
\nDie Frage war, wie dieses Reich mit seinen Nachbarn leben konnte, ohne dass sie sich gegen es verbündeten. Bismarck und Wilhelm II. gaben sehr verschiedene Antworten. In der Klausur sollst du beide erklären, die Wende von 1890 begründen und beurteilen, wie aus einer gesicherten Lage die gefährliche Situation vor 1914 wurde.
\n„Graf Schuwalow hatte vollkommen Recht, wenn er mir sagte, daß mir der Gedanke an Coalitionen böse Träume verursache. Wir hatten gegen zwei der europäischen Großmächte siegreiche Kriege geführt; es kam darauf an, wenigstens einen der beiden mächtigen Gegner, die wir im Felde bekämpft hatten, der Versuchung zu entziehn, die in der Aussicht lag, im Bunde mit andern Revanche nehmen zu können. Daß Frankreich das nicht sein konnte, lag für jeden Kenner der Geschichte und der gallischen Nationalität auf der Hand […].“
\nBismarck, Gedanken und Erinnerungen, Bd. 2, Stuttgart 1898, Kap. 29, S. 233–236; Wortlaut nach German History in Documents and Images (GHDI). Gemeinfrei.
\nLies genau: Bismarck fürchtet keine einzelne Macht, sondern ein Bündnis mehrerer gegen das Reich. Frankreich hält er für unversöhnlich. Also muss mindestens einer der beiden anderen Besiegten, Österreich (1866) oder, wenn möglich, Russland, an das Reich gebunden werden. Beachte die Gattung: Bismarck schrieb diese Erinnerungen nach seiner Entlassung, auch um seine Politik gegen seine Nachfolger zu verteidigen.
\nDaraus folgte sein Programm. Das Reich sei saturiert„gesättigt“: ohne weitere Gebietsansprüche in Europa; so sollte das Reich den Nachbarn keine Angst machen, es wolle keine weiteren Gebiete in Europa. Es sollte zur Drehscheibe werden, die von allen gebraucht wird und Streit zwischen anderen schlichtet. Den größten Albtraum, einen ZweifrontenkriegKrieg gegen Frankreich im Westen und Russland im Osten zugleich, wollte er durch Bündnisse verhindern.
\n\nDas System war kunstvoll, aber widersprüchlich: Der Vertrag mit Russland stand in Spannung zum Zweibund, denn Österreich-Ungarn und Russland stritten um den Balkan. Bismarck hielt es nur durch ständiges Ausbalancieren zusammen. Zugleich erwarb das Reich ab 1884 unter ihm Kolonien in Afrika und im Pazifik, obwohl er Kolonien skeptisch sah.
\n\nBülows Rede: GHDI (Stenographische Berichte, IX. LP, V. Session, S. 60), siehe Lernzettel zum Imperialismus.
\n\nIn Berlin sprach man von „Einkreisung“zeitgenössisches Schlagwort: Deutschland sei von feindlichen Mächten eingeschlossen worden; Kritiker sprechen von „Selbstauskreisung“ durch eigene Fehler. Die Antwort war eine noch engere Bindung an Österreich-Ungarn, den einzigen verlässlichen Partner. So wurde jede Balkankrise zur Gefahr für ganz Europa, bis zur Julikrise 1914.
\nDaten der Bündnisse und Krisen: Lehrbuchwissen; zur Julikrise siehe Lernzettel zum Ersten Weltkrieg.
\n\nBismarck und Wilhelm II. standen vor derselben Lage, einem großen Reich in der Mitte, und zogen gegensätzliche Schlüsse. Bismarck setzte auf Zurückhaltung und Bündnisse mit allen außer Frankreich; Wilhelm II. auf Stärke, Flotte und Weltgeltung. Weil das Reich 1890 Russland verlor und mit der Flotte Großbritannien herausforderte, bildete sich genau die Koalition, die Bismarck gefürchtet hatte. Nach innen sollte die Weltpolitik die Nation einen und die Sozialdemokratie schwächen; nach außen isolierte sie das Reich.
\n\nDeutungen: Lehrbuchwissen (Standarddarstellungen; Kehr, „Schlachtflottenbau und Parteipolitik“, 1930).
\n\n1. Analysieren Sie M 1. (AFB I und II)
\n2. Erläutern Sie Bismarcks Bündnissystem als Antwort auf die in M 1 beschriebene Sorge. (AFB II)
\n3. Beurteilen Sie die These, die „Einkreisung“ Deutschlands vor 1914 sei eine Folge der deutschen Außenpolitik nach 1890 gewesen. (AFB III)
\nZu 1: Memoiren des früheren Reichskanzlers, erschienen 1898, nach der Entlassung 1890 geschrieben; Adressat die Öffentlichkeit und die Nachwelt; Absicht auch Rechtfertigung der eigenen Politik. Inhalt: „Alptraum“ einer Koalition gegen das Reich; Frankreich unversöhnlich; mindestens einen der beiden anderen Gegner (Österreich, Russland) binden. Bewertung: aufschlussreich für Bismarcks Denken, aber im Rückblick geglättet.
\nZu 2: Saturiertheit, Isolierung Frankreichs, Vermeidung des Zweifrontenkriegs; Dreikaiserabkommen 1873, Berliner Kongress 1878, Zweibund 1879, Dreikaiservertrag 1881, Dreibund 1882, Rückversicherungsvertrag und Mittelmeerentente 1887. Widerspruch zwischen Zweibund und Russlandvertrag; das System hing von Bismarcks Geschick ab.
\nZu 3: Für die These: Nicht-Verlängerung des Rückversicherungsvertrags 1890 und französisch-russisches Bündnis; Flottenbau trieb Großbritannien an die Seite Frankreichs; Marokkokrisen stärkten die Entente statt sie zu sprengen; enge Bindung an Österreich-Ungarn. Dagegen: Spannungen zwischen Österreich und Russland gab es schon unter Bismarck; der französische Revanchewunsch bestand seit 1871; auch die anderen Mächte verfolgten imperiale Ziele; die Entente war kein festes Bündnis. Ein gelungenes Urteil: Die Einkreisung war zu einem großen Teil Selbstauskreisung, auch wenn die strukturellen Probleme schon unter Bismarck angelegt waren. Für die oberen Noten: Du nennst Primat der Innen- und der Außenpolitik als Deutungen.
\nErkläre in zwei Sätzen, warum das Auslaufen des Rückversicherungsvertrags 1890 für die Lage des Reiches so folgenreich war, und verbinde es mit M 1.
\nOhne den Vertrag war Russland nicht mehr an Deutschland gebunden und schloss 1892/94 ein Bündnis mit Frankreich. Damit entstand genau die Koalition zweier Großmächte, die Bismarck in M 1 als „Alptraum“ beschreibt, und der Zweifrontenkrieg wurde möglich.
\nWissenDer Erste Weltkrieg 1914–1918
\nBei einer Aufgabe zum Ersten Weltkrieg wartet in der Klausur keine reine Wissensfrage: Du wertest ein Material aus und nimmst begründet Stellung; Punkte gibt es für Belege und Urteil. Nach dem Attentat von Sarajevo am 28. Juni 1914 wurde aus einem Konflikt zwischen Österreich-Ungarn und Serbien binnen sechs Wochen ein Krieg der Großmächte, weil Bündnisse, Kriegspläne und Entscheidungen in den Hauptstädten ineinandergriffen. Die deutsche Führung gab Wien Anfang Juli Rückendeckung und marschierte im August durch das neutrale Belgien, worauf Großbritannien in den Krieg eintrat. Statt eines kurzen Feldzugs kam ein Stellungskrieg mit Materialschlachten wie Verdun, und zu Hause litten die Menschen unter Hunger und staatlicher Lenkung der Wirtschaft. Wer die Hauptverantwortung für den Kriegsausbruch trug, ist bis heute ein Forschungsstreit. Am 11. November 1918 endete er mit dem Waffenstillstand; über neun Millionen Soldaten waren tot.
Grundkurs (variables Themenfeld): „charakterisieren den Ersten Weltkrieg als totalen Krieg,“.
Leistungskurs: „stellen die Spirale der Eskalation im Sommer 1914 bis zum Beginn des Ersten Weltkrieges dar,“; „diskutieren die Kriegsschuldfrage unter Einbezug neuer Forschungsergebnisse“.
\nWelche variablen Teile für das Abitur 2027 gelten, teilt das Ministerium den Schulen mit; veröffentlicht haben wir die Festlegung nicht gefunden. Frag deine Lehrkraft.
Quelle: Lehrplan Geschichte Hauptphase Grundkurs, Lehrplan Geschichte Hauptphase Leistungskurs.
Im Sommer 1914 glaubte man in allen beteiligten Ländern, einen Verteidigungskrieg zu führen. Vier Jahre später war Deutschland besiegt, der Kaiser gestürzt, und man stritt darüber, wer den Krieg verschuldet hatte. Dieser Streit begleitet die Forschung bis heute.
\nIn der Klausur unterscheidest du Ursachen und AnlassUrsachen sind die längerfristigen Gründe, warum ein Krieg möglich wurde; der Anlass ist das Ereignis, das ihn auslöst, erklärst, was diesen Krieg zu einem totalen KriegKrieg, in dem Staat, Wirtschaft und Gesellschaft ganz auf den Sieg ausgerichtet werden und auch die Zivilbevölkerung Ziel und Opfer ist machte, und beurteilst die Kriegsschuldfrage mit Quellen und Forschungspositionen.
\nLeMO, Deutsches Historisches Museum, „Bismarcks Bündnissystem“, „Marokko-Krise 1905/06“, „Marokko-Krise 1911“, „Flottenbau“, „Schlieffen-Plan“, Jahreschronik 1904 und 1907; Wolfgang Kruse, „Auslösung und Beginn des Krieges“, bpb (Einkreisung, Schlieffenplan).
\n\nDie deutsche Führung wollte den Krieg zunächst begrenzt halten, nahm aber in Kauf, dass er zum Test für die Bündnisse wurde. Wie viel davon Absicht war und wie viel Fehlkalkulation, ist der Kern des Forschungsstreits.
\nLeMO, „Julikrise 1914“, „Attentat von Sarajewo“, „Kriegserklärungen“, Jahreschronik 1914, „Das August-Erlebnis“; Deutscher Bundestag, „Vor 100 Jahren: Reichstag billigt Kriegskredite“ (2014); Kruse, bpb.
\n\nAm 4. August bewilligte der Reichstag fünf Milliarden Mark Kriegskredite, auch mit den Stimmen der SPD, die als „vaterlandslose Gesellen“ beschimpft worden war. In ihrer Fraktion hatten am Vortag 78 Abgeordnete dafür und 14 dagegen gestimmt. Der Kaiser erklärte, er kenne keine Parteien mehr. Die Parteien schlossen einen BurgfriedenVerzicht der Parteien darauf, ihre Konflikte während des Krieges öffentlich auszutragen.
\n„Die Folgen der imperialistischen Politik, durch die eine Ära des Wettrüstens herbeigeführt wurde und die Gegensätze unter den Völkern sich verschärften, sind wie eine Sturmflut über Europa hereingebrochen. […] Nicht für oder gegen den Krieg haben wir heute zu entscheiden, sondern über die Frage der für die Verteidigung des Landes erforderlichen Mittel. […] Für unser Volk und seine freiheitliche Zukunft steht bei einem Sieg des russischen Despotismus […] viel, wenn nicht alles auf dem Spiel. […] Wir lassen in der Stunde der Gefahr das eigene Vaterland nicht im Stich. […] wie wir auch in Übereinstimmung mit ihr [der Internationale] jeden Eroberungskrieg verurteilen. Wir fordern, daß dem Kriege, sobald das Ziel der Sicherung erreicht ist, und die Gegner zum Frieden geneigt sind, ein Ende gemacht wird […]. Von diesen Grundsätzen geleitet, bewilligen wir die geforderten Kriegskredite.“
\nVerhandlungen des Reichstags, XIII. Legislaturperiode, II. Session, Bd. 306, S. 8 f.; Wortlaut nach German History in Documents and Images (GHDI), „Die Sozialisten unterstützen den Krieg (4. August 1914)“. Amtliche Parlamentsrede, gemeinfrei.
\nSo liest du M 1. Haase spricht für eine Partei, die bis Ende Juli gegen den Krieg demonstriert hatte. Er begründet die Zustimmung mit Verteidigung gegen das zaristische Russland und lehnt einen Eroberungskrieg ab. M 1 zeigt, wie stark die Überzeugung war, angegriffen worden zu sein; ob sie stimmte, kann M 1 nicht beweisen.
\n\n„Sicherung des Deutschen Reichs nach West und Ost auf erdenkliche Zeit. Zu diesem Zweck muß Frankreich so geschwächt werden, daß es als Großmacht nicht neu erstehen kann, Rußland von der deutschen Grenze nach Möglichkeit abgedrängt und seine Herrschaft über die nichtrussischen Vasallenvölker gebrochen werden. […]
\n2. Belgien. […] Gleichviel, jedenfalls muß Belgien, wenn es auch als Staat äußerlich bestehen bleibt, zu einem Vasallenstaat herabsinken, […] wirtschaftlich zu einer deutschen Provinz werden. […]
\n4. Es ist zu erreichen die Gründung eines mitteleuropäischen Wirtschaftsverbandes […]. Dieser Verband, wohl ohne gemeinsame konstitutionelle Spitze, unter äußerlicher Gleichberechtigung seiner Mitglieder, aber tatsächlich unter deutscher Führung, muß die wirtschaftliche Vorherrschaft Deutschlands über Mitteleuropa stabilisieren.“
\nBundesarchiv, Reichskanzlei, Großes Hauptquartier 21, Nr. 2476; Wortlaut nach GHDI, „Das September-Memorandum vom 9. September 1914“, und Kruse, bpb (Quellentext „Septemberprogramm“). Amtliches Schriftstück, gemeinfrei (Bethmann Hollweg starb 1921).
\nM 2 war eine interne Aufzeichnung für die Reichsleitung. Sie entstand während des deutschen Vormarsches in Frankreich, in Erwartung eines schnellen Sieges; in denselben Tagen scheiterte dieser Vormarsch an der Marne. Annexionen forderten auch Verbände, Professoren und die meisten Parteien außer der SPD. Fritz Fischer machte sie 1961 bekannt. Beachte: M 2 entstand nach Kriegsbeginn. Sie zeigt Kriegsziele, beweist aber nicht allein, warum Deutschland den Krieg begonnen hat.
\nLeMO, „Septemberprogramm“, „Kriegszieldebatte“, „Marne“; Annika Mombauer, „Julikrise und Kriegsschuld. Thesen und Stand der Forschung“, bpb (2014).
\n\nDie folgenden Positionen sind Deutungen von Historikern, keine gesicherten Tatsachen. Im Versailler Vertrag stand die Verantwortung Deutschlands und seiner Verbündeten in Artikel 231 (Karte Versailler Vertrag); die Weimarer Regierungen ließen Historiker und Publizisten gegen diese „Kriegsschuldlüge“ arbeiten.
\nMombauer, bpb (2014), mit den Zitaten von Clark und Krumeich; Bundeszentrale für politische Bildung, „Einführung: Das Deutsche Kaiserreich und der Erste Weltkrieg“.
\n\nLeMO, „Marne“, „Verdun 1916“, „Somme 1916“, „Ypern 1915“, „Tanks/Panzer“, „Material“; Kruse, bpb (Stellungskrieg).
\n\nNach Angaben des Deutschen Historischen Museums starben mehr als neun Millionen Soldaten, darunter über zwei Millionen aus Deutschland; rund 2,7 Millionen deutsche Kriegsteilnehmer kehrten körperlich oder seelisch versehrt zurück.
\nLeMO, „Seeblockade“, „Kohlrübenwinter 1916/17“, „Hindenburg-Programm“, „Kriegseintritt der USA 1917“, „Entente“, „Friede von Brest-Litowsk 1918“, „Waffenstillstand 1918“, „Tod und Verwundung“.
\n\nLeMO, „Kriegserklärungen“, „Krieg in Deutsch-Ostafrika 1914–1918“, „Britische Kriegspropaganda“, „Das August-Erlebnis“; Kruse, bpb (Träger der Begeisterung im Bürgertum).
\n\n1. Geben Sie die Begründung wieder, mit der die SPD-Fraktion den Kriegskrediten zustimmt (M 1). (AFB I)
\n2. Vergleichen Sie die Kriegsziele in M 1 und M 2 und erläutern Sie den Entstehungszusammenhang von M 2. (AFB II)
\n3. Beurteilen Sie, ob Deutschland 1914 einen Verteidigungskrieg führte. Beziehen Sie Forschungspositionen ein. (AFB III)
\nZu 1: Schuld trägt die imperialistische Politik; es geht nur um Mittel zur Verteidigung gegen den „russischen Despotismus“; kein Eroberungskrieg, Frieden nach erreichter Sicherung.
\nZu 2: M 1 nennt nur Sicherung und lehnt Eroberung ab; M 2 plant die dauerhafte Schwächung Frankreichs, Belgien als Vasallenstaat und einen Wirtschaftsverband unter deutscher Führung. Entstehung: interne Denkschrift des Kanzlers vom 9. September 1914, während des Vormarsches in Frankreich und in Erwartung des Sieges; öffentlich wurde die Kriegszieldebatte zensiert; Annexionsforderungen kamen auch aus Verbänden und Parteien. Beide Quellen entstanden nach Kriegsbeginn.
\nZu 3: Eigenes Urteil mit Kriterien. Für die Sicht der Zeitgenossen: Russlands Mobilmachung, Angst vor „Einkreisung“, Überzeugung in allen Ländern, sich zu verteidigen (M 1). Dagegen: Rückendeckung für Wien Anfang Juli, Einmarsch in Belgien nach Schlieffen-Plan, Annexionsziele in M 2. Forschung: Fischer (Hauptverantwortung Berlins), Clark (geteilte Verantwortung), Kritik an Clark (Krumeich: Test der russischen Kriegsbereitschaft). Ein mögliches Urteil: Aus Sicht vieler Deutscher war es ein Verteidigungskrieg; die Entscheidungen der Reichsleitung zeigen aber, dass sie einen großen Krieg bewusst riskierte. Für die oberen Noten: zeitgenössische Wahrnehmung und heutiges Urteil trennen.
\na) Ursache oder Anlass? Das Attentat von Sarajevo, der Flottenbau, die Bündnisse, der Schlieffen-Plan. b) Warum ist ein Foto jubelnder Menschen vom August 1914 kein Beweis für eine allgemeine „Kriegsbegeisterung“? Zwei Sätze.
\na) Das Attentat ist der Anlass. Flottenbau, Bündnisse und Schlieffen-Plan sind Ursachen: Sie erklären, warum aus einem regionalen Konflikt ein Krieg der Großmächte wurde.
\nb) Ein Foto zeigt nur einen Ausschnitt, hier vor allem junge Männer aus dem Bürgertum in Großstädten. Wer zu Hause sorgenvoll war, wurde nicht fotografiert, und patriotische Blätter nutzten die Bilder bewusst als Beweis.
\nWissenVersailler Vertrag und Pariser Friedensordnung 1919/20
\nFragt die Klausur zum Versailler Vertrag, prüft sie, ob du eine Entwicklung erklären und einordnen kannst; Punkte gibt es, wenn du Material und Wissen verbindest und dein Urteil begründest. Im Januar 1919 trafen sich die Sieger des Ersten Weltkriegs in Paris, um eine neue Ordnung für Europa und die Welt zu schaffen. Der Vertrag mit Deutschland, unterschrieben am 28. Juni 1919 in Versailles, nahm dem Reich ein Siebtel seines Gebiets, alle Kolonien und fast das ganze Militär und verpflichtete es zu Reparationen. Artikel 231 machte Deutschland und seine Verbündeten als „Urheber“ für alle Schäden verantwortlich; in Deutschland las man ihn als Schuldspruch und bekämpfte den ganzen Vertrag als „Diktat“. Der neu gegründete Völkerbund sollte künftige Kriege verhindern, doch die USA traten nicht bei. Ob der Frieden zu hart, zu weich oder einfach überfordert war, ist bis heute umstritten.
Grundkurs (variables Themenfeld): „Gescheiterte Konzepte eines Friedens und einer Weltordnung: Versailler Vertrag und Völkerbund“.
Welche variablen Teile für das Abitur 2027 gelten, teilt das Ministerium den Schulen mit; veröffentlicht haben wir die Festlegung nicht gefunden. Frag deine Lehrkraft.
Quelle: Lehrplan Geschichte Hauptphase Grundkurs, Lehrplan Geschichte Hauptphase Leistungskurs.
Ein Friedensvertrag beendet einen Krieg nicht nur auf dem Papier. Er legt fest, wer welches Gebiet bekommt, wer für die Schäden zahlt und wie man einen neuen Krieg verhindert. 1919 war das schwieriger als je zuvor: Vier Kaiserreiche waren zerfallen (das deutsche, das österreichisch-ungarische, das russische und das osmanische), Millionen Tote waren zu beklagen, und in Osteuropa wurde weiter gekämpft.
\nDie Sieger wollten Verschiedenes. Der amerikanische Präsident Woodrow Wilson wollte eine neue Weltordnung mit offener Diplomatie und einem Völkerbundinternationale Organisation ab 1920 mit Sitz in Genf; die Mitglieder sollten Streit friedlich lösen und gemeinsam gegen einen Angreifer vorgehen (kollektive Sicherheit). Frankreich wollte vor allem Sicherheit vor Deutschland. Großbritannien wollte Deutschland als Flotten- und Kolonialmacht ausschalten, aber Europa nicht aus dem Gleichgewicht bringen. In der Klausur sollst du die Bestimmungen kennen, die Folgen für die Weimarer Republik erklären und beurteilen, ob der Vertrag den Frieden sichern konnte.
\nArtikel 231 des Versailler Vertrags · Links das, was im Text steht, rechts, wie er in Deutschland verstanden wurde.
\n\nEntschieden wurde im Rat der Vier: Wilson, Lloyd George, Clemenceau und der Italiener Vittorio Orlando. Deutschland durfte nicht mitverhandeln; es bekam im Mai 1919 einen fertigen Entwurf und konnte nur schriftlich Einwände erheben.
\nWilsons 14 Punkte: documentArchiv.de (nach: Der Waffenstillstand 1918–1919, Bd. 1, Berlin 1928, S. 3–6). Rat der Vier: Jörn Leonhard, „Erwartung und Überforderung“, APuZ 15/2019 (bpb). „Germany must pay“: Eckart Conze, „Verhasster Vertrag“, APuZ 15/2019 (bpb).
\n\nArt. 231: „Die alliierten und assoziierten Regierungen erklären, und Deutschland erkennt an, daß Deutschland und seine Verbündeten als Urheber für alle Verluste und Schäden verantwortlich sind, die die alliierten und assoziierten Regierungen und ihre Staatsangehörigen infolge des ihnen durch den Angriff Deutschlands und seiner Verbündeten aufgezwungenen Krieges erlitten haben.“
\nArt. 232: „Die alliierten und assoziierten Regierungen erkennen an, daß die Hilfsmittel Deutschlands […] nicht ausreichen, um die volle Wiedergutmachung aller dieser Verluste und Schäden sicherzustellen.“
\nReichsgesetzblatt 1919, S. 985–1051, Teil VIII „Wiedergutmachungen“, Wortlaut nach documentArchiv.de. Amtlicher Text, gemeinfrei.
\nLies genau: Artikel 231 steht im Teil über die ReparationenWiedergutmachung: Zahlungen und Sachleistungen (Kohle, Schiffe, Vieh) eines Kriegsverlierers an die Sieger für Kriegsschäden. Er begründet, warum Deutschland zahlen soll, und nennt den Krieg einen „Angriff“. Das Wort „Schuld“ kommt nicht vor. Artikel 232 gibt sogar zu, dass Deutschland nicht alles bezahlen kann. In Deutschland wurde der Artikel trotzdem als „Kriegsschuldartikel“deutsche Bezeichnung für Art. 231: als hätten die Sieger Deutschland die alleinige moralische Schuld am Krieg zugeschrieben verstanden. Fast alle Parteien, von der äußersten Rechten bis zur SPD, lehnten den Vertrag deshalb als „Diktat-“ und „Schandfrieden“ ab.
\n\nDie Nationalversammlung billigte den Vertrag am 22. Juni 1919 mit 237 gegen 138 Stimmen. Die Regierung Scheidemann war vorher zurückgetreten, um nicht unterschreiben zu müssen. Militärischer Widerstand galt selbst der Heeresführung als aussichtslos. Am 28. Juni unterzeichneten Außenminister Hermann Müller (SPD) und Verkehrsminister Johannes Bell (Zentrum) im Spiegelsaal von Versailles, wo 1871 das Kaiserreich ausgerufen worden war. In Kraft trat der Vertrag am 10. Januar 1920.
\nLeMO (Deutsches Historisches Museum), „Der Versailler Vertrag“; Londoner Ultimatum und 132 Milliarden: Conze (s. o.).
\n\nMit den anderen Verlierern schlossen die Sieger eigene Verträge, benannt nach Orten bei Paris: Saint-Germain (Österreich), Trianon (Ungarn), Neuilly (Bulgarien) und Sèvres (Osmanisches Reich). Sèvres wurde nie ratifiziert; 1923 trat an seine Stelle der Vertrag von Lausanne mit der neuen Türkei. Zusammen nennt man sie die Pariser Friedensordnung.
\nWilson selbst sagte im August 1919 vor dem US-Senat, er habe vom Selbstbestimmungsrecht „ohne das Wissen um all die Nationalitäten“ gesprochen, die „Tag für Tag“ zu ihm kämen. Der Senat lehnte den Vertrag ab; die USA traten dem Völkerbund nie bei. Deutschland wurde erst 1926 Mitglied und trat 1933 aus. Gegen Japan (Mandschurei 1931) und Italien (Abessinien 1935) blieb der Bund machtlos.
\nAlan Sharp, „‚Mit Dynamit geladen‘. Das Prinzip nationaler Selbstbestimmung und sein globales Vermächtnis“, APuZ 15/2019 (bpb), dort auch Wilsons Senatsrede vom 19. August 1919; Leonhard (s. o.) für Nationalitätenstaaten, Minderheitenschutz und die japanische Klausel.
\n\nConze (s. o.), Abschnitt „Kernfrage Reparationen“.
\n\nSo hängt alles zusammen: Art. 231 begründet die Reparationen. Weil die Deutschen den Artikel als moralische Verurteilung lasen, wurde die Kriegsschuldfrage zum Hebel gegen den ganzen Vertrag. Wer die Schuld des Kaiserreichs bestritt, entlastete zugleich die alte Führung und machte die Republik, die unterschrieben hatte, zum Sündenbock. Zusammen mit der Dolchstoßlegendedie Lüge, das deutsche Heer sei im Krieg unbesiegt gewesen und von Revolutionären in der Heimat „von hinten erdolcht“ worden wurde „Versailles“ so zur Waffe gegen die Demokratie. Die Revision des Vertrags war das Ziel jeder Weimarer Regierung; Stresemann suchte sie durch Verständigung, Hitler durch Bruch des Vertrags.
\n\n„Versailles war nicht die Ursache für den rechten Hass auf die Republik und ihre demokratischen Repräsentanten (der von Anfang an antisemitisch aufgeladen war), aber dieser Hass fand im Friedensschluss neue Nahrung und in den Augen seiner Träger neue Bestätigung.“
\nEckart Conze, „Verhasster Vertrag. ‚Versailles‘ als Propagandawaffe gegen die Weimarer Republik“, APuZ 15/2019 (bpb).
\n1. Geben Sie die Aussagen von M 1 wieder und ordnen Sie den Artikel in den Vertrag ein. (AFB I und II)
\n2. Erläutern Sie, warum Artikel 231 in Deutschland eine viel größere Wirkung hatte, als sein Wortlaut nahelegt. Beziehen Sie M 2 ein. (AFB II)
\n3. Beurteilen Sie die Bedeutung des Kriegsschuldartikels für die Friedenssicherung in Europa. (AFB III)
\nZu 1: Art. 231: Deutschland erkennt an, dass es und seine Verbündeten „als Urheber“ für alle Verluste und Schäden der Sieger verantwortlich sind, die durch ihren „Angriff“ entstanden. Art. 232: Die Sieger erkennen an, dass Deutschland nicht alles ersetzen kann. Einordnung: Teil VIII „Wiedergutmachungen“, also Rechtsgrund der Reparationen; Summe 1919 offen, 1921 132 Milliarden Goldmark.
\nZu 2: Die Deutschen lasen den Artikel als moralischen Schuldspruch. Fast alle Parteien lehnten den Vertrag als „Diktat“ ab, Deutschland war von den Verhandlungen ausgeschlossen. Die Rechte bestritt die Schuld, um das Kaiserreich zu entlasten, und machte die Republik, die unterschreiben musste, zum Schuldigen (Dolchstoßlegende). M 2: Conze sieht den Vertrag nicht als Ursache, aber als „neue Nahrung“ für einen Hass, den es schon gab. Beispiel: Kampagne gegen den Young-Plan 1929.
\nZu 3: Belastend: Der Artikel stiftete einen Anti-Versailles-Konsens, der die Revision zum Ziel aller Regierungen machte und Republikfeinden ein Thema gab; er erschwerte die Aussöhnung mit Frankreich (Ruhrbesetzung 1923). Relativierend: Nicht der Wortlaut, sondern seine Deutung und Ausnutzung schadeten; mit Dawes-Plan, Locarno und Völkerbundbeitritt 1926 gab es Wege der Verständigung; den Krieg 1939 wollte Hitler aus anderen Gründen (Lebensraum, Rassenideologie), nicht nur um Versailles zu revidieren. Ein gelungenes Urteil: Der Artikel war für die Friedenssicherung eine schwere Hypothek, weil er Deutschland nicht einband, sondern beschämte; entscheidend wurde aber, was die deutsche Politik daraus machte. Für die oberen Noten: Du trennst Wortlaut und Wirkung und kennzeichnest Keynes, Conze und Leonhard als Positionen.
\nVergleiche den Wiener Kongress 1815 und Versailles 1919 an einem Kriterium: Wie wurde der Verlierer behandelt?
\n1815 verhandelte Frankreich in Wien mit und wurde 1818 wieder in den Kreis der Großmächte aufgenommen. 1919 war Deutschland von den Verhandlungen ausgeschlossen, musste Art. 231 anerkennen und kam erst 1926 in den Völkerbund. 1815 wurde der Verlierer eingebunden, 1919 blieb er draußen. Das förderte in Deutschland den Wunsch, den Vertrag zu revidieren, statt ihn mitzutragen.
\n