WissenWiener Kongress und Wiener System 1814–1848
\nBei einer Aufgabe zum Wiener Kongress wartet in der Klausur keine reine Wissensfrage: Du wertest ein Material aus und nimmst begründet Stellung; Punkte gibt es für Belege und Urteil. Nach dem Sieg über Napoleon ordneten die Großmächte Europa von September 1814 bis Juni 1815 auf dem Wiener Kongress neu. Sie setzten auf Restauration, auf die Herrschaft der angestammten Fürsten (Legitimität), auf den Zusammenhalt der Monarchen gegen Revolutionen und auf ein Gleichgewicht, in dem keine Macht Europa beherrschen sollte. Frankreich wurde nicht zerschlagen, sondern wieder in den Kreis der Großmächte aufgenommen. In Deutschland entstand statt eines Nationalstaats der Deutsche Bund, ein lockerer Bund souveräner Fürsten. Zwischen den Großmächten hielt der Frieden fast vierzig Jahre; erkauft wurde er mit der Unterdrückung liberaler und nationaler Bewegungen.
Prüfungsrelevanter Kompetenzschwerpunkt 2027: „die europäische Friedensordnung des Wiener Systems prüfen“.
Grundlegende Wissensbestände laut Fachlehrplan, unter anderem:
\nQuellen: Hinweise zur Abiturprüfung 2027 Geschichte, Fachlehrplan Gymnasium Geschichte (2022) (Abschnitt 3.6).
Seit 1792 hatte Europa fast ununterbrochen Krieg geführt. Die Französische Revolution und Napoleon hatten Grenzen verschoben, Fürsten abgesetzt, das Heilige Römische Reich beendet und überall Ideen von Freiheit und Nation verbreitet. 1814 standen die Sieger vor der Frage: Wie verhindert man einen neuen großen Krieg und eine neue Revolution?
\nIhre Antwort war eine Friedensordnungdie Regeln, Verträge und Einrichtungen, mit denen Staaten nach einem Krieg Grenzen festlegen und künftige Kriege verhindern wollen, die auf Zusammenarbeit der Großmächte beruhte. In der Klausur sollst du ihre Prinzipien erklären, die Neuordnung beschreiben und beurteilen, wie stabil diese Ordnung war, oft im Vergleich mit 1919.
\nIn Wien verhandelten vor allem die vier Siegermächte: Österreich (Außenminister Fürst Metternich), Russland (Zar Alexander I.), Großbritannien (Außenminister Lord Castlereagh) und Preußen (Staatskanzler Hardenberg). Das besiegte Frankreich saß mit Außenminister Talleyrand am Tisch und nutzte den Streit der Sieger geschickt. Fast wäre der Kongress an der polnisch-sächsischen Frage gescheitert: Russland wollte Polen, Preußen ganz Sachsen. Am Ende bekam Russland den größten Teil Polens, Preußen einen Teil Sachsens. Die Schlussakte wurde am 9. Juni 1815 unterzeichnet, wenige Tage vor Napoleons endgültiger Niederlage bei Waterloo.
\n\nDie Prinzipien des Wiener Kongresses · Welche Prinzipien Revolutionen im Inneren und welche Kriege zwischen den Staaten verhindern sollten.
\n\nArt. 2: „Der Zweck desselben ist Erhaltung der äußeren und inneren Sicherheit Deutschlands und der Unabhängigkeit und Unverletzbarkeit der einzelnen deutschen Staaten.“
\nArt. 13: „In allen Bundesstaaten wird eine Landständische Verfassung stattfinden.“
\nNach E. R. Huber (Hg.), Dokumente zur deutschen Verfassungsgeschichte, Bd. 1, S. 84–90; Wortlaut nach German History in Documents and Images (GHDI). Amtlicher Text, gemeinfrei.
\nLies genau: Art. 2 nennt zwei Zwecke, Sicherheit Deutschlands und die „Unabhängigkeit“ der Einzelstaaten. Der Bund schützt also gerade die Souveränität der Fürsten, nicht die Einheit der Nation. Art. 13 verspricht landständische VerfassungenVerfassungen mit einer Vertretung von Ständen oder Bürgern im Land (Landtag), die bei Steuern und Gesetzen mitreden darf, sagt aber weder, welche Rechte die Landstände haben, noch bis wann sie kommen. Süddeutsche Staaten wie Bayern, Baden und Württemberg erließen bald Verfassungen, Preußen und Österreich nicht.
\nDer Deutsche Bund war ein StaatenbundBund souveräner Staaten mit einem gemeinsamen Organ, aber ohne gemeinsame Regierung; anders als im Bundesstaat behalten die Mitglieder die volle Souveränität aus souveränen Fürsten und freien Städten. Einziges Organ war die Bundesversammlung in Frankfurt aus weisungsgebundenen Gesandten unter Vorsitz Österreichs. Es gab kein Staatsoberhaupt, keine Regierung, kein Parlament und kein Bundesgericht; die Mitglieder verpflichteten sich nur, nicht gegeneinander Krieg zu führen (Art. 11). Die Gleichberechtigung der Juden überließ die Akte den Einzelstaaten.
\nLeMO (DHM), „Deutsche Bundesakte 1815“: Unterzeichnung 10. Juni, Teil der Wiener Kongressakte vom 9. Juni, Organe, Art. 11, 13 und 16.
\n\nFür Liberale und Nationalbewegung war die Ordnung eine Enttäuschung: Sie hatten in den Befreiungskriegen für ein freies, einiges Deutschland gekämpft und bekamen einen Bund der Fürsten. Metternich sah in Verfassung, Pressefreiheit und Nationalstaat dagegen eine Gefahr für Österreich, einen Vielvölkerstaat, und für den Frieden. Nach dem Mord an dem Schriftsteller Kotzebue durch einen Burschenschafter beschloss die Bundesversammlung 1819 die Karlsbader BeschlüsseBeschlüsse des Deutschen Bundes 1819: Zensur von Zeitungen und Büchern, Überwachung der Universitäten, Verbot der Burschenschaften, Verfolgung von „Demagogen“. Diese Politik der Unterdrückung nennt man nach ihm das „System Metternich“. Sie hielt bis zur Revolution von 1848, in der Metternich fliehen musste.
\nKarlsbader Beschlüsse: LeMO, „Karlsbader Beschlüsse 1819“ (siehe Lernzettel zur Revolution 1848/49).
\n\nDie Prinzipien hängen zusammen: Legitimität und Solidarität sollten Revolutionen im Inneren verhindern, Gleichgewicht und Konzert Kriege zwischen den Staaten. Beides sollte sich gegenseitig stützen, denn für die Monarchen war die Revolution die Ursache der Kriege seit 1792. Der Deutsche Bund passte in dieses System: Er sicherte die Mitte Europas, ohne einen mächtigen Nationalstaat zu schaffen, der das Gleichgewicht gestört hätte. Der Preis war, dass die Ideen von 1789, Freiheit, Verfassung und Nation, unterdrückt wurden. Sie meldeten sich 1830 und 1848 zurück.
\n\n| Kriterium | Wien 1815 | Paris 1919 |
|---|---|---|
| Verlierer | Frankreich verhandelt mit, 1818 aufgenommen | Deutschland ausgeschlossen, „Diktat“ |
| Ordnungsidee | Legitimität der Dynastien, Gleichgewicht | Selbstbestimmung der Nationen, Völkerbund |
| Großmächte | alle fünf beteiligt | USA ziehen sich zurück, Sowjetrussland fehlt |
| Dauer | kein Großmachtkrieg bis 1853 | neuer Weltkrieg nach 20 Jahren |
Paul W. Schroeder, The Transformation of European Politics 1763–1848, Oxford 1994, nach der Verlagsbeschreibung (Oxford Academic).
\n\n1. Analysieren Sie M 1 und ordnen Sie die Bundesakte in die Ziele des Wiener Kongresses ein. (AFB I und II)
\n2. Erläutern Sie die Prinzipien des Wiener Kongresses und ihren Zusammenhang. (AFB II)
\n3. Beurteilen Sie vergleichend die Stabilität der Friedensordnungen von 1815 und 1919. (AFB III)
\nZu 1: Verfassungsvertrag der souveränen Fürsten und freien Städte, Juni 1815, Teil der Wiener Kongressakte. Art. 2: Zweck ist äußere und innere Sicherheit und die Unabhängigkeit der Einzelstaaten, also kein Nationalstaat. Art. 13: Versprechen landständischer Verfassungen ohne Inhalt und Frist. Einordnung: Legitimität (Souveränität der Fürsten), Gleichgewicht (kein mächtiger Staat in der Mitte), Sicherung gegen Revolution (innere Sicherheit).
\nZu 2: Restauration, Legitimität, Solidarität (Heilige Allianz), Gleichgewicht (Konzert der Mächte). Zusammenhang: Revolution galt als Ursache der Kriege; Legitimität und Solidarität sollten Umstürze verhindern, Gleichgewicht und Konzert Kriege; die Einbindung Frankreichs verband beides.
\nZu 3: 1815: Verlierer eingebunden, alle Großmächte beteiligt, gemeinsame Ordnungsidee der Monarchen, kein Großmachtkrieg bis 1853; aber innere Unterdrückung, Revolutionen 1830 und 1848, Nationen ignoriert. 1919: Verlierer ausgeschlossen und belastet (Art. 231), USA zurückgezogen, Sowjetrussland draußen, neue Nationalstaaten mit Minderheiten; neuer Weltkrieg nach zwanzig Jahren, wobei der Vertrag nicht die alleinige Ursache war. Ein gelungenes Urteil: Zwischen den Staaten war 1815 deutlich stabiler, weil der Verlierer eingebunden war und die Großmächte zusammenarbeiteten; im Inneren erkaufte Wien die Ruhe mit Unterdrückung. Für die oberen Noten: Du nennst Schroeders Deutung als Position und berücksichtigst die unterschiedlichen Ausgangslagen (Kabinettskriege gegen Massenkrieg, Monarchien gegen Demokratien).
\nWarum war es klug, Frankreich 1815 nicht zu demütigen? Begründe mit zwei der Prinzipien.
\nGleichgewicht: Ein eingebundenes Frankreich war Teil des Gleichgewichts der fünf Mächte und hatte weniger Grund für Revanche. Legitimität: Mit den Bourbonen saß wieder eine „rechtmäßige“ Dynastie auf dem Thron, die die Ordnung mittrug; eine harte Strafe hätte gerade diese Monarchie geschwächt und einer neuen Revolution Auftrieb gegeben.
\nWissenVormärz und Revolution 1848/49
\nNach 1815 unterdrückten die Fürsten im Deutschen Bund die Forderungen nach Freiheit und nationaler Einheit, etwa mit den Karlsbader Beschlüssen von 1819; trotzdem wuchs die Opposition, sichtbar beim Hambacher Fest 1832. Im März 1848 sprang die Revolution von Paris auf Deutschland über, die Fürsten gaben nach, und am 18. Mai 1848 trat in der Frankfurter Paulskirche das erste frei gewählte gesamtdeutsche Parlament zusammen. Es beschloss Grundrechte und eine Reichsverfassung mit einem Erbkaiser an der Spitze eines kleindeutschen Nationalstaats ohne Österreich. Weil der preußische König Friedrich Wilhelm IV. die Kaiserkrone im April 1849 ablehnte und die großen Staaten die Verfassung nicht anerkannten, scheiterte das Werk; im Juli 1849 schlugen Truppen die letzten Aufstände nieder. Ob die Revolution „gescheitert“ ist oder vor allem ein Erbe hinterließ, ist eine Deutungsfrage.
Prüfungsrelevanter Kompetenzschwerpunkt 2027: „das Scheitern der Nationalstaatsbildung von 1848/49 diskutieren“.
Grundlegende Wissensbestände laut Fachlehrplan, unter anderem:
\nQuellen: Hinweise zur Abiturprüfung 2027 Geschichte, Fachlehrplan Gymnasium Geschichte (2022) (Abschnitt 3.6).
Nach dem Sieg über Napoleon ordnete der Wiener Kongress 1814/15 Europa neu. Statt eines deutschen Nationalstaats entstand der Deutsche Bundlockerer Bund von fast 40 souveränen Fürstenstaaten und freien Städten von 1815 bis 1866, mit einem Gesandtenkongress (Bundestag) in Frankfurt; Österreich und Preußen waren die stärksten Mitglieder. In den meisten Staaten regierten Fürsten, ohne dass das Volk mitbestimmte.
\nDagegen standen zwei Ideen, die du in jeder Klausur zu 1848 brauchst. Liberalismuspolitische Richtung, die die Freiheit des Einzelnen schützen will: Grundrechte, Verfassung, Parlament, Rechtsstaat, freie Wirtschaft; die meisten Liberalen wollten die Monarchie behalten, aber begrenzen forderte Freiheit, eine Verfassungein Grundgesetz, das die Rechte der Bürger und die Macht des Herrschers festschreibt und ein Parlament. Der Nationalismushier: die Überzeugung, dass Menschen gleicher Sprache und Kultur einen gemeinsamen Staat bilden sollen, die Nation forderte die Einheit Deutschlands. 1848 versuchten Bürger, beides zugleich zu erreichen: Einheit und Freiheit, und zwar durch ein Parlament statt durch Krieg.
\nLebendiges Museum Online (LeMO), Deutsches Historisches Museum, „Karlsbader Beschlüsse 1819“, „Das Hambacher Fest 1832“; Bundeszentrale für politische Bildung (bpb), Informationen zur politischen Bildung 364 „Die Revolution von 1848/49“ (2025).
\n\nLeMO, „Revolution 1848“ (Märzforderungen, Berlin, „Preußen geht fortan in Deutschland auf“); bpb, IzpB 364 (Chronik Frühjahr 1848, 3. März, 13. März, 1. Mai). Proklamation „An Mein Volk und an die deutsche Nation“, 21. März 1848, Wortlaut nach documentArchiv.de. Bayern: Ludwig-Maximilians-Universität München, „1848“; Neue Deutsche Biographie, „Montez, Lola“. Das Datum der Abdankung geben Quellen mit dem 19. oder dem 20. März an.
\n\nRevolution 1848/49 in Deutschland · Die Stationen von der Märzrevolution bis zum Ende des Rumpfparlaments auf einer Zeitleiste.
\n\nAm 18. Mai 1848 trat die Nationalversammlung mit rund 600 Abgeordneten in der Frankfurter Paulskirche zusammen. Die meisten waren gebildete Bürger, vor allem Beamte und Juristen; ein „Professorenparlament“, wie oft behauptet, war es nicht. Parteien gab es noch nicht, die Abgeordneten schlossen sich zu Fraktionen zusammen. Drei große Richtungen musst du unterscheiden:
\nZwei Streitfragen bestimmten die Arbeit. Erstens: Wie weit reicht Deutschland? Die großdeutsche LösungNationalstaat mit den deutschsprachigen Gebieten Österreichs wollte Deutsch-Österreich einschließen, die kleindeutsche LösungNationalstaat ohne Österreich, unter Führung Preußens nicht. Weil Österreich darauf bestand, als Ganzes mit allen nichtdeutschen Gebieten beisammenzubleiben, setzte sich die kleindeutsche Lösung durch. Zweitens: Wie viel Macht bekommt das Volk, wie viel der Monarch? Am Ende stand ein Kompromiss: ein erblicher Kaiser, aber ein Reichstag mit Volkshaus und Staatenhaus und ein allgemeines Wahlrecht für Männer.
\n\nEinleitung: „Dem deutschen Volke sollen die nachstehenden Grundrechte gewährleistet sein. Sie sollen den Verfassungen der deutschen Einzelstaaten zur Norm dienen, und keine Verfassung oder Gesetzgebung eines deutschen Einzelstaates soll dieselben je aufheben oder beschränken können.“
\n§ 7 (1): „Vor dem Gesetze gilt kein Unterschied der Stände. Der Adel als Stand ist aufgehoben.“
\n§ 13 (1): „Jeder Deutsche hat das Recht, durch Wort, Schrift, Druck und bildliche Darstellung seine Meinung frei zu äußern.“
\n§ 29 (1): „Die Deutschen haben das Recht, sich friedlich und ohne Waffen zu versammeln; einer besonderen Erlaubniß dazu bedarf es nicht.“
\nReichs-Gesetz-Blatt 1848, S. 49–60, Wortlaut nach documentArchiv.de. Amtlicher Text, gemeinfrei. Die Grundrechte wurden Teil der Reichsverfassung, die am 27. März 1849 beschlossen und am 28. März verkündet wurde.
\n„Wähler ist jeder unbescholtene Deutsche, welcher das fünfundzwanzigste Lebensjahr zurückgelegt hat.“
\nReichs-Gesetz-Blatt 1849, S. 79–83, Wortlaut nach documentArchiv.de. Amtlicher Text, gemeinfrei.
\nSo liest du M 1 und M 2 zusammen. M 1 bricht mit der StändegesellschaftGesellschaft, in der die Geburt (Adel, Bürger, Bauern) über Rechte und Pflichten entscheidet: Der Adel verliert seine Vorrechte, Meinung und Versammlung sind frei, ohne Erlaubnis der Behörde. Wichtig ist der erste Satz: Die Grundrechte sollen über den Verfassungen der Einzelstaaten stehen. Das ist der nationale Anspruch: Ein Recht für alle Deutschen, kein Fürst darf es beschränken. M 2 gibt allen unbescholtenen Männern ab 25 eine Stimme, ohne Steuer- oder Besitzgrenze, für die damalige Zeit sehr weitgehend. Auffällig ist, wer fehlt: Frauen. Beides blieb Papier, weil die Verfassung nie in Kraft trat.
\n\nAm 28. März 1849 wählte die Nationalversammlung mit knapper Mehrheit Friedrich Wilhelm IV. zum „Kaiser der Deutschen“. Am 3. April bot ihm eine Abordnung in Berlin die Krone an; er wich aus und verwies auf die Zustimmung der Fürsten, bald darauf lehnte er endgültig ab. Wie er dachte, zeigt ein Brief an seinen Vertrauten Bunsen vom Dezember 1848:
\n„Die Krone, die ein Hohenzoller nehmen dürfte, […] ist keine, die eine […] in die revolutionäre Saat geschossene Versammlung macht, […] sondern eine, die den Stempel Gottes trägt […]. Einen solchen imaginären Reif aus Dreck und Letten gebacken, soll ein legitimer König von Gottes Gnaden und nun gar der König von Preußen sich geben lassen […]?“
\nWortlaut nach Deutsches Historisches Museum, Begleitheft „Roads Not Taken“, Quelle für Gruppe 4. Letten: Lehm, Schlamm. Gemeinfrei.
\nM 3 zeigt den Kern des Scheiterns. Der König sah seine Herrschaft als von Gott gegeben (Gottesgnadentumdie Vorstellung, dass ein Monarch seine Macht von Gott erhält und nicht vom Volk). Eine Krone, die ihm ein gewähltes Parlament anbot, hätte bedeutet, die Volkssouveränität anzuerkennen. Weil die Verfassung einen erblichen Kaiser voraussetzte, war mit seinem Nein das ganze Verfassungswerk am Ende. 28 Staaten erkannten die Verfassung an, aber Österreich, Preußen, Bayern, Hannover und Sachsen nicht.
\nDemokraten versuchten im Mai 1849, die Verfassung mit Aufständen durchzusetzen, vor allem in Sachsen, in der Pfalz und in Baden (Reichsverfassungskampagnedie Aufstände im Frühjahr und Sommer 1849, mit denen Demokraten die Fürsten zwingen wollten, die Reichsverfassung anzuerkennen). Die meisten Liberalen machten nicht mit, weil sie eine „rote Revolution“ fürchteten. Am 18. Juni 1849 lösten württembergische Truppen das nach Stuttgart ausgewichene Rumpfparlament auf, am 23. Juli 1849 kapitulierten die letzten badischen Revolutionäre in der Festung Rastatt vor preußischen Truppen. Danach folgte die Reaktiondie Zeit nach 1849, in der die Fürsten viele Errungenschaften der Revolution zurücknahmen und Gegner verfolgten, und der Gegensatz zwischen Preußen und Österreich verschärfte sich (Dualismusdas Ringen von Preußen und Österreich um die Vorherrschaft in Deutschland).
\nZusammensetzung der Nationalversammlung: bpb, IzpB 364, „Kein ‚Professorenparlament‘“. LeMO, „Revolution 1848“ (27./28. März 1849, „Ludergeruch der Revolution“, nicht anerkennende Staaten, Rastatt 23.7.1849); bpb, IzpB 364, Jörn Leonhard, „Die Widersprüche der Revolution“ (Kaiserdeputation 3.4.1849, 28 Staaten, Rumpfparlament 18.6.1849, Haltung der Liberalen). Wahlen 1848 und Zahl der Abgeordneten: LeMO; Demokraten als Minderheit: Leonhard, ebd.
\n\nbpb, IzpB 364 (2025), Einleitung und Jörn Leonhard, „Die Widersprüche der Revolution: 1848/49 jenseits von ‚Erfolg‘ und ‚Scheitern‘“; Vorwort zu Dieter Langewiesche, „1848 und 1918, zwei deutsche Revolutionen“, Gesprächskreis Geschichte der Friedrich-Ebert-Stiftung, 1998.
\n\n1. Arbeiten Sie aus M 1 und M 2 heraus, welche politische Ordnung die Nationalversammlung anstrebte. (AFB I bis II)
\n2. Erläutern Sie mit Hilfe von M 3 die Gründe für das Scheitern der Revolution. (AFB II)
\n3. Diskutieren Sie die These, die Revolution von 1848/49 sei gescheitert. (AFB III)
\nZu 1: Ein Nationalstaat mit Grundrechten, die über den Einzelstaaten stehen (M 1, Einleitung); Ende der Ständegesellschaft (§ 7); Meinungs- und Versammlungsfreiheit (§§ 13, 29); ein Wahlrecht für alle unbescholtenen Männer ab 25 (M 2). Erwartet wird der Befund, dass es eine konstitutionelle Ordnung mit starkem Parlament war, aber ohne Frauen, und dass die Rechte nur galten, wenn die Fürsten sie anerkannten.
\nZu 2: M 3 zeigt das Gottesgnadentum: Der König lehnte eine Krone aus der Hand des Parlaments ab, und weil die Verfassung einen erblichen Kaiser voraussetzte, fiel das ganze Werk. Dazu weitere Gründe: Die Fürsten behielten Heer und Verwaltung; die lange Debatte über Österreich kostete Zeit, in der die Gegenrevolution in Wien und Berlin erstarkte; Liberale und Demokraten waren uneins, die Liberalen fürchteten die soziale Revolution mehr als die Fürsten; die Nationalversammlung hatte keine eigenen Machtmittel.
\nZu 3: Für die These: keine Einheit, keine Verfassung, Reaktion nach 1849, Einheit 1871 durch Krieg und Fürsten. Gegen die These: Grundrechte und Wahlrecht als Vorbild für 1919 und 1949, politische Vereine und Presse, Schwarz-Rot-Gold. Ein Urteil mit Unterscheidung, etwa: Als Versuch, einen freiheitlichen Nationalstaat zu gründen, ist die Revolution gescheitert; als Beginn einer demokratischen Tradition nicht. Für die oberen Noten: Hinweis, dass dies eine Deutung ist und sich die Forschung verschoben hat.
\na) Ordne zu, ob die Forderung eher liberal oder eher demokratisch ist: Republik, konstitutionelle Monarchie mit Erbkaiser, Pressefreiheit, soziale Rechte für Arbeiter. b) Vergleiche in drei Sätzen den Weg zur Einheit 1848/49 mit dem Weg zur Reichsgründung 1871.
\na) Demokratisch: Republik, soziale Rechte. Liberal: konstitutionelle Monarchie mit Erbkaiser. Pressefreiheit forderten beide.
\nb) 1848/49 sollte die Einheit von unten kommen, durch ein gewähltes Parlament und eine Verfassung mit Grundrechten. 1871 kam sie von oben, durch die Fürsten unter Führung Preußens nach drei Kriegen. Gemeinsam ist die kleindeutsche Lösung ohne Österreich und ein preußischer König als Kaiser; anders ist, dass 1871 der Kaiser seine Macht nicht vom Parlament bekam.
\nWissenNation und Nationalismus 1789–1945
\nDie Aufgabe zu Nation und Nationalismus verlangt in der Klausur mehr als Erzählen: Du sollst Ursachen und Folgen erklären und am Ende selbst urteilen; Punkte gibt es für genaue Begriffe und Begründungen. Eine Nation ist eine große Gruppe von Menschen, die sich zusammengehörig fühlen; woran man diese Zusammengehörigkeit festmacht, ist umstritten. Die einen sehen sie in Sprache, Kultur und Herkunft (Kulturnation), die anderen im Willen gleicher Bürger, gemeinsam in einem Staat zu leben (Staatsbürgernation). Deutschland wurde 1871 nicht durch eine Volksbewegung, sondern „von oben“ durch Kriege und einen Fürstenbund geeint, Polen lebte nach den Teilungen über 120 Jahre als Nation ohne Staat. Der Nationalismus begann als Freiheitsbewegung, grenzte aber immer stärker andere aus, bis hin zur Vernichtungspolitik gegen Polen im Zweiten Weltkrieg. Die Forschung betont heute, dass Nationen keine Naturtatsachen sind, sondern in der Geschichte entstehen und erzählt werden.
Prüfungsrelevanter Kompetenzschwerpunkt 2027: „das Scheitern der Nationalstaatsbildung von 1848/49 diskutieren“.
Grundlegende Wissensbestände laut Fachlehrplan, unter anderem:
\nIn diesem Lernzettel reichen für 2027 die Abschnitte „Was ist eine Nation? Vier Antworten“ und „Deutschland: Einheit von oben“.
\nQuellen: Hinweise zur Abiturprüfung 2027 Geschichte, Fachlehrplan Gymnasium Geschichte (2022) (Abschnitt 3.6).
Heute scheint es selbstverständlich, dass die Welt aus Nationalstaaten besteht. Um 1800 war das anders. Menschen fühlten sich als Untertanen eines Fürsten, als Bayern oder Sachsen, als Katholiken oder Protestanten. Dass Millionen Menschen, die sich nie begegnen, sich als „Volk“ und „Nation“ verstehen und bereit sind, für sie zu sterben, ist eine Entwicklung des 19. Jahrhunderts.
\nDer Nationalismusdie Überzeugung, dass jede Nation einen eigenen Staat haben soll und die eigene Nation über anderen Bindungen steht; er kann Freiheit fordern oder andere abwerten und ausgrenzen ist die Bewegung, die aus dieser Vorstellung Politik macht. Sein Ziel ist, dass Grenzen der Nation und des Staates übereinstimmen. In der Klausur sollst du verschiedene Vorstellungen von Nation erklären, Deutschland mit einem anderen Land vergleichen und beurteilen, welche Folgen Selbst- und Fremdbilder hatten.
\nReichsgründung von oben · Der Weg von unten scheitert 1848/49, die Einheit kommt 1871 durch Preußens Kriege.
\n\nEinen allgemein anerkannten Nationsbegriff gibt es nicht. Die Nationalismusforschung unterscheidet meist vier Vorstellungen:
\nChristian Bala, „Nation“, bpb, Handwörterbuch des politischen Systems der Bundesrepublik Deutschland.
\n\n„Was ist das Deutsche Vaterland? / So nenne endlich mir das Land! / So weit die deutsche Zunge klingt / Und Gott im Himmel Lieder singt, / Das soll es seyn! […]
\nDas ist das Deutsche Vaterland, / Wo Zorn vertilgt den wälschen Tand, / Wo jeder Franzmann heißet Feind, / Wo jeder Deutsche heißet Freund, / Das soll es seyn! / Das ganze Deutschland soll es seyn!“
\nNach: O. L. B. Wolff (Hg.), Poetischer Hausschatz des deutschen Volkes, Leipzig 1850, S. 97; Wortlaut nach German History in Documents and Images (GHDI). Gemeinfrei.
\n„Eine Nation ist also eine große Solidargemeinschaft, getragen vom Gefühl der Opfer, die man gebracht hat, und der Opfer, die man noch bringen will. […] Das Dasein einer Nation ist – erlauben Sie mir dieses Bild – ein Plebiszit Tag für Tag […].“
\nErnest Renan, Was ist eine Nation?, Hamburg 1996, S. 35; zitiert nach Christian Bala, „Nation“, bpb (s. o.).
\nVergleiche: Arndt schrieb in den BefreiungskriegenKriege 1813 bis 1815 gegen Napoleon, der große Teile Deutschlands besetzt oder beherrscht hatte gegen Napoleon. Sein Maßstab ist die Sprache: Deutschland ist überall, wo Deutsch gesprochen wird, unabhängig von Fürsten und Grenzen. Zugleich bestimmt er die Nation durch Abgrenzung: Der Franzose ist „Feind“. Renan antwortete 1882, nachdem Deutschland Elsass-Lothringen mit der Begründung der deutschen Sprache annektiert hatte. Für ihn zählt nicht die Sprache, sondern der Wille, zusammenzuleben, den die Menschen jeden Tag neu bestätigen, wie bei einer Abstimmung. Beide Texte sind keine neutrale Beschreibung, sondern politische Forderungen.
\n\n1815 entstand statt eines Nationalstaats der Deutsche Bundlockerer Staatenbund von 1815 bis 1866 aus rund 40 Einzelstaaten unter Vorsitz Österreichs, ohne gemeinsame Regierung und ohne gewähltes Parlament. Die Nationalbewegung forderte „Einheit und Freiheit“ zugleich; 1848/49 scheiterte der Versuch, beides „von unten“ durch ein gewähltes Parlament zu erreichen. Preußen und Österreich rangen um die Vorherrschaft (Dualismusdie Rivalität der beiden Großmächte Preußen und Österreich um die Führung in Deutschland).
\n„Nicht auf Preußens Liberalismus sieht Deutschland, sondern auf seine Macht; […] nicht durch Reden und Majoritätsbeschlüsse werden die großen Fragen der Zeit entschieden – das ist der große Fehler von 1848 und 1849 gewesen – sondern durch Eisen und Blut.“
\nBismarck, Die gesammelten Werke, Bd. 10, Berlin 1924–1935, S. 139 f.; Wortlaut nach German History in Documents and Images (GHDI). Gemeinfrei.
\nDas Ergebnis war ein kleindeutscherLösung der deutschen Frage ohne Österreich, unter Führung Preußens; die großdeutsche Lösung hätte Österreich einbezogen Nationalstaat. Er beruhte auf dem Beschluss der Fürsten, nicht auf einer demokratischen Massenbewegung. Er ließ die deutschsprachigen Österreicher draußen und umfasste zugleich nationale Minderheiten (Polen, Dänen, Elsass-Lothringer), deren Zugehörigkeit zur Nation bezweifelt wurde. Auch Juden, die sich eindeutig zur Nation bekannten, waren nicht vor Ausgrenzung sicher. Der Philosoph Helmuth Plessner nannte Deutschland deshalb eine „verspätete Nation“Deutung: Deutschland wurde später als Frankreich oder England Nationalstaat und holte Einheit vor Freiheit nach; daraus erklären manche den aggressiven Nationalismus des Kaiserreichs; das ist eine Deutung, kein Befund.
\nBala (s. o.), Abschnitt „Deutschland als ‚verspätete Nation‘“.
\n\nIn drei Teilungen (1772, 1793, 1795) teilten Russland, Preußen und Österreich den polnisch-litauischen Staat vollständig unter sich auf; an der zweiten war Österreich nicht beteiligt. Über 120 Jahre lebte die Nation ohne Staat weiter: in Sprache, Literatur, Musik und im katholischen Glauben. Polen ist deshalb das klassische Beispiel einer Kulturnation, in der Nationalbewusstsein und Freiheitskampf zusammenfielen. Die Aufstände gegen Russland 1830/31 und 1863 scheiterten. In Preußen, später im Kaiserreich, sollten die Polen in Schule und Verwaltung „germanisiert“ werden, und der Staat förderte die Ansiedlung deutscher Bauern in den polnischen Gebieten. Am Ende des Ersten Weltkriegs entstand Polen im November 1918 wieder als Staat; Posen und Westpreußen kamen 1919 mit dem Versailler Vertrag dazu.
\n\nEin Feindbildein verzerrtes, meist abwertendes Bild einer anderen Gruppe, das den Zusammenhalt der eigenen Gruppe stärkt sagt mehr über die eigene Gruppe als über die andere: Wer „wir“ sind, wird oft dadurch bestimmt, wer „die anderen“ sind.
\nNeun Tage nach dem Hitler-Stalin-Pakt überfiel Deutschland am 1. September 1939 Polen. Die Nationalsozialisten betrachteten Polen als „rassisch minderwertig“. Ihr Ziel war, die polnische Nation und Kultur zu zerstören und die Polen auf eine führungslose Bevölkerung von Arbeitern für die Deutschen zu reduzieren.
\nUnited States Holocaust Memorial Museum, Holocaust-Enzyklopädie, „Polnische Opfer“.
\nHier zeigt sich die letzte Stufe des Nationalismus: Aus der Abwertung der anderen Nation wurde ein Programm, sie als Nation auszulöschen. Nach 1945 war Versöhnung deshalb mit Polen viel schwerer als mit Frankreich; ein Wendepunkt war der Warschauer Vertrag von 1970, die endgültige Grenzanerkennung kam 1990.
\n\nAnderson, Imagined Communities, London 1983 (deutsch: Die Erfindung der Nation), nach der Würdigung der Cornell University (Nachruf 2015) und einem Auszug im Lehrmittel „Geschichte der Neuzeit“ (Lehrmittelverlag Zürich).
\n\n1. Vergleichen Sie die Vorstellungen von Nation in M 1 und M 2. (AFB II)
\n2. Erläutern Sie mit M 3, auf welchem Weg der deutsche Nationalstaat 1871 entstand. (AFB II)
\n3. Beurteilen Sie, ob die Reichsgründung 1871 die Forderungen der Nationalbewegung von 1813 und 1848 erfüllte. (AFB III)
\nZu 1: Arndt (1813, Befreiungskriege): Nation als Sprach- und Kulturgemeinschaft („So weit die deutsche Zunge klingt“), über die Grenzen der Einzelstaaten hinweg, bestimmt durch Abgrenzung vom „Franzmann“ als Feind; Ziel „das ganze Deutschland“. Renan (1882, nach dem Verlust Elsass-Lothringens): Nation als Willensgemeinschaft aus gemeinsamer Erinnerung und dem täglich bestätigten Willen, zusammenzuleben („Plebiszit Tag für Tag“). Gemeinsam: Beide verstehen die Nation als Gemeinschaft mit Opfern und Gefühlen, beide verfolgen politische Ziele. Unterschied: objektives Merkmal Sprache gegen subjektiven Willen; bei Renan könnten Elsässer Franzosen sein, obwohl viele Deutsch sprachen.
\nZu 2: Bismarck lehnt 1862 den Weg von 1848 („Reden und Majoritätsbeschlüsse“) ab und setzt auf „Eisen und Blut“, also auf Preußens Militär. Kriege 1864, 1866, 1870/71; Ausschluss Österreichs; Norddeutscher Bund; Kaiserproklamation am 18. Januar 1871 in Versailles durch die Fürsten. Ergebnis: kleindeutscher Nationalstaat „von oben“.
\nZu 3: Erfüllt: Die Einheit war erreicht, mit Reichstag und allgemeinem Männerwahlrecht, gemeinsamer Wirtschaft und Recht; viele Liberale begrüßten das Reich. Nicht erfüllt: Ohne Österreich war es nicht „das ganze Deutschland“ Arndts; die Freiheit von 1848 blieb begrenzt, weil der Kaiser den Kanzler ernannte und das Parlament die Regierung nicht stürzen konnte; Minderheiten wurden ausgegrenzt. Ein gelungenes Urteil: Die Einheit kam, aber als Fürstenbund und auf Kosten der Freiheit; „Einheit vor Freiheit“. Für die oberen Noten: Du nennst die Deutung der „verspäteten Nation“ als Position und prüfst sie.
\nErkläre mit M 1, wie Arndt die deutsche Nation durch Abgrenzung bestimmt, und nenne ein späteres Beispiel, in dem eine solche Abgrenzung politisch wirksam wurde.
\nArndt bestimmt Deutschland nicht nur durch die Sprache, sondern durch den Gegner: Wo „jeder Franzmann heißet Feind“, ist das Vaterland. Die eigene Gruppe wird durch das Feindbild zusammengeschweißt. Wirksam wurde das etwa 1871, als Elsass-Lothringen mit der deutschen Sprache seiner Bewohner annektiert wurde, oder in der Rede von der „Erbfeindschaft“, die den Ersten Weltkrieg begleitete.
\n