WissenNapoleonische Kriege, Preußens Reformen und Befreiungskriege 1792–1815
\nIn der Prüfung bekommst du zu Napoleon und Europa eine Quelle oder Darstellung und sollst sie einordnen und beurteilen; Punkte gibt es für Belege am Material und ein begründetes Urteil, nicht fürs Aufzählen von Jahreszahlen. 1792 begann der Krieg zwischen dem revolutionären Frankreich und den alten Monarchien Europas, unter Napoleon wurde daraus ein Kampf um die Vorherrschaft über den Kontinent. Napoleon, 1799 durch einen Staatsstreich an der Macht und 1804 Kaiser, brachte mit dem Code civil Gleichheit vor dem Gesetz und Schutz des Eigentums in weite Teile Europas, aber auch Fremdherrschaft und Krieg. 1806 endete das Heilige Römische Reich, Preußen wurde bei Jena und Auerstedt geschlagen, Sachsen wurde Königreich an Napoleons Seite. Preußen antwortete mit Reformen von oben, etwa der Bauernbefreiung. Nach dem gescheiterten Russlandfeldzug 1812 und der Völkerschlacht bei Leipzig 1813 brach Napoleons Herrschaft zusammen.
Lehrplan Sachsen, Leistungskurs 12, LB 1 (Herausforderung „Frieden“):
Quellen: Lehrplan Gymnasium Geschichte (Lehrplandatenbank Sachsen); VwV Abiturprüfung 2027 (Ziffer I.2: alle Lernbereiche sind mögliche Prüfungsinhalte).
Die Französische Revolution blieb nicht in Frankreich. Über 20 Jahre lang führte Frankreich Krieg, und mit seinen Armeen kamen neue Gesetze, neue Grenzen und neue Herrscher nach Deutschland. Der Historiker Thomas Nipperdey begann seine deutsche Geschichte des 19. Jahrhunderts deshalb mit dem Satz: „Am Anfang war Napoleon.“
\nIn der Klausur geht es um Ursachen und Verlauf der Kriege, um die Frage, wie Napoleon an die Macht kam, und um die Folgen für Deutschland: Modernisierung durch fremde Gesetze und eigene Reformen, aber auch Ausbeutung und Widerstand. Am Ende steht die Frage, warum seine Herrschaft zusammenbrach.
\n1792 begann der Krieg zwischen dem revolutionären Frankreich und den alten Monarchien Österreich und Preußen. Für die Revolutionäre ging es um die Verteidigung der Revolution und bald um ihre Verbreitung, für die Monarchien um die Abwehr der revolutionären Ideen und um Machtinteressen. Aus dem Revolutionskrieg wurden unter Napoleon, ab 1799 an der Macht und ab 1804 Kaiser, Eroberungskriege um die Vorherrschaft in Europa.
\n\nArtikel 8: „Jeder Franzose wird die bürgerlichen Rechte genießen.“
\nArtikel 213: „Der Ehemann schuldet seiner Frau Schutz, die Frau ihrem Mann Gehorsam.“
\nArtikel 544: „Das Eigentum ist das Recht, Sachen auf die unbeschränkteste Weise zu nutzen und über sie zu verfügen, sofern man davon keinen durch Gesetze oder Verordnungen verbotenen Gebrauch macht.“
\nFranzösischer Wortlaut („Tout Français jouira des droits civils“; „Le mari doit protection à sa femme, la femme obéissance à son mari“; „La propriété est le droit de jouir et disposer des choses de la manière la plus absolue …“) nach Wikisource; Übersetzung von uns. Gemeinfrei.
\nLies genau: Artikel 8 und 544 zeigen das Modernisierungspotenzial: gleiche Rechte für alle statt Vorrechte für Adel und Kirche, freies Eigentum statt Lasten an Grundherren. Artikel 213 zeigt die Grenze: In der Ehe galt keine Gleichheit. Der Code civil galt bald auch in den von Frankreich beherrschten Gebieten, etwa im Rheinland, wo er bis 1900 in Kraft blieb.
\n\nDie Niederlage machte den Weg frei für Reformen von obenModernisierung durch Regierung und Beamte, um eine Revolution von unten zu verhindern; Hardenberg sprach 1807 sinngemäß von einer Revolution im guten Sinn, gemacht durch die Regierung statt durch Gewalt. Unter den Ministern Stein und Hardenberg:
\n1812 scheiterte Napoleons Feldzug gegen Russland. 1813 begannen die Befreiungskriege: Preußen, Russland, Österreich und Schweden kämpften gemeinsam. In der Völkerschlacht bei Leipzig vom 16. bis 19. Oktober 1813, einer der größten und blutigsten Schlachten der europäischen Geschichte, wurde Napoleon geschlagen. Während der Schlacht liefen Teile der sächsischen Truppen zu den Verbündeten über; ihr König, der zu Napoleon hielt, geriet in Gefangenschaft. Auf dem Wiener Kongress musste Sachsen 58 Prozent seines Gebiets an Preußen abtreten. 1815 wurde Napoleon nach seiner Rückkehr bei Waterloo endgültig besiegt.
\nDie Gründe des Zusammenbruchs, die du gewichten kannst: Überdehnung durch immer neue Kriege, Widerstand der Besiegten (Reformen, nationale Begeisterung), die Katastrophe in Russland und die Einigkeit der Gegner ab 1813.
\n\nKrieg und Neuordnung hängen zusammen: Der Revolutionskrieg von 1792 machte Generäle wie Napoleon groß, der Staatsstreich von 1799 brachte einen Feldherrn an die Macht, der seine Herrschaft durch Siege rechtfertigen musste. Seine Siege von 1805 und 1806 beendeten das Alte Reich und schufen den Rheinbund, dessen Fürsten Gebiete gewannen und den Code civil (M 1) ganz oder teilweise übernahmen. Die Niederlage Preußens 1806 und der harte Frieden von Tilsit waren der Anlass für die preußischen Reformen: Wer Napoleon schlagen wollte, musste seinen Staat modernisieren. Die Lasten der französischen Herrschaft, Soldaten, Abgaben, Kontinentalsperre, schürten den Widerstand, der 1813 in die Befreiungskriege mündete.
\n\nDeutungen und Daten: Lehrbuchwissen; Nipperdey, „Deutsche Geschichte 1800–1866“, 1983, erster Satz.
\n\n1. Arbeiten Sie aus M 1 heraus, welche Grundsätze der Code civil festlegt. (AFB I)
\n2. Erläutern Sie das Modernisierungspotenzial und die Grenzen des Code civil. (AFB II)
\n3. Beurteilen Sie, ob Napoleons Herrschaft vor allem an „überzogener Expansion“ oder am „Widerstand der Besiegten“ scheiterte. (AFB III)
\nZu 1: Bürgerliche Rechte für alle Franzosen (Art. 8); Unterordnung der Ehefrau, Schutz durch den Mann (Art. 213); freies, umfassendes Eigentum, begrenzt nur durch Gesetze (Art. 544).
\nZu 2: Potenzial: Rechtsgleichheit statt Ständen, freies Eigentum als Grundlage für Wirtschaft und Bauernbefreiung, ein einheitliches, schriftliches Recht, Zivilehe; Verbreitung in Europa. Grenzen: Ungleichheit von Mann und Frau, keine politischen Rechte im Code selbst, Herrschaft Napoleons ohne freie Wahlen.
\nZu 3: Expansion: immer neue Kriege, Kontinentalsperre, Russlandfeldzug 1812 mit dem Verlust des größten Teils der Armee. Widerstand: Aufstand in Spanien, preußische Reformen und Wehrpflicht, nationale Begeisterung, Bündnis der Gegner 1813, Seitenwechsel in der Völkerschlacht. Ein gelungenes Urteil: Die Überdehnung schwächte Napoleon, der Widerstand nutzte die Schwäche; beides gehört zusammen. Für die oberen Noten: Du nennst die Rolle Sachsens und den Forschungsstreit.
\nErkläre, warum man die preußischen Reformen eine „Revolution von oben“ nennt. Nenne ein Beispiel und eine Grenze.
\nDie Regierung führte Neuerungen ein, die in Frankreich die Revolution erkämpft hatte, aber ohne Umsturz: Beispiel Bauernbefreiung durch das Oktoberedikt 1807. Grenze: Der König behielt die Macht, eine Verfassung kam nicht, und die Gutsbesitzer blieben stark.
\nWissenWiener Kongress und Wiener System 1814–1848
\nBei einer Aufgabe zum Wiener Kongress wartet in der Klausur keine reine Wissensfrage: Du wertest ein Material aus und nimmst begründet Stellung; Punkte gibt es für Belege und Urteil. Nach dem Sieg über Napoleon ordneten die Großmächte Europa von September 1814 bis Juni 1815 auf dem Wiener Kongress neu. Sie setzten auf Restauration, auf die Herrschaft der angestammten Fürsten (Legitimität), auf den Zusammenhalt der Monarchen gegen Revolutionen und auf ein Gleichgewicht, in dem keine Macht Europa beherrschen sollte. Frankreich wurde nicht zerschlagen, sondern wieder in den Kreis der Großmächte aufgenommen. In Deutschland entstand statt eines Nationalstaats der Deutsche Bund, ein lockerer Bund souveräner Fürsten. Zwischen den Großmächten hielt der Frieden fast vierzig Jahre; erkauft wurde er mit der Unterdrückung liberaler und nationaler Bewegungen.
Lehrplan Sachsen, Leistungskurs 12, LB 1 (Herausforderung „Frieden“):
Quellen: Lehrplan Gymnasium Geschichte (Lehrplandatenbank Sachsen); VwV Abiturprüfung 2027 (Ziffer I.2: alle Lernbereiche sind mögliche Prüfungsinhalte).
Seit 1792 hatte Europa fast ununterbrochen Krieg geführt. Die Französische Revolution und Napoleon hatten Grenzen verschoben, Fürsten abgesetzt, das Heilige Römische Reich beendet und überall Ideen von Freiheit und Nation verbreitet. 1814 standen die Sieger vor der Frage: Wie verhindert man einen neuen großen Krieg und eine neue Revolution?
\nIhre Antwort war eine Friedensordnungdie Regeln, Verträge und Einrichtungen, mit denen Staaten nach einem Krieg Grenzen festlegen und künftige Kriege verhindern wollen, die auf Zusammenarbeit der Großmächte beruhte. In der Klausur sollst du ihre Prinzipien erklären, die Neuordnung beschreiben und beurteilen, wie stabil diese Ordnung war, oft im Vergleich mit 1919.
\nIn Wien verhandelten vor allem die vier Siegermächte: Österreich (Außenminister Fürst Metternich), Russland (Zar Alexander I.), Großbritannien (Außenminister Lord Castlereagh) und Preußen (Staatskanzler Hardenberg). Das besiegte Frankreich saß mit Außenminister Talleyrand am Tisch und nutzte den Streit der Sieger geschickt. Fast wäre der Kongress an der polnisch-sächsischen Frage gescheitert: Russland wollte Polen, Preußen ganz Sachsen. Am Ende bekam Russland den größten Teil Polens, Preußen einen Teil Sachsens. Die Schlussakte wurde am 9. Juni 1815 unterzeichnet, wenige Tage vor Napoleons endgültiger Niederlage bei Waterloo.
\n\nDie Prinzipien des Wiener Kongresses · Welche Prinzipien Revolutionen im Inneren und welche Kriege zwischen den Staaten verhindern sollten.
\n\nArt. 2: „Der Zweck desselben ist Erhaltung der äußeren und inneren Sicherheit Deutschlands und der Unabhängigkeit und Unverletzbarkeit der einzelnen deutschen Staaten.“
\nArt. 13: „In allen Bundesstaaten wird eine Landständische Verfassung stattfinden.“
\nNach E. R. Huber (Hg.), Dokumente zur deutschen Verfassungsgeschichte, Bd. 1, S. 84–90; Wortlaut nach German History in Documents and Images (GHDI). Amtlicher Text, gemeinfrei.
\nLies genau: Art. 2 nennt zwei Zwecke, Sicherheit Deutschlands und die „Unabhängigkeit“ der Einzelstaaten. Der Bund schützt also gerade die Souveränität der Fürsten, nicht die Einheit der Nation. Art. 13 verspricht landständische VerfassungenVerfassungen mit einer Vertretung von Ständen oder Bürgern im Land (Landtag), die bei Steuern und Gesetzen mitreden darf, sagt aber weder, welche Rechte die Landstände haben, noch bis wann sie kommen. Süddeutsche Staaten wie Bayern, Baden und Württemberg erließen bald Verfassungen, Preußen und Österreich nicht.
\nDer Deutsche Bund war ein StaatenbundBund souveräner Staaten mit einem gemeinsamen Organ, aber ohne gemeinsame Regierung; anders als im Bundesstaat behalten die Mitglieder die volle Souveränität aus souveränen Fürsten und freien Städten. Einziges Organ war die Bundesversammlung in Frankfurt aus weisungsgebundenen Gesandten unter Vorsitz Österreichs. Es gab kein Staatsoberhaupt, keine Regierung, kein Parlament und kein Bundesgericht; die Mitglieder verpflichteten sich nur, nicht gegeneinander Krieg zu führen (Art. 11). Die Gleichberechtigung der Juden überließ die Akte den Einzelstaaten.
\nLeMO (DHM), „Deutsche Bundesakte 1815“: Unterzeichnung 10. Juni, Teil der Wiener Kongressakte vom 9. Juni, Organe, Art. 11, 13 und 16.
\n\nFür Liberale und Nationalbewegung war die Ordnung eine Enttäuschung: Sie hatten in den Befreiungskriegen für ein freies, einiges Deutschland gekämpft und bekamen einen Bund der Fürsten. Metternich sah in Verfassung, Pressefreiheit und Nationalstaat dagegen eine Gefahr für Österreich, einen Vielvölkerstaat, und für den Frieden. Nach dem Mord an dem Schriftsteller Kotzebue durch einen Burschenschafter beschloss die Bundesversammlung 1819 die Karlsbader BeschlüsseBeschlüsse des Deutschen Bundes 1819: Zensur von Zeitungen und Büchern, Überwachung der Universitäten, Verbot der Burschenschaften, Verfolgung von „Demagogen“. Diese Politik der Unterdrückung nennt man nach ihm das „System Metternich“. Sie hielt bis zur Revolution von 1848, in der Metternich fliehen musste.
\nKarlsbader Beschlüsse: LeMO, „Karlsbader Beschlüsse 1819“ (siehe Lernzettel zur Revolution 1848/49).
\n\nDie Prinzipien hängen zusammen: Legitimität und Solidarität sollten Revolutionen im Inneren verhindern, Gleichgewicht und Konzert Kriege zwischen den Staaten. Beides sollte sich gegenseitig stützen, denn für die Monarchen war die Revolution die Ursache der Kriege seit 1792. Der Deutsche Bund passte in dieses System: Er sicherte die Mitte Europas, ohne einen mächtigen Nationalstaat zu schaffen, der das Gleichgewicht gestört hätte. Der Preis war, dass die Ideen von 1789, Freiheit, Verfassung und Nation, unterdrückt wurden. Sie meldeten sich 1830 und 1848 zurück.
\n\n| Kriterium | Wien 1815 | Paris 1919 |
|---|---|---|
| Verlierer | Frankreich verhandelt mit, 1818 aufgenommen | Deutschland ausgeschlossen, „Diktat“ |
| Ordnungsidee | Legitimität der Dynastien, Gleichgewicht | Selbstbestimmung der Nationen, Völkerbund |
| Großmächte | alle fünf beteiligt | USA ziehen sich zurück, Sowjetrussland fehlt |
| Dauer | kein Großmachtkrieg bis 1853 | neuer Weltkrieg nach 20 Jahren |
Paul W. Schroeder, The Transformation of European Politics 1763–1848, Oxford 1994, nach der Verlagsbeschreibung (Oxford Academic).
\n\n1. Analysieren Sie M 1 und ordnen Sie die Bundesakte in die Ziele des Wiener Kongresses ein. (AFB I und II)
\n2. Erläutern Sie die Prinzipien des Wiener Kongresses und ihren Zusammenhang. (AFB II)
\n3. Beurteilen Sie vergleichend die Stabilität der Friedensordnungen von 1815 und 1919. (AFB III)
\nZu 1: Verfassungsvertrag der souveränen Fürsten und freien Städte, Juni 1815, Teil der Wiener Kongressakte. Art. 2: Zweck ist äußere und innere Sicherheit und die Unabhängigkeit der Einzelstaaten, also kein Nationalstaat. Art. 13: Versprechen landständischer Verfassungen ohne Inhalt und Frist. Einordnung: Legitimität (Souveränität der Fürsten), Gleichgewicht (kein mächtiger Staat in der Mitte), Sicherung gegen Revolution (innere Sicherheit).
\nZu 2: Restauration, Legitimität, Solidarität (Heilige Allianz), Gleichgewicht (Konzert der Mächte). Zusammenhang: Revolution galt als Ursache der Kriege; Legitimität und Solidarität sollten Umstürze verhindern, Gleichgewicht und Konzert Kriege; die Einbindung Frankreichs verband beides.
\nZu 3: 1815: Verlierer eingebunden, alle Großmächte beteiligt, gemeinsame Ordnungsidee der Monarchen, kein Großmachtkrieg bis 1853; aber innere Unterdrückung, Revolutionen 1830 und 1848, Nationen ignoriert. 1919: Verlierer ausgeschlossen und belastet (Art. 231), USA zurückgezogen, Sowjetrussland draußen, neue Nationalstaaten mit Minderheiten; neuer Weltkrieg nach zwanzig Jahren, wobei der Vertrag nicht die alleinige Ursache war. Ein gelungenes Urteil: Zwischen den Staaten war 1815 deutlich stabiler, weil der Verlierer eingebunden war und die Großmächte zusammenarbeiteten; im Inneren erkaufte Wien die Ruhe mit Unterdrückung. Für die oberen Noten: Du nennst Schroeders Deutung als Position und berücksichtigst die unterschiedlichen Ausgangslagen (Kabinettskriege gegen Massenkrieg, Monarchien gegen Demokratien).
\nWarum war es klug, Frankreich 1815 nicht zu demütigen? Begründe mit zwei der Prinzipien.
\nGleichgewicht: Ein eingebundenes Frankreich war Teil des Gleichgewichts der fünf Mächte und hatte weniger Grund für Revanche. Legitimität: Mit den Bourbonen saß wieder eine „rechtmäßige“ Dynastie auf dem Thron, die die Ordnung mittrug; eine harte Strafe hätte gerade diese Monarchie geschwächt und einer neuen Revolution Auftrieb gegeben.
\nWissenAußenpolitik des Kaiserreichs 1871–1914
\nIn der Prüfung bekommst du zur Außenpolitik des Kaiserreichs eine Quelle oder Darstellung und sollst sie einordnen und beurteilen; Punkte gibt es für Belege am Material und ein begründetes Urteil, nicht fürs Aufzählen von Jahreszahlen. Mit der Reichsgründung 1871 entstand in der Mitte Europas eine neue Großmacht, die ihre Nachbarn beunruhigte; Frankreich hatte Elsass-Lothringen verloren und sann auf Revanche. Bismarck erklärte das Reich deshalb für „saturiert“ und baute ein Netz von Bündnissen, das Frankreich isolieren und einen Krieg an zwei Fronten verhindern sollte. Nach seiner Entlassung 1890 ließ die neue Führung den Vertrag mit Russland auslaufen, und unter Wilhelm II. strebte das Reich mit „Weltpolitik“ und einer großen Kriegsflotte nach Weltgeltung. Frankreich, Russland und Großbritannien rückten zusammen, und in Berlin sprach man von „Einkreisung“. Ob diese Einkreisung eine Bedrohung von außen oder Folge eigener Fehler war, ist eine zentrale Urteilsfrage.
Lehrplan Sachsen, Leistungskurs 12, LB 1 (Herausforderung „Frieden“):
Quellen: Lehrplan Gymnasium Geschichte (Lehrplandatenbank Sachsen); VwV Abiturprüfung 2027 (Ziffer I.2: alle Lernbereiche sind mögliche Prüfungsinhalte).
Im 19. Jahrhundert sorgten fünf Großmächte dafür, dass keine von ihnen Europa beherrschte: Großbritannien, Frankreich, Russland, Österreich und Preußen, ab 1871 das Deutsche Reich. Dieses Gleichgewicht der MächteOrdnung, in der keine Macht so stark ist, dass sie die anderen beherrschen kann; wird eine zu stark, verbünden sich die anderen gegen sie geriet durch die Reichsgründung ins Wanken: Plötzlich lag in der Mitte ein bevölkerungsreicher Staat mit starker Armee und wachsender Industrie.
\nDie Frage war, wie dieses Reich mit seinen Nachbarn leben konnte, ohne dass sie sich gegen es verbündeten. Bismarck und Wilhelm II. gaben sehr verschiedene Antworten. In der Klausur sollst du beide erklären, die Wende von 1890 begründen und beurteilen, wie aus einer gesicherten Lage die gefährliche Situation vor 1914 wurde.
\n„Graf Schuwalow hatte vollkommen Recht, wenn er mir sagte, daß mir der Gedanke an Coalitionen böse Träume verursache. Wir hatten gegen zwei der europäischen Großmächte siegreiche Kriege geführt; es kam darauf an, wenigstens einen der beiden mächtigen Gegner, die wir im Felde bekämpft hatten, der Versuchung zu entziehn, die in der Aussicht lag, im Bunde mit andern Revanche nehmen zu können. Daß Frankreich das nicht sein konnte, lag für jeden Kenner der Geschichte und der gallischen Nationalität auf der Hand […].“
\nBismarck, Gedanken und Erinnerungen, Bd. 2, Stuttgart 1898, Kap. 29, S. 233–236; Wortlaut nach German History in Documents and Images (GHDI). Gemeinfrei.
\nLies genau: Bismarck fürchtet keine einzelne Macht, sondern ein Bündnis mehrerer gegen das Reich. Frankreich hält er für unversöhnlich. Also muss mindestens einer der beiden anderen Besiegten, Österreich (1866) oder, wenn möglich, Russland, an das Reich gebunden werden. Beachte die Gattung: Bismarck schrieb diese Erinnerungen nach seiner Entlassung, auch um seine Politik gegen seine Nachfolger zu verteidigen.
\nDaraus folgte sein Programm. Das Reich sei saturiert„gesättigt“: ohne weitere Gebietsansprüche in Europa; so sollte das Reich den Nachbarn keine Angst machen, es wolle keine weiteren Gebiete in Europa. Es sollte zur Drehscheibe werden, die von allen gebraucht wird und Streit zwischen anderen schlichtet. Den größten Albtraum, einen ZweifrontenkriegKrieg gegen Frankreich im Westen und Russland im Osten zugleich, wollte er durch Bündnisse verhindern.
\n\nDas System war kunstvoll, aber widersprüchlich: Der Vertrag mit Russland stand in Spannung zum Zweibund, denn Österreich-Ungarn und Russland stritten um den Balkan. Bismarck hielt es nur durch ständiges Ausbalancieren zusammen. Zugleich erwarb das Reich ab 1884 unter ihm Kolonien in Afrika und im Pazifik, obwohl er Kolonien skeptisch sah.
\n\nBülows Rede: GHDI (Stenographische Berichte, IX. LP, V. Session, S. 60), siehe Lernzettel zum Imperialismus.
\n\nIn Berlin sprach man von „Einkreisung“zeitgenössisches Schlagwort: Deutschland sei von feindlichen Mächten eingeschlossen worden; Kritiker sprechen von „Selbstauskreisung“ durch eigene Fehler. Die Antwort war eine noch engere Bindung an Österreich-Ungarn, den einzigen verlässlichen Partner. So wurde jede Balkankrise zur Gefahr für ganz Europa, bis zur Julikrise 1914.
\nDaten der Bündnisse und Krisen: Lehrbuchwissen; zur Julikrise siehe Lernzettel zum Ersten Weltkrieg.
\n\nBismarck und Wilhelm II. standen vor derselben Lage, einem großen Reich in der Mitte, und zogen gegensätzliche Schlüsse. Bismarck setzte auf Zurückhaltung und Bündnisse mit allen außer Frankreich; Wilhelm II. auf Stärke, Flotte und Weltgeltung. Weil das Reich 1890 Russland verlor und mit der Flotte Großbritannien herausforderte, bildete sich genau die Koalition, die Bismarck gefürchtet hatte. Nach innen sollte die Weltpolitik die Nation einen und die Sozialdemokratie schwächen; nach außen isolierte sie das Reich.
\n\nDeutungen: Lehrbuchwissen (Standarddarstellungen; Kehr, „Schlachtflottenbau und Parteipolitik“, 1930).
\n\n1. Analysieren Sie M 1. (AFB I und II)
\n2. Erläutern Sie Bismarcks Bündnissystem als Antwort auf die in M 1 beschriebene Sorge. (AFB II)
\n3. Beurteilen Sie die These, die „Einkreisung“ Deutschlands vor 1914 sei eine Folge der deutschen Außenpolitik nach 1890 gewesen. (AFB III)
\nZu 1: Memoiren des früheren Reichskanzlers, erschienen 1898, nach der Entlassung 1890 geschrieben; Adressat die Öffentlichkeit und die Nachwelt; Absicht auch Rechtfertigung der eigenen Politik. Inhalt: „Alptraum“ einer Koalition gegen das Reich; Frankreich unversöhnlich; mindestens einen der beiden anderen Gegner (Österreich, Russland) binden. Bewertung: aufschlussreich für Bismarcks Denken, aber im Rückblick geglättet.
\nZu 2: Saturiertheit, Isolierung Frankreichs, Vermeidung des Zweifrontenkriegs; Dreikaiserabkommen 1873, Berliner Kongress 1878, Zweibund 1879, Dreikaiservertrag 1881, Dreibund 1882, Rückversicherungsvertrag und Mittelmeerentente 1887. Widerspruch zwischen Zweibund und Russlandvertrag; das System hing von Bismarcks Geschick ab.
\nZu 3: Für die These: Nicht-Verlängerung des Rückversicherungsvertrags 1890 und französisch-russisches Bündnis; Flottenbau trieb Großbritannien an die Seite Frankreichs; Marokkokrisen stärkten die Entente statt sie zu sprengen; enge Bindung an Österreich-Ungarn. Dagegen: Spannungen zwischen Österreich und Russland gab es schon unter Bismarck; der französische Revanchewunsch bestand seit 1871; auch die anderen Mächte verfolgten imperiale Ziele; die Entente war kein festes Bündnis. Ein gelungenes Urteil: Die Einkreisung war zu einem großen Teil Selbstauskreisung, auch wenn die strukturellen Probleme schon unter Bismarck angelegt waren. Für die oberen Noten: Du nennst Primat der Innen- und der Außenpolitik als Deutungen.
\nErkläre in zwei Sätzen, warum das Auslaufen des Rückversicherungsvertrags 1890 für die Lage des Reiches so folgenreich war, und verbinde es mit M 1.
\nOhne den Vertrag war Russland nicht mehr an Deutschland gebunden und schloss 1892/94 ein Bündnis mit Frankreich. Damit entstand genau die Koalition zweier Großmächte, die Bismarck in M 1 als „Alptraum“ beschreibt, und der Zweifrontenkrieg wurde möglich.
\nWissenDer Erste Weltkrieg 1914–1918
\nBei einer Aufgabe zum Ersten Weltkrieg wartet in der Klausur keine reine Wissensfrage: Du wertest ein Material aus und nimmst begründet Stellung; Punkte gibt es für Belege und Urteil. Nach dem Attentat von Sarajevo am 28. Juni 1914 wurde aus einem Konflikt zwischen Österreich-Ungarn und Serbien binnen sechs Wochen ein Krieg der Großmächte, weil Bündnisse, Kriegspläne und Entscheidungen in den Hauptstädten ineinandergriffen. Die deutsche Führung gab Wien Anfang Juli Rückendeckung und marschierte im August durch das neutrale Belgien, worauf Großbritannien in den Krieg eintrat. Statt eines kurzen Feldzugs kam ein Stellungskrieg mit Materialschlachten wie Verdun, und zu Hause litten die Menschen unter Hunger und staatlicher Lenkung der Wirtschaft. Wer die Hauptverantwortung für den Kriegsausbruch trug, ist bis heute ein Forschungsstreit. Am 11. November 1918 endete er mit dem Waffenstillstand; über neun Millionen Soldaten waren tot.
Lehrplan Sachsen, Grundkurs und Leistungskurs:
Der Leistungskurs untersucht zusätzlich „Kriegsführung und Waffentechnik im Ersten und Zweiten Weltkrieg“ und die „Rückwirkung der Kriegswirklichkeit im Ersten und Zweiten Weltkrieg auf die Zivilbevölkerung in Deutschland“.
\nQuellen: Lehrplan Gymnasium Geschichte (Lehrplandatenbank Sachsen); VwV Abiturprüfung 2027 (Ziffer I.2: alle Lernbereiche sind mögliche Prüfungsinhalte).
Im Sommer 1914 glaubte man in allen beteiligten Ländern, einen Verteidigungskrieg zu führen. Vier Jahre später war Deutschland besiegt, der Kaiser gestürzt, und man stritt darüber, wer den Krieg verschuldet hatte. Dieser Streit begleitet die Forschung bis heute.
\nIn der Klausur unterscheidest du Ursachen und AnlassUrsachen sind die längerfristigen Gründe, warum ein Krieg möglich wurde; der Anlass ist das Ereignis, das ihn auslöst, erklärst, was diesen Krieg zu einem totalen KriegKrieg, in dem Staat, Wirtschaft und Gesellschaft ganz auf den Sieg ausgerichtet werden und auch die Zivilbevölkerung Ziel und Opfer ist machte, und beurteilst die Kriegsschuldfrage mit Quellen und Forschungspositionen.
\nLeMO, Deutsches Historisches Museum, „Bismarcks Bündnissystem“, „Marokko-Krise 1905/06“, „Marokko-Krise 1911“, „Flottenbau“, „Schlieffen-Plan“, Jahreschronik 1904 und 1907; Wolfgang Kruse, „Auslösung und Beginn des Krieges“, bpb (Einkreisung, Schlieffenplan).
\n\nDie deutsche Führung wollte den Krieg zunächst begrenzt halten, nahm aber in Kauf, dass er zum Test für die Bündnisse wurde. Wie viel davon Absicht war und wie viel Fehlkalkulation, ist der Kern des Forschungsstreits.
\nLeMO, „Julikrise 1914“, „Attentat von Sarajewo“, „Kriegserklärungen“, Jahreschronik 1914, „Das August-Erlebnis“; Deutscher Bundestag, „Vor 100 Jahren: Reichstag billigt Kriegskredite“ (2014); Kruse, bpb.
\n\nAm 4. August bewilligte der Reichstag fünf Milliarden Mark Kriegskredite, auch mit den Stimmen der SPD, die als „vaterlandslose Gesellen“ beschimpft worden war. In ihrer Fraktion hatten am Vortag 78 Abgeordnete dafür und 14 dagegen gestimmt. Der Kaiser erklärte, er kenne keine Parteien mehr. Die Parteien schlossen einen BurgfriedenVerzicht der Parteien darauf, ihre Konflikte während des Krieges öffentlich auszutragen.
\n„Die Folgen der imperialistischen Politik, durch die eine Ära des Wettrüstens herbeigeführt wurde und die Gegensätze unter den Völkern sich verschärften, sind wie eine Sturmflut über Europa hereingebrochen. […] Nicht für oder gegen den Krieg haben wir heute zu entscheiden, sondern über die Frage der für die Verteidigung des Landes erforderlichen Mittel. […] Für unser Volk und seine freiheitliche Zukunft steht bei einem Sieg des russischen Despotismus […] viel, wenn nicht alles auf dem Spiel. […] Wir lassen in der Stunde der Gefahr das eigene Vaterland nicht im Stich. […] wie wir auch in Übereinstimmung mit ihr [der Internationale] jeden Eroberungskrieg verurteilen. Wir fordern, daß dem Kriege, sobald das Ziel der Sicherung erreicht ist, und die Gegner zum Frieden geneigt sind, ein Ende gemacht wird […]. Von diesen Grundsätzen geleitet, bewilligen wir die geforderten Kriegskredite.“
\nVerhandlungen des Reichstags, XIII. Legislaturperiode, II. Session, Bd. 306, S. 8 f.; Wortlaut nach German History in Documents and Images (GHDI), „Die Sozialisten unterstützen den Krieg (4. August 1914)“. Amtliche Parlamentsrede, gemeinfrei.
\nSo liest du M 1. Haase spricht für eine Partei, die bis Ende Juli gegen den Krieg demonstriert hatte. Er begründet die Zustimmung mit Verteidigung gegen das zaristische Russland und lehnt einen Eroberungskrieg ab. M 1 zeigt, wie stark die Überzeugung war, angegriffen worden zu sein; ob sie stimmte, kann M 1 nicht beweisen.
\n\n„Sicherung des Deutschen Reichs nach West und Ost auf erdenkliche Zeit. Zu diesem Zweck muß Frankreich so geschwächt werden, daß es als Großmacht nicht neu erstehen kann, Rußland von der deutschen Grenze nach Möglichkeit abgedrängt und seine Herrschaft über die nichtrussischen Vasallenvölker gebrochen werden. […]
\n2. Belgien. […] Gleichviel, jedenfalls muß Belgien, wenn es auch als Staat äußerlich bestehen bleibt, zu einem Vasallenstaat herabsinken, […] wirtschaftlich zu einer deutschen Provinz werden. […]
\n4. Es ist zu erreichen die Gründung eines mitteleuropäischen Wirtschaftsverbandes […]. Dieser Verband, wohl ohne gemeinsame konstitutionelle Spitze, unter äußerlicher Gleichberechtigung seiner Mitglieder, aber tatsächlich unter deutscher Führung, muß die wirtschaftliche Vorherrschaft Deutschlands über Mitteleuropa stabilisieren.“
\nBundesarchiv, Reichskanzlei, Großes Hauptquartier 21, Nr. 2476; Wortlaut nach GHDI, „Das September-Memorandum vom 9. September 1914“, und Kruse, bpb (Quellentext „Septemberprogramm“). Amtliches Schriftstück, gemeinfrei (Bethmann Hollweg starb 1921).
\nM 2 war eine interne Aufzeichnung für die Reichsleitung. Sie entstand während des deutschen Vormarsches in Frankreich, in Erwartung eines schnellen Sieges; in denselben Tagen scheiterte dieser Vormarsch an der Marne. Annexionen forderten auch Verbände, Professoren und die meisten Parteien außer der SPD. Fritz Fischer machte sie 1961 bekannt. Beachte: M 2 entstand nach Kriegsbeginn. Sie zeigt Kriegsziele, beweist aber nicht allein, warum Deutschland den Krieg begonnen hat.
\nLeMO, „Septemberprogramm“, „Kriegszieldebatte“, „Marne“; Annika Mombauer, „Julikrise und Kriegsschuld. Thesen und Stand der Forschung“, bpb (2014).
\n\nDie folgenden Positionen sind Deutungen von Historikern, keine gesicherten Tatsachen. Im Versailler Vertrag stand die Verantwortung Deutschlands und seiner Verbündeten in Artikel 231 (Karte Versailler Vertrag); die Weimarer Regierungen ließen Historiker und Publizisten gegen diese „Kriegsschuldlüge“ arbeiten.
\nMombauer, bpb (2014), mit den Zitaten von Clark und Krumeich; Bundeszentrale für politische Bildung, „Einführung: Das Deutsche Kaiserreich und der Erste Weltkrieg“.
\n\nLeMO, „Marne“, „Verdun 1916“, „Somme 1916“, „Ypern 1915“, „Tanks/Panzer“, „Material“; Kruse, bpb (Stellungskrieg).
\n\nNach Angaben des Deutschen Historischen Museums starben mehr als neun Millionen Soldaten, darunter über zwei Millionen aus Deutschland; rund 2,7 Millionen deutsche Kriegsteilnehmer kehrten körperlich oder seelisch versehrt zurück.
\nLeMO, „Seeblockade“, „Kohlrübenwinter 1916/17“, „Hindenburg-Programm“, „Kriegseintritt der USA 1917“, „Entente“, „Friede von Brest-Litowsk 1918“, „Waffenstillstand 1918“, „Tod und Verwundung“.
\n\nLeMO, „Kriegserklärungen“, „Krieg in Deutsch-Ostafrika 1914–1918“, „Britische Kriegspropaganda“, „Das August-Erlebnis“; Kruse, bpb (Träger der Begeisterung im Bürgertum).
\n\n1. Geben Sie die Begründung wieder, mit der die SPD-Fraktion den Kriegskrediten zustimmt (M 1). (AFB I)
\n2. Vergleichen Sie die Kriegsziele in M 1 und M 2 und erläutern Sie den Entstehungszusammenhang von M 2. (AFB II)
\n3. Beurteilen Sie, ob Deutschland 1914 einen Verteidigungskrieg führte. Beziehen Sie Forschungspositionen ein. (AFB III)
\nZu 1: Schuld trägt die imperialistische Politik; es geht nur um Mittel zur Verteidigung gegen den „russischen Despotismus“; kein Eroberungskrieg, Frieden nach erreichter Sicherung.
\nZu 2: M 1 nennt nur Sicherung und lehnt Eroberung ab; M 2 plant die dauerhafte Schwächung Frankreichs, Belgien als Vasallenstaat und einen Wirtschaftsverband unter deutscher Führung. Entstehung: interne Denkschrift des Kanzlers vom 9. September 1914, während des Vormarsches in Frankreich und in Erwartung des Sieges; öffentlich wurde die Kriegszieldebatte zensiert; Annexionsforderungen kamen auch aus Verbänden und Parteien. Beide Quellen entstanden nach Kriegsbeginn.
\nZu 3: Eigenes Urteil mit Kriterien. Für die Sicht der Zeitgenossen: Russlands Mobilmachung, Angst vor „Einkreisung“, Überzeugung in allen Ländern, sich zu verteidigen (M 1). Dagegen: Rückendeckung für Wien Anfang Juli, Einmarsch in Belgien nach Schlieffen-Plan, Annexionsziele in M 2. Forschung: Fischer (Hauptverantwortung Berlins), Clark (geteilte Verantwortung), Kritik an Clark (Krumeich: Test der russischen Kriegsbereitschaft). Ein mögliches Urteil: Aus Sicht vieler Deutscher war es ein Verteidigungskrieg; die Entscheidungen der Reichsleitung zeigen aber, dass sie einen großen Krieg bewusst riskierte. Für die oberen Noten: zeitgenössische Wahrnehmung und heutiges Urteil trennen.
\na) Ursache oder Anlass? Das Attentat von Sarajevo, der Flottenbau, die Bündnisse, der Schlieffen-Plan. b) Warum ist ein Foto jubelnder Menschen vom August 1914 kein Beweis für eine allgemeine „Kriegsbegeisterung“? Zwei Sätze.
\na) Das Attentat ist der Anlass. Flottenbau, Bündnisse und Schlieffen-Plan sind Ursachen: Sie erklären, warum aus einem regionalen Konflikt ein Krieg der Großmächte wurde.
\nb) Ein Foto zeigt nur einen Ausschnitt, hier vor allem junge Männer aus dem Bürgertum in Großstädten. Wer zu Hause sorgenvoll war, wurde nicht fotografiert, und patriotische Blätter nutzten die Bilder bewusst als Beweis.
\nWissenVersailler Vertrag und Pariser Friedensordnung 1919/20
\nFragt die Klausur zum Versailler Vertrag, prüft sie, ob du eine Entwicklung erklären und einordnen kannst; Punkte gibt es, wenn du Material und Wissen verbindest und dein Urteil begründest. Im Januar 1919 trafen sich die Sieger des Ersten Weltkriegs in Paris, um eine neue Ordnung für Europa und die Welt zu schaffen. Der Vertrag mit Deutschland, unterschrieben am 28. Juni 1919 in Versailles, nahm dem Reich ein Siebtel seines Gebiets, alle Kolonien und fast das ganze Militär und verpflichtete es zu Reparationen. Artikel 231 machte Deutschland und seine Verbündeten als „Urheber“ für alle Schäden verantwortlich; in Deutschland las man ihn als Schuldspruch und bekämpfte den ganzen Vertrag als „Diktat“. Der neu gegründete Völkerbund sollte künftige Kriege verhindern, doch die USA traten nicht bei. Ob der Frieden zu hart, zu weich oder einfach überfordert war, ist bis heute umstritten.
Lehrplan Sachsen, Grundkurs und Leistungskurs:
Quellen: Lehrplan Gymnasium Geschichte (Lehrplandatenbank Sachsen); VwV Abiturprüfung 2027 (Ziffer I.2: alle Lernbereiche sind mögliche Prüfungsinhalte).
Ein Friedensvertrag beendet einen Krieg nicht nur auf dem Papier. Er legt fest, wer welches Gebiet bekommt, wer für die Schäden zahlt und wie man einen neuen Krieg verhindert. 1919 war das schwieriger als je zuvor: Vier Kaiserreiche waren zerfallen (das deutsche, das österreichisch-ungarische, das russische und das osmanische), Millionen Tote waren zu beklagen, und in Osteuropa wurde weiter gekämpft.
\nDie Sieger wollten Verschiedenes. Der amerikanische Präsident Woodrow Wilson wollte eine neue Weltordnung mit offener Diplomatie und einem Völkerbundinternationale Organisation ab 1920 mit Sitz in Genf; die Mitglieder sollten Streit friedlich lösen und gemeinsam gegen einen Angreifer vorgehen (kollektive Sicherheit). Frankreich wollte vor allem Sicherheit vor Deutschland. Großbritannien wollte Deutschland als Flotten- und Kolonialmacht ausschalten, aber Europa nicht aus dem Gleichgewicht bringen. In der Klausur sollst du die Bestimmungen kennen, die Folgen für die Weimarer Republik erklären und beurteilen, ob der Vertrag den Frieden sichern konnte.
\nArtikel 231 des Versailler Vertrags · Links das, was im Text steht, rechts, wie er in Deutschland verstanden wurde.
\n\nEntschieden wurde im Rat der Vier: Wilson, Lloyd George, Clemenceau und der Italiener Vittorio Orlando. Deutschland durfte nicht mitverhandeln; es bekam im Mai 1919 einen fertigen Entwurf und konnte nur schriftlich Einwände erheben.
\nWilsons 14 Punkte: documentArchiv.de (nach: Der Waffenstillstand 1918–1919, Bd. 1, Berlin 1928, S. 3–6). Rat der Vier: Jörn Leonhard, „Erwartung und Überforderung“, APuZ 15/2019 (bpb). „Germany must pay“: Eckart Conze, „Verhasster Vertrag“, APuZ 15/2019 (bpb).
\n\nArt. 231: „Die alliierten und assoziierten Regierungen erklären, und Deutschland erkennt an, daß Deutschland und seine Verbündeten als Urheber für alle Verluste und Schäden verantwortlich sind, die die alliierten und assoziierten Regierungen und ihre Staatsangehörigen infolge des ihnen durch den Angriff Deutschlands und seiner Verbündeten aufgezwungenen Krieges erlitten haben.“
\nArt. 232: „Die alliierten und assoziierten Regierungen erkennen an, daß die Hilfsmittel Deutschlands […] nicht ausreichen, um die volle Wiedergutmachung aller dieser Verluste und Schäden sicherzustellen.“
\nReichsgesetzblatt 1919, S. 985–1051, Teil VIII „Wiedergutmachungen“, Wortlaut nach documentArchiv.de. Amtlicher Text, gemeinfrei.
\nLies genau: Artikel 231 steht im Teil über die ReparationenWiedergutmachung: Zahlungen und Sachleistungen (Kohle, Schiffe, Vieh) eines Kriegsverlierers an die Sieger für Kriegsschäden. Er begründet, warum Deutschland zahlen soll, und nennt den Krieg einen „Angriff“. Das Wort „Schuld“ kommt nicht vor. Artikel 232 gibt sogar zu, dass Deutschland nicht alles bezahlen kann. In Deutschland wurde der Artikel trotzdem als „Kriegsschuldartikel“deutsche Bezeichnung für Art. 231: als hätten die Sieger Deutschland die alleinige moralische Schuld am Krieg zugeschrieben verstanden. Fast alle Parteien, von der äußersten Rechten bis zur SPD, lehnten den Vertrag deshalb als „Diktat-“ und „Schandfrieden“ ab.
\n\nDie Nationalversammlung billigte den Vertrag am 22. Juni 1919 mit 237 gegen 138 Stimmen. Die Regierung Scheidemann war vorher zurückgetreten, um nicht unterschreiben zu müssen. Militärischer Widerstand galt selbst der Heeresführung als aussichtslos. Am 28. Juni unterzeichneten Außenminister Hermann Müller (SPD) und Verkehrsminister Johannes Bell (Zentrum) im Spiegelsaal von Versailles, wo 1871 das Kaiserreich ausgerufen worden war. In Kraft trat der Vertrag am 10. Januar 1920.
\nLeMO (Deutsches Historisches Museum), „Der Versailler Vertrag“; Londoner Ultimatum und 132 Milliarden: Conze (s. o.).
\n\nMit den anderen Verlierern schlossen die Sieger eigene Verträge, benannt nach Orten bei Paris: Saint-Germain (Österreich), Trianon (Ungarn), Neuilly (Bulgarien) und Sèvres (Osmanisches Reich). Sèvres wurde nie ratifiziert; 1923 trat an seine Stelle der Vertrag von Lausanne mit der neuen Türkei. Zusammen nennt man sie die Pariser Friedensordnung.
\nWilson selbst sagte im August 1919 vor dem US-Senat, er habe vom Selbstbestimmungsrecht „ohne das Wissen um all die Nationalitäten“ gesprochen, die „Tag für Tag“ zu ihm kämen. Der Senat lehnte den Vertrag ab; die USA traten dem Völkerbund nie bei. Deutschland wurde erst 1926 Mitglied und trat 1933 aus. Gegen Japan (Mandschurei 1931) und Italien (Abessinien 1935) blieb der Bund machtlos.
\nAlan Sharp, „‚Mit Dynamit geladen‘. Das Prinzip nationaler Selbstbestimmung und sein globales Vermächtnis“, APuZ 15/2019 (bpb), dort auch Wilsons Senatsrede vom 19. August 1919; Leonhard (s. o.) für Nationalitätenstaaten, Minderheitenschutz und die japanische Klausel.
\n\nConze (s. o.), Abschnitt „Kernfrage Reparationen“.
\n\nSo hängt alles zusammen: Art. 231 begründet die Reparationen. Weil die Deutschen den Artikel als moralische Verurteilung lasen, wurde die Kriegsschuldfrage zum Hebel gegen den ganzen Vertrag. Wer die Schuld des Kaiserreichs bestritt, entlastete zugleich die alte Führung und machte die Republik, die unterschrieben hatte, zum Sündenbock. Zusammen mit der Dolchstoßlegendedie Lüge, das deutsche Heer sei im Krieg unbesiegt gewesen und von Revolutionären in der Heimat „von hinten erdolcht“ worden wurde „Versailles“ so zur Waffe gegen die Demokratie. Die Revision des Vertrags war das Ziel jeder Weimarer Regierung; Stresemann suchte sie durch Verständigung, Hitler durch Bruch des Vertrags.
\n\n„Versailles war nicht die Ursache für den rechten Hass auf die Republik und ihre demokratischen Repräsentanten (der von Anfang an antisemitisch aufgeladen war), aber dieser Hass fand im Friedensschluss neue Nahrung und in den Augen seiner Träger neue Bestätigung.“
\nEckart Conze, „Verhasster Vertrag. ‚Versailles‘ als Propagandawaffe gegen die Weimarer Republik“, APuZ 15/2019 (bpb).
\n1. Geben Sie die Aussagen von M 1 wieder und ordnen Sie den Artikel in den Vertrag ein. (AFB I und II)
\n2. Erläutern Sie, warum Artikel 231 in Deutschland eine viel größere Wirkung hatte, als sein Wortlaut nahelegt. Beziehen Sie M 2 ein. (AFB II)
\n3. Beurteilen Sie die Bedeutung des Kriegsschuldartikels für die Friedenssicherung in Europa. (AFB III)
\nZu 1: Art. 231: Deutschland erkennt an, dass es und seine Verbündeten „als Urheber“ für alle Verluste und Schäden der Sieger verantwortlich sind, die durch ihren „Angriff“ entstanden. Art. 232: Die Sieger erkennen an, dass Deutschland nicht alles ersetzen kann. Einordnung: Teil VIII „Wiedergutmachungen“, also Rechtsgrund der Reparationen; Summe 1919 offen, 1921 132 Milliarden Goldmark.
\nZu 2: Die Deutschen lasen den Artikel als moralischen Schuldspruch. Fast alle Parteien lehnten den Vertrag als „Diktat“ ab, Deutschland war von den Verhandlungen ausgeschlossen. Die Rechte bestritt die Schuld, um das Kaiserreich zu entlasten, und machte die Republik, die unterschreiben musste, zum Schuldigen (Dolchstoßlegende). M 2: Conze sieht den Vertrag nicht als Ursache, aber als „neue Nahrung“ für einen Hass, den es schon gab. Beispiel: Kampagne gegen den Young-Plan 1929.
\nZu 3: Belastend: Der Artikel stiftete einen Anti-Versailles-Konsens, der die Revision zum Ziel aller Regierungen machte und Republikfeinden ein Thema gab; er erschwerte die Aussöhnung mit Frankreich (Ruhrbesetzung 1923). Relativierend: Nicht der Wortlaut, sondern seine Deutung und Ausnutzung schadeten; mit Dawes-Plan, Locarno und Völkerbundbeitritt 1926 gab es Wege der Verständigung; den Krieg 1939 wollte Hitler aus anderen Gründen (Lebensraum, Rassenideologie), nicht nur um Versailles zu revidieren. Ein gelungenes Urteil: Der Artikel war für die Friedenssicherung eine schwere Hypothek, weil er Deutschland nicht einband, sondern beschämte; entscheidend wurde aber, was die deutsche Politik daraus machte. Für die oberen Noten: Du trennst Wortlaut und Wirkung und kennzeichnest Keynes, Conze und Leonhard als Positionen.
\nVergleiche den Wiener Kongress 1815 und Versailles 1919 an einem Kriterium: Wie wurde der Verlierer behandelt?
\n1815 verhandelte Frankreich in Wien mit und wurde 1818 wieder in den Kreis der Großmächte aufgenommen. 1919 war Deutschland von den Verhandlungen ausgeschlossen, musste Art. 231 anerkennen und kam erst 1926 in den Völkerbund. 1815 wurde der Verlierer eingebunden, 1919 blieb er draußen. Das förderte in Deutschland den Wunsch, den Vertrag zu revidieren, statt ihn mitzutragen.
\nWissenNS-Außenpolitik 1933–1939
\nBei einer Aufgabe zur Außenpolitik des NS-Staates wartet in der Klausur keine reine Wissensfrage: Du wertest ein Material aus und nimmst begründet Stellung; Punkte gibt es für Belege und Urteil. Nach außen gab sich das NS-Regime ab 1933 friedlich und forderte nur, was fast alle Deutschen wollten: die Revision des Versailler Vertrags. Sein eigentliches Ziel war die Eroberung von „Lebensraum im Osten“ durch Krieg; vor der Führung von Wehrmacht und Auswärtigem Amt sagte Hitler am 5. November 1937, für die deutsche Frage gebe es „nur den Weg der Gewalt“. Schritt für Schritt brach das Regime den Vertrag: Wehrpflicht 1935, Rheinland 1936, Anschluss Österreichs und Sudetengebiet 1938. Großbritannien und Frankreich gaben lange nach (Appeasement), bis die Wehrmacht im März 1939 Prag besetzte. Mit dem Hitler-Stalin-Pakt vom 23. August 1939 und seinem geheimen Zusatzprotokoll teilten zwei Diktaturen Osteuropa auf, und am 1. September 1939 begann mit dem Überfall auf Polen der Zweite Weltkrieg.
Lehrplan Sachsen, Grundkurs und Leistungskurs:
Quellen: Lehrplan Gymnasium Geschichte (Lehrplandatenbank Sachsen); VwV Abiturprüfung 2027 (Ziffer I.2: alle Lernbereiche sind mögliche Prüfungsinhalte).
Der Versailler Vertrag hatte Deutschland 1919 ein kleines Heer, ein entmilitarisiertes Rheinland und Gebietsverluste auferlegt, und er verbot den Anschluss Österreichs. Fast alle Parteien der Weimarer Republik wollten das ändern, aber mit Verhandlungen. Hitler nutzte diesen breiten Wunsch nach RevisionÄnderung eines Vertrags, hier die Rücknahme von Bestimmungen des Versailler Vertrags als Tarnung.
\nIn der Klausur unterscheidest du deshalb zwei Ebenen: was das Regime sagte und was es wollte. Viele Schritte bis 1938 ließen sich als Revision oder als Selbstbestimmungsrechtdas Recht eines Volkes, selbst über seine Zugehörigkeit zu einem Staat zu entscheiden; ein Grundsatz aus Wilsons Vierzehn Punkten der Deutschen darstellen. Dahinter stand ein Ziel aus der NS-Ideologie: „Lebensraum im Osten“NS-Begriff für die geplante Eroberung Osteuropas, dessen Bevölkerung vertrieben, versklavt oder ermordet werden sollte. Dafür brauchte das Regime Aufrüstung, Verbündete und einen Krieg.
\nLebendiges Museum Online (LeMO), Deutsches Historisches Museum, Kapitel „NS-Regime: Außenpolitik“ (Völkerbund, Polen-Pakt, Saarabstimmung, Wehrpflicht, Flottenabkommen, Rheinland, Achse, Antikomintern, Anschluss, Münchner Abkommen, Rest-Tschechei, Hitler-Stalin-Pakt) und Jahreschroniken 1933 bis 1939; Bundeszentrale für politische Bildung (bpb), „Der Weg in den Krieg“.
\n\n„Zur Lösung der deutschen Frage könne es nur den Weg der Gewalt geben, dieser niemals risikolos sein. […] Sollte der Führer noch am Leben sein, so sei es sein unabänderlicher Entschluß, spätestens 1943/45 die deutsche Raumfrage zu lösen.“
\nNürnberger Prozess, Dokument 386-PS, Beweisstück US-25 (Amtlicher Text, Band XXV), Wortlaut nach German History in Documents and Images (GHDI). Hoßbach war Hitlers Wehrmachtsadjutant; er gibt Hitlers Rede in indirekter Rede wieder.
\n„2. Für den Fall einer territorial-politischen Umgestaltung der zum polnischen Staat gehörenden Gebiete werden die Interessensphären Deutschlands und der UdSSR ungefähr durch die Linie der Flüsse Pissa, Narew, Weichsel und San abgegrenzt. Die Frage, ob die beiderseitigen Interessen die Erhaltung eines unabhängigen polnischen Staates erwünscht erscheinen lassen und wie dieser Staat abzugrenzen wäre, kann endgültig erst im Laufe der weiteren politischen Entwicklung geklärt werden. […]
\n4. Dieses Protokoll wird von beiden Seiten streng geheim behandelt werden.“
\nAkten zur Deutschen Auswärtigen Politik 1918–1945, Serie D, Bd. VII, Dok. 228 und 229, Wortlaut nach GHDI. Amtlicher Text, gemeinfrei. Punkt 1 legt die Grenze der Interessensphären im Baltikum an die Nordgrenze Litauens, Punkt 3 betont das sowjetische Interesse an Bessarabien.
\nSo liest du M 1 und M 2 zusammen. M 1 ist keine öffentliche Rede, sondern eine vertrauliche Besprechung mit den Spitzen von Wehrmacht und Auswärtigem Amt; deshalb zeigt sie das Ziel ohne Tarnung: Gewalt, „Raumfrage“, ein Zeitplan bis spätestens 1943/45. Als Quelle hat sie Grenzen: Hoßbach schrieb sie erst fünf Tage später nieder, in indirekter Rede, und der Text diente im Nürnberger Prozess als Beweis. M 2 zeigt, wie aus dem Ziel ein konkreter Plan wurde. Das Wort „Umgestaltung“ verhüllt einen Krieg, und dass beide Seiten offenlassen, ob es überhaupt noch einen polnischen Staat geben soll, zeigt, dass Polen zerschlagen werden sollte. Der Pakt nahm Hitler das Risiko eines Krieges im Osten und im Westen zugleich; Stalin sicherte er Gebiete in Osteuropa zu.
\n\nAppeasementenglisch „Beschwichtigung“: die britische und französische Politik der 1930er-Jahre, Hitler durch Zugeständnisse von einem Krieg abzuhalten hatte Gründe, die du im Urteil nennen solltest:
\nHitler selbst bedauerte, dass München den Krieg 1938 verhindert hatte, den er wollte. Zugleich steigerte das Abkommen seine Popularität in Deutschland, und eine Gruppe von Offizieren um Ludwig Beck, die einen Umsturz für den Kriegsfall erwogen hatte, verlor ihren Anlass.
\nLeMO, „Münchner Abkommen 1938“ (Hitlers Haltung, Beck und Oster), „Wehrpflicht 1935“; Hans Herzfeld, „Zur Problematik der Appeasement-Politik“, Aus Politik und Zeitgeschichte 16/1963 (bpb) (Peace Ballot, Haltung der Dominions).
\n\nGerhard Schreiber, „Der Zweite Weltkrieg in der internationalen Forschung. Konzeptionen, Thesen und Kontroversen“, Aus Politik und Zeitgeschichte 32–33/1989 (bpb); Gotthard Jasper, „Über die Ursachen des Zweiten Weltkrieges“, Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte 10 (1962), zu Taylor.
\n\n1. Arbeiten Sie aus M 1 und M 2 die Ziele der NS-Außenpolitik heraus. (AFB I bis II)
\n2. Erläutern Sie, wie das NS-Regime zwischen 1935 und 1938 seine Ziele nach außen verschleierte. (AFB II)
\n3. Beurteilen Sie, inwieweit die Appeasement-Politik der Westmächte zum Kriegsbeginn 1939 beitrug. (AFB III)
\nZu 1: M 1: Lösung der „deutschen Frage“ nur durch Gewalt, Lösung der „Raumfrage“ spätestens 1943/45, Bereitschaft zum Risiko. M 2: Aufteilung Polens in Interessensphären „für den Fall“ einer „Umgestaltung“, Fortbestand eines polnischen Staates offen, strikte Geheimhaltung. Erwartet wird der Befund: Eroberung im Osten als Ziel, der Pakt als Mittel, um sie ohne Zweifrontenkrieg zu beginnen; dazu die Quellenkritik an M 1.
\nZu 2: Berufung auf Revision und Selbstbestimmung (Saar, Rheinland, Österreich, Sudetendeutsche), Friedensbeteuerungen und Verträge (Polen-Pakt 1934, Flottenabkommen 1935, Zusicherung, keine Ansprüche gegen Frankreich zu haben), Darstellung der Aufrüstung als Schutz gegen den Kommunismus, Propaganda nach innen und außen. Gute Antworten zeigen, dass jeder Schritt einzeln begründbar schien und erst die Reihe das Ziel zeigt.
\nZu 3: Urteil mit Kriterium. Für einen Beitrag: Nachgeben bei Wehrpflicht, Rheinland und München stärkte Hitler, Westmächte und Sowjetunion fanden kein Bündnis, München ließ die Tschechoslowakei schutzlos. Dagegen: Der Kriegswille lag in Berlin (M 1); Hitler bedauerte sogar, dass München den Krieg 1938 verhinderte; ab März 1939 gab es Garantien, und den Krieg ermöglichte erst der Pakt mit Stalin (M 2). Ein mögliches Urteil: Appeasement erleichterte Hitlers Weg, verursachte den Krieg aber nicht; Ursache war sein Ziel der Eroberung. Für die oberen Noten: Zeitbezug (Friedenswille, Weltreich, Wissen der Zeit) und der Forschungsstreit Programm oder Gelegenheit.
\na) Ordne zu: Rheinland 1936, „Anschluss“ 1938, Prag 1939. Was ließ sich als Revision oder Selbstbestimmung darstellen, was nicht? b) Erkläre in zwei Sätzen, warum das geheime Zusatzprotokoll für den Kriegsbeginn wichtiger war als der öffentliche Vertrag.
\na) Rheinland: Revision, deutsches Gebiet wurde wieder militärisch besetzt. „Anschluss“: als Selbstbestimmung der Deutschen in Österreich darstellbar, obwohl Versailles ihn verbot. Prag: keine Revision, sondern Eroberung eines Gebiets ohne deutsche Mehrheit; danach gaben die Westmächte Polen Garantien.
\nb) Der öffentliche Vertrag versprach nur Nichtangriff. Erst das Protokoll teilte Polen auf und sicherte Hitler zu, dass die Sowjetunion einem Angriff nicht entgegentreten, sondern selbst mitnehmen würde.
\nWissenDer Zweite Weltkrieg 1939–1945
\nIn der Prüfung bekommst du zum Zweiten Weltkrieg eine Quelle oder Darstellung und sollst sie einordnen und beurteilen; Punkte gibt es für Belege am Material und ein begründetes Urteil, nicht fürs Aufzählen von Jahreszahlen. Mit dem Überfall auf Polen am 1. September 1939 begann das nationalsozialistische Deutschland den Zweiten Weltkrieg. Bis 1941 eroberte die Wehrmacht in schnellen Feldzügen große Teile Europas; am 22. Juni 1941 griff sie die Sowjetunion an und führte dort einen rassenideologischen Vernichtungskrieg. Mit der Kriegserklärung an die USA am 11. Dezember 1941 wurde der Krieg endgültig zum Weltkrieg; ab Herbst 1942 und mit Stalingrad im Januar und Februar 1943 war Deutschland in der Defensive, und das Regime rief den „totalen Krieg“ aus. Am 8. Mai 1945 kapitulierte die Wehrmacht bedingungslos, Japan am 2. September. Nach Schätzungen starben 55 bis 70 Millionen Menschen, darunter sechs Millionen ermordete europäische Juden.
Lehrplan Sachsen, Grundkurs und Leistungskurs:
Im Leistungskurs gehören Bombenkrieg und Vertreibung dazu, mit dem Angriff auf Dresden als Fallbeispiel.
\nQuellen: Lehrplan Gymnasium Geschichte (Lehrplandatenbank Sachsen); VwV Abiturprüfung 2027 (Ziffer I.2: alle Lernbereiche sind mögliche Prüfungsinhalte).
Der Zweite Weltkrieg war kein Krieg wie frühere Kriege um Grenzen. Für das NS-Regime war er ein Weltanschauungskriegein Krieg, der aus einer Ideologie geführt wird; das Ziel ist nicht nur ein Sieg, sondern die Vernichtung oder Unterwerfung von Gruppen, die die Ideologie zu Feinden erklärt: Er sollte „Lebensraum“ im Osten erobern, die Bevölkerung dort unterwerfen und die Juden Europas vernichten. Kriegsführung und Massenmord hingen deshalb eng zusammen.
\nIn Klausuren sollst du den Krieg nicht nur nacherzählen, sondern charakterisierenOperator: die typischen Merkmale einer Sache unter einem Gesichtspunkt herausstellen und zusammenfassen: Was war das Besondere an diesem Krieg? Dazu gehören die Phasen, die Wende, die Verbrechen von SS und Wehrmacht, die Ausbeutung durch Zwangsarbeit und der totale Kriegein Krieg, in dem alle Kräfte eines Staates, Wirtschaft, Bevölkerung und Propaganda, dem Kampf untergeordnet werden; Gewalt trifft Soldaten und Zivilisten, der am Ende auch die deutsche Bevölkerung traf.
\nDie schnellen Siege nannte man bald „Blitzkrieg“Schlagwort für kurze Feldzüge mit Panzern und Flugzeugen, die den Gegner schnell überrennen; die Forschung bezweifelt, dass dahinter ein durchdachter Gesamtplan stand. Im besetzten Polen setzten schon 1939 Terror und Morde durch Einsatzgruppen ein.
\n\nLeMO, Jahreschroniken 1939 bis 1941; Bundeszentrale für politische Bildung (bpb), Dossier Nationalsozialismus, „Der Zweite Weltkrieg“ (drei Millionen Soldaten, Kommissarbefehl, Scheitern des Blitzkriegs 1941).
\n\nbpb, „Der Zweite Weltkrieg“ (Wende „sofern er nicht schon im Dezember 1941 erreicht war, … spätestens im Herbst 1942“); LeMO, Jahreschroniken 1942 und 1943. Die Zahl der Gefangenen von Stalingrad geben Quellen verschieden an.
\n\n„Viertens: Die Engländer behaupten, das deutsche Volk wehrt sich gegen die totalen Kriegsmaßnahmen der Regierung. Es will nicht den totalen Krieg, sondern die Kapitulation. Ich frage euch: Wollt ihr den totalen Krieg? Wollt ihr ihn, wenn nötig, totaler und radikaler, als wir ihn uns heute überhaupt noch vorstellen können? […]
\nIch frage euch achtens: Wollt ihr, insbesondere ihr Frauen selbst, daß die Regierung dafür sorgt, daß auch die deutsche Frau ihre ganze Kraft der Kriegsführung zur Verfügung stellt […]?“
\nAbdruck in der Frankfurter Zeitung vom 20. Februar 1943, nach German History in Documents and Images (GHDI), „‚Totaler Krieg‘: Auszug aus Goebbels' Rede im Berliner Sportpalast“. Gemeinfrei (Goebbels starb 1945).
\nSo liest du M 1. Die Rede kam zwei Wochen nach Stalingrad, und Goebbels sprach vor einem sorgfältig ausgewählten Publikum, das er selbst als „Ausschnitt“ des ganzen Volkes vorstellte. Seine zehn Fragen sind keine echten Fragen: Jede legt die Antwort nahe, und Goebbels richtete sie ausdrücklich auch an die Feinde, „die uns auch an ihrem Rundfunk zuhören“. Die Rede sollte zeigen, dass das Volk hinter dem Krieg steht, und zugleich härtere Maßnahmen rechtfertigen, etwa den Arbeitseinsatz von Frauen. Als Quelle belegt M 1 also die Propaganda und die Lage nach Stalingrad, nicht die wirkliche Stimmung der Bevölkerung.
\n„1. Wir, die hier Unterzeichneten, die wir im Auftrage der Oberkommandos der Deutschen Wehrmacht handeln, übergeben hiermit bedingungslos dem Obersten Befehlshaber der Alliierten Expeditionsstreitkräfte und gleichzeitig dem Oberkommando der Roten Armee alle gegenwärtig unter deutschem Befehl stehenden Streitkräfte zu Lande, zu Wasser und in der Luft.
\n2. Das Oberkommando der Deutschen Wehrmacht wird unverzüglich allen deutschen Land-, See- und Luftstreitkräften […] den Befehl geben, die Kampfhandlungen um 23.01 Uhr mitteleuropäischer Zeit am 8. Mai 1945 einzustellen […].“
\nWortlaut nach documentArchiv.de. Amtlicher Text, gemeinfrei. Maßgebend waren nach Punkt 6 die englische und die russische Fassung.
\nM 2 zeigt, was „bedingungslos“ heißt: Die Wehrmacht übergibt alle Streitkräfte an Westalliierte und Rote Armee „gleichzeitig“, ohne Bedingungen zu stellen; einen Teilfrieden nur mit dem Westen gab es nicht. Am 7. Mai war in Reims schon unterzeichnet worden, in Berlin-Karlshorst wurde der Akt vor dem sowjetischen Marschall Schukow wiederholt. Hitler hatte sich am 30. April das Leben genommen.
\n\nbpb, „Der Zweite Weltkrieg“; LeMO, Jahreschronik 1940 (Coventry) und 1945 (Dresden); Landeshauptstadt Dresden, Abschlussbericht der Historikerkommission (2010); Deutsches Historisches Museum, Begleitheft „Flucht, Vertreibung, Integration“.
\n\nWie der 8. Mai 1945 zu deuten ist, war in der Bundesrepublik lange umstritten. Viele Deutsche erlebten ihn als Niederlage und Zusammenbruch, viele Häftlinge, Zwangsarbeiter und Verfolgte als Befreiung. Bundespräsident Richard von Weizsäcker sagte am 8. Mai 1985 im Bundestag: „Der 8. Mai war ein Tag der Befreiung. Er hat uns alle befreit von dem menschenverachtenden System der nationalsozialistischen Gewaltherrschaft.“ Er fügte hinzu, die Ursache für Flucht, Vertreibung und Unfreiheit liege nicht im Ende des Krieges, sondern „in seinem Anfang“. Die Rede gilt als Einschnitt in der Erinnerungskultur der Bundesrepublik.
\nRichard von Weizsäcker, Rede zum 40. Jahrestag des Kriegsendes, 8. Mai 1985, Wortlaut nach bundespraesident.de.
\n\n1. Analysieren Sie M 1. (AFB I bis II)
\n2. Charakterisieren Sie den Zweiten Weltkrieg als „totalen Krieg“. (AFB II)
\n3. Bewerten Sie die These, der 8. Mai 1945 sei für die Deutschen ein „Tag der Befreiung“ gewesen. (AFB III)
\nZu 1: Rede des Propagandaministers am 18. Februar 1943 vor ausgewähltem Publikum im Sportpalast, im Rundfunk übertragen, kurz nach Stalingrad. Inhalt: Suggestivfragen, die Zustimmung zu längerer Arbeit, zum Einsatz der Frauen und zum „totalen Krieg“ einfordern; Feindbild „die Engländer“, Bolschewismus. Absicht: Durchhaltewillen zeigen und härtere Maßnahmen rechtfertigen. Erwartet wird der Befund, dass Zustimmung inszeniert ist und M 1 nichts über die wirkliche Stimmung beweist.
\nZu 2: Merkmale: Weltanschauungs- und Vernichtungskrieg im Osten mit Kommissarbefehl, Einsatzgruppen und Holocaust; Ausbeutung besetzter Länder und Zwangsarbeit von Millionen; Bombenkrieg gegen Städte auf beiden Seiten; Mobilisierung von Wirtschaft, Frauen und Jugendlichen; Gewalt gegen Zivilisten bis zu Flucht und Vertreibung. Gute Antworten bündeln die Merkmale unter dem Gesichtspunkt „total“ und belegen jedes mit einem Beispiel.
\nZu 3: Werturteil mit offenem Maßstab, etwa Menschenwürde und Freiheit. Dafür: Ende der NS-Diktatur, des Holocaust und des Kriegs, Befreiung der Häftlinge und Zwangsarbeiter, Grundlage für Demokratie im Westen. Dagegen oder einschränkend: Viele Deutsche erlebten Tod, Flucht, Vertreibung und Gefangenschaft, im Osten folgte eine neue Diktatur; die Befreiung kam von außen, nicht durch die Deutschen selbst. Ein mögliches Urteil: Aus heutiger Sicht war der 8. Mai eine Befreiung, auch für die Deutschen, weil er die Gewaltherrschaft beendete; die Leiden danach haben ihre Ursache im Krieg, den Deutschland begonnen hatte. Für die oberen Noten: Trennung von zeitgenössischer Wahrnehmung und heutigem Urteil, Hinweis auf Weizsäckers Rede von 1985.
\na) Bring in die richtige Reihenfolge: Pearl Harbor, Überfall auf Polen, Stalingrad, Westfeldzug, Landung in der Normandie (6. Juni 1944), Angriff auf die Sowjetunion. b) Nenne zwei Gründe, warum der Krieg ab Dezember 1941 für Deutschland kaum noch zu gewinnen war.
\na) Überfall auf Polen (1. September 1939), Westfeldzug (ab 10. Mai 1940), Angriff auf die Sowjetunion (22. Juni 1941), Pearl Harbor (7. Dezember 1941), Stalingrad (Januar/Februar 1943), Normandie (6. Juni 1944).
\nb) Der „Blitzkrieg“ gegen die Sowjetunion war vor Moskau gescheitert, und mit den USA stand nun die stärkste Industriemacht gegen Deutschland. Damit kämpfte Deutschland gegen drei Großmächte mit weit größeren Reserven an Menschen und Rohstoffen.
\nWissenVernichtungskrieg und Entgrenzung der Gewalt 1939–1945
\nBei einer Aufgabe zum Vernichtungskrieg wartet in der Klausur keine reine Wissensfrage: Du wertest ein Material aus und nimmst begründet Stellung; Punkte gibt es für Belege und Urteil. Der Krieg gegen die Sowjetunion ab dem 22. Juni 1941 war von Anfang an als Vernichtungskrieg geplant: Er sollte „Lebensraum“ erobern und den „jüdischen Bolschewismus“ zerschlagen. Schon vor dem Angriff befahl die Wehrmachtführung, gefangene politische Kommissare zu erschießen und Verbrechen an Zivilisten nicht zu bestrafen. Einsatzgruppen ermordeten hinter der Front Hunderttausende Juden, von 5,7 Millionen sowjetischen Kriegsgefangenen starben rund 3,3 Millionen, Millionen Zivilisten verhungerten. Die Wehrmacht war an Planung und Ausführung beteiligt, und die Ausrede vom „Befehlsnotstand“ ist widerlegt.
Lehrplan Sachsen, Leistungskurs 12, LB 1 (Herausforderung „Frieden“):
Quellen: Lehrplan Gymnasium Geschichte (Lehrplandatenbank Sachsen); VwV Abiturprüfung 2027 (Ziffer I.2: alle Lernbereiche sind mögliche Prüfungsinhalte).
Auch im Krieg gelten Regeln. Das KriegsvölkerrechtRegeln für den Krieg, etwa die Haager Landkriegsordnung (1907) und das Genfer Abkommen über Kriegsgefangene (1929): Zivilisten und Gefangene sind zu schonen, Gefangene zu versorgen schützt Zivilisten und Gefangene. Ein Krieg wird „entgrenzt“, wenn diese Grenzen fallen und Gewalt sich gegen alle richtet, auch gegen Wehrlose.
\nGenau das plante die NS-Führung für den Krieg im Osten. Er war ein WeltanschauungskriegKrieg, der nicht nur Gebiete erobern, sondern einen ideologischen Feind vernichten soll; für die Nationalsozialisten „Judentum“ und „Bolschewismus“: Die Gegner galten nicht als Soldaten eines anderen Staates, sondern als „Untermenschen“ und Todfeinde. In der Klausur sollst du erklären, was diesen Krieg von anderen unterschied, die Formen der Gewalt einzeln kennen und Schuld und Handlungsspielräume beurteilen.
\nPolen war seit 1939 das Versuchsfeld: Dort ermordeten SS, Polizei und Wehrmacht schon in den ersten Wochen Tausende Angehörige der Elite, Juden wurden in Ghettos gesperrt. Gegenüber britischen und amerikanischen Kriegsgefangenen hielt sich die Wehrmacht dagegen weitgehend an das Kriegsvölkerrecht. Der Unterschied zeigt: Die Entgrenzung folgte der Rassenideologie.
\nLeMO (DHM), „Überkommene Feindbilder. Der Krieg gegen die Sowjetunion“ (2016); GHDI, Einführung zum Kommissarbefehl; USHMM, „Polnische Opfer“.
\n\n„Im Kampf gegen den Bolschewismus ist mit einem Verhalten des Feindes nach den Grundsätzen der Menschlichkeit oder des Völkerrechts nicht zu rechnen. […] Die Truppe muß sich bewusst sein: 1.) In diesem Kampfe ist [S]chonung und völkerrechtliche Rücksichtnahme diesen Elementen gegenüber falsch. […]
\n2.) […] Diese Kommissare werden nicht als Soldaten anerkannt; der für Kriegsgefangene völkerrechtlich geltende Schutz findet auf sie keine Anwendung. Sie sind nach durchgeführter Absonderung zu erledigen.“
\nDazu im Begleitschreiben: Die Verteilung soll „nur bis zu den Oberbefehlshabern der Armeen“ gehen, „die weitere Bekanntgabe an die Befehlshaber und Kommandeure mündlich erfolgen“.
\nGeheime Kommandosache, OKW/WFSt/Abt. L, Nr. 44822/41, gez. Warlimont; National Archives, Nürnberger Dokument NOKW-1076; Wortlaut nach German History in Documents and Images (GHDI). Amtlicher Text.
\nLies genau: Der Befehl rechtfertigt den Bruch des Völkerrechts mit einer Unterstellung (der Feind werde sich nicht daran halten). Er erklärt eine ganze Gruppe zu Nicht-Soldaten und befiehlt ihren Mord, verschleiert durch das Wort „erledigen“. Und er soll nur mündlich weitergegeben werden: Die Verfasser wussten, dass er verbrecherisch war. Er stammte nicht von der SS, sondern vom Oberkommando der Wehrmacht.
\nSchon im Mai 1941 hatte der KriegsgerichtsbarkeitserlassFührererlass vom Mai 1941: Straftaten deutscher Soldaten an sowjetischen Zivilisten mussten nicht verfolgt werden; verdächtige Zivilisten durften ohne Gericht erschossen werden festgelegt, dass Verbrechen deutscher Soldaten an Zivilisten nicht verfolgt werden mussten. Hitler hob den Kommissarbefehl 1942 formell auf; an der Kriegführung änderte das nichts.
\n\nDie Sowjetunion verlor im Krieg schätzungsweise über 25 Millionen Menschen. In Deutschland wurde an die sowjetischen Kriegsgefangenen lange kaum erinnert.
\nLeMO (s. o.) für Gefangene, Hunger und die Zahl der Toten; Babyn Jar: USHMM, „Kiew und Babi Yar“; Leningrad: Bundestagspräsident Norbert Lammert, Rede zum Gedenken an die Opfer des Nationalsozialismus, 27. Januar 2014.
\n\nDer Krieg im Osten und der Mord an den Juden gehören zusammen. Mit dem Überfall begann der systematische Massenmord: zuerst durch Erschießungen, ab Ende 1941 auch in Vernichtungslagern im besetzten Polen. Die Shoah, der Völkermord an den Sinti und Roma und die Morde an Kranken waren Ziel der NS-Politik, keine Nebenfolge des Krieges. Der Historiker Dan Diner nannte Auschwitz einen „Zivilisationsbruch“Deutung: Mit dem industriell organisierten Massenmord wurde die Gewissheit zerstört, dass ein moderner Staat Grundregeln der Menschlichkeit nicht bricht.
\n\nDie Ideologie bestimmte das Ziel (Lebensraum, Vernichtung von „Judentum“ und „Bolschewismus“). Die Planungen und Befehle der Wehrmacht übersetzten sie in Vorgaben für die Truppe (Kommissarbefehl, Kriegsgerichtsbarkeitserlass, Hungerkalkül). Die Taten führten SS, Polizei und Wehrmacht arbeitsteilig aus. Krieg und Besatzung schufen die Bedingungen, unter denen der Massenmord an den Juden möglich wurde. Und die Propaganda stellte den Angriff als Verteidigung Europas gegen den „Bolschewismus“ dar, sodass viele Soldaten und Zuhause-Gebliebene ihn für berechtigt hielten.
\n\nDavid H. Kitterman, „Those Who Said ‚No!‘: Germans Who Refused to Execute Civilians during World War II“, German Studies Review 11 (1988); Browning, Ordinary Men (1992), nach Verlagsangaben und Rezensionen. Wehrmachtsausstellung: Lehrbuchwissen.
\n\n1. Analysieren Sie M 1. (AFB I und II)
\n2. Erläutern Sie am Beispiel des Krieges gegen die Sowjetunion, worin die Entgrenzung der Gewalt bestand. (AFB II)
\n3. Beurteilen Sie die Aussage eines Angeklagten von 1960: „Ich musste schießen, sonst wäre ich selbst an die Wand gestellt worden.“ (AFB III)
\nZu 1: Geheimer Befehl des Oberkommandos der Wehrmacht vom 6. Juni 1941, gut zwei Wochen vor dem Angriff, an die Oberbefehlshaber, mündliche Weitergabe. Inhalt: Kommissare sind keine Soldaten, das Völkerrecht gilt für sie nicht, sie sind nach Absonderung „zu erledigen“. Begründung durch Unterstellung („nicht zu rechnen“). Sprache: Verharmlosung („erledigen“, „Elemente“), Feindbild „Bolschewismus“. Bedeutung: Beleg, dass der Vernichtungskrieg vorher geplant war und die Wehrmachtführung beteiligt war.
\nZu 2: Ziele (Lebensraum, Vernichtung des „jüdischen Bolschewismus“), verbrecherische Befehle (Kommissarbefehl, Kriegsgerichtsbarkeitserlass), Massenerschießungen durch Einsatzgruppen (Babyn Jar 33.771), Hungertod von 3,3 Millionen Kriegsgefangenen und Millionen Zivilisten (Leningrad), „Partisanenbekämpfung“ gegen ganze Dörfer, Zwangsarbeit; Zusammenhang mit dem Holocaust. Vergleich: Gegenüber westlichen Kriegsgefangenen galten die Regeln weitgehend.
\nZu 3: Gegen die Aussage: Kitterman fand über 100 Verweigerer, keiner wurde hingerichtet; bei Browning verweigerten 10 bis 20 Prozent ohne Strafe; meist drohten Nachteile für die Laufbahn oder Spott. Was sie trotzdem erklärt: Gruppendruck, Angst und Unwissen über die tatsächlichen Folgen waren real; manche Täter glaubten wohl an die Gefahr. Ein gelungenes Urteil: Objektiv ist die Aussage widerlegt; als Schutzbehauptung diente sie nach 1945 vielen, um sich zu entlasten. Ob jemand subjektiv an die Gefahr glaubte, mussten Gerichte im Einzelfall prüfen. Für die oberen Noten: Du trennst Sachurteil (gab es den Notstand?) und Werturteil (Schuld trotz Druck) und nennst die Forschung als Beleg.
\nErkläre mit M 1, warum der Kommissarbefehl ein wichtiger Beleg gegen die Legende von der „sauberen Wehrmacht“ ist. Nenne zwei Merkmale des Textes.
\nDer Befehl kam vom Oberkommando der Wehrmacht, nicht von der SS, und richtete sich an die Truppe. Er stammt vom 6. Juni 1941, also aus der Zeit vor dem Angriff: Der Mord war geplant, nicht eine Reaktion auf das Verhalten des Gegners. Merkmale: Er erklärt den Schutz des Völkerrechts ausdrücklich für ungültig, und er soll nur mündlich weitergegeben werden, weil seine Verfasser wussten, dass er verbrecherisch war.
\nWissenFriedenssicherung nach 1945: UNO, KSZE, Zwei-plus-Vier
\nFragt die Klausur zur Friedenssicherung nach 1945, prüft sie, ob du eine Entwicklung erklären und einordnen kannst; Punkte gibt es, wenn du Material und Wissen verbindest und dein Urteil begründest. Nach dem Zweiten Weltkrieg schlossen die Sieger mit Deutschland keinen Friedensvertrag; in Potsdam einigten sie sich 1945 nur auf einen Minimalkonsens, der Kalte Krieg verhinderte mehr. Den Frieden sollten die Vereinten Nationen sichern, die anders als der Völkerbund alle Großmächte umfassten, ihnen aber im Sicherheitsrat ein Vetorecht gaben. Im Kalten Krieg hielten vor allem Abschreckung und Verträge zur Rüstungskontrolle den Frieden zwischen den Blöcken. Die KSZE-Schlussakte von Helsinki 1975 verband die Unverletzlichkeit der Grenzen mit Menschenrechten, auf die sich bald Bürgerrechtler im Osten beriefen. Erst der Zwei-plus-Vier-Vertrag von 1990 regelte die deutsche Frage endgültig und übernahm die Rolle eines Friedensvertrags.
Lehrplan Sachsen, Grundkurs und Leistungskurs:
Quellen: Lehrplan Gymnasium Geschichte (Lehrplandatenbank Sachsen); VwV Abiturprüfung 2027 (Ziffer I.2: alle Lernbereiche sind mögliche Prüfungsinhalte).
Eine Friedensordnungdie Regeln, Verträge und Organisationen, mit denen Staaten nach einem Krieg Grenzen festlegen, Streit lösen und einen neuen Krieg verhindern wollen braucht drei Dinge: anerkannte Grenzen, Regeln für Streit und jemanden, der die Regeln durchsetzt. 1919 hatte das nicht funktioniert. Der Verlierer saß nicht am Tisch, und der Völkerbund war schwach. 1945 wollten die Sieger aus diesen Fehlern lernen.
\nDoch sie zerstritten sich schnell. Aus der Anti-Hitler-Koalition wurden zwei Blöcke, die sich mit Atomwaffen bedrohten. Frieden hieß deshalb über Jahrzehnte nicht Versöhnung, sondern: Kein Block greift den anderen an. In der Klausur sollst du erklären, auf welchen Wegen man nach 1945 Frieden sichern wollte, und beurteilen, was UNO, Abschreckung, KSZE und Zwei-plus-Vier dazu beitrugen.
\nAbstimmung im UN-Sicherheitsrat · Zwei durchgerechnete Fälle zeigen, warum ein einziges Veto schwerer wiegt als 14 Ja-Stimmen.
\n\nAuf der Potsdamer Konferenz (17. Juli bis 2. August 1945) einigten sich die USA, die Sowjetunion und Großbritannien auf Grundsätze für das besetzte Deutschland: Entmilitarisierung, Entnazifizierung, Demokratisierung, Dezentralisierung und Reparationen. Frankreich war nicht eingeladen, wurde aber vierte Besatzungsmacht. Alles Weitere sollte eine spätere Friedenskonferenz regeln.
\nAbschnitt IX b: „Die Häupter der drei Regierungen bekräftigen ihre Auffassung, daß die endgültige Festlegung der Westgrenze Polens bis zu der Friedenskonferenz zurückgestellt werden soll.“ Bis dahin sollen die Gebiete östlich von Oder und westlicher Neiße „unter die Verwaltung des polnischen Staates kommen“.
\nAbschnitt XIII: „[…] daß die Überführung der deutschen Bevölkerung oder Bestandteile derselben, die in Polen, Tschechoslowakei und Ungarn zurückgeblieben sind, nach Deutschland durchgeführt werden muß. Sie stimmen darin überein, daß jede derartige Überführung, die stattfinden wird, in ordnungsgemäßer und humaner Weise erfolgen soll.“
\nAmtsblatt des Kontrollrats in Deutschland, Ergänzungsblatt Nr. 1, S. 13–20, Wortlaut nach documentArchiv.de. Amtlicher Text, gemeinfrei.
\nLies genau: Die Grenze ist nur „zurückgestellt“, die Gebiete stehen nur unter „Verwaltung“. Die Friedenskonferenz kam nie, weil der Kalte Krieg sie verhinderte. Die „Überführung“ der Deutschen war in Wahrheit eine Vertreibung, die schon vorher begonnen hatte und alles andere als „human“ verlief. Diese offenen Fragen blieben 45 Jahre lang Streitstoff.
\n\nAm 26. Juni 1945 unterzeichneten 50 Staaten in San Francisco die Charta der Vereinten Nationen; am 24. Oktober 1945 trat sie in Kraft.
\nPräambel: „Wir, die Völker der Vereinten Nationen – fest entschlossen, künftige Geschlechter vor der Geißel des Krieges zu bewahren, die zweimal zu unseren Lebzeiten unsagbares Leid über die Menschheit gebracht hat […]“
\nArt. 2 Nr. 4: „Alle Mitglieder unterlassen in ihren internationalen Beziehungen jede gegen die territoriale Unversehrtheit oder die politische Unabhängigkeit eines Staates gerichtete oder sonst mit den Zielen der Vereinten Nationen unvereinbare Androhung oder Anwendung von Gewalt.“
\nArt. 27 Abs. 3: „Beschlüsse des Sicherheitsrats über alle sonstigen Fragen bedürfen der Zustimmung von neun Mitgliedern einschließlich sämtlicher ständigen Mitglieder […].“
\nCharta der Vereinten Nationen, deutsche Fassung beim Regionalen Informationszentrum der Vereinten Nationen (unric.org). Art. 27 in der heutigen Fassung; bis 1965 hatte der Sicherheitsrat 11 statt 15 Mitglieder. Amtlicher Text.
\n| Kriterium | Völkerbund (1920) | Vereinte Nationen (1945) |
|---|---|---|
| Großmächte | USA nie Mitglied, Deutschland erst 1926, Sowjetunion erst 1934 | alle Siegermächte von Anfang an, als ständige Mitglieder |
| Entscheidungen | meist einstimmig, Empfehlungen | Sicherheitsrat entscheidet bindend, aber mit Veto |
| Durchsetzung | keine eigenen Mittel | Sanktionen und militärische Maßnahmen möglich |
| Gewalt | Krieg erschwert, nicht verboten | allgemeines Gewaltverbot |
Im Kalten Krieg blockierten sich die Großmächte im Sicherheitsrat oft gegenseitig. Eine Ausnahme war der Koreakrieg 1950: Weil die Sowjetunion den Rat damals boykottierte, konnte er Truppen unter UN-Flagge gegen den Angriff Nordkoreas schicken. Später entwickelten die Vereinten Nationen Blauhelm-Missionenleicht bewaffnete UN-Truppen, die mit Zustimmung der Konfliktparteien einen Waffenstillstand überwachen. Die Bundesrepublik und die DDR wurden 1973 gleichzeitig Mitglied.
\n\nZwischen den Blöcken hielt vor allem das „Gleichgewicht des Schreckens“: Weil beide Seiten den Gegner mit Atomwaffen vernichten konnten, war ein Atomkrieg für keine Seite zu gewinnen. Nach Berlin- und Kubakrise suchten beide Seiten Regeln, um das Risiko zu begrenzen.
\nBernd Stöver, „Der Kalte Krieg und das Wettrüsten“, bpb, Dossier USA (2008).
\n\nDie Konferenz über Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa (KSZETreffen aller europäischen Staaten außer Albanien sowie der USA und Kanadas ab 1973; heute die Organisation für Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa (OSZE)) ging auf einen Vorschlag des Ostblocks zurück. Die Sowjetunion wollte die Grenzen nach 1945 anerkannt sehen. Der Westen setzte im Gegenzug Menschenrechte und Kontakte zwischen den Menschen durch. Am 1. August 1975 unterzeichneten 35 Staaten in Helsinki die Schlussakte, darunter beide deutsche Staaten.
\nPrinzip I (Auszug): Die Teilnehmerstaaten sind der Auffassung, „daß ihre Grenzen, in Übereinstimmung mit dem Völkerrecht, durch friedliche Mittel und durch Vereinbarung verändert werden können.“
\nPrinzip III: „Die Teilnehmerstaaten betrachten gegenseitig alle ihre Grenzen sowie die Grenzen aller Staaten in Europa als unverletzlich und werden deshalb jetzt und in der Zukunft keinen Anschlag auf diese Grenzen verüben.“
\nPrinzip VII: „Die Teilnehmerstaaten werden die Menschenrechte und Grundfreiheiten, einschließlich der Gedanken-, Gewissens-, Religions- oder Überzeugungsfreiheit für alle ohne Unterschied der Rasse, des Geschlechts, der Sprache oder der Religion achten.“
\nSchlussakte der KSZE, Helsinki 1975, deutsche Fassung bei der OSZE (osce.org). Amtlicher Text.
\nLies genau: „Unverletzlich“ heißt, die Grenzen nicht mit Gewalt zu ändern. Prinzip I lässt friedliche Änderungen ausdrücklich zu; das war der Bundesrepublik wichtig, weil sie die Einheit offenhalten wollte. Die Schlussakte war kein völkerrechtlicher Vertrag; sie ist nach ihrem eigenen Text „nicht registrierbar“ bei den Vereinten Nationen. Trotzdem wirkte sie: Jeder Staat musste sie veröffentlichen. Nach der Folgekonferenz 1977 wurden die Menschenrechte ein Hebel des Westens, und Bürgerrechtler im Osten, etwa die Charta 77 in der Tschechoslowakei und Ausreisewillige in der DDR, beriefen sich auf sie.
\n\nAm 12. September 1990 unterzeichneten die Bundesrepublik, die DDR und die vier Siegermächte in Moskau den Vertrag über die abschließende Regelung in bezug auf Deutschland, den Zwei-plus-Vier-Vertrag.
\nArt. 1 Abs. 1: „Das vereinte Deutschland wird die Gebiete der Bundesrepublik Deutschland, der Deutschen Demokratischen Republik und ganz Berlins umfassen. […] Die Bestätigung des endgültigen Charakters der Grenzen des vereinten Deutschland ist ein wesentlicher Bestandteil der Friedensordnung in Europa.“
\nArt. 7 Abs. 1 und 2: Die vier Mächte „beenden hiermit ihre Rechte und Verantwortlichkeiten in bezug auf Berlin und Deutschland als Ganzes. […] Das vereinte Deutschland hat demgemäß volle Souveränität über seine inneren und äußeren Angelegenheiten.“
\nBGBl. 1990 II, S. 1318 ff., Wortlaut nach bpb, Dossier „Zwei-plus-Vier-Vertrag“. Amtlicher Text, gemeinfrei.
\nDamit war erledigt, was Potsdam „zurückgestellt“ hatte: Die Oder-Neiße-Grenze wurde endgültig (bestätigt im deutsch-polnischen Grenzvertrag vom November 1990), die Bundeswehr wurde auf 370.000 Soldaten begrenzt, die sowjetischen Truppen zogen bis 1994 ab. Im November 1990 erklärten die KSZE-Staaten in der Charta von Paris die Spaltung Europas für beendet. Im Dezember 1991 löste sich die Sowjetunion auf.
\n\nPotsdam ließ Grenzen und deutsche Frage offen, weil die Sieger sich nicht einigen konnten. Die UNO sollte den Frieden weltweit sichern, war aber im Konflikt der Großmächte durch das Veto gelähmt. Deshalb sicherten Abschreckung und Rüstungskontrolle den Frieden zwischen den Blöcken, die Ostverträge der Bundesrepublik (1970 bis 1973) und die KSZE schufen Vertrauen und erkannten die Grenzen an. Die Menschenrechte von Helsinki stärkten die Opposition im Osten, Gorbatschows Reformen öffneten den Weg zur Einheit. Zwei-plus-Vier schloss 1990 ab, was 1945 offengeblieben war.
\n\nStöver (s. o.), Abschnitte zur Kontroverse und „Maßgebliche Rolle Michail Gorbatschows“; Gaddis und die Zahl der Konflikte: Bernd Greiner, „Kalter Krieg und ‚Cold War Studies‘“, Docupedia-Zeitgeschichte (2010).
\n\n1. Arbeiten Sie aus M 2 heraus, wie die Vereinten Nationen den Frieden sichern sollen. (AFB I)
\n2. Vergleichen Sie die Konstruktion der Vereinten Nationen mit der des Völkerbunds. (AFB II)
\n3. Beurteilen Sie die Bedeutung der UNO für die Friedenssicherung in der Zeit des Kalten Krieges. (AFB III)
\nZu 1: Ziel laut Präambel: künftige Generationen vor Krieg bewahren. Mittel: allgemeines Gewaltverbot einschließlich der Drohung (Art. 2 Nr. 4); Sicherheitsrat mit Hauptverantwortung und bindenden Beschlüssen; Entscheidungen nur mit Zustimmung aller ständigen Mitglieder (Art. 27 Abs. 3).
\nZu 2: Gemeinsam: kollektive Sicherheit, friedliche Streitbeilegung. Unterschiede: Im Völkerbund fehlten die USA ganz, Deutschland und die Sowjetunion lange; die UNO umfasste alle Siegermächte von Anfang an. Der Völkerbund gab Empfehlungen, der Sicherheitsrat kann bindend Sanktionen und militärische Maßnahmen beschließen. Der Preis dafür ist das Veto der fünf Großmächte.
\nZu 3: Leistungen: Keine Großmacht verließ die UNO, sie blieb Gesprächsforum auch in Krisen; Korea 1950 als einziger Fall kollektiver Gegenwehr; Blauhelme; Menschenrechtserklärung als Maßstab; Aufnahme beider deutscher Staaten 1973 als Zeichen der Entspannung. Grenzen: Das Veto lähmte den Sicherheitsrat in fast allen Konflikten, an denen Großmächte beteiligt waren; den Frieden zwischen den Blöcken sicherten eher Abschreckung, Rüstungskontrolle und KSZE. Ein gelungenes Urteil: Die UNO hielt die Großmächte zusammen und ist darin stabiler als der Völkerbund, aber sie konnte den Frieden nicht gegen eine Großmacht durchsetzen. Für die oberen Noten: Du unterscheidest Konstruktion und Praxis und gewichtest die UNO gegenüber Abschreckung und KSZE.
\nEin Lehrplan nennt die KSZE-Schlussakte „eine Absichtserklärung mit weitreichenden Folgen“. Erkläre mit M 3, warum beide Teile dieser Formulierung stimmen.
\nAbsichtserklärung: Die Schlussakte war kein völkerrechtlicher Vertrag, sie war nicht bei den Vereinten Nationen registrierbar; niemand konnte die Einhaltung erzwingen. Weitreichende Folgen: Die Sowjetunion bekam die Anerkennung der Grenzen (Prinzip III), aber die Bundesrepublik sicherte sich die Möglichkeit friedlicher Grenzänderung (Prinzip I), die 1990 die Einheit erleichterte. Und weil die Staaten die Menschenrechte zu achten versprachen (Prinzip VII) und den Text veröffentlichen mussten, konnten Bürgerrechtler im Osten ihre eigenen Regierungen beim Wort nehmen.
\nWissenKalter Krieg 1945–1963
\nIn der Prüfung bekommst du zum Kalten Krieg eine Quelle oder Darstellung und sollst sie einordnen und beurteilen; Punkte gibt es für Belege am Material und ein begründetes Urteil, nicht fürs Aufzählen von Jahreszahlen. Nach 1945 zerfiel das Bündnis der Siegermächte, und die USA und die Sowjetunion standen sich als Gegner gegenüber, ohne direkt gegeneinander Krieg zu führen. Beide rechtfertigten ihre Politik als Verteidigung: die USA mit der Truman-Doktrin vom 12. März 1947, die Sowjetunion mit der Lehre von zwei Lagern, einem „imperialistischen“ und einem „demokratischen“. Daraus entstanden Blöcke in Wirtschaft (Marshallplan und RGW) und Militär (NATO 1949, Warschauer Pakt 1955), ein atomares Wettrüsten und heiße Kriege an den Rändern wie in Korea. In den Berlin-Krisen und vor allem in der Kuba-Krise im Oktober 1962 stand die Welt am Rand eines Atomkriegs; danach suchten beide Seiten Regeln wie den „heißen Draht“. Wer den Kalten Krieg mehr verursacht hat, ist unter Historikern umstritten.
Lehrplan Sachsen, Grundkurs und Leistungskurs:
Quellen: Lehrplan Gymnasium Geschichte (Lehrplandatenbank Sachsen); VwV Abiturprüfung 2027 (Ziffer I.2: alle Lernbereiche sind mögliche Prüfungsinhalte).
Im Zweiten Weltkrieg kämpften die USA, Großbritannien und die Sowjetunion gemeinsam gegen Hitler (die Anti-Hitler-Koalitiondas Kriegsbündnis von USA, Großbritannien, Sowjetunion und weiteren Staaten gegen das nationalsozialistische Deutschland). Sie verband nur der gemeinsame Feind. Danach traten die Gegensätze offen hervor.
\nDer Kalte Krieg war zweierlei zugleich. Er war ein SystemkonfliktStreit zweier Ordnungen: Demokratie und Marktwirtschaft gegen kommunistische Einparteiherrschaft und Planwirtschaft; jede Seite hielt ihre für die bessere für alle Menschen: Kapitalismus und Demokratie gegen Sozialismus und Einparteiherrschaft, Marktwirtschaft gegen Zentralverwaltungswirtschaftanderes Wort für Planwirtschaft: Eine zentrale Behörde plant Produktion und Preise. Und er war ein MachtkonfliktKampf zweier Großmächte um Einfluss, Sicherheit und Vorherrschaft, unabhängig von der Ideologie zweier Supermächte. Die Welt war bipolar„zweipolig“: zwei Machtzentren, um die sich die übrigen Staaten gruppieren. „Kalt“ hieß er, weil die beiden Atommächte nie direkt aufeinander schossen. Heiß gekämpft wurde trotzdem, in StellvertreterkriegenKriege, in denen die Supermächte nicht selbst gegeneinander kämpfen, sondern verbündete Staaten oder Gruppen unterstützen.
\n„Im gegenwärtigen Augenblick der Weltgeschichte muss fast jede Nation zwischen zwei Lebensweisen wählen. […] Ich glaube, es muss die Politik der Vereinigten Staaten sein, freie Völker zu unterstützen, die sich der versuchten Unterwerfung durch bewaffnete Minderheiten oder durch Druck von außen widersetzen.“
\nEnglisch: „I believe that it must be the policy of the United States to support free peoples who are resisting attempted subjugation by armed minorities or by outside pressures.“
\nPublic Papers of the Presidents, Harry S. Truman 1947, Wortlaut nach dem Avalon Project (Yale Law School). Amtlicher Text der US-Regierung, gemeinfrei.
\nSo liest du M 1. Truman nennt die Sowjetunion nicht, aber jeder wusste, wer mit „Druck von außen“ gemeint war. Er macht aus einer Hilfe für zwei Länder (Griechenland und die Türkei) einen Grundsatz für die ganze Welt: Die USA wollen eingreifen, wo immer „freie Völker“ bedroht sind. Daraus wurde die Politik der Eindämmungenglisch containment: die Ausbreitung des sowjetischen Einflusses langfristig und fest begrenzen, wie es der Diplomat George F. Kennan 1947 empfahl. Spannend für das Urteil: Die US-Regierung glaubte, die Sowjetunion stütze die griechischen Kommunisten. Tatsächlich hatte Stalin ihnen bewusst keine Hilfe gegeben. Wahrnehmung und Wirklichkeit fielen auseinander, auf beiden Seiten.
\nDie Zwei-Lager-Theorie ist das sowjetische Gegenstück. Sie dreht die Rollen um: Angreifer sind die „Imperialisten“, die Sowjetunion verteidigt den Frieden. In der Ostzone übernahm die SED diese Sprache und sprach vom „Friedenslager“ gegen die „Kriegstreiber“.
\nAnlass und Wahrnehmung: Office of the Historian (US-Außenministerium), „The Truman Doctrine, 1947“ und „Kennan and Containment, 1947“. Schdanow und Kominform: Deutsches Historisches Museum, Ausstellung „Kalter Krieg“; bpb, „Ideologie und Pragmatismus in der sowjetischen Außenpolitik“ (Aus Politik und Zeitgeschichte). Potsdam: LeMO, „Potsdamer Konferenz“, „Scheitern der Viermächte-Regierung“.
\n\nZwei Blöcke im Kalten Krieg · Westen und Osten im Vergleich: jede Seite baut ihr eigenes Bündnis und ihren eigenen deutschen Staat.
\n\nBeide Blöcke arbeiteten auch mit Propagandagezielte, einseitige Werbung für die eigene Seite und Feindbilder von der anderen, über Plakate, Rundfunk, Film und Schule: Der Westen sprach von der „freien Welt“, der Osten vom „Friedenslager“.
\nLeMO, „Marshall-Plan und Währungsreform“, „Rat für Gegenseitige Wirtschaftshilfe“, „Militärallianzen“, „Beitritt zum Warschauer Pakt“, „Kalter Krieg“ (Sputnik 1957). Sowjetischer Atomtest 29.8.1949: Konrad-Adenauer-Stiftung, Zeitachse „Der Weg in das dritte nukleare Zeitalter“.
\n\nKorea war seit 1945 am 38. Breitengrad geteilt, der Norden kommunistisch, der Süden westlich orientiert. Im Juni 1950 überfiel Nordkorea den Süden. Truppen der Vereinten Nationen unter Führung der USA kämpften für den Süden, ab Ende Oktober 1950 chinesische „Freiwillige“ für den Norden. Erst am 27. Juli 1953 wurde ein Waffenstillstand unterzeichnet, ein Friedensvertrag folgte nie. Der Westen sah im Krieg einen Beweis, dass der Kommunismus sich mit Gewalt ausbreiten wolle; in beiden deutschen Staaten wuchs die Angst, Deutschland könne der nächste Kriegsschauplatz sein. Der Koreakrieg beschleunigte deshalb die Aufrüstung und die Einbindung der Bundesrepublik in den Westen.
\nLeMO, „Kalter Krieg“; Teilung am 38. Breitengrad, chinesisches Eingreifen und Waffenstillstand von Panmunjom: wissen.de, Lexikon „Koreakrieg“; Rolf Steininger, „Der vergessene Krieg. Korea 1950–1953“ (Inhaltsübersicht).
\n\n„Es wird die Politik dieser Nation sein, jede von Kuba aus gegen irgendeine Nation der westlichen Hemisphäre abgeschossene Atomrakete als Angriff der Sowjetunion auf die Vereinigten Staaten zu betrachten, der einen vollen Vergeltungsschlag gegen die Sowjetunion erfordert.“
\nEnglisch: „It shall be the policy of this nation to regard any nuclear missile launched from Cuba against any nation in the Western Hemisphere as an attack by the Soviet Union on the United States, requiring a full retaliatory response upon the Soviet Union.“
\nWortlaut nach Office of the Historian, „The Cuban Missile Crisis, October 1962“; Rede eines US-Präsidenten im Amt, gemeinfrei.
\nM 2 zeigt das Prinzip der Abschreckungder Gegner greift nicht an, weil er weiß, dass er dann selbst vernichtet würde: Kennedy droht nicht Kuba, sondern macht die Sowjetunion für jede Rakete verantwortlich. Gelöst wurde die Krise durch Verhandlungen. Am 26. Oktober bot Chruschtschow an, die Raketen abzuziehen, wenn die USA Kuba nicht angreifen. Am 27. Oktober verlangte er zusätzlich den Abzug amerikanischer Raketen aus der Türkei; am selben Tag wurde über Kuba ein US-Flugzeug abgeschossen. Kennedy ging öffentlich nur auf das erste Angebot ein, sein Bruder Robert sicherte dem sowjetischen Botschafter aber im Geheimen zu, die Raketen in der Türkei bald abzuziehen. Am 28. Oktober kündigte Chruschtschow den Abzug an.
\nFolgen: Beide Seiten hatten erlebt, wie leicht sie einander missverstehen. 1963 richteten sie eine direkte Leitung zwischen Weißem Haus und Kreml ein, den „heißen Draht“. Im selben Jahr unterzeichneten die USA, die Sowjetunion und Großbritannien einen Vertrag, der Atomtests in der Luft, im Weltraum und unter Wasser verbot. Das Wettrüsten ging trotzdem weiter. Wie die Krise gelöst wurde, nennen Lehrpläne Konfliktmanagementwie Gegner eine Krise so steuern, dass sie nicht in einen Krieg umschlägt: Drohung, Verhandlung, Zugeständnisse, Gesichtswahrung: Drohung und Gesprächsbereitschaft zugleich, ein Ausweg, bei dem keine Seite das Gesicht verlor.
\nOffice of the Historian, „The Cuban Missile Crisis, October 1962“ und „The Limited Test Ban Treaty, 1963“; LeMO, „Mauerbau“ (Ultimatum 1958, Panzer Oktober 1961), „Kalter Krieg“.
\n\nÜber die Ursachen stritten Historiker jahrzehntelang. Man unterscheidet drei Richtungen; ihre Namen solltest du kennen, vor allem im Leistungskurs.
\nEin zweiter Streit betrifft die Abschreckung. Gaddis nannte die Zeit 1987 einen „langen Frieden“ (Long Peace), weil zwischen den Großmächten kein Krieg ausbrach. Bernd Greiner hält dagegen, dass zwischen 1947 und 1991 mehr als 150 größere bewaffnete Konflikte ausgefochten wurden, vor allem außerhalb Europas. Der Frieden in Europa wurde also mit Kriegen anderswo bezahlt.
\nGeir Lundestad, „Handlungsspielräume der USA in der Entstehung des Ost-West-Gegensatzes 1945 bis 1950“, Aus Politik und Zeitgeschichte 25/1983 (bpb), mit dem Gaddis-Zitat; Bernd Greiner, „Kalter Krieg und Cold War Studies“, Docupedia-Zeitgeschichte (2010).
\n\n1. Analysieren Sie M 2. (AFB I bis II)
\n2. Erläutern Sie, wie die Kuba-Krise beigelegt wurde. (AFB II)
\n3. Beurteilen Sie, inwieweit die Kuba-Krise belegt, dass atomare Abschreckung den Frieden sicherte. (AFB III)
\nZu 1: Fernsehansprache des US-Präsidenten am 22. Oktober 1962, an die eigene Bevölkerung, die Welt und die Sowjetführung zugleich gerichtet, eine Woche nach der Entdeckung der Raketen. Kennedy kündigt an, jeden Raketenangriff von Kuba als sowjetischen Angriff zu werten und mit vollem Gegenschlag zu beantworten. Absicht: Die Sowjetunion soll das Risiko erkennen und die Raketen abziehen, ohne dass die USA zuerst angreifen.
\nZu 2: Seesperre statt Luftangriff; direkte und geheime Kontakte; Chruschtschows Angebot vom 26. Oktober (Abzug gegen Nichtangriff auf Kuba); die Forderung vom 27. Oktober (Türkei-Raketen); Kennedys öffentliche Antwort auf das erste Angebot und die geheime Zusage zur Türkei; Abzug ab 28. Oktober. Gute Antworten zeigen, warum der Kompromiss beiden Seiten das Gesicht wahrte.
\nZu 3: Dafür: Die Angst vor der Vernichtung zwang beide Führungen zum Nachgeben; danach folgten heißer Draht und Teststoppvertrag. Dagegen: Die Abschreckung hatte die Krise mit ausgelöst (Raketen als Gegengewicht), und die Welt war mehrmals nah am Krieg, etwa als am 27. Oktober ein Flugzeug abgeschossen wurde; Frieden hing auch an Glück und an der Entscheidung gegen den Luftangriff. Erwartet wird ein Urteil mit Grad, etwa: Die Krise zeigt, dass Abschreckung einen Krieg verhindern half, aber nur zusammen mit Verhandlungen, und dass sie selbst ein großes Risiko war. Für die oberen Noten: Hinweis auf den Forschungsstreit (Gaddis' „langer Frieden“ gegen die Kriege außerhalb Europas).
\nOrdne zu und begründe je in einem Satz: Gehört die Maßnahme eher zum Systemkonflikt oder zum Machtkonflikt? a) Marshallplan 1947 b) Gründung des Warschauer Pakts 1955 c) Stationierung sowjetischer Raketen auf Kuba 1962.
\na) Vor allem Systemkonflikt: Die Hilfe war an eine marktwirtschaftliche Zusammenarbeit gebunden und sollte die Ausbreitung des Kommunismus verhindern. b) Vor allem Machtkonflikt: Die Sowjetunion antwortete auf den NATO-Beitritt der Bundesrepublik und sicherte ihre Kontrolle über die Verbündeten. c) Beides: Die Sowjetunion wollte ein kommunistisches Kuba schützen und zugleich ein militärisches Gegengewicht zu den USA schaffen. Gute Antworten sagen, dass sich beide Seiten des Konflikts meist überlagern.
\nWissenKuba im Kalten Krieg 1952–1963
\nFragt die Klausur zu Kuba im Kalten Krieg, prüft sie, ob du eine Entwicklung erklären und einordnen kannst; Punkte gibt es, wenn du Material und Wissen verbindest und dein Urteil begründest. Kuba war seit der Unabhängigkeit von Spanien eng an die USA gebunden: Ein Gesetz von 1901 erlaubte den USA sogar, auf der Insel einzugreifen, und US-Firmen besaßen große Teile der Wirtschaft. 1952 putschte sich General Batista an die Macht und regierte als Militärdiktator, bis ihn die Revolution unter Fidel Castro am 1. Januar 1959 stürzte. Castro enteignete US-Eigentum und suchte die Nähe der Sowjetunion; die USA antworteten mit dem gescheiterten Invasionsversuch in der Schweinebucht 1961, geheimen Umsturzplänen und einem Embargo. Im Oktober 1962 brachten sowjetische Atomraketen auf Kuba die Welt an den Rand eines Atomkriegs. An Kuba zeigt sich, wie der Kalte Krieg ein kleines Land erfasste und wie dessen Konflikt zur Weltpolitik wurde.
Lehrplan Sachsen, Grundkurs und Leistungskurs:
Für Sachsen zählt vor allem der Abschnitt „Die Kuba-Krise im Oktober 1962“.
\nQuellen: Lehrplan Gymnasium Geschichte (Lehrplandatenbank Sachsen); VwV Abiturprüfung 2027 (Ziffer I.2: alle Lernbereiche sind mögliche Prüfungsinhalte).
Kuba liegt nur rund 150 Kilometer vor der Küste Floridas. Für die USA war die Insel seit dem Ende der spanischen Herrschaft 1898 ein Teil ihres „Hinterhofs“, wirtschaftlich und politisch. Viele Kubaner empfanden diese Abhängigkeit als Demütigung; Nationalstolz und der Wunsch nach sozialer Gerechtigkeit verbanden sich.
\nDer Kalte Krieg machte aus diesem nationalen Konflikt eine Frage der Weltpolitik: Ein kommunistisches Kuba war für die USA eine Bedrohung vor der eigenen Haustür, für die Sowjetunion eine Chance. Man spricht deshalb von Kuba als „Fenster zur Welt“Bild dafür, dass man an einem einzelnen Land sehen kann, wie der weltweite Ost-West-Konflikt auf Staaten außerhalb Europas wirkte. In der Klausur sollst du den Weg von der Diktatur zur Revolution erklären, zeigen, wie Kuba in den Ost-West-Konflikt geriet, und die Krise von 1962 und ihre Folgen beurteilen.
\n„Dass die Regierung Kubas zustimmt, dass die Vereinigten Staaten das Recht ausüben dürfen, einzugreifen zur Bewahrung der kubanischen Unabhängigkeit, zur Erhaltung einer Regierung, die ausreicht, um Leben, Eigentum und persönliche Freiheit zu schützen, und zur Erfüllung der Verpflichtungen gegenüber Kuba, die der Vertrag von Paris den Vereinigten Staaten auferlegt hat […].“
\nEnglischer Text nach den National Archives (archives.gov, Milestone Documents) und der Quellensammlung der Ruhr-Universität Bochum; Übersetzung von uns. Amtlicher Text, gemeinfrei.
\nLies genau: Das Gesetz spricht von „Unabhängigkeit“, gibt den USA aber das Recht, in Kuba einzugreifen, wenn ihnen die Regierung nicht genügt. Kuba musste diese Bedingungen in seine Verfassung und in einen Vertrag (1903) aufnehmen und Land für Flottenstützpunkte verpachten, darunter Guantánamo. Erst 1934 wurde das Eingriffsrecht aufgehoben, der Stützpunkt blieb. M 1 erklärt, warum Kubas Nationalisten die USA als Vormacht sahen.
\nVertrag von 1903 und Aufhebung 1934: National Archives (s. o.); Pachtvertrag 1903 und Vertrag 1934: Avalon Project (Yale Law School).
\n\nAm 10. März 1952 putschte der frühere Präsident Fulgencio Batista mit dem Militär gegen die gewählte Regierung, sagte die geplanten Wahlen ab und löste das Parlament auf. Er regierte als MilitärdiktatorHerrscher, der sich auf die Armee stützt und ohne freie Wahlen, Parlament und unabhängige Gerichte regiert mit Polizeigewalt und Korruption und wurde von der US-Regierung lange unterstützt. Am 26. Juli 1953 scheiterte ein Angriff junger Revolutionäre um den Anwalt Fidel Castro auf die Moncada-Kaserne in Santiago; nach diesem Datum nannten sie ihre Bewegung „26. Juli“. Im Prozess machte Castro seine Verteidigungsrede zur Anklage gegen die Diktatur.
\n\nNach Haft, Amnestie und Exil in Mexiko landete Castro Ende 1956 mit einer kleinen Gruppe, darunter Ernesto „Che“ Guevara, auf Kuba und führte aus der Sierra Maestra einen GuerillakriegKleinkrieg kleiner, beweglicher Gruppen gegen eine überlegene Armee, gestützt auf die Bevölkerung auf dem Land. Am 1. Januar 1959 floh Batista, die Rebellen übernahmen die Macht. Die neue Regierung führte eine Landreform durch, verstaatlichte Betriebe und Land, auch amerikanisches Eigentum, schränkte die Presse ein und ließ Gegner verfolgen. Viele Kubaner, vor allem aus der Ober- und Mittelschicht, flohen in die USA.
\n\nOffice of the Historian (US-Außenministerium), Milestones, „The Bay of Pigs Invasion and its Aftermath, April 1961–October 1962“. Übrige Daten: Lehrbuchwissen.
\nAus kubanischer und sowjetischer Sicht war die Angst vor einer amerikanischen Invasion also begründet. Für die Sowjetunion bot Kuba zugleich die Chance, Atomraketen nahe an die USA zu bringen, so wie die USA Raketen in der Türkei nahe an der Sowjetunion stationiert hatten.
\n\n„Ich schlage vor: Wir unsererseits werden erklären, dass unsere Schiffe auf dem Weg nach Kuba keinerlei Waffen befördern. Sie würden erklären, dass die Vereinigten Staaten Kuba nicht mit ihren Streitkräften angreifen und keinerlei Kräfte unterstützen werden, die eine Invasion Kubas beabsichtigen könnten. Dann würde die Notwendigkeit für die Anwesenheit unserer militärischen Spezialisten auf Kuba entfallen. […] Herr Präsident, wir und Sie sollten jetzt nicht an den Enden des Seils ziehen, in das Sie den Knoten des Krieges geknüpft haben, denn je mehr wir beide ziehen, desto fester wird dieser Knoten.“
\nForeign Relations of the United States 1961–1963, Bd. VI, Dokument 65, hier S. 176 f. (history.state.gov); Übersetzung von uns.
\nLies genau: Chruschtschow nennt die Raketen nicht beim Namen, er spricht von „militärischen Spezialisten“. Sein Angebot verknüpft den Abzug mit dem Schutz Kubas vor einer Invasion, also genau der Gefahr, die Schweinebucht und Mongoose gezeigt hatten. Das Bild vom Knoten macht deutlich: Beide Seiten sollen nachgeben, damit keiner das Gesicht verliert. Die Kubaner selbst wurden nicht gefragt; Castro fühlte sich von Moskau übergangen.
\nAblauf der Krise: siehe Lernzettel zum Kalten Krieg (Office of the Historian, „The Cuban Missile Crisis“).
\n\nPutsch, Diktatur, Revolution und Krise bilden eine Kette: Die Abhängigkeit von den USA (M 1) und Batistas Diktatur schufen die Wut, aus der die Revolution kam. Die Revolution enteignete US-Eigentum und rückte so in den Kalten Krieg. Die amerikanischen Umsturzversuche trieben Castro an die Seite Moskaus, und die Sowjetunion nutzte die Gelegenheit für ihre Raketen. So wurde aus einem nationalen Konflikt die gefährlichste Krise des Kalten Krieges.
\n\nMongoose und die Wirkung der Schweinebucht: Office of the Historian (s. o.). Deutungen: Lehrbuchwissen.
\n\n1. Analysieren Sie M 2. (AFB I und II)
\n2. Erläutern Sie, wie Kuba zwischen 1952 und 1962 in den Ost-West-Konflikt hineingezogen wurde. Beziehen Sie M 1 ein. (AFB II)
\n3. Bewerten Sie die Auswirkungen des Kalten Krieges auf Kuba. (AFB III)
\nZu 1: Brief des sowjetischen Regierungschefs an den US-Präsidenten, 26. Oktober 1962, auf dem Höhepunkt der Krise, vier Tage nach der Seesperre. Inhalt: Angebot, keine Waffen mehr nach Kuba zu bringen und die „Spezialisten“ abzuziehen, gegen die Zusage, Kuba nicht anzugreifen; Bild vom „Knoten des Krieges“, den beide lösen müssen. Absicht: Ausweg ohne Gesichtsverlust, Rechtfertigung der Stationierung als Schutz Kubas. Auffällig: Die Raketen werden nicht genannt, Kuba wird nicht gefragt.
\nZu 2: M 1 zeigt die Abhängigkeit seit 1901 (Eingriffsrecht, Guantánamo). Batistas Putsch 1952 und Diktatur, lange von den USA unterstützt; Revolution 1959, Enteignung von US-Eigentum; Eisenhowers Invasionsplan 1960, Handel mit der Sowjetunion, Abbruch der Beziehungen 1961; Schweinebucht und Hinwendung zum Sozialismus; Mongoose und Embargo 1962; Raketenstationierung und Krise.
\nZu 3: Maßstab: Selbstbestimmung, Wohlstand, Freiheit. Positiv aus Sicht vieler Kubaner: Ende der Abhängigkeit von den USA, Schutz vor Invasion nach 1962, soziale Programme. Negativ: neue Abhängigkeit von der Sowjetunion, Embargo und wirtschaftliche Not, Einparteienherrschaft ohne Freiheitsrechte, Flucht vieler Menschen, Kuba als Spielfigur der Großmächte in der Krise. Ein gelungenes Werturteil: Der Kalte Krieg nahm Kuba die Chance auf einen eigenen Weg zwischen den Blöcken; aus einer nationalen Revolution wurde eine Diktatur, gestützt von einer Großmacht. Für die oberen Noten: Du unterscheidest die Perspektiven von USA, Sowjetunion und Kuba.
\nWer hat die Kuba-Krise „gewonnen“? Nenne je ein Argument für die USA, die Sowjetunion und Kuba.
\nUSA: Die sowjetischen Raketen verschwanden aus Kuba, öffentlich sah Chruschtschow wie der Verlierer aus. Sowjetunion: Sie bekam die Zusage, dass die USA Kuba nicht angreifen, und den geheimen Abzug der US-Raketen aus der Türkei. Kuba: Castros Herrschaft war vor einer Invasion sicher, aber über Kubas Kopf hinweg verhandelt worden. Am meisten gewann vielleicht der Frieden: Beide Großmächte richteten danach den heißen Draht ein.
\nWissenEuropäische Einigung und Aussöhnung 1945–2009
\nIn der Prüfung bekommst du zur europäischen Einigung eine Quelle oder Darstellung und sollst sie einordnen und beurteilen; Punkte gibt es für Belege am Material und ein begründetes Urteil, nicht fürs Aufzählen von Jahreszahlen. Nach zwei Weltkriegen wollten Politiker in Westeuropa den Nationalstaat so einbinden, dass ein neuer Krieg unmöglich würde. 1950 schlug der französische Außenminister Robert Schuman vor, die Kohle- und Stahlproduktion Frankreichs und Deutschlands einer gemeinsamen Behörde zu unterstellen; daraus entstand die Montanunion, 1957 folgte die Europäische Wirtschaftsgemeinschaft. Aus „Erbfeinden“ wurden Partner: Der Élysée-Vertrag von 1963 machte Deutschland und Frankreich zum Motor der Einigung, die Aussöhnung mit Polen dauerte länger. 1993 entstand mit dem Vertrag von Maastricht die Europäische Union, 2004 traten zehn Staaten vor allem aus Mittel- und Osteuropa bei. Ob die Einigung aus Idealismus oder aus nüchternen Interessen der Staaten entstand, ist unter Historikern umstritten.
Lehrplan Sachsen, Grundkurs und Leistungskurs:
Quellen: Lehrplan Gymnasium Geschichte (Lehrplandatenbank Sachsen); VwV Abiturprüfung 2027 (Ziffer I.2: alle Lernbereiche sind mögliche Prüfungsinhalte).
Europa war über Jahrhunderte ein Kontinent der Kriege, zuletzt mit zwei Weltkriegen in dreißig Jahren. Jeder Staat sicherte sich durch eigene Armeen und Bündnisse, und jeder fürchtete den Nachbarn. Nach 1945 kam eine neue Idee auf: Staaten geben einen Teil ihrer Macht an gemeinsame Einrichtungen ab, die über ihnen stehen.
\nDiesen Vorgang nennt man europäische Integrationschrittweiser Zusammenschluss europäischer Staaten, die Zuständigkeiten an gemeinsame Einrichtungen abgeben, von Kohle und Stahl bis zur gemeinsamen Währung. Er hat zwei Richtungen: Vertiefungdie Gemeinschaft übernimmt mehr Aufgaben und Rechte, etwa einen Binnenmarkt oder eine gemeinsame Währung und Erweiterungneue Mitgliedstaaten treten bei. In der Klausur sollst du die Stationen kennen, die Motive der Staaten erklären und beurteilen, was die Einigung für Frieden und Versöhnung leistete.
\nVertiefung und Erweiterung Europas · Links, wie die Zusammenarbeit enger wurde, rechts, wie die Gemeinschaft wuchs, nach Jahren geordnet.
\n\nbpb, Dossier Europäische Union, „Gründungsjahre“; bpb, Europalexikon „Paneuropa-Union“; APuZ „Geopolitische Motive und Probleme des europäischen Einigungsprozesses“.
\n\n„Europa lässt sich nicht mit einem Schlage herstellen und auch nicht durch eine einfache Zusammenfassung. Es wird durch konkrete Tatsachen entstehen, die zunächst eine Solidarität der Tat schaffen. […]
\nDie französische Regierung schlägt vor, die Gesamtheit der französisch-deutschen Kohle- und Stahlproduktion einer gemeinsamen Hohen Behörde zu unterstellen, in einer Organisation, die den anderen europäischen Ländern zum Beitritt offensteht. […]
\nDie Solidarität der Produktion, die so geschaffen wird, wird bekunden, dass jeder Krieg zwischen Frankreich und Deutschland nicht nur undenkbar, sondern materiell unmöglich ist. […] Durch die Zusammenlegung der Grundindustrien und die Errichtung einer neuen Hohen Behörde, deren Entscheidungen für Frankreich, Deutschland und die anderen teilnehmenden Länder bindend sein werden, wird dieser Vorschlag den ersten Grundstein einer europäischen Föderation bilden, die zur Bewahrung des Friedens unerlässlich ist.“
\nDeutsche Fassung nach der offiziellen Website der Europäischen Union (european-union.europa.eu), „Schuman-Erklärung Mai 1950“. Amtlicher Text.
\nLies genau: Schuman will Europa nicht in einem Schritt, sondern Stück für Stück aufbauen, beginnend mit einem Wirtschaftszweig. Er wählt Kohle und Stahl, die Grundstoffe der Rüstung: Wer sie gemeinsam verwaltet, kann nicht heimlich gegeneinander aufrüsten. Neu ist die Hohe BehördeLeitungsorgan der Montanunion aus unabhängigen Persönlichkeiten, dessen Entscheidungen für die Mitgliedstaaten bindend waren; ein Vorläufer der heutigen EU-Kommission, deren Beschlüsse über den Staaten stehen. Und das Ziel reicht weiter: eine „europäische Föderation“.
\nHinter dem Plan standen auch Interessen. Frankreich wollte weiter Einfluss auf die deutsche Schwerindustrie behalten, Adenauer wollte die Bundesrepublik international gleichberechtigt machen und fest an den Westen binden, die USA wollten im Kalten Krieg ein wirtschaftlich starkes Westeuropa. Ausgearbeitet hatte den Plan Jean Monnet, Leiter der französischen Planungsbehörde.
\nInteressen und Monnets Rolle: bpb, „Gründungsjahre“ (s. o.).
\n\nEGKS-Daten: bpb, „Gründungsjahre“; Direktwahl 1979, Hallstein: ebd. (Porträts). Übrige Daten: Lehrbuchwissen.
\n\nBischofsbrief 18.11.1965: Urszula Pękala, Universität Tübingen (Aufsatz zum Briefwechsel); Deutsche Bischofskonferenz, Erklärung zum 60. Jahrestag (2025). Warschauer Vertrag und Kniefall: siehe Lernzettel zur Neuen Ostpolitik (LeMO).
\n\nDrei Kräfte trieben die Einigung: die Erfahrung der Weltkriege, die Lehre zog, den Nationalstaat einzubinden; der Kalte Krieg, in dem die USA ein starkes, geeintes Westeuropa gegen die Sowjetunion wollten; und die Interessen der einzelnen Staaten, die sich vom gemeinsamen Markt Wohlstand und Sicherheit versprachen. Die deutsch-französische Aussöhnung war die Voraussetzung, die deutsch-polnische wurde erst nach 1970 und vor allem nach 1990 möglich. Mit der Osterweiterung 2004 wurde die Einigung, die als westeuropäisches Projekt im Kalten Krieg begonnen hatte, gesamteuropäisch.
\n\nEuropäisches Parlament, „100 Books on Europe“: Milward; London Review of Books, Perry Anderson, „Under the Sign of the Interim“ (1996); Journal of Contemporary European Research, Rezension 2015.
\n\n1. Analysieren Sie M 1. (AFB I und II)
\n2. Erläutern Sie die Interessen, die Frankreich, die Bundesrepublik und die USA mit dem Schuman-Plan verbanden. (AFB II)
\n3. Beurteilen Sie die These, die europäische Einigung sei vor allem aus nationalen Interessen entstanden. (AFB III)
\nZu 1: Regierungserklärung des französischen Außenministers, 9. Mai 1950, fünf Jahre nach Kriegsende, im beginnenden Kalten Krieg; Adressaten: Bundesrepublik, andere europäische Staaten, Öffentlichkeit. Inhalt: schrittweiser Aufbau Europas durch „Solidarität der Tat“, Zusammenlegung der Kohle- und Stahlproduktion unter einer Hohen Behörde mit bindenden Entscheidungen, Offenheit für weitere Staaten, Krieg zwischen Frankreich und Deutschland „materiell unmöglich“, Ziel „europäische Föderation“. Bedeutung: Geburtsstunde der Montanunion und der späteren EU.
\nZu 2: Frankreich: Kontrolle über die deutsche Schwerindustrie behalten, Sicherheit vor Deutschland, wirtschaftlicher Wiederaufbau. Bundesrepublik: Gleichberechtigung, Ende der Kontrolle durch die Ruhrbehörde, Westbindung. USA: wirtschaftlich starkes, geeintes Westeuropa gegen die Sowjetunion.
\nZu 3: Für die These: Milwards Befund, dass die Staaten Wohlstand und Sicherheit suchten; Frankreichs Kontrollinteresse; Krise des leeren Stuhls und „Europa der Vaterländer“ zeigen die Grenzen der Bereitschaft, Souveränität abzugeben. Dagegen: Die Erfahrung der Weltkriege und der Wille zur Versöhnung prägten Schuman, Adenauer und andere; Schuman nennt die Föderation als Ziel; Gesten wie Élysée-Vertrag, Kniefall und Bischofsbrief gehen über Interessen hinaus. Ein gelungenes Urteil: Interessen erklären, warum die Staaten mitmachten; die Lehren aus den Kriegen erklären, warum gerade diese Form gewählt wurde. Für die oberen Noten: Du nennst Milward als Position und prüfst sie an M 1.
\nWarum begann die europäische Einigung ausgerechnet mit Kohle und Stahl? Antworte mit einem Beleg aus M 1.
\nKohle und Stahl waren die Grundstoffe der Rüstung, und die Gebiete, in denen sie gefördert wurden, waren lange „der Herstellung von Waffen gewidmet“. Wer sie gemeinsam verwaltet, kann nicht heimlich gegeneinander aufrüsten. Schuman wollte einen Krieg zwischen Deutschland und Frankreich deshalb „nicht nur undenkbar, sondern materiell unmöglich“ machen. Zugleich waren sie für den Wiederaufbau unverzichtbar.
\nWissenDie deutsche Frage 1952–1973: Stalin-Note und Neue Ostpolitik
\nBei einer Aufgabe zur Ostpolitik wartet in der Klausur keine reine Wissensfrage: Du wertest ein Material aus und nimmst begründet Stellung; Punkte gibt es für Belege und Urteil. Im März 1952 bot Stalin ein wiedervereinigtes, aber neutrales Deutschland an; die Westmächte und Bundeskanzler Adenauer lehnten ab und setzten auf die Westbindung der Bundesrepublik. Ob Stalin es ernst meinte, ist bis heute umstritten. Bis in die 1960er-Jahre erkannte die Bundesrepublik die DDR nicht an und drohte jedem Staat, der es tat, mit dem Abbruch der Beziehungen. Ab 1969 änderte die Regierung Brandt den Kurs: Sie erkannte die Grenzen und die DDR als Staat an, ohne sie völkerrechtlich anzuerkennen, um den Menschen im geteilten Deutschland das Leben zu erleichtern. Die Ostverträge 1970 bis 1973 waren heftig umstritten; ob sie die DDR stabilisierten oder ihr Ende vorbereiteten, diskutieren Historiker bis heute.
Lehrplan Sachsen, Grundkurs und Leistungskurs:
Quellen: Lehrplan Gymnasium Geschichte (Lehrplandatenbank Sachsen); VwV Abiturprüfung 2027 (Ziffer I.2: alle Lernbereiche sind mögliche Prüfungsinhalte).
Seit 1949 gab es zwei deutsche Staaten. Das Grundgesetz verlangte, die Einheit Deutschlands in Freiheit zu vollenden. Aber wie? Die Bundesrepublik musste wählen: enge Bindung an den Westen mit Schutz durch die USA, oder Verhandlungen mit der Sowjetunion, die eine Einheit nur zu ihren Bedingungen zuließ. Diese Wahl nennt man die deutsche Fragedie Frage, ob und wie die Teilung Deutschlands überwunden werden kann und wo die Grenzen eines deutschen Staates liegen.
\nZwei Antworten prägten die Zeit: Adenauers Westbindung in den 1950er-Jahren und Brandts Neue Ostpolitik ab 1969. In der Klausur sollst du beide erklären, ihre Ziele und Mittel vergleichen und beurteilen, ob sie die Einheit näherbrachten oder die Teilung festigten.
\nPolitische Leitsätze 1: „Deutschland wird als einheitlicher Staat wiederhergestellt. […]“
\nPolitische Leitsätze 2: „Sämtliche Streitkräfte der Besatzungsmächte müssen spätestens ein Jahr nach Inkrafttreten des Friedensvertrages aus Deutschland abgezogen werden. […]“
\nPolitische Leitsätze 7: „Deutschland verpflichtet sich, keinerlei Koalition oder Militärbündnisse einzugehen, die sich gegen irgendeinen Staat richten, der mit seinen Streitkräften am Krieg gegen Deutschland teilgenommen hat.“
\nDas Territorium: „Das Territorium Deutschlands ist durch die Grenzen bestimmt, die durch die Beschlüsse der Potsdamer Konferenz der Großmächte festgelegt wurden.“
\nMilitärische Leitsätze 1: „Es wird Deutschland gestattet sein, eigene nationale Streitkräfte […] zu besitzen, die für die Verteidigung des Landes notwendig sind.“
\nNach H. von Siegler (Hg.), Dokumentation zur Deutschlandfrage, Hauptband I; Wortlaut nach German History in Documents and Images (GHDI). Amtlicher Text.
\nLies genau: Einheit, Abzug aller Truppen und sogar eine eigene Armee klangen verlockend. Der Preis stand in Punkt 7 und im Abschnitt über das Territorium: Deutschland hätte keinem westlichen Bündnis beitreten dürfen, also neutralkeinem Militärbündnis angehörend, zwischen den Blöcken stehend sein müssen, und die Gebiete östlich von Oder und Neiße wären endgültig verloren gewesen. Über freie Wahlen steht im Entwurf nichts Genaues.
\nDie Westmächte wiesen den Vorschlag am 25. März 1952 zurück und forderten im April freie Wahlen in ganz Deutschland unter Kontrolle der Vereinten Nationen. Die Sowjetunion stimmte Wahlen zu, wollte sie aber selbst kontrollieren. Der Notenwechsel lief bis September 1952 ohne Ergebnis. In der Bundesrepublik sah nur die SPD eine echte Chance; Adenauer hielt die Note für ein Propagandamanöver, das die Westintegration stören sollte. Ende Mai 1952 unterzeichnete er den Deutschlandvertrag und den Vertrag über eine Europäische Verteidigungsgemeinschaft.
\nbpb, „Die Stalinnoten und die westlichen Reaktionen“ (DDR kompakt).
\n\nFür die Klausur heißt das: Die Akten beenden den Streit nicht. Du kannst ihn aber mit Kriterien beurteilen: Wie realistisch war ein neutrales Deutschland in der Lage von 1952, und was hätte die Bundesrepublik riskiert, wenn das Angebot nicht ernst gemeint war?
\nJ. Zarusky (Hg.), Die Stalin-Note vom 10. März 1952. Neue Quellen und Analysen, 2002 (Beiträge von Graml, Loth, Wettig), nach der Rezensionsübersicht bei Perlentaucher; Ruggenthaler, Stalins großer Bluff, 2007; Steininger, Eine vertane Chance, 1985 (Titelangaben nach Bibliothekskatalogen).
\n\nDie Bundesrepublik beanspruchte, als einziger frei gewählter Staat für alle Deutschen zu sprechen (AlleinvertretungsanspruchAnspruch der Bundesrepublik, alle Deutschen zu vertreten; die DDR galt nicht als Staat, sondern als „Zone“). Nach der Hallstein-DoktrinGrundsatz ab 1955: Die Bundesrepublik bricht die Beziehungen zu jedem Staat ab, der die DDR anerkennt (Ausnahme: die Sowjetunion) drohte sie Staaten, die die DDR anerkannten, mit dem Abbruch der Beziehungen. Der Mauerbau 1961 zeigte, dass diese Politik die Teilung nicht überwand: Die Westmächte nahmen die Mauer hin. Anfang der 1960er-Jahre versuchte Außenminister Gerhard Schröder (CDU) Kontakte zu den Ostblockstaaten an Moskau und der DDR vorbei, ohne großen Erfolg; 1963 durften West-Berliner mit dem Passierscheinabkommen erstmals seit dem Mauerbau Verwandte im Osten besuchen.
\n„Die amerikanische Strategie des Friedens läßt sich auch durch die Formel definieren, daß die kommunistische Herrschaft nicht beseitigt, sondern verändert werden soll. […] Die Frage ist, ob es nicht Möglichkeiten gibt, diese durchaus berechtigten Sorgen dem Regime graduell so weit zu nehmen, daß auch die Auflockerung der Grenzen und der Mauer praktikabel wird, weil das Risiko erträglich ist. Das ist eine Politik, die man auf die Formel bringen könnte: Wandel durch Annäherung.“
\nEgon Bahr, „Wandel durch Annäherung“, nach B. Pollmann (Hg.), Lesebuch zur Deutschen Geschichte, Bd. 3, Dortmund 1984, S. 247–249; Wortlaut nach GHDI.
\nLies genau: Bahr knüpft an Kennedys „Strategie des Friedens“ vom Juni 1963 an. Er will die SED-Herrschaft nicht stürzen, sondern ihr die Angst nehmen, damit sie Grenzen öffnen kann. Das Paradox: Man erkennt den Zustand an, um ihn zu verändern. Damit verabschiedet er die Politik des „Alles oder Nichts“ (erst freie Wahlen, dann Gespräche).
\n\n„Eine völkerrechtliche Anerkennung der DDR durch die Bundesregierung kann nicht in Betracht kommen. Auch wenn zwei Staaten in Deutschland existieren, sind sie doch füreinander nicht Ausland. Ihre Beziehungen zueinander können nur von besonderer Art sein.“
\nDeutscher Bundestag, 6. Wahlperiode, 5. Sitzung, 28.10.1969, Stenografischer Bericht, S. 21 und 31 f.; Wortlaut nach GHDI. Amtlicher Text, gemeinfrei.
\nMoskauer Vertrag Art. 3: documentArchiv.de (BGBl. 1972 II, S. 354–356). Grundlagenvertrag Art. 1 und 8: GHDI. Chronologie, Bahr-Zitat, Kritik der Union, Urteil vom 31.7.1973: LeMO (Haus der Geschichte), Kapitel „Neue Ostpolitik“.
\n\nWestbindung und Ostpolitik sind keine Gegensätze, sondern Schritte nacheinander. Die Westbindung gab der Bundesrepublik Sicherheit und Ansehen; aus dieser Sicherheit heraus konnte Brandt mit dem Osten verhandeln. Die Ostpolitik passte die Bundesrepublik an die Entspannung zwischen den Großmächten an: Kennedys Strategie des Friedens, Rüstungskontrolle, später die KSZE. Ihr Kern war ein Tausch: Die Bundesrepublik erkannte die Grenzen und die DDR als Staat an, dafür bekamen die Menschen Reisen, Besuche und Telefonverbindungen. Das Ziel der Einheit blieb im Brief zur deutschen Einheit und im Urteil des Bundesverfassungsgerichts erhalten.
\n\nTimothy Garton Ash, „Rückblick auf die Entspannung“, APuZ 14/1994 (bpb), dort auch die beiden Einwände gegen seine These.
\n\n1. Analysieren Sie M 2. (AFB I und II)
\n2. Erläutern Sie, wie die Regierung Brandt das Konzept aus M 2 in den Jahren 1969 bis 1973 umsetzte. Beziehen Sie M 3 ein. (AFB II)
\n3. Beurteilen Sie die These, die Neue Ostpolitik habe die DDR eher stabilisiert als verändert. (AFB III)
\nZu 1: Rede, 15. Juli 1963, Egon Bahr, Vertrauter Brandts, in der Evangelischen Akademie Tutzing; Anlass: Mauerbau 1961 und Kennedys Strategie des Friedens. Kernaussage: Die kommunistische Herrschaft soll nicht beseitigt, sondern verändert werden; die SED soll ihre Angst verlieren, damit Grenzen und Mauer durchlässiger werden; Formel „Wandel durch Annäherung“. Absicht: Abkehr von der Politik des „Alles oder Nichts“, Kurswechsel der SPD.
\nZu 2: M 3: Anerkennung von zwei Staaten in Deutschland, aber nicht völkerrechtlich, „füreinander nicht Ausland“. Umsetzung: Gespräche mit Moskau zuerst (Moskauer Vertrag, Gewaltverzicht, Grenzen „unverletzlich“), Warschauer Vertrag mit der Oder-Neiße-Grenze, Viermächteabkommen über Berlin, Grundlagenvertrag mit „gutnachbarlichen Beziehungen“ und Ständigen Vertretungen. Die Einheit blieb Ziel (Brief zur deutschen Einheit, Bundesverfassungsgericht 1973).
\nZu 3: Für die These: Die DDR gewann internationale Anerkennung (UN-Beitritt 1973) und Ansehen; Honecker konnte sich auf Kredite und Devisen aus dem Westen stützen; die Mauer blieb, die Unterdrückung auch; Garton Ash: „Stabilisierung ohne Liberalisierung“. Gegen die These: Viele Besuche und Kontakte hielten die Nation zusammen und machten den Westen zum Maßstab; die KSZE-Menschenrechte wurden zum Hebel der Opposition; 1989 forderten die Menschen Reisefreiheit, die sie aus diesen Kontakten kannten. Ein gelungenes Urteil: Kurzfristig stabilisierte die Ostpolitik die SED, langfristig schuf sie Bedingungen für den Wandel, der aber erst mit Gorbatschow möglich wurde. Für die oberen Noten: Du kennzeichnest Garton Ashs These als Position und nennst die Gegenargumente.
\nDie Opposition warf Brandt 1972 vor, er verrate die Einheit. Nenne ein Argument dafür und eines dagegen, jeweils mit einem Beleg aus M 1 bis M 3 oder den Verträgen.
\nDafür: Der Moskauer Vertrag nennt die Grenze zwischen Bundesrepublik und DDR und die Oder-Neiße-Linie „unverletzlich“ (Art. 3), der Grundlagenvertrag vereinbart „gutnachbarliche Beziehungen“ wie zwischen zwei Staaten. Dagegen: Brandt lehnte die völkerrechtliche Anerkennung ab (M 3: „füreinander nicht Ausland“), es gab nur Ständige Vertretungen, und der Brief zur deutschen Einheit hielt das Ziel der Einheit fest; „unverletzlich“ schließt friedliche Änderungen nicht aus.
\nWissenWettrüsten, Abrüstung und Friedensbewegungen 1972–1991
\nKommt im Abitur etwas zum Wettrüsten dran, sollst du zeigen, dass du Zusammenhänge verstehst; Punkte gibt es für Erklären und Bewerten, nicht fürs Auswendiglernen von Daten. Im Kalten Krieg hatten die USA und die Sowjetunion so viele Atomwaffen, dass ein Krieg beide vernichtet hätte; Sicherheit beruhte auf Abschreckung. Mit den SALT-Verträgen von 1972 und 1979 begrenzten beide Seiten ihre Rüstung, schafften aber nichts ab. Als die Sowjetunion neue Mittelstreckenraketen auf Westeuropa richtete, beschloss die NATO 1979, selbst nachzurüsten und zugleich zu verhandeln; 1983 kamen die Raketen, trotz Massenprotesten. In der DDR entstand unter dem Dach der Kirche eine verfolgte, unabhängige Friedensbewegung. Erst unter Gorbatschow gelang echte Abrüstung: Der INF-Vertrag 1987 schaffte alle landgestützten Mittelstreckenraketen ab, START 1991 verringerte die großen Atomwaffen.
Lehrplan Sachsen, Leistungskurs 12, LB 1 (Herausforderung „Frieden“):
Im Leistungskurs nennt der Lehrplan außerdem die Friedensbewegung in der Bundesrepublik und in der DDR; dazu der Abschnitt „Friedensbewegungen in Ost und West“.
\nQuellen: Lehrplan Gymnasium Geschichte (Lehrplandatenbank Sachsen); VwV Abiturprüfung 2027 (Ziffer I.2: alle Lernbereiche sind mögliche Prüfungsinhalte).
Stell dir zwei Gegner vor, die beide eine Waffe an den Kopf des anderen halten. Keiner schießt, weil er weiß, dass er selbst stirbt. So funktionierte die atomare Abschreckung. Gefährlich wurde es, wenn eine Seite glaubte, sie könne zuerst schießen und überleben. Darum ging es im Wettrüstengegenseitiges Aufrüsten zweier Gegner, bei dem jede neue Waffe der einen Seite eine Antwort der anderen auslöst.
\nWichtig ist ein Unterschied: Rüstungskontrolle setzt Obergrenzen, Abrüstung schafft Waffen ab. In der Klausur erklärst du, wie es von der einen zur anderen kam, und vergleichst die Friedensbewegungen in beiden deutschen Staaten.
\nIm Kalten Krieg besaßen USA und Sowjetunion so viele Atomwaffen, dass ein Krieg beide vernichtet hätte. Sicherheit beruhte auf AbschreckungJede Seite verzichtet auf einen Angriff, weil die andere auch nach einem Erstschlag noch vernichtend zurückschlagen könnte. Rüstungskontrolle sollte dieses Gleichgewicht stabil halten und das Wettrüsten bremsen, ohne es zu beenden.
\n\n„Die Minister haben beschlossen, diese beiden parallelen und einander ergänzenden Wege zu verfolgen, um ein Wettrüsten in Europa abzuwenden, das durch die sowjetische Aufrüstung mit nuklearen Mittelstreckenwaffen verursacht ist, und zugleich die Tragfähigkeit der NATO-Strategie der Abschreckung und Verteidigung zu bewahren […]. Ein Modernisierungsbeschluss, einschließlich einer Verpflichtung zur Aufstellung, ist notwendig, […] um eine glaubwürdige Antwort auf die einseitige sowjetische Aufstellung zu geben und die Grundlage für ernsthafte Verhandlungen zu schaffen.“
\nEnglischer Wortlaut („two parallel and complementary approaches“) nach nato.int, Official Texts; Übersetzung von uns. Amtlicher Text eines Bündnisses.
\nLies genau: Die NATO stellt ihren Beschluss als Antwort dar, Ursache des Wettrüstens sei die Sowjetunion. Die Logik: Nur wer selbst Raketen ankündigt, wird ernst genommen. Genau das bestritten die Kritiker, für sie trieb der Beschluss das Wettrüsten weiter an. Die Sowjetunion wiederum sah in der SS-20 nur einen Ersatz alter Raketen.
\n\nWarum klappte es jetzt? Gorbatschow brauchte Entlastung für die kriselnde sowjetische Wirtschaft und Reformen. Mit seinem „Neuen Denken“ setzte er auf gemeinsame Sicherheit statt Überlegenheit.
\n\nDer Unterschied: Im Westen war Protest erlaubt und öffentlich, im Osten fand er nur unter dem Dach der Kirchen Raum und wurde überwacht und verfolgt. Für die Friedliche Revolution 1989 lohnt der Blick zurück: Viele Gruppen, die dann auftraten, hatten hier ihre Wurzeln.
\n\nAbschreckung war der Ausgangspunkt: Weil keine Seite unterlegen sein wollte, löste jede neue Waffe eine Antwort aus. SALT bremste das bei den großen Langstreckenwaffen, ließ aber Lücken, etwa bei den Mittelstreckenraketen. In diese Lücke stieß die SS-20, darauf antwortete der Doppelbeschluss (M 1). Der Streit um die Stationierung brachte im Westen die größte Protestbewegung der Bundesrepublik hervor, im Osten unabhängige Friedensgruppen, die sich auch gegen den eigenen Staat richteten. Gelöst wurde die Raketenkrise erst, als in Moskau mit Gorbatschow jemand regierte, der Entlastung brauchte und wollte. Aus den DDR-Gruppen kamen 1989 viele, die die Friedliche Revolution trugen.
\n\nDeutungen: Lehrbuchwissen.
\n\n1. Geben Sie die Begründung des NATO-Doppelbeschlusses in M 1 wieder. (AFB I)
\n2. Vergleichen Sie die Friedensbewegungen in der Bundesrepublik und in der DDR. (AFB II)
\n3. Beurteilen Sie, ob der NATO-Doppelbeschluss zur Abrüstung beitrug. (AFB III)
\nZu 1: Zwei parallele Wege, Modernisierung und Rüstungskontrolle; Ziel, ein Wettrüsten in Europa abzuwenden, dessen Ursache die sowjetische Aufrüstung sei; Abschreckung bewahren; die Verpflichtung zur Aufstellung als Grundlage für ernsthafte Verhandlungen.
\nZu 2: Gemeinsam: Ablehnung neuer Atomraketen, christliche Motive („Schwerter zu Pflugscharen“), Wunsch nach Abrüstung. Unterschiede: im Westen Massenbewegung mit Demonstrationen, Parteien und Gewerkschaften, offen und erlaubt; im Osten kleine Gruppen unter dem Dach der Kirche, gegen Rüstung in Ost und West und gegen die Militarisierung der DDR, überwacht und verfolgt.
\nZu 3: Dafür: Der INF-Vertrag 1987 entsprach der „Null-Lösung“, die der Westen 1981 vorgeschlagen hatte; die Stationierung gab dem Westen ein Verhandlungspfand. Dagegen: Zunächst Abbruch der Gespräche 1983, gefährliche Zuspitzung; abgerüstet wurde erst, als Gorbatschow regierte. Ein gelungenes Urteil: Der Beschluss schuf eine Voraussetzung, den Ausschlag gab der Wandel in Moskau. Für die oberen Noten: Du nennst den Forschungsstreit.
\nErkläre, warum der NATO-Doppelbeschluss „doppelt“ hieß, und nenne je ein Argument von Befürwortern und Gegnern.
\nEr verband zwei Wege: Verhandlungen über den Abbau der SS-20 und, falls sie scheitern, eigene Nachrüstung. Befürworter: Nur mit Gegendruck verhandelt die Sowjetunion ernsthaft, das Gleichgewicht muss gewahrt bleiben. Gegner: Neue Raketen machen Mitteleuropa zum Schlachtfeld und treiben das Wettrüsten weiter an.
\n