WissenNation und Nationalismus 1789–1945
\nDie Aufgabe zu Nation und Nationalismus verlangt in der Klausur mehr als Erzählen: Du sollst Ursachen und Folgen erklären und am Ende selbst urteilen; Punkte gibt es für genaue Begriffe und Begründungen. Eine Nation ist eine große Gruppe von Menschen, die sich zusammengehörig fühlen; woran man diese Zusammengehörigkeit festmacht, ist umstritten. Die einen sehen sie in Sprache, Kultur und Herkunft (Kulturnation), die anderen im Willen gleicher Bürger, gemeinsam in einem Staat zu leben (Staatsbürgernation). Deutschland wurde 1871 nicht durch eine Volksbewegung, sondern „von oben“ durch Kriege und einen Fürstenbund geeint, Polen lebte nach den Teilungen über 120 Jahre als Nation ohne Staat. Der Nationalismus begann als Freiheitsbewegung, grenzte aber immer stärker andere aus, bis hin zur Vernichtungspolitik gegen Polen im Zweiten Weltkrieg. Die Forschung betont heute, dass Nationen keine Naturtatsachen sind, sondern in der Geschichte entstehen und erzählt werden.
Halbjahresthema „Nationale Identitäten seit dem 19. Jahrhundert – Realität oder Konstruktion?“. Verbindlicher (fett gedruckter) Inhalt:
Vorgeschlagene Problemfrage: „Einigung Deutschlands - von unten oder von oben?“
Quelle: Fachanforderungen Geschichte Sekundarstufe I und II (2016), Qualifikationsphase; verbindlich sind die fett gedruckten Inhalte.
Heute scheint es selbstverständlich, dass die Welt aus Nationalstaaten besteht. Um 1800 war das anders. Menschen fühlten sich als Untertanen eines Fürsten, als Bayern oder Sachsen, als Katholiken oder Protestanten. Dass Millionen Menschen, die sich nie begegnen, sich als „Volk“ und „Nation“ verstehen und bereit sind, für sie zu sterben, ist eine Entwicklung des 19. Jahrhunderts.
\nDer Nationalismusdie Überzeugung, dass jede Nation einen eigenen Staat haben soll und die eigene Nation über anderen Bindungen steht; er kann Freiheit fordern oder andere abwerten und ausgrenzen ist die Bewegung, die aus dieser Vorstellung Politik macht. Sein Ziel ist, dass Grenzen der Nation und des Staates übereinstimmen. In der Klausur sollst du verschiedene Vorstellungen von Nation erklären, Deutschland mit einem anderen Land vergleichen und beurteilen, welche Folgen Selbst- und Fremdbilder hatten.
\nReichsgründung von oben · Der Weg von unten scheitert 1848/49, die Einheit kommt 1871 durch Preußens Kriege.
\n\nEinen allgemein anerkannten Nationsbegriff gibt es nicht. Die Nationalismusforschung unterscheidet meist vier Vorstellungen:
\nChristian Bala, „Nation“, bpb, Handwörterbuch des politischen Systems der Bundesrepublik Deutschland.
\n\n„Was ist das Deutsche Vaterland? / So nenne endlich mir das Land! / So weit die deutsche Zunge klingt / Und Gott im Himmel Lieder singt, / Das soll es seyn! […]
\nDas ist das Deutsche Vaterland, / Wo Zorn vertilgt den wälschen Tand, / Wo jeder Franzmann heißet Feind, / Wo jeder Deutsche heißet Freund, / Das soll es seyn! / Das ganze Deutschland soll es seyn!“
\nNach: O. L. B. Wolff (Hg.), Poetischer Hausschatz des deutschen Volkes, Leipzig 1850, S. 97; Wortlaut nach German History in Documents and Images (GHDI). Gemeinfrei.
\n„Eine Nation ist also eine große Solidargemeinschaft, getragen vom Gefühl der Opfer, die man gebracht hat, und der Opfer, die man noch bringen will. […] Das Dasein einer Nation ist – erlauben Sie mir dieses Bild – ein Plebiszit Tag für Tag […].“
\nErnest Renan, Was ist eine Nation?, Hamburg 1996, S. 35; zitiert nach Christian Bala, „Nation“, bpb (s. o.).
\nVergleiche: Arndt schrieb in den BefreiungskriegenKriege 1813 bis 1815 gegen Napoleon, der große Teile Deutschlands besetzt oder beherrscht hatte gegen Napoleon. Sein Maßstab ist die Sprache: Deutschland ist überall, wo Deutsch gesprochen wird, unabhängig von Fürsten und Grenzen. Zugleich bestimmt er die Nation durch Abgrenzung: Der Franzose ist „Feind“. Renan antwortete 1882, nachdem Deutschland Elsass-Lothringen mit der Begründung der deutschen Sprache annektiert hatte. Für ihn zählt nicht die Sprache, sondern der Wille, zusammenzuleben, den die Menschen jeden Tag neu bestätigen, wie bei einer Abstimmung. Beide Texte sind keine neutrale Beschreibung, sondern politische Forderungen.
\n\n1815 entstand statt eines Nationalstaats der Deutsche Bundlockerer Staatenbund von 1815 bis 1866 aus rund 40 Einzelstaaten unter Vorsitz Österreichs, ohne gemeinsame Regierung und ohne gewähltes Parlament. Die Nationalbewegung forderte „Einheit und Freiheit“ zugleich; 1848/49 scheiterte der Versuch, beides „von unten“ durch ein gewähltes Parlament zu erreichen. Preußen und Österreich rangen um die Vorherrschaft (Dualismusdie Rivalität der beiden Großmächte Preußen und Österreich um die Führung in Deutschland).
\n„Nicht auf Preußens Liberalismus sieht Deutschland, sondern auf seine Macht; […] nicht durch Reden und Majoritätsbeschlüsse werden die großen Fragen der Zeit entschieden – das ist der große Fehler von 1848 und 1849 gewesen – sondern durch Eisen und Blut.“
\nBismarck, Die gesammelten Werke, Bd. 10, Berlin 1924–1935, S. 139 f.; Wortlaut nach German History in Documents and Images (GHDI). Gemeinfrei.
\nDas Ergebnis war ein kleindeutscherLösung der deutschen Frage ohne Österreich, unter Führung Preußens; die großdeutsche Lösung hätte Österreich einbezogen Nationalstaat. Er beruhte auf dem Beschluss der Fürsten, nicht auf einer demokratischen Massenbewegung. Er ließ die deutschsprachigen Österreicher draußen und umfasste zugleich nationale Minderheiten (Polen, Dänen, Elsass-Lothringer), deren Zugehörigkeit zur Nation bezweifelt wurde. Auch Juden, die sich eindeutig zur Nation bekannten, waren nicht vor Ausgrenzung sicher. Der Philosoph Helmuth Plessner nannte Deutschland deshalb eine „verspätete Nation“Deutung: Deutschland wurde später als Frankreich oder England Nationalstaat und holte Einheit vor Freiheit nach; daraus erklären manche den aggressiven Nationalismus des Kaiserreichs; das ist eine Deutung, kein Befund.
\nBala (s. o.), Abschnitt „Deutschland als ‚verspätete Nation‘“.
\n\nIn drei Teilungen (1772, 1793, 1795) teilten Russland, Preußen und Österreich den polnisch-litauischen Staat vollständig unter sich auf; an der zweiten war Österreich nicht beteiligt. Über 120 Jahre lebte die Nation ohne Staat weiter: in Sprache, Literatur, Musik und im katholischen Glauben. Polen ist deshalb das klassische Beispiel einer Kulturnation, in der Nationalbewusstsein und Freiheitskampf zusammenfielen. Die Aufstände gegen Russland 1830/31 und 1863 scheiterten. In Preußen, später im Kaiserreich, sollten die Polen in Schule und Verwaltung „germanisiert“ werden, und der Staat förderte die Ansiedlung deutscher Bauern in den polnischen Gebieten. Am Ende des Ersten Weltkriegs entstand Polen im November 1918 wieder als Staat; Posen und Westpreußen kamen 1919 mit dem Versailler Vertrag dazu.
\n\nEin Feindbildein verzerrtes, meist abwertendes Bild einer anderen Gruppe, das den Zusammenhalt der eigenen Gruppe stärkt sagt mehr über die eigene Gruppe als über die andere: Wer „wir“ sind, wird oft dadurch bestimmt, wer „die anderen“ sind.
\nNeun Tage nach dem Hitler-Stalin-Pakt überfiel Deutschland am 1. September 1939 Polen. Die Nationalsozialisten betrachteten Polen als „rassisch minderwertig“. Ihr Ziel war, die polnische Nation und Kultur zu zerstören und die Polen auf eine führungslose Bevölkerung von Arbeitern für die Deutschen zu reduzieren.
\nUnited States Holocaust Memorial Museum, Holocaust-Enzyklopädie, „Polnische Opfer“.
\nHier zeigt sich die letzte Stufe des Nationalismus: Aus der Abwertung der anderen Nation wurde ein Programm, sie als Nation auszulöschen. Nach 1945 war Versöhnung deshalb mit Polen viel schwerer als mit Frankreich; ein Wendepunkt war der Warschauer Vertrag von 1970, die endgültige Grenzanerkennung kam 1990.
\n\nAnderson, Imagined Communities, London 1983 (deutsch: Die Erfindung der Nation), nach der Würdigung der Cornell University (Nachruf 2015) und einem Auszug im Lehrmittel „Geschichte der Neuzeit“ (Lehrmittelverlag Zürich).
\n\n1. Vergleichen Sie die Vorstellungen von Nation in M 1 und M 2. (AFB II)
\n2. Erläutern Sie mit M 3, auf welchem Weg der deutsche Nationalstaat 1871 entstand. (AFB II)
\n3. Beurteilen Sie, ob die Reichsgründung 1871 die Forderungen der Nationalbewegung von 1813 und 1848 erfüllte. (AFB III)
\nZu 1: Arndt (1813, Befreiungskriege): Nation als Sprach- und Kulturgemeinschaft („So weit die deutsche Zunge klingt“), über die Grenzen der Einzelstaaten hinweg, bestimmt durch Abgrenzung vom „Franzmann“ als Feind; Ziel „das ganze Deutschland“. Renan (1882, nach dem Verlust Elsass-Lothringens): Nation als Willensgemeinschaft aus gemeinsamer Erinnerung und dem täglich bestätigten Willen, zusammenzuleben („Plebiszit Tag für Tag“). Gemeinsam: Beide verstehen die Nation als Gemeinschaft mit Opfern und Gefühlen, beide verfolgen politische Ziele. Unterschied: objektives Merkmal Sprache gegen subjektiven Willen; bei Renan könnten Elsässer Franzosen sein, obwohl viele Deutsch sprachen.
\nZu 2: Bismarck lehnt 1862 den Weg von 1848 („Reden und Majoritätsbeschlüsse“) ab und setzt auf „Eisen und Blut“, also auf Preußens Militär. Kriege 1864, 1866, 1870/71; Ausschluss Österreichs; Norddeutscher Bund; Kaiserproklamation am 18. Januar 1871 in Versailles durch die Fürsten. Ergebnis: kleindeutscher Nationalstaat „von oben“.
\nZu 3: Erfüllt: Die Einheit war erreicht, mit Reichstag und allgemeinem Männerwahlrecht, gemeinsamer Wirtschaft und Recht; viele Liberale begrüßten das Reich. Nicht erfüllt: Ohne Österreich war es nicht „das ganze Deutschland“ Arndts; die Freiheit von 1848 blieb begrenzt, weil der Kaiser den Kanzler ernannte und das Parlament die Regierung nicht stürzen konnte; Minderheiten wurden ausgegrenzt. Ein gelungenes Urteil: Die Einheit kam, aber als Fürstenbund und auf Kosten der Freiheit; „Einheit vor Freiheit“. Für die oberen Noten: Du nennst die Deutung der „verspäteten Nation“ als Position und prüfst sie.
\nErkläre mit M 1, wie Arndt die deutsche Nation durch Abgrenzung bestimmt, und nenne ein späteres Beispiel, in dem eine solche Abgrenzung politisch wirksam wurde.
\nArndt bestimmt Deutschland nicht nur durch die Sprache, sondern durch den Gegner: Wo „jeder Franzmann heißet Feind“, ist das Vaterland. Die eigene Gruppe wird durch das Feindbild zusammengeschweißt. Wirksam wurde das etwa 1871, als Elsass-Lothringen mit der deutschen Sprache seiner Bewohner annektiert wurde, oder in der Rede von der „Erbfeindschaft“, die den Ersten Weltkrieg begleitete.
\nWissenVormärz und Revolution 1848/49
\nNach 1815 unterdrückten die Fürsten im Deutschen Bund die Forderungen nach Freiheit und nationaler Einheit, etwa mit den Karlsbader Beschlüssen von 1819; trotzdem wuchs die Opposition, sichtbar beim Hambacher Fest 1832. Im März 1848 sprang die Revolution von Paris auf Deutschland über, die Fürsten gaben nach, und am 18. Mai 1848 trat in der Frankfurter Paulskirche das erste frei gewählte gesamtdeutsche Parlament zusammen. Es beschloss Grundrechte und eine Reichsverfassung mit einem Erbkaiser an der Spitze eines kleindeutschen Nationalstaats ohne Österreich. Weil der preußische König Friedrich Wilhelm IV. die Kaiserkrone im April 1849 ablehnte und die großen Staaten die Verfassung nicht anerkannten, scheiterte das Werk; im Juli 1849 schlugen Truppen die letzten Aufstände nieder. Ob die Revolution „gescheitert“ ist oder vor allem ein Erbe hinterließ, ist eine Deutungsfrage.
Halbjahresthema „Nationale Identitäten seit dem 19. Jahrhundert – Realität oder Konstruktion?“. Verbindlicher (fett gedruckter) Inhalt:
\nDieser Lernzettel zeigt den Versuch einer Einigung von unten.
\nQuelle: Fachanforderungen Geschichte Sekundarstufe I und II (2016), Qualifikationsphase; verbindlich sind die fett gedruckten Inhalte.
Nach dem Sieg über Napoleon ordnete der Wiener Kongress 1814/15 Europa neu. Statt eines deutschen Nationalstaats entstand der Deutsche Bundlockerer Bund von fast 40 souveränen Fürstenstaaten und freien Städten von 1815 bis 1866, mit einem Gesandtenkongress (Bundestag) in Frankfurt; Österreich und Preußen waren die stärksten Mitglieder. In den meisten Staaten regierten Fürsten, ohne dass das Volk mitbestimmte.
\nDagegen standen zwei Ideen, die du in jeder Klausur zu 1848 brauchst. Liberalismuspolitische Richtung, die die Freiheit des Einzelnen schützen will: Grundrechte, Verfassung, Parlament, Rechtsstaat, freie Wirtschaft; die meisten Liberalen wollten die Monarchie behalten, aber begrenzen forderte Freiheit, eine Verfassungein Grundgesetz, das die Rechte der Bürger und die Macht des Herrschers festschreibt und ein Parlament. Der Nationalismushier: die Überzeugung, dass Menschen gleicher Sprache und Kultur einen gemeinsamen Staat bilden sollen, die Nation forderte die Einheit Deutschlands. 1848 versuchten Bürger, beides zugleich zu erreichen: Einheit und Freiheit, und zwar durch ein Parlament statt durch Krieg.
\nLebendiges Museum Online (LeMO), Deutsches Historisches Museum, „Karlsbader Beschlüsse 1819“, „Das Hambacher Fest 1832“; Bundeszentrale für politische Bildung (bpb), Informationen zur politischen Bildung 364 „Die Revolution von 1848/49“ (2025).
\n\nLeMO, „Revolution 1848“ (Märzforderungen, Berlin, „Preußen geht fortan in Deutschland auf“); bpb, IzpB 364 (Chronik Frühjahr 1848, 3. März, 13. März, 1. Mai). Proklamation „An Mein Volk und an die deutsche Nation“, 21. März 1848, Wortlaut nach documentArchiv.de. Bayern: Ludwig-Maximilians-Universität München, „1848“; Neue Deutsche Biographie, „Montez, Lola“. Das Datum der Abdankung geben Quellen mit dem 19. oder dem 20. März an.
\n\nRevolution 1848/49 in Deutschland · Die Stationen von der Märzrevolution bis zum Ende des Rumpfparlaments auf einer Zeitleiste.
\n\nAm 18. Mai 1848 trat die Nationalversammlung mit rund 600 Abgeordneten in der Frankfurter Paulskirche zusammen. Die meisten waren gebildete Bürger, vor allem Beamte und Juristen; ein „Professorenparlament“, wie oft behauptet, war es nicht. Parteien gab es noch nicht, die Abgeordneten schlossen sich zu Fraktionen zusammen. Drei große Richtungen musst du unterscheiden:
\nZwei Streitfragen bestimmten die Arbeit. Erstens: Wie weit reicht Deutschland? Die großdeutsche LösungNationalstaat mit den deutschsprachigen Gebieten Österreichs wollte Deutsch-Österreich einschließen, die kleindeutsche LösungNationalstaat ohne Österreich, unter Führung Preußens nicht. Weil Österreich darauf bestand, als Ganzes mit allen nichtdeutschen Gebieten beisammenzubleiben, setzte sich die kleindeutsche Lösung durch. Zweitens: Wie viel Macht bekommt das Volk, wie viel der Monarch? Am Ende stand ein Kompromiss: ein erblicher Kaiser, aber ein Reichstag mit Volkshaus und Staatenhaus und ein allgemeines Wahlrecht für Männer.
\n\nEinleitung: „Dem deutschen Volke sollen die nachstehenden Grundrechte gewährleistet sein. Sie sollen den Verfassungen der deutschen Einzelstaaten zur Norm dienen, und keine Verfassung oder Gesetzgebung eines deutschen Einzelstaates soll dieselben je aufheben oder beschränken können.“
\n§ 7 (1): „Vor dem Gesetze gilt kein Unterschied der Stände. Der Adel als Stand ist aufgehoben.“
\n§ 13 (1): „Jeder Deutsche hat das Recht, durch Wort, Schrift, Druck und bildliche Darstellung seine Meinung frei zu äußern.“
\n§ 29 (1): „Die Deutschen haben das Recht, sich friedlich und ohne Waffen zu versammeln; einer besonderen Erlaubniß dazu bedarf es nicht.“
\nReichs-Gesetz-Blatt 1848, S. 49–60, Wortlaut nach documentArchiv.de. Amtlicher Text, gemeinfrei. Die Grundrechte wurden Teil der Reichsverfassung, die am 27. März 1849 beschlossen und am 28. März verkündet wurde.
\n„Wähler ist jeder unbescholtene Deutsche, welcher das fünfundzwanzigste Lebensjahr zurückgelegt hat.“
\nReichs-Gesetz-Blatt 1849, S. 79–83, Wortlaut nach documentArchiv.de. Amtlicher Text, gemeinfrei.
\nSo liest du M 1 und M 2 zusammen. M 1 bricht mit der StändegesellschaftGesellschaft, in der die Geburt (Adel, Bürger, Bauern) über Rechte und Pflichten entscheidet: Der Adel verliert seine Vorrechte, Meinung und Versammlung sind frei, ohne Erlaubnis der Behörde. Wichtig ist der erste Satz: Die Grundrechte sollen über den Verfassungen der Einzelstaaten stehen. Das ist der nationale Anspruch: Ein Recht für alle Deutschen, kein Fürst darf es beschränken. M 2 gibt allen unbescholtenen Männern ab 25 eine Stimme, ohne Steuer- oder Besitzgrenze, für die damalige Zeit sehr weitgehend. Auffällig ist, wer fehlt: Frauen. Beides blieb Papier, weil die Verfassung nie in Kraft trat.
\n\nAm 28. März 1849 wählte die Nationalversammlung mit knapper Mehrheit Friedrich Wilhelm IV. zum „Kaiser der Deutschen“. Am 3. April bot ihm eine Abordnung in Berlin die Krone an; er wich aus und verwies auf die Zustimmung der Fürsten, bald darauf lehnte er endgültig ab. Wie er dachte, zeigt ein Brief an seinen Vertrauten Bunsen vom Dezember 1848:
\n„Die Krone, die ein Hohenzoller nehmen dürfte, […] ist keine, die eine […] in die revolutionäre Saat geschossene Versammlung macht, […] sondern eine, die den Stempel Gottes trägt […]. Einen solchen imaginären Reif aus Dreck und Letten gebacken, soll ein legitimer König von Gottes Gnaden und nun gar der König von Preußen sich geben lassen […]?“
\nWortlaut nach Deutsches Historisches Museum, Begleitheft „Roads Not Taken“, Quelle für Gruppe 4. Letten: Lehm, Schlamm. Gemeinfrei.
\nM 3 zeigt den Kern des Scheiterns. Der König sah seine Herrschaft als von Gott gegeben (Gottesgnadentumdie Vorstellung, dass ein Monarch seine Macht von Gott erhält und nicht vom Volk). Eine Krone, die ihm ein gewähltes Parlament anbot, hätte bedeutet, die Volkssouveränität anzuerkennen. Weil die Verfassung einen erblichen Kaiser voraussetzte, war mit seinem Nein das ganze Verfassungswerk am Ende. 28 Staaten erkannten die Verfassung an, aber Österreich, Preußen, Bayern, Hannover und Sachsen nicht.
\nDemokraten versuchten im Mai 1849, die Verfassung mit Aufständen durchzusetzen, vor allem in Sachsen, in der Pfalz und in Baden (Reichsverfassungskampagnedie Aufstände im Frühjahr und Sommer 1849, mit denen Demokraten die Fürsten zwingen wollten, die Reichsverfassung anzuerkennen). Die meisten Liberalen machten nicht mit, weil sie eine „rote Revolution“ fürchteten. Am 18. Juni 1849 lösten württembergische Truppen das nach Stuttgart ausgewichene Rumpfparlament auf, am 23. Juli 1849 kapitulierten die letzten badischen Revolutionäre in der Festung Rastatt vor preußischen Truppen. Danach folgte die Reaktiondie Zeit nach 1849, in der die Fürsten viele Errungenschaften der Revolution zurücknahmen und Gegner verfolgten, und der Gegensatz zwischen Preußen und Österreich verschärfte sich (Dualismusdas Ringen von Preußen und Österreich um die Vorherrschaft in Deutschland).
\nZusammensetzung der Nationalversammlung: bpb, IzpB 364, „Kein ‚Professorenparlament‘“. LeMO, „Revolution 1848“ (27./28. März 1849, „Ludergeruch der Revolution“, nicht anerkennende Staaten, Rastatt 23.7.1849); bpb, IzpB 364, Jörn Leonhard, „Die Widersprüche der Revolution“ (Kaiserdeputation 3.4.1849, 28 Staaten, Rumpfparlament 18.6.1849, Haltung der Liberalen). Wahlen 1848 und Zahl der Abgeordneten: LeMO; Demokraten als Minderheit: Leonhard, ebd.
\n\nbpb, IzpB 364 (2025), Einleitung und Jörn Leonhard, „Die Widersprüche der Revolution: 1848/49 jenseits von ‚Erfolg‘ und ‚Scheitern‘“; Vorwort zu Dieter Langewiesche, „1848 und 1918, zwei deutsche Revolutionen“, Gesprächskreis Geschichte der Friedrich-Ebert-Stiftung, 1998.
\n\n1. Arbeiten Sie aus M 1 und M 2 heraus, welche politische Ordnung die Nationalversammlung anstrebte. (AFB I bis II)
\n2. Erläutern Sie mit Hilfe von M 3 die Gründe für das Scheitern der Revolution. (AFB II)
\n3. Diskutieren Sie die These, die Revolution von 1848/49 sei gescheitert. (AFB III)
\nZu 1: Ein Nationalstaat mit Grundrechten, die über den Einzelstaaten stehen (M 1, Einleitung); Ende der Ständegesellschaft (§ 7); Meinungs- und Versammlungsfreiheit (§§ 13, 29); ein Wahlrecht für alle unbescholtenen Männer ab 25 (M 2). Erwartet wird der Befund, dass es eine konstitutionelle Ordnung mit starkem Parlament war, aber ohne Frauen, und dass die Rechte nur galten, wenn die Fürsten sie anerkannten.
\nZu 2: M 3 zeigt das Gottesgnadentum: Der König lehnte eine Krone aus der Hand des Parlaments ab, und weil die Verfassung einen erblichen Kaiser voraussetzte, fiel das ganze Werk. Dazu weitere Gründe: Die Fürsten behielten Heer und Verwaltung; die lange Debatte über Österreich kostete Zeit, in der die Gegenrevolution in Wien und Berlin erstarkte; Liberale und Demokraten waren uneins, die Liberalen fürchteten die soziale Revolution mehr als die Fürsten; die Nationalversammlung hatte keine eigenen Machtmittel.
\nZu 3: Für die These: keine Einheit, keine Verfassung, Reaktion nach 1849, Einheit 1871 durch Krieg und Fürsten. Gegen die These: Grundrechte und Wahlrecht als Vorbild für 1919 und 1949, politische Vereine und Presse, Schwarz-Rot-Gold. Ein Urteil mit Unterscheidung, etwa: Als Versuch, einen freiheitlichen Nationalstaat zu gründen, ist die Revolution gescheitert; als Beginn einer demokratischen Tradition nicht. Für die oberen Noten: Hinweis, dass dies eine Deutung ist und sich die Forschung verschoben hat.
\na) Ordne zu, ob die Forderung eher liberal oder eher demokratisch ist: Republik, konstitutionelle Monarchie mit Erbkaiser, Pressefreiheit, soziale Rechte für Arbeiter. b) Vergleiche in drei Sätzen den Weg zur Einheit 1848/49 mit dem Weg zur Reichsgründung 1871.
\na) Demokratisch: Republik, soziale Rechte. Liberal: konstitutionelle Monarchie mit Erbkaiser. Pressefreiheit forderten beide.
\nb) 1848/49 sollte die Einheit von unten kommen, durch ein gewähltes Parlament und eine Verfassung mit Grundrechten. 1871 kam sie von oben, durch die Fürsten unter Führung Preußens nach drei Kriegen. Gemeinsam ist die kleindeutsche Lösung ohne Österreich und ein preußischer König als Kaiser; anders ist, dass 1871 der Kaiser seine Macht nicht vom Parlament bekam.
\nWissenDas Kaiserreich 1871–1918
\nKommt im Abitur etwas zum Kaiserreich dran, sollst du zeigen, dass du Zusammenhänge verstehst; Punkte gibt es für Erklären und Bewerten, nicht fürs Auswendiglernen von Daten. Das Deutsche Kaiserreich entstand 1871 nicht durch ein Parlament wie 1848 geplant, sondern nach drei Kriegen durch Fürsten und Militär unter Preußens Führung; am 18. Januar 1871 wurde König Wilhelm I. in Versailles zum Kaiser ausgerufen. Die Verfassung vom 16. April 1871 gab dem Reichstag ein modernes Männerwahlrecht, aber keine Macht über die Regierung: Den Reichskanzler ernannte und entließ allein der Kaiser. Bismarck bekämpfte Katholiken und Sozialdemokraten als „Reichsfeinde“, trotzdem wurde die SPD 1912 stärkste Fraktion. Adel und Militär behielten großen Einfluss, das Bürgertum gewann an Wohlstand, und Verbände übten Druck auf die Politik aus. Ob das Kaiserreich ein Obrigkeitsstaat auf dem Weg in die Katastrophe war oder ein Staat mit vielen Möglichkeiten, ist ein Forschungsstreit.
Halbjahresthema „Nationale Identitäten seit dem 19. Jahrhundert – Realität oder Konstruktion?“. Verbindlicher (fett gedruckter) Inhalt:
\nDieser Lernzettel zeigt die Einigung von oben 1871.
\nQuelle: Fachanforderungen Geschichte Sekundarstufe I und II (2016), Qualifikationsphase; verbindlich sind die fett gedruckten Inhalte.
1848/49 war der Versuch gescheitert, Einheit und Freiheit zugleich von unten zu erreichen (Karte Revolution 1848/49). 1871 kam die Einheit, aber anders: als Bund von Fürstenstaaten unter der Führung Preußens, gegründet nach Kriegen und mit einem Kaiser, der seine Macht nicht vom Volk ableitete.
\nWenn du das Kaiserreich in einer Klausur beurteilst, prüfst du vor allem eine Frage: Wer hatte die Macht? Dazu brauchst du die Verfassung, das Wahlrecht, die Parteien und die Gruppen der Gesellschaft. Das Ergebnis heißt konstitutionelle MonarchieMonarchie mit Verfassung und gewähltem Parlament, in der aber die Regierung vom Monarchen abhängt und nicht vom Parlament: Es gab eine Verfassung und ein gewähltes Parlament, aber keine parlamentarische Regierungeine Regierung, die das Vertrauen des Parlaments braucht und von ihm gestürzt werden kann.
\nMachtverteilung im Kaiserreich · Wer im Kaiserreich was entscheidet; daran siehst du, warum es keine parlamentarische Regierung gab.
\n\nDie Gründung durch Krieg hatte Folgen: Nach Darstellung der Bundeszentrale für politische Bildung entstanden aus den erfolgreichen Kriegen die Grundlagen für einen preußisch geprägten MilitarismusVorrang militärischer Werte und Einrichtungen in Staat und Gesellschaft: Uniform, Befehl und Gehorsam gelten mehr als zivile Regeln, der Politik, Gesellschaft und Kultur prägte.
\nbpb, „Äußere und innere Reichsgründung“ (Dossier Das Deutsche Kaiserreich); Werners Gemälde der Proklamation steht auf dem Lernzettel Bildquellen.
\n\nArt. 5 (1): „Die Reichsgesetzgebung wird ausgeübt durch den Bundesrath und den Reichstag. Die Uebereinstimmung der Mehrheitsbeschlüsse beider Versammlungen ist zu einem Reichsgesetze erforderlich und ausreichend.“
\nArt. 11 (1): „Das Präsidium des Bundes steht dem Könige von Preußen zu, welcher den Namen Deutscher Kaiser führt. Der Kaiser hat das Reich völkerrechtlich zu vertreten, im Namen des Reichs Krieg zu erklären und Frieden zu schließen […].“
\nArt. 15 (1): „Der Vorsitz im Bundesrathe und die Leitung der Geschäfte steht dem Reichskanzler zu, welcher vom Kaiser zu ernennen ist.“
\nArt. 20 (1): „Der Reichstag geht aus allgemeinen und direkten Wahlen mit geheimer Abstimmung hervor.“
\nArt. 63 (1): „Die gesammte Landmacht des Reichs wird ein einheitliches Heer bilden, welches in Krieg und Frieden unter dem Befehle des Kaisers steht.“
\nArt. 78 (1): „Veränderungen der Verfassung erfolgen im Wege der Gesetzgebung. Sie gelten als abgelehnt, wenn sie im Bundesrathe 14 Stimmen gegen sich haben.“
\nReichsgesetzblatt 1871, S. 63 ff., Wortlaut nach documentArchiv.de, in der Schreibweise des Originals. Amtlicher Text, gemeinfrei.
\nSo liest du M 1. Gesetze brauchten zwei Mehrheiten: im BundesratVertretung der Regierungen der Bundesstaaten, also der Fürsten und freien Städte, nicht des Volkes und im Reichstag (Art. 5). Der Reichstag war modern gewählt (Art. 20), konnte Gesetze und den Haushalt also blockieren. Aber den Reichskanzler ernannte der Kaiser (Art. 15), und von einem Misstrauensvotum steht nichts in der Verfassung. Krieg und Frieden (Art. 11) und das Heer (Art. 63) lagen beim Kaiser. Preußen hatte im Bundesrat 17 von 58 Stimmen; weil schon 14 Stimmen jede Verfassungsänderung verhinderten (Art. 78), konnte Preußen allein jede Änderung blockieren. Die Verfassung band damit ein demokratisches Wahlrecht an eine Regierung, die nicht vom Parlament abhing.
\n\nLeMO, Deutsches Historisches Museum, „Parteien“ (Kaiserreich); Wahlgesetz 1869, § 1 (Männer ab 25).
\n\nBismarck versuchte, die staatstragenden Kräfte zusammenzuhalten, indem er andere als „Reichsfeinde“Kampfbegriff Bismarcks für Gruppen, denen er Treue zum Reich absprach: politischer Katholizismus, Sozialdemokraten, nationale Minderheiten ausgrenzte. Der Historiker Hans-Ulrich Wehler nannte das negative IntegrationZusammenhalt der Mehrheit durch die gemeinsame Feindschaft gegen eine ausgegrenzte Minderheit.
\nbpb, „Äußere und innere Reichsgründung“ (negative Integration nach Wehler, Kulturkampf); LeMO, „Kulturkampf“, „SPD“.
\n\n„[…] wenn ich mich frage, ob das Bürgertum Deutschlands heute reif ist, die politisch leitende Klasse der Nation zu sein, so vermag ich heute nicht diese Frage zu bejahen. Nicht aus eigener Kraft des Bürgertums ist der deutsche Staat geschaffen worden, und als er geschaffen war, stand an der Spitze der Nation jene Cäsarengestalt aus anderem als bürgerlichem Holze.“
\nNach Gerhard A. Ritter (Hg.), Das Deutsche Kaiserreich, S. 31–33, abgedruckt bei bpb, „Obrigkeitsstaat und Basisdemokratisierung“. Gemeinfrei (Weber starb 1920).
\nM 2 stammt von dem Sozialwissenschaftler Max Weber, der sich selbst zum Bürgertum zählte. Mit der „Cäsarengestalt“ meint er Bismarck: Das Reich sei nicht vom Bürgertum geschaffen worden, und das Bürgertum habe deshalb nicht gelernt, politisch zu führen. Das ist eine zeitgenössische Deutung, keine Statistik, aber sie zeigt, wie Zeitgenossen das Verhältnis von Bürgertum, Adel und Staat sahen.
\nbpb, „Äußere und innere Reichsgründung“ (Schutzzölle, Interessenverbände), „Industrialisierung und moderne Gesellschaft“ (Adel und Bürgertum), „Obrigkeitsstaat und Basisdemokratisierung“ (Reserveoffizier); LeMO, „Flottenverein“, „Die Zabern-Affäre“; wissen.de, „Zabern-Affäre“.
\n\nChristoph Nonn, „Von Helden, Schurken und Sonderwegen. Interpretationen der Reichsgründung und des Kaiserreichs seit 1870/71“, Aus Politik und Zeitgeschichte „150 Jahre Reichsgründung“ (bpb, 2021); Eckart Conze, Leseprobe „Schatten des Kaiserreichs“ (bpb), zur Sonderwegsthese.
\n\n1. Arbeiten Sie aus M 1 die Machtverteilung im Deutschen Reich heraus. (AFB I bis II)
\n2. Erläutern Sie an zwei Beispielen, wie Parteien und Verbände die Politik des Kaiserreichs beeinflussten. (AFB II)
\n3. Bewerten Sie den politischen Charakter des Kaiserreichs. Berücksichtigen Sie unterschiedliche Perspektiven. (AFB III)
\nZu 1: Gesetzgebung durch Bundesrat und Reichstag gemeinsam (Art. 5); Kaiser als König von Preußen mit Außenpolitik, Krieg und Frieden (Art. 11) und Heer (Art. 63); Reichskanzler vom Kaiser ernannt (Art. 15); Reichstag aus allgemeinen, direkten, geheimen Wahlen (Art. 20); Sperrminorität von 14 Stimmen gegen Verfassungsänderungen, die Preußen mit 17 Stimmen allein hatte (Art. 78). Befund: ein starkes Parlament bei Gesetzen und Haushalt, aber keine parlamentarische Regierung, und Vorherrschaft Preußens.
\nZu 2: Zum Beispiel: Die SPD wuchs trotz Verbot und zwang die Regierung zu Reaktionen; das Zentrum überstand den Kulturkampf gestärkt; Agrarier und Industrie setzten Schutzzölle durch; der Flottenverein trieb mit Kampagnen den Flottenbau voran; der Reichstag sprach 1913 ein Misstrauensvotum aus, das folgenlos blieb. Gute Antworten zeigen sowohl Einfluss als auch Grenzen.
\nZu 3: Werturteil mit offenem Maßstab, etwa demokratische Teilhabe und Rechtsstaat. Kritische Perspektive: Regierung ohne parlamentarische Verantwortung, Militär über der Zivilgewalt, Verfolgung von „Reichsfeinden“, Dreiklassenwahlrecht in Preußen. Positive Perspektive: modernes Reichstagswahlrecht, Rechtsstaat und Gerichte, Massenparteien, freie Presse in Grenzen, wachsende Mitsprache des Reichstags. Ein mögliches Urteil: Das Kaiserreich war ein Obrigkeitsstaat mit demokratischen Elementen; ob es zwangsläufig in die Katastrophe führte, ist ein Forschungsstreit. Für die oberen Noten: Nennung der Positionen (Sonderweg, Vorgeschichte der Gegenwart, offene Moderne) und Hinweis auf den Vergleichsmaßstab.
\na) War das Kaiserreich eine parlamentarische Monarchie? Begründe mit zwei Artikeln aus M 1. b) Erkläre in zwei Sätzen, warum das Misstrauensvotum von 1913 folgenlos blieb.
\na) Nein. Nach Art. 15 ernannte der Kaiser den Reichskanzler, und kein Artikel erlaubt dem Reichstag, ihn zu stürzen; nach Art. 11 und 63 lagen Krieg, Frieden und Heer beim Kaiser. Der Reichstag war demokratisch gewählt (Art. 20) und wirkte an Gesetzen mit (Art. 5); parlamentarisiert wurde das Reich erst mit der Verfassungsänderung im Oktober 1918.
\nb) Der Kanzler brauchte nur das Vertrauen des Kaisers, nicht das des Reichstags. Ein Misstrauensvotum war deshalb nur ein politisches Signal ohne rechtliche Wirkung.
\nWissenAußenpolitik des Kaiserreichs 1871–1914
\nIn der Prüfung bekommst du zur Außenpolitik des Kaiserreichs eine Quelle oder Darstellung und sollst sie einordnen und beurteilen; Punkte gibt es für Belege am Material und ein begründetes Urteil, nicht fürs Aufzählen von Jahreszahlen. Mit der Reichsgründung 1871 entstand in der Mitte Europas eine neue Großmacht, die ihre Nachbarn beunruhigte; Frankreich hatte Elsass-Lothringen verloren und sann auf Revanche. Bismarck erklärte das Reich deshalb für „saturiert“ und baute ein Netz von Bündnissen, das Frankreich isolieren und einen Krieg an zwei Fronten verhindern sollte. Nach seiner Entlassung 1890 ließ die neue Führung den Vertrag mit Russland auslaufen, und unter Wilhelm II. strebte das Reich mit „Weltpolitik“ und einer großen Kriegsflotte nach Weltgeltung. Frankreich, Russland und Großbritannien rückten zusammen, und in Berlin sprach man von „Einkreisung“. Ob diese Einkreisung eine Bedrohung von außen oder Folge eigener Fehler war, ist eine zentrale Urteilsfrage.
Halbjahresthema „Nationale Identitäten seit dem 19. Jahrhundert – Realität oder Konstruktion?“. Verbindlicher (fett gedruckter) Inhalt:
\nQuelle: Fachanforderungen Geschichte Sekundarstufe I und II (2016), Qualifikationsphase; verbindlich sind die fett gedruckten Inhalte.
Im 19. Jahrhundert sorgten fünf Großmächte dafür, dass keine von ihnen Europa beherrschte: Großbritannien, Frankreich, Russland, Österreich und Preußen, ab 1871 das Deutsche Reich. Dieses Gleichgewicht der MächteOrdnung, in der keine Macht so stark ist, dass sie die anderen beherrschen kann; wird eine zu stark, verbünden sich die anderen gegen sie geriet durch die Reichsgründung ins Wanken: Plötzlich lag in der Mitte ein bevölkerungsreicher Staat mit starker Armee und wachsender Industrie.
\nDie Frage war, wie dieses Reich mit seinen Nachbarn leben konnte, ohne dass sie sich gegen es verbündeten. Bismarck und Wilhelm II. gaben sehr verschiedene Antworten. In der Klausur sollst du beide erklären, die Wende von 1890 begründen und beurteilen, wie aus einer gesicherten Lage die gefährliche Situation vor 1914 wurde.
\n„Graf Schuwalow hatte vollkommen Recht, wenn er mir sagte, daß mir der Gedanke an Coalitionen böse Träume verursache. Wir hatten gegen zwei der europäischen Großmächte siegreiche Kriege geführt; es kam darauf an, wenigstens einen der beiden mächtigen Gegner, die wir im Felde bekämpft hatten, der Versuchung zu entziehn, die in der Aussicht lag, im Bunde mit andern Revanche nehmen zu können. Daß Frankreich das nicht sein konnte, lag für jeden Kenner der Geschichte und der gallischen Nationalität auf der Hand […].“
\nBismarck, Gedanken und Erinnerungen, Bd. 2, Stuttgart 1898, Kap. 29, S. 233–236; Wortlaut nach German History in Documents and Images (GHDI). Gemeinfrei.
\nLies genau: Bismarck fürchtet keine einzelne Macht, sondern ein Bündnis mehrerer gegen das Reich. Frankreich hält er für unversöhnlich. Also muss mindestens einer der beiden anderen Besiegten, Österreich (1866) oder, wenn möglich, Russland, an das Reich gebunden werden. Beachte die Gattung: Bismarck schrieb diese Erinnerungen nach seiner Entlassung, auch um seine Politik gegen seine Nachfolger zu verteidigen.
\nDaraus folgte sein Programm. Das Reich sei saturiert„gesättigt“: ohne weitere Gebietsansprüche in Europa; so sollte das Reich den Nachbarn keine Angst machen, es wolle keine weiteren Gebiete in Europa. Es sollte zur Drehscheibe werden, die von allen gebraucht wird und Streit zwischen anderen schlichtet. Den größten Albtraum, einen ZweifrontenkriegKrieg gegen Frankreich im Westen und Russland im Osten zugleich, wollte er durch Bündnisse verhindern.
\n\nDas System war kunstvoll, aber widersprüchlich: Der Vertrag mit Russland stand in Spannung zum Zweibund, denn Österreich-Ungarn und Russland stritten um den Balkan. Bismarck hielt es nur durch ständiges Ausbalancieren zusammen. Zugleich erwarb das Reich ab 1884 unter ihm Kolonien in Afrika und im Pazifik, obwohl er Kolonien skeptisch sah.
\n\nBülows Rede: GHDI (Stenographische Berichte, IX. LP, V. Session, S. 60), siehe Lernzettel zum Imperialismus.
\n\nIn Berlin sprach man von „Einkreisung“zeitgenössisches Schlagwort: Deutschland sei von feindlichen Mächten eingeschlossen worden; Kritiker sprechen von „Selbstauskreisung“ durch eigene Fehler. Die Antwort war eine noch engere Bindung an Österreich-Ungarn, den einzigen verlässlichen Partner. So wurde jede Balkankrise zur Gefahr für ganz Europa, bis zur Julikrise 1914.
\nDaten der Bündnisse und Krisen: Lehrbuchwissen; zur Julikrise siehe Lernzettel zum Ersten Weltkrieg.
\n\nBismarck und Wilhelm II. standen vor derselben Lage, einem großen Reich in der Mitte, und zogen gegensätzliche Schlüsse. Bismarck setzte auf Zurückhaltung und Bündnisse mit allen außer Frankreich; Wilhelm II. auf Stärke, Flotte und Weltgeltung. Weil das Reich 1890 Russland verlor und mit der Flotte Großbritannien herausforderte, bildete sich genau die Koalition, die Bismarck gefürchtet hatte. Nach innen sollte die Weltpolitik die Nation einen und die Sozialdemokratie schwächen; nach außen isolierte sie das Reich.
\n\nDeutungen: Lehrbuchwissen (Standarddarstellungen; Kehr, „Schlachtflottenbau und Parteipolitik“, 1930).
\n\n1. Analysieren Sie M 1. (AFB I und II)
\n2. Erläutern Sie Bismarcks Bündnissystem als Antwort auf die in M 1 beschriebene Sorge. (AFB II)
\n3. Beurteilen Sie die These, die „Einkreisung“ Deutschlands vor 1914 sei eine Folge der deutschen Außenpolitik nach 1890 gewesen. (AFB III)
\nZu 1: Memoiren des früheren Reichskanzlers, erschienen 1898, nach der Entlassung 1890 geschrieben; Adressat die Öffentlichkeit und die Nachwelt; Absicht auch Rechtfertigung der eigenen Politik. Inhalt: „Alptraum“ einer Koalition gegen das Reich; Frankreich unversöhnlich; mindestens einen der beiden anderen Gegner (Österreich, Russland) binden. Bewertung: aufschlussreich für Bismarcks Denken, aber im Rückblick geglättet.
\nZu 2: Saturiertheit, Isolierung Frankreichs, Vermeidung des Zweifrontenkriegs; Dreikaiserabkommen 1873, Berliner Kongress 1878, Zweibund 1879, Dreikaiservertrag 1881, Dreibund 1882, Rückversicherungsvertrag und Mittelmeerentente 1887. Widerspruch zwischen Zweibund und Russlandvertrag; das System hing von Bismarcks Geschick ab.
\nZu 3: Für die These: Nicht-Verlängerung des Rückversicherungsvertrags 1890 und französisch-russisches Bündnis; Flottenbau trieb Großbritannien an die Seite Frankreichs; Marokkokrisen stärkten die Entente statt sie zu sprengen; enge Bindung an Österreich-Ungarn. Dagegen: Spannungen zwischen Österreich und Russland gab es schon unter Bismarck; der französische Revanchewunsch bestand seit 1871; auch die anderen Mächte verfolgten imperiale Ziele; die Entente war kein festes Bündnis. Ein gelungenes Urteil: Die Einkreisung war zu einem großen Teil Selbstauskreisung, auch wenn die strukturellen Probleme schon unter Bismarck angelegt waren. Für die oberen Noten: Du nennst Primat der Innen- und der Außenpolitik als Deutungen.
\nErkläre in zwei Sätzen, warum das Auslaufen des Rückversicherungsvertrags 1890 für die Lage des Reiches so folgenreich war, und verbinde es mit M 1.
\nOhne den Vertrag war Russland nicht mehr an Deutschland gebunden und schloss 1892/94 ein Bündnis mit Frankreich. Damit entstand genau die Koalition zweier Großmächte, die Bismarck in M 1 als „Alptraum“ beschreibt, und der Zweifrontenkrieg wurde möglich.
\nWissenHochimperialismus 1880–1914 am Beispiel Afrikas
\nZwischen etwa 1880 und 1914 teilten die europäischen Mächte fast ganz Afrika unter sich auf; 1914 waren nur noch Liberia und Äthiopien unabhängig. Angetrieben wurde dieser Wettlauf von wirtschaftlichen Interessen, vom Streben nach Macht und Prestige, von innenpolitischen Zwecken und von einem rassistischen Weltbild, das Afrikaner als minderwertig ansah. Das Deutsche Reich erwarb ab 1884 Kolonien und verlangte ab 1897 unter Bülow „unseren Platz an der Sonne“. In Deutsch-Südwestafrika antwortete die Schutztruppe auf den Aufstand der Herero und Nama 1904 bis 1908 mit Vernichtung; die Bundesregierung nennt das seit 2021 einen Völkermord. Wie man den Imperialismus erklärt, ist unter Historikern umstritten.
Halbjahresthema „Nationale Identitäten seit dem 19. Jahrhundert – Realität oder Konstruktion?“. Verbindlicher (fett gedruckter) Inhalt:
Die Musterklausur der IQSH-Handreichung behandelt die deutsche Weltpolitik in der Erinnerungskultur.
Quelle: Fachanforderungen Geschichte Sekundarstufe I und II (2016), Qualifikationsphase; verbindlich sind die fett gedruckten Inhalte.
ImperialismusStreben eines Staates, seine Herrschaft über fremde Gebiete und Völker auszudehnen, durch Eroberung, Verwaltung oder wirtschaftlichen Einfluss gab es schon vorher, etwa als Spanien und Portugal Amerika eroberten. Neu war nach 1880 das Tempo: Innerhalb von gut dreißig Jahren geriet fast ein ganzer Kontinent unter europäische Herrschaft. Moderne Waffen wie das Maschinengewehr, Medikamente gegen Malaria, Dampfschiffe und Eisenbahnen machten es möglich.
\nIn der Klausur sollst du den Imperialismus zerlegen: Woran erkennt man ihn (Merkmale)? Was trieb die Mächte an (Motive)? Was wollten sie erreichen (Ziele)? Wozu diente er im eigenen Land (Funktionen)? Wie sah die Herrschaft aus (Formen)? Und du sollst ihn bewerten, aus damaliger und heutiger Sicht.
\nDie Berliner Konferenz (November 1884 bis Februar 1885), zu der Bismarck einlud, regelte den Handel an Kongo und Niger und legte fest, dass ein Anspruch an der Küste den anderen Mächten angezeigt und durch tatsächliche Besetzung gesichert werden muss. Sie zog keine Grenzen quer durch Afrika, beschleunigte aber den Wettlauf. Äthiopien schlug 1896 bei Adwa eine italienische Armee und blieb unabhängig.
\n\n„Wir müssen verlangen, daß der deutsche Missionar und der deutsche Unternehmer, die deutschen Waaren, die deutsche Flagge und das deutsche Schiff in China geradeso geachtet werden, wie diejenigen anderer Mächte. (Lebhaftes Bravo.) […] Mit einem Worte: wir wollen niemand in den Schatten stellen, aber wir verlangen auch unseren Platz an der Sonne. (Bravo!)“
\nStenographische Berichte über die Verhandlungen des Reichstags, IX. Legislaturperiode, V. Session 1897/98, Bd. 1, S. 60; Wortlaut nach German History in Documents and Images (GHDI). Amtlicher Text, gemeinfrei.
\nLies genau: Bülow sprach nach der Besetzung der Bucht von Kiautschou in China, die mit der Ermordung deutscher Missionare begründet wurde. Er zählt auf, was geachtet werden soll: Missionar, Unternehmer, Waren, Flagge, Schiff, also Religion, Wirtschaft und Prestige zugleich. Die Formel vom „Platz an der Sonne“ klingt bescheiden („niemand in den Schatten stellen“), meint aber einen Anspruch auf Weltgeltung, den andere Mächte als Herausforderung verstanden. Die Zwischenrufe zeigen die Zustimmung im Reichstag. Kurz danach begann der Bau einer großen Kriegsflotte.
\n\nKongo: Der belgische König Leopold II. besaß den „Kongo-Freistaat“ von 1885 bis 1908 als Privatbesitz. Für den Kautschuk wurden Menschen zur Arbeit gezwungen, verstümmelt und getötet. Nach internationalem Protest, getragen von einer Kongo-Reformbewegung, übernahm 1908 der belgische Staat die Kolonie.
\n\nDeutsche Siedler kauften und nahmen immer mehr Land, die Herero wurden vertrieben, misshandelt und von einer „Rassentrennung“ der Kolonialverwaltung erfasst. Im Januar 1904 erhoben sie sich. Im Mai übernahm Generalleutnant Lothar von Trotha das Kommando. In der Schlacht am Waterberg am 11. und 12. August 1904 wollte er die Herero einkesseln; die Überlebenden flohen mit ihren Familien in die wasserlose Omaheke-Wüste. Anfang Oktober erließ Trotha seinen Befehl.
\n„Das Volk der Herero muß jedoch das Land verlassen. […] Innerhalb der Deutschen Grenze wird jeder Herero mit oder ohne Gewehr, mit oder ohne Vieh erschossen, ich nehme keine Weiber und keine Kinder mehr auf, treibe sie zu ihrem Volke zurück oder lasse auch auf sie schießen.“
\nZusatz an die Truppe: „Ich nehme mit Bestimmtheit an, daß dieser Erlaß dazu führen wird, keine männliche Gefangene mehr zu machen […].“
\nBundesarchiv, Akten des Reichskolonialamtes, RKA 10.01 2089, Bl. 23, handschriftliche Abschrift; Wortlaut nach GHDI. Amtlicher Text, gemeinfrei.
\nLies genau: Der Befehl verlangt nicht die Unterwerfung, sondern das Verlassen des Landes, also das Ende der Herero als Volk in ihrer Heimat. Männer sollen ohne Ausnahme erschossen werden, Frauen und Kinder in die Wüste zurückgetrieben. Der Zusatz, man solle „über sie hinweg“ schießen, ändert nichts: Die Wüste hatte kein Wasser.
\nDie Nama erhoben sich Ende 1904; gegen sie folgte im April 1905 ein zweiter Vernichtungsbefehl. Gefangene kamen in Lager, in denen viele an Hunger, Krankheit und Zwangsarbeit starben. Schätzungen gehen davon aus, dass bis zu 80 Prozent der Herero starben, genaue Zahlen sind umstritten; von etwa 20.000 Nama überlebte etwa die Hälfte. Schon im Kaiserreich gab es scharfe Kritik; der Kaiser hob den Befehl auf. Am 28. Mai 2021 erklärte Außenminister Heiko Maas, die Bundesregierung werde die Ereignisse „aus heutiger Perspektive“ als Völkermord bezeichnen, und kündigte 1,1 Milliarden Euro für Wiederaufbau und Entwicklung an, ohne Rechtsanspruch auf Entschädigung. Vertreter der Herero und Nama kritisierten die Verhandlungen von Beginn an und lehnen das Abkommen ab.
\nbpb, „Völkermord an Herero und Nama: Abkommen zwischen Deutschland und Namibia“ (aktualisiert 2024); Auswärtiges Amt, Erklärung von Außenminister Maas, 28.5.2021; Kritik der Gemeinschaften: taz und Rosa-Luxemburg-Stiftung.
\nWiderstand gab es auch anderswo, etwa im Maji-Maji-Krieg in Deutsch-Ostafrika 1905 bis 1907. Afrikaner waren nicht nur Opfer: Sie kämpften, verhandelten, arbeiteten mit den Kolonialherren zusammen oder nutzten sie gegen Rivalen.
\n\nMotive und Funktionen greifen ineinander: Wirtschaftliche Interessen und Prestige lieferten Gründe, der Rassismus die Rechtfertigung, moderne Technik die Mittel. Im Inneren sollte die Weltpolitik die Nation einen; nach außen verschärfte sie die Rivalität der Mächte, etwa durch den Flottenbau, der Großbritannien herausforderte. Die Gewalt in den Kolonien war keine Entgleisung, sondern folgte aus einer Herrschaft, die Afrikaner nicht als gleichberechtigte Menschen ansah.
\n\nHobson, Lenin, Wehler, Robinson und Gallagher: Lehrbuchwissen (Standarddeutungen in Lehrwerken).
\n\n1. Analysieren Sie M 1 und ordnen Sie die darin genannten Interessen den Motiven des Imperialismus zu. (AFB I und II)
\n2. Erläutern Sie mit M 2 den Verlauf des Krieges gegen Herero und Nama. (AFB II)
\n3. Beurteilen Sie, ob die Bezeichnung „Völkermord“ für diese Ereignisse angemessen ist. (AFB III)
\nZu 1: Rede des Staatssekretärs im Auswärtigen Amt vor dem Reichstag, Dezember 1897, nach der Besetzung Kiautschous; Adressaten Abgeordnete und Öffentlichkeit, Zustimmung laut Protokoll. Interessen: Missionar (Mission, Ideologie), Unternehmer und Waren (Wirtschaft), Flagge und Schiff (Prestige, Macht); Formel „Platz an der Sonne“ als Anspruch auf Weltgeltung bei gleichzeitiger Beteuerung, niemanden zu verdrängen. Einordnung: Beginn der „Weltpolitik“ und des Flottenbaus.
\nZu 2: Landnahme, Vertreibung und Misshandlung als Ursachen; Aufstand Januar 1904; Trotha, Waterberg August 1904, Flucht in die Omaheke; Befehl vom 2. Oktober 1904: Herero müssen das Land verlassen, Männer werden erschossen, Frauen und Kinder zurückgetrieben; Nama-Aufstand und zweiter Befehl 1905; Lager mit vielen Toten; bis zu 80 Prozent der Herero tot, etwa die Hälfte der Nama.
\nZu 3: Für die Bezeichnung: Der Befehl zielt auf die Vernichtung bzw. Vertreibung eines ganzen Volkes einschließlich Frauen und Kindern; Wüste und Lager führten zu massenhaftem Tod; die Absicht ist in M 2 schriftlich belegt. Einwände: Der Begriff Völkermord entstand rechtlich erst 1948; manche sprechen von einem Kolonialkrieg mit Vernichtungscharakter. Die Bundesregierung wählte deshalb die Formel „aus heutiger Perspektive“. Ein gelungenes Urteil: Nach den heute gültigen Merkmalen (Absicht, eine Gruppe ganz oder teilweise zu vernichten) ist die Bezeichnung angemessen; dass der Rechtsbegriff später entstand, ändert an der Tat nichts, wohl aber an rechtlichen Folgen. Für die oberen Noten: Du trennst Sach- und Werturteil und beziehst die Kritik der Herero und Nama am Abkommen ein.
\nOrdne zu: Motiv, Ziel, Funktion oder Form? a) Kautschuk für die Industrie sichern b) Siedlungskolonie c) Arbeiter durch nationalen Stolz an den Staat binden d) Sozialdarwinismus
\na) Ziel (wirtschaftlich) · b) Form · c) Funktion (innenpolitisch, Sozialimperialismus) · d) Motiv (Ideologie). Motive sind Antriebe, Ziele das Angestrebte, Funktionen die Wirkung im Inneren, Formen die Art der Herrschaft.
\nWissenBundesrepublik und DDR 1949–1989
\nDie Aufgabe zu den zwei deutschen Staaten ab 1949 verlangt in der Klausur mehr als Erzählen: Du sollst Ursachen und Folgen erklären und am Ende selbst urteilen; Punkte gibt es für genaue Begriffe und Begründungen. 1949 entstanden aus den Besatzungszonen zwei deutsche Staaten: am 23. Mai die Bundesrepublik mit dem Grundgesetz, am 7. Oktober die DDR. Beide Verfassungen versprachen Grundrechte und Demokratie, doch nur im Westen galten sie wirklich; in der DDR bestimmte die SED, gewählt wurde mit Einheitslisten, und die Staatssicherheit verfolgte Gegner. Im Westen stützte der wachsende Wohlstand der Sozialen Marktwirtschaft die Zustimmung zur Demokratie, im Osten flohen bis zum Mauerbau am 13. August 1961 Millionen Menschen. Beide Staaten beanspruchten zunächst, für ganz Deutschland zu sprechen; die DDR strich die „deutsche Nation“ 1974 aus ihrer Verfassung. Ob die Teilung 1952 mit der Stalin-Note hätte überwunden werden können, ist bis heute ein Forschungsstreit.
Halbjahresthema „Nationale Identitäten seit dem 19. Jahrhundert – Realität oder Konstruktion?“. Verbindlicher (fett gedruckter) Inhalt:
Vorgeschlagene Problemfragen: „Zwei Staaten – eine Nation?“, „Deutsche Teilung – selbst verantwortet oder von außen erzwungen?“
Quelle: Fachanforderungen Geschichte Sekundarstufe I und II (2016), Qualifikationsphase; verbindlich sind die fett gedruckten Inhalte.
1945 teilten die Siegermächte Deutschland in vier Besatzungszonen. Die Westmächte und die Sowjetunion zerstritten sich bald. Dieser Konflikt heißt Kalter Kriegder Machtkampf zwischen USA und Sowjetunion nach 1945, ohne direkten Krieg, aber mit Wettrüsten. Jede Seite baute ihren Teil nach eigenem Vorbild um: im Westen Demokratie und Marktwirtschaft, im Osten eine kommunistische Diktatur mit Planwirtschaft.
\nIn Klausuren vergleichst du beide Staaten meist an drei Fragen. Wie demokratisch waren sie wirklich (Verfassung und Verfassungswirklichkeitwas in der Verfassung steht und wie der Staat tatsächlich handelt)? Warum stimmten die Menschen ihrem Staat zu oder nicht (Systemakzeptanzwie sehr die Bevölkerung eine Staatsordnung annimmt, etwa weil sie Wohlstand, Sicherheit oder Freiheit bringt)? Sahen sie sich als Teil einer Nation (Deutsche Frageob und wie die beiden deutschen Staaten wieder ein Staat werden können)?
\nFür die Urteilsfrage: Der Westen ging bei Währung und Staat voran, der Osten zog nach. Die Sowjetunion hatte ihre Zone aber schon vorher nach ihrem Vorbild umgebaut. Beide Seiten trugen zur Teilung bei.
\nLebendiges Museum Online (LeMO), Haus der Geschichte, Kapitel „Doppelte Staatsgründung“ und Biografie Adenauer.
\n\nDie doppelte Staatsgründung 1948/49 · Vier Schritte vom Streit um die Währung bis zu zwei Staaten.
\n\nPräambel: „[…] hat das Deutsche Volk in den Ländern […], um dem staatlichen Leben für eine Übergangszeit eine neue Ordnung zu geben, kraft seiner verfassungsgebenden Gewalt dieses Grundgesetz der Bundesrepublik Deutschland beschlossen. Es hat auch für jene Deutschen gehandelt, denen mitzuwirken versagt war. Das gesamte Deutsche Volk bleibt aufgefordert, in freier Selbstbestimmung die Einheit und Freiheit Deutschlands zu vollenden.“
\nArt. 1 (1): „Die Würde des Menschen ist unantastbar. Sie zu achten und zu schützen ist Verpflichtung aller staatlichen Gewalt.“ (3): „Die nachfolgenden Grundrechte binden Gesetzgebung, vollziehende Gewalt und Rechtsprechung als unmittelbar geltendes Recht.“
\nArt. 21 (2): „Parteien, die nach ihren Zielen oder nach dem Verhalten ihrer Anhänger darauf ausgehen, die freiheitliche demokratische Grundordnung zu beeinträchtigen oder zu beseitigen […], sind verfassungswidrig. Über die Frage der Verfassungswidrigkeit entscheidet das Bundesverfassungsgericht.“
\nBundesgesetzblatt 1949, S. 1–19, Wortlaut nach documentArchiv.de. Amtlicher Text, gemeinfrei.
\nArt. 1 (1): „Deutschland ist eine unteilbare demokratische Republik; sie baut sich auf den deutschen Ländern auf.“
\nArt. 6 (2): „Boykotthetze gegen demokratische Einrichtungen und Organisationen, Mordhetze gegen demokratische Politiker, Bekundung von Glaubens-, Rassen-, Völkerhaß, militaristische Propaganda sowie Kriegshetze und alle sonstigen Handlungen, die sich gegen die Gleichberechtigung richten, sind Verbrechen im Sinne des Strafgesetzbuches.“
\nArt. 9 (1): „Alle Bürger haben das Recht, innerhalb der Schranken der für alle geltenden Gesetze ihre Meinung frei und öffentlich zu äußern […].“ (2): „Eine Pressezensur findet nicht statt.“
\nGesetzblatt der DDR 1949, S. 5–16, Wortlaut nach documentArchiv.de. Amtlicher Text, gemeinfrei.
\nBeide Texte beanspruchen ganz Deutschland: Das Grundgesetz handelt auch für die, „denen mitzuwirken versagt war“, die DDR-Verfassung nennt Deutschland „unteilbar“. Beide versprechen Grundrechte. Im Grundgesetz binden sie jeden Staatsteil „als unmittelbar geltendes Recht“, über Parteiverbote entscheidet ein Gericht. In der DDR stand neben der Meinungsfreiheit der unbestimmte Begriff „Boykotthetze“. Nach ihm wurden Angriffe auf das System, „und was man dafür hielt“, hart bestraft. Ein Gericht, bei dem Bürger ihre Grundrechte einklagen konnten, gab es nicht.
\nGebrauch von Art. 6 als politisches Strafgesetz: Friedrich-Christian Schroeder, „Die neuere Entwicklung des Strafrechts in beiden deutschen Staaten“, Aus Politik und Zeitgeschichte 4–5/1988 (bpb); Deutsches Historisches Museum, Ausstellung „Verfassung“, Text zur DDR-Verfassung 1949 („mit dem jede Opposition kriminalisiert werden konnte“).
\n\nAus den Fehlern von Weimar entstand eine „wehrhafte Demokratie“auch streitbare Demokratie: eine Demokratie, die sich mit eigenen Mitteln gegen Feinde wehrt, die sie auf legalem Weg abschaffen wollen:
\nAuch im Westen gab es Konflikte, etwa um Wiederbewaffnung und Notstandsgesetze. Sie wurden aber öffentlich ausgetragen, vor Gericht entschieden und bei Wahlen beantwortet.
\nbpb, „Verbot der KPD 1956“ und „Parteien und Verbote“; Bundesverfassungsgericht, Parteiverbotsverfahren.
\n\nLeMO, „Verfassung und Führungsrolle der SED“ (Ulbricht-Zitat), „Aufbau des MfS“, „17. Juni 1953“, „Flucht und Notaufnahme“ (2,8 Millionen); bpb, „Der 17. Juni 1953 im Überblick“ und „Fluchtbewegung“ (2,7 Millionen).
\n\nIm Westen stärkten Wohlstand und Freiheit sich gegenseitig. Im Osten sollte Versorgung die fehlende Freiheit ausgleichen; weil sie hinter dem Westen zurückblieb, blieb die Zustimmung brüchig.
\nLeMO, „Wirtschaftswunder“, „Gastarbeiter“, „Sozialistische Zentralplanwirtschaft“, „VIII. SED-Parteitag“, „Mangelwirtschaft“; Kollektivierung 1960: bpb, „Gesetz über die Landwirtschaftlichen Produktionsgenossenschaften“.
\n\nDie Bundesrepublik beanspruchte, als einziger frei gewählter Staat für alle Deutschen zu sprechen (Alleinvertretungsanspruchdie Bundesrepublik sah sich als einzige legitime Vertretung Deutschlands und wollte verhindern, dass andere Staaten die DDR anerkennen), und setzte auf WestintegrationAdenauers Politik, die Bundesrepublik wirtschaftlich und militärisch fest in den Westen einzubinden, 1955 mit dem NATO-Beitritt. Die DDR sang anfangs in ihrer Hymne von „Deutschland, einig Vaterland“. Ab Mitte der 1960er grenzte sie sich ab: 1967 eigene Staatsbürgerschaft, ab Anfang der 1970er-Jahre wurde der Hymnentext nicht mehr gesungen.
\n1968: „Die Deutsche Demokratische Republik ist ein sozialistischer Staat deutscher Nation.“
\n1974: „Die Deutsche Demokratische Republik ist ein sozialistischer Staat der Arbeiter und Bauern.“
\nGesetzblatt der DDR 1968 I, S. 199–222, und Fassung vom 7. Oktober 1974 (GBl. 1974 I, S. 432), Wortlaut nach documentArchiv.de. Amtliche Texte, gemeinfrei.
\nSatz 2 beider Fassungen nennt die Führung „der Arbeiterklasse und ihrer marxistisch-leninistischen Partei“: Die Herrschaft der SED stand seit 1968 in der Verfassung. 1974 gab die SED die gemeinsame deutsche Nation auch im Text auf.
\nLeMO, „Gesamtdeutscher Anspruch“, „Abgrenzung vom Westen“, „Deutsche Frage“, „Militärallianzen“.
\n\nNennt der Kasten oben die Friedens- und Umweltbewegung, gehört dieser Vergleich in deine Antwort.
\nLeMO, „Sozialliberale Reformen“, „Friedensbewegung“, „Die Grünen“, „Opposition und Bürgerbewegung“; bpb, „22. November 1983: Bundestag bestätigt Entscheidung zum NATO-Doppelbeschluss“ und „Die Grünen“; Aufnäher: Deutsches Historisches Museum, „Friedensagitation“; evangelisch.de, Gespräch mit Harald Bretschneider (2019).
\n\nAm 10. März 1952 bot Stalin den Westmächten in einer Note ein vereintes Deutschland an, verlangte dafür aber strikte Neutralität. Der Westen lehnte ab und setzte auf Westintegration. Ob das eine verpasste Chance war, ist unter Historikern seit Jahrzehnten umstritten, auch nach Öffnung sowjetischer Akten.
\nNenn beide Deutungen, sag, dass die Frage offen ist, und begründe, welcher du eher folgst.
\nJürgen Zarusky (Hg.), „Die Stalin-Note vom 10. März 1952“ (2002), Beiträge von Loth, Graml und Wettig, nach den Rezensionen bei Perlentaucher; LeMO, „Deutsche Frage“.
\n\nMaßstäbe für ein Sachurteil über den demokratischen Anspruch:
\nFür ein Werturteil misst du offen an Menschenwürde, Freiheit und Rechtsstaat (Karte Urteilen).
\n\n1. Arbeiten Sie aus M 1 und M 2 heraus, welche Ordnung die beiden Verfassungen von 1949 versprechen. (AFB I bis II)
\n2. Erläutern Sie, wie in beiden Staaten bis 1961 Verfassung und Verfassungswirklichkeit zueinander standen. (AFB II)
\n3. Beurteilen Sie, inwieweit beide deutsche Staaten ihren demokratischen Anspruch einlösten. (AFB III)
\nZu 1: Beide beanspruchen ganz Deutschland (M 1: Auftrag zur Einheit; M 2: „unteilbare demokratische Republik“) und versprechen Grundrechte. Erwartet wird der Befund, der nicht wörtlich dasteht: M 1 sichert die Grundrechte ab (unmittelbar geltend, Parteiverbot nur durch das Verfassungsgericht), M 2 enthält mit der „Boykotthetze“ einen unbestimmten Straftatbestand, der die Grundrechte aushöhlen kann.
\nZu 2: West: Grundrechte vor Gericht einklagbar, Regierungswechsel durch Wahlen, wehrhafte Demokratie mit Parteiverboten 1952 und 1956, Konflikte öffentlich ausgetragen. Ost: Einheitslisten statt Wahl, Führung der SED über Regierung und Justiz, Stasi seit 1950, politische Urteile nach Art. 6, Niederschlagung des 17. Juni 1953, Flucht von Millionen, Mauerbau 1961. Gute Antworten erklären den Widerspruch von Wortlaut und Praxis, statt Ereignisse aufzuzählen.
\nZu 3: Urteil mit Kriterien (freie Wahlen, Grundrechte, Gewaltenteilung). Die Bundesrepublik löste ihren Anspruch weitgehend ein; auch Streitfälle wie das KPD-Verbot wurden innerhalb der Verfassung entschieden. Die DDR löste ihn kaum ein: Sie „sah demokratisch aus“, die Macht lag bei der SED, Protest wurde mit Gewalt beantwortet. Für die oberen Noten: Die DDR verstand unter Demokratie die Führung durch die Partei der Arbeiterklasse, also etwas anderes als das Grundgesetz.
\na) Erkläre an M 3 in zwei Sätzen, wie sich das Selbstverständnis der DDR zwischen 1968 und 1974 änderte. b) Begründe in drei Sätzen, warum das Grundgesetz 1949 „Grundgesetz“ heißt und nicht „Verfassung“ (M 1).
\na) 1968 nannte sich die DDR noch „Staat deutscher Nation“ und hielt damit an einer gemeinsamen Nation fest. 1974 strich sie den Bezug zur Nation und nannte sich „Staat der Arbeiter und Bauern“; sie wollte sich nach den Verträgen der Entspannungspolitik als eigener Staat vom Westen abgrenzen.
\nb) Der Parlamentarische Rat wollte die Teilung nicht noch vertiefen. Das Grundgesetz sollte nur „für eine Übergangszeit“ gelten, bis das „gesamte Deutsche Volk“ die Einheit „in freier Selbstbestimmung“ vollendet.
\nWissenDie deutsche Frage 1952–1973: Stalin-Note und Neue Ostpolitik
\nBei einer Aufgabe zur Ostpolitik wartet in der Klausur keine reine Wissensfrage: Du wertest ein Material aus und nimmst begründet Stellung; Punkte gibt es für Belege und Urteil. Im März 1952 bot Stalin ein wiedervereinigtes, aber neutrales Deutschland an; die Westmächte und Bundeskanzler Adenauer lehnten ab und setzten auf die Westbindung der Bundesrepublik. Ob Stalin es ernst meinte, ist bis heute umstritten. Bis in die 1960er-Jahre erkannte die Bundesrepublik die DDR nicht an und drohte jedem Staat, der es tat, mit dem Abbruch der Beziehungen. Ab 1969 änderte die Regierung Brandt den Kurs: Sie erkannte die Grenzen und die DDR als Staat an, ohne sie völkerrechtlich anzuerkennen, um den Menschen im geteilten Deutschland das Leben zu erleichtern. Die Ostverträge 1970 bis 1973 waren heftig umstritten; ob sie die DDR stabilisierten oder ihr Ende vorbereiteten, diskutieren Historiker bis heute.
Halbjahresthema „Nationale Identitäten seit dem 19. Jahrhundert – Realität oder Konstruktion?“. Verbindlicher (fett gedruckter) Inhalt:
\nQuelle: Fachanforderungen Geschichte Sekundarstufe I und II (2016), Qualifikationsphase; verbindlich sind die fett gedruckten Inhalte.
Seit 1949 gab es zwei deutsche Staaten. Das Grundgesetz verlangte, die Einheit Deutschlands in Freiheit zu vollenden. Aber wie? Die Bundesrepublik musste wählen: enge Bindung an den Westen mit Schutz durch die USA, oder Verhandlungen mit der Sowjetunion, die eine Einheit nur zu ihren Bedingungen zuließ. Diese Wahl nennt man die deutsche Fragedie Frage, ob und wie die Teilung Deutschlands überwunden werden kann und wo die Grenzen eines deutschen Staates liegen.
\nZwei Antworten prägten die Zeit: Adenauers Westbindung in den 1950er-Jahren und Brandts Neue Ostpolitik ab 1969. In der Klausur sollst du beide erklären, ihre Ziele und Mittel vergleichen und beurteilen, ob sie die Einheit näherbrachten oder die Teilung festigten.
\nPolitische Leitsätze 1: „Deutschland wird als einheitlicher Staat wiederhergestellt. […]“
\nPolitische Leitsätze 2: „Sämtliche Streitkräfte der Besatzungsmächte müssen spätestens ein Jahr nach Inkrafttreten des Friedensvertrages aus Deutschland abgezogen werden. […]“
\nPolitische Leitsätze 7: „Deutschland verpflichtet sich, keinerlei Koalition oder Militärbündnisse einzugehen, die sich gegen irgendeinen Staat richten, der mit seinen Streitkräften am Krieg gegen Deutschland teilgenommen hat.“
\nDas Territorium: „Das Territorium Deutschlands ist durch die Grenzen bestimmt, die durch die Beschlüsse der Potsdamer Konferenz der Großmächte festgelegt wurden.“
\nMilitärische Leitsätze 1: „Es wird Deutschland gestattet sein, eigene nationale Streitkräfte […] zu besitzen, die für die Verteidigung des Landes notwendig sind.“
\nNach H. von Siegler (Hg.), Dokumentation zur Deutschlandfrage, Hauptband I; Wortlaut nach German History in Documents and Images (GHDI). Amtlicher Text.
\nLies genau: Einheit, Abzug aller Truppen und sogar eine eigene Armee klangen verlockend. Der Preis stand in Punkt 7 und im Abschnitt über das Territorium: Deutschland hätte keinem westlichen Bündnis beitreten dürfen, also neutralkeinem Militärbündnis angehörend, zwischen den Blöcken stehend sein müssen, und die Gebiete östlich von Oder und Neiße wären endgültig verloren gewesen. Über freie Wahlen steht im Entwurf nichts Genaues.
\nDie Westmächte wiesen den Vorschlag am 25. März 1952 zurück und forderten im April freie Wahlen in ganz Deutschland unter Kontrolle der Vereinten Nationen. Die Sowjetunion stimmte Wahlen zu, wollte sie aber selbst kontrollieren. Der Notenwechsel lief bis September 1952 ohne Ergebnis. In der Bundesrepublik sah nur die SPD eine echte Chance; Adenauer hielt die Note für ein Propagandamanöver, das die Westintegration stören sollte. Ende Mai 1952 unterzeichnete er den Deutschlandvertrag und den Vertrag über eine Europäische Verteidigungsgemeinschaft.
\nbpb, „Die Stalinnoten und die westlichen Reaktionen“ (DDR kompakt).
\n\nFür die Klausur heißt das: Die Akten beenden den Streit nicht. Du kannst ihn aber mit Kriterien beurteilen: Wie realistisch war ein neutrales Deutschland in der Lage von 1952, und was hätte die Bundesrepublik riskiert, wenn das Angebot nicht ernst gemeint war?
\nJ. Zarusky (Hg.), Die Stalin-Note vom 10. März 1952. Neue Quellen und Analysen, 2002 (Beiträge von Graml, Loth, Wettig), nach der Rezensionsübersicht bei Perlentaucher; Ruggenthaler, Stalins großer Bluff, 2007; Steininger, Eine vertane Chance, 1985 (Titelangaben nach Bibliothekskatalogen).
\n\nDie Bundesrepublik beanspruchte, als einziger frei gewählter Staat für alle Deutschen zu sprechen (AlleinvertretungsanspruchAnspruch der Bundesrepublik, alle Deutschen zu vertreten; die DDR galt nicht als Staat, sondern als „Zone“). Nach der Hallstein-DoktrinGrundsatz ab 1955: Die Bundesrepublik bricht die Beziehungen zu jedem Staat ab, der die DDR anerkennt (Ausnahme: die Sowjetunion) drohte sie Staaten, die die DDR anerkannten, mit dem Abbruch der Beziehungen. Der Mauerbau 1961 zeigte, dass diese Politik die Teilung nicht überwand: Die Westmächte nahmen die Mauer hin. Anfang der 1960er-Jahre versuchte Außenminister Gerhard Schröder (CDU) Kontakte zu den Ostblockstaaten an Moskau und der DDR vorbei, ohne großen Erfolg; 1963 durften West-Berliner mit dem Passierscheinabkommen erstmals seit dem Mauerbau Verwandte im Osten besuchen.
\n„Die amerikanische Strategie des Friedens läßt sich auch durch die Formel definieren, daß die kommunistische Herrschaft nicht beseitigt, sondern verändert werden soll. […] Die Frage ist, ob es nicht Möglichkeiten gibt, diese durchaus berechtigten Sorgen dem Regime graduell so weit zu nehmen, daß auch die Auflockerung der Grenzen und der Mauer praktikabel wird, weil das Risiko erträglich ist. Das ist eine Politik, die man auf die Formel bringen könnte: Wandel durch Annäherung.“
\nEgon Bahr, „Wandel durch Annäherung“, nach B. Pollmann (Hg.), Lesebuch zur Deutschen Geschichte, Bd. 3, Dortmund 1984, S. 247–249; Wortlaut nach GHDI.
\nLies genau: Bahr knüpft an Kennedys „Strategie des Friedens“ vom Juni 1963 an. Er will die SED-Herrschaft nicht stürzen, sondern ihr die Angst nehmen, damit sie Grenzen öffnen kann. Das Paradox: Man erkennt den Zustand an, um ihn zu verändern. Damit verabschiedet er die Politik des „Alles oder Nichts“ (erst freie Wahlen, dann Gespräche).
\n\n„Eine völkerrechtliche Anerkennung der DDR durch die Bundesregierung kann nicht in Betracht kommen. Auch wenn zwei Staaten in Deutschland existieren, sind sie doch füreinander nicht Ausland. Ihre Beziehungen zueinander können nur von besonderer Art sein.“
\nDeutscher Bundestag, 6. Wahlperiode, 5. Sitzung, 28.10.1969, Stenografischer Bericht, S. 21 und 31 f.; Wortlaut nach GHDI. Amtlicher Text, gemeinfrei.
\nMoskauer Vertrag Art. 3: documentArchiv.de (BGBl. 1972 II, S. 354–356). Grundlagenvertrag Art. 1 und 8: GHDI. Chronologie, Bahr-Zitat, Kritik der Union, Urteil vom 31.7.1973: LeMO (Haus der Geschichte), Kapitel „Neue Ostpolitik“.
\n\nWestbindung und Ostpolitik sind keine Gegensätze, sondern Schritte nacheinander. Die Westbindung gab der Bundesrepublik Sicherheit und Ansehen; aus dieser Sicherheit heraus konnte Brandt mit dem Osten verhandeln. Die Ostpolitik passte die Bundesrepublik an die Entspannung zwischen den Großmächten an: Kennedys Strategie des Friedens, Rüstungskontrolle, später die KSZE. Ihr Kern war ein Tausch: Die Bundesrepublik erkannte die Grenzen und die DDR als Staat an, dafür bekamen die Menschen Reisen, Besuche und Telefonverbindungen. Das Ziel der Einheit blieb im Brief zur deutschen Einheit und im Urteil des Bundesverfassungsgerichts erhalten.
\n\nTimothy Garton Ash, „Rückblick auf die Entspannung“, APuZ 14/1994 (bpb), dort auch die beiden Einwände gegen seine These.
\n\n1. Analysieren Sie M 2. (AFB I und II)
\n2. Erläutern Sie, wie die Regierung Brandt das Konzept aus M 2 in den Jahren 1969 bis 1973 umsetzte. Beziehen Sie M 3 ein. (AFB II)
\n3. Beurteilen Sie die These, die Neue Ostpolitik habe die DDR eher stabilisiert als verändert. (AFB III)
\nZu 1: Rede, 15. Juli 1963, Egon Bahr, Vertrauter Brandts, in der Evangelischen Akademie Tutzing; Anlass: Mauerbau 1961 und Kennedys Strategie des Friedens. Kernaussage: Die kommunistische Herrschaft soll nicht beseitigt, sondern verändert werden; die SED soll ihre Angst verlieren, damit Grenzen und Mauer durchlässiger werden; Formel „Wandel durch Annäherung“. Absicht: Abkehr von der Politik des „Alles oder Nichts“, Kurswechsel der SPD.
\nZu 2: M 3: Anerkennung von zwei Staaten in Deutschland, aber nicht völkerrechtlich, „füreinander nicht Ausland“. Umsetzung: Gespräche mit Moskau zuerst (Moskauer Vertrag, Gewaltverzicht, Grenzen „unverletzlich“), Warschauer Vertrag mit der Oder-Neiße-Grenze, Viermächteabkommen über Berlin, Grundlagenvertrag mit „gutnachbarlichen Beziehungen“ und Ständigen Vertretungen. Die Einheit blieb Ziel (Brief zur deutschen Einheit, Bundesverfassungsgericht 1973).
\nZu 3: Für die These: Die DDR gewann internationale Anerkennung (UN-Beitritt 1973) und Ansehen; Honecker konnte sich auf Kredite und Devisen aus dem Westen stützen; die Mauer blieb, die Unterdrückung auch; Garton Ash: „Stabilisierung ohne Liberalisierung“. Gegen die These: Viele Besuche und Kontakte hielten die Nation zusammen und machten den Westen zum Maßstab; die KSZE-Menschenrechte wurden zum Hebel der Opposition; 1989 forderten die Menschen Reisefreiheit, die sie aus diesen Kontakten kannten. Ein gelungenes Urteil: Kurzfristig stabilisierte die Ostpolitik die SED, langfristig schuf sie Bedingungen für den Wandel, der aber erst mit Gorbatschow möglich wurde. Für die oberen Noten: Du kennzeichnest Garton Ashs These als Position und nennst die Gegenargumente.
\nDie Opposition warf Brandt 1972 vor, er verrate die Einheit. Nenne ein Argument dafür und eines dagegen, jeweils mit einem Beleg aus M 1 bis M 3 oder den Verträgen.
\nDafür: Der Moskauer Vertrag nennt die Grenze zwischen Bundesrepublik und DDR und die Oder-Neiße-Linie „unverletzlich“ (Art. 3), der Grundlagenvertrag vereinbart „gutnachbarliche Beziehungen“ wie zwischen zwei Staaten. Dagegen: Brandt lehnte die völkerrechtliche Anerkennung ab (M 3: „füreinander nicht Ausland“), es gab nur Ständige Vertretungen, und der Brief zur deutschen Einheit hielt das Ziel der Einheit fest; „unverletzlich“ schließt friedliche Änderungen nicht aus.
\nWissenFriedliche Revolution und Einheit 1989/90
\nDie Aufgabe zu Friedlicher Revolution und Einheit verlangt in der Klausur mehr als Erzählen: Du sollst Ursachen und Folgen erklären und am Ende selbst urteilen; Punkte gibt es für genaue Begriffe und Begründungen. 1989 brach die SED-Herrschaft in wenigen Monaten zusammen, ohne dass ein Schuss fiel. Von außen öffnete Gorbatschow den Spielraum, weil die Sowjetunion Reformen in den Nachbarstaaten nicht mehr mit Panzern stoppte; von innen trieben Massenflucht, Bürgerrechtsgruppen und Demonstrationen wie die in Leipzig am 9. Oktober 1989 die SED in die Enge. Am 9. November öffnete sich die Mauer, und aus dem Ruf „Wir sind das Volk“ wurde „Wir sind ein Volk“. Nach der ersten freien Volkskammerwahl am 18. März 1990 folgten die Währungsunion, der Zwei-plus-Vier-Vertrag mit den Siegermächten und am 3. Oktober 1990 der Beitritt der DDR nach Artikel 23 des Grundgesetzes. Wer die Revolution vor allem trug, die Opposition oder die vielen „Normalbürger“, ist unter Forschern umstritten.
Halbjahresthema „Nationale Identitäten seit dem 19. Jahrhundert – Realität oder Konstruktion?“. Verbindlicher (fett gedruckter) Inhalt:
\nErgänzend (nicht fett, also Vorschlag): „Die Bürgerrechtsbewegung und das Ende der DDR“.
\nQuelle: Fachanforderungen Geschichte Sekundarstufe I und II (2016), Qualifikationsphase; verbindlich sind die fett gedruckten Inhalte.
Eine Revolutionein schneller, grundlegender Umsturz der politischen Ordnung, der von unten erzwungen wird stellt man sich mit Barrikaden vor. 1989 war es anders: Die Menschen in der DDR stürzten eine Diktatur mit Kerzen, Gebeten, Demonstrationen und mit den Füßen, indem sie das Land verließen. Deshalb heißt der Umbruch friedliche Revolutionder gewaltfreie Sturz der SED-Herrschaft im Herbst 1989; „friedlich“, weil weder Demonstranten noch Staatsmacht Gewalt im großen Stil anwendeten.
\nIn der Klausur unterscheidest du zwei Abschnitte, die oft verwechselt werden. Bis Ende 1989 ging es um Demokratie in der DDR: freie Wahlen, Reisefreiheit, Ende der Stasi. Ab Ende 1989 ging es zunehmend um die Einheit, und dabei redeten nicht nur Deutsche mit, sondern auch die vier Siegermächte des Zweiten Weltkriegs. Beide Abschnitte hängen zusammen, haben aber verschiedene Akteure und Ziele.
\nFriedliche Revolution und Einheit · Zwei Abschnitte auf einer Zeitleiste: erst Demokratie in der DDR, dann der Weg zur Einheit.
\n\nLebendiges Museum Online (LeMO), Haus der Geschichte, Kapitel „Deutsche Einheit“ (Glasnost und Perestroika, Kommunalwahlen, Massenflucht, Neues Forum, Montagsdemonstrationen, Führungswechsel, Fall der Mauer, Runder Tisch); Leipzig 9. Oktober: auch Martin Sabrow, „Mythos 1989“, Deutschland Archiv (bpb), 28.11.2019.
\n\nLeMO, „Zehn-Punkte-Programm“, „Freie Volkskammerwahl“, „Wirtschafts-, Währungs- und Sozialunion“, „Einigungsvertrag“, „Zwei-plus-Vier-Vertrag“; Wahlergebnis auch: German History in Documents and Images (GHDI), „Ergebnis der Volkskammerwahlen, 18. März 1990“.
\n\nArt. 23: „Dieses Grundgesetz gilt zunächst im Gebiete der Länder […]. In anderen Teilen Deutschlands ist es nach deren Beitritt in Kraft zu setzen.“
\nArt. 146: „Dieses Grundgesetz verliert seine Gültigkeit an dem Tage, an dem eine Verfassung in Kraft tritt, die von dem deutschen Volke in freier Entscheidung beschlossen worden ist.“
\nBundesgesetzblatt 1949, S. 1–19, Wortlaut nach documentArchiv.de. Amtlicher Text, gemeinfrei.
\nArt. 1 (1): „Das vereinte Deutschland wird die Gebiete der Bundesrepublik Deutschland, der Deutschen Demokratischen Republik und ganz Berlins umfassen. Seine Außengrenzen werden die Grenzen der Deutschen Demokratischen Republik und der Bundesrepublik Deutschland sein und werden am Tage des Inkrafttretens dieses Vertrags endgültig sein.“
\nArt. 7 (2): „Das vereinte Deutschland hat demgemäß volle Souveränität über seine inneren und äußeren Angelegenheiten.“
\nBundesgesetzblatt 1990 II, S. 1318 ff., Wortlaut nach der Bundeszentrale für politische Bildung (bpb), Dossier „Zwei-plus-Vier-Vertrag“. Amtlicher Text, gemeinfrei.
\nSo liest du M 1. Das Grundgesetz bot zwei Wege. Nach Art. 23 konnten weitere Teile Deutschlands einfach beitreten, das Grundgesetz galt dann auch dort. Nach Art. 146 hätte das ganze deutsche Volk eine neue Verfassung beschließen können. Gewählt wurde Art. 23: schneller, und mit einer bewährten Verfassung. Viele Bürgerrechtler wollten Art. 146, damit auch die Erfahrungen aus der DDR in eine gemeinsame Verfassung eingehen. Der Runde Tisch legte im April 1990 einen eigenen Verfassungsentwurf vor; die neu gewählte Volkskammer lehnte es Ende April mit 179 zu 167 Stimmen ab, ihn weiter zu beraten.
\nM 2 zeigt, warum die Einheit auch eine internationale Frage war. Seit 1945 hatten die vier Mächte Rechte für „Deutschland als Ganzes“. Erst mit Art. 7 endeten sie. Art. 1 machte die Grenzen endgültig, also auch die Oder-Neiße-Grenze zu Polen. Deshalb wurde Art. 23 nach dem Beitritt gestrichen: Es sollte keine „anderen Teile Deutschlands“ mehr geben, die beitreten könnten. Art. 146 blieb mit einem neuen Wortlaut, der von der „Vollendung der Einheit und Freiheit Deutschlands“ spricht. Eine Verfassungskommission führte 1994 zu Änderungen des Grundgesetzes, etwa dem Umweltschutz als Staatsziel (Art. 20a).
\nStreichung von Art. 23 und Neufassung von Art. 146: Einigungsvertrag, Art. 4 (gesetze-im-internet.de); Verfassungsentwurf und Abstimmung 179 zu 167: bpb, „Verpasste Chancen“, Aus Politik und Zeitgeschichte (In guter Verfassung, 2024). Art. 20a: Deutscher Bundestag, Textarchiv 2013, „Umweltschutz im Grundgesetz“; bpb, Lexikon Recht A–Z, „Umweltschutz“.
\n\nMartin Sabrow, „Mythos 1989“, Deutschland Archiv (bpb), 28.11.2019 (Pollack-Kowalczuk-Debatte, Wende und Revolution); LeMO, „Führungswechsel“ (Krenz, „Wende“).
\n\n1. Geben Sie die in M 1 genannten Wege zur Einheit wieder. (AFB I)
\n2. Erläutern Sie, warum 1990 der Weg über Artikel 23 gewählt wurde. Beziehen Sie M 2 ein. (AFB II)
\n3. Beurteilen Sie, inwieweit der Beitritt nach Artikel 23 der richtige Weg zur Einheit war. (AFB III)
\nZu 1: Art. 23: Beitritt weiterer Teile Deutschlands, das Grundgesetz gilt dann dort. Art. 146: Ablösung des Grundgesetzes durch eine Verfassung, die das deutsche Volk „in freier Entscheidung“ beschließt.
\nZu 2: Erwartet werden Gründe im Zusammenhang: anhaltende Abwanderung in den Westen und wirtschaftlicher Zusammenbruch der DDR; Wahlsieg der Allianz für Deutschland am 18. März 1990 mit dem Versprechen schneller Einheit; Währungsunion am 1. Juli als Vorstufe; das günstige Zeitfenster, solange Gorbatschow zustimmte; Art. 23 setzte eine bewährte Verfassung sofort in Kraft. M 2 zeigt, dass die Einheit nur mit Zustimmung der vier Mächte möglich war und die Grenzfrage endgültig regeln musste.
\nZu 3: Urteil mit Kriterium (Legitimität und Folgen). Dafür: Die frei gewählte Volkskammer beschloss den Beitritt mit großer Mehrheit, das Zeitfenster war unsicher, das Grundgesetz war erprobt. Dagegen: Die Ostdeutschen konnten über die gemeinsame Verfassung nicht abstimmen, der Entwurf des Runden Tisches wurde nicht beraten, und viele empfanden die Einheit als Übernahme. Ein mögliches Urteil: Der Beitritt war politisch nachvollziehbar und demokratisch beschlossen, ließ aber eine Chance zur gemeinsamen Verfassungsdebatte ungenutzt. Für die oberen Noten: Hinweis, dass auch heute über die Folgen gestritten wird.
\na) Ordne zu, ob es sich um eine äußere oder innere Ursache des Umbruchs handelt: Aufgabe der Breschnew-Doktrin, gefälschte Kommunalwahl im Mai 1989, Grenzöffnung Ungarns, Gründung des Neuen Forums. b) Erkläre in zwei Sätzen, was der Wechsel von „Wir sind das Volk“ zu „Wir sind ein Volk“ zeigt.
\na) Außen: Breschnew-Doktrin, Grenzöffnung Ungarns. Innen: gefälschte Kommunalwahl, Neues Forum. Gute Antworten zeigen die Verbindung: Die Grenzöffnung wirkte nur, weil so viele Menschen gehen wollten.
\nb) „Wir sind das Volk“ forderte Demokratie in der DDR: Das Volk, nicht die SED, soll bestimmen. „Wir sind ein Volk“ forderte die Einheit mit der Bundesrepublik; das Ziel vieler Demonstranten verschob sich nach dem Mauerfall von der Reform der DDR zur Wiedervereinigung.
\n