WissenWiener Kongress und Wiener System 1814–1848
\nBei einer Aufgabe zum Wiener Kongress wartet in der Klausur keine reine Wissensfrage: Du wertest ein Material aus und nimmst begründet Stellung; Punkte gibt es für Belege und Urteil. Nach dem Sieg über Napoleon ordneten die Großmächte Europa von September 1814 bis Juni 1815 auf dem Wiener Kongress neu. Sie setzten auf Restauration, auf die Herrschaft der angestammten Fürsten (Legitimität), auf den Zusammenhalt der Monarchen gegen Revolutionen und auf ein Gleichgewicht, in dem keine Macht Europa beherrschen sollte. Frankreich wurde nicht zerschlagen, sondern wieder in den Kreis der Großmächte aufgenommen. In Deutschland entstand statt eines Nationalstaats der Deutsche Bund, ein lockerer Bund souveräner Fürsten. Zwischen den Großmächten hielt der Frieden fast vierzig Jahre; erkauft wurde er mit der Unterdrückung liberaler und nationaler Bewegungen.
Halbjahresthema „Dauerhafter Friede – eine Utopie? Friedensschlüsse und Lösungsversuche internationaler Konflikte“. Verbindlicher (fett gedruckter) Inhalt:
Vorgeschlagene Problemfrage: „Gleichgewicht der Kräfte – ein funktionierendes Ordnungsmodell für Europa?“
Quelle: Fachanforderungen Geschichte Sekundarstufe I und II (2016), Qualifikationsphase; verbindlich sind die fett gedruckten Inhalte.
Seit 1792 hatte Europa fast ununterbrochen Krieg geführt. Die Französische Revolution und Napoleon hatten Grenzen verschoben, Fürsten abgesetzt, das Heilige Römische Reich beendet und überall Ideen von Freiheit und Nation verbreitet. 1814 standen die Sieger vor der Frage: Wie verhindert man einen neuen großen Krieg und eine neue Revolution?
\nIhre Antwort war eine Friedensordnungdie Regeln, Verträge und Einrichtungen, mit denen Staaten nach einem Krieg Grenzen festlegen und künftige Kriege verhindern wollen, die auf Zusammenarbeit der Großmächte beruhte. In der Klausur sollst du ihre Prinzipien erklären, die Neuordnung beschreiben und beurteilen, wie stabil diese Ordnung war, oft im Vergleich mit 1919.
\nIn Wien verhandelten vor allem die vier Siegermächte: Österreich (Außenminister Fürst Metternich), Russland (Zar Alexander I.), Großbritannien (Außenminister Lord Castlereagh) und Preußen (Staatskanzler Hardenberg). Das besiegte Frankreich saß mit Außenminister Talleyrand am Tisch und nutzte den Streit der Sieger geschickt. Fast wäre der Kongress an der polnisch-sächsischen Frage gescheitert: Russland wollte Polen, Preußen ganz Sachsen. Am Ende bekam Russland den größten Teil Polens, Preußen einen Teil Sachsens. Die Schlussakte wurde am 9. Juni 1815 unterzeichnet, wenige Tage vor Napoleons endgültiger Niederlage bei Waterloo.
\n\nDie Prinzipien des Wiener Kongresses · Welche Prinzipien Revolutionen im Inneren und welche Kriege zwischen den Staaten verhindern sollten.
\n\nArt. 2: „Der Zweck desselben ist Erhaltung der äußeren und inneren Sicherheit Deutschlands und der Unabhängigkeit und Unverletzbarkeit der einzelnen deutschen Staaten.“
\nArt. 13: „In allen Bundesstaaten wird eine Landständische Verfassung stattfinden.“
\nNach E. R. Huber (Hg.), Dokumente zur deutschen Verfassungsgeschichte, Bd. 1, S. 84–90; Wortlaut nach German History in Documents and Images (GHDI). Amtlicher Text, gemeinfrei.
\nLies genau: Art. 2 nennt zwei Zwecke, Sicherheit Deutschlands und die „Unabhängigkeit“ der Einzelstaaten. Der Bund schützt also gerade die Souveränität der Fürsten, nicht die Einheit der Nation. Art. 13 verspricht landständische VerfassungenVerfassungen mit einer Vertretung von Ständen oder Bürgern im Land (Landtag), die bei Steuern und Gesetzen mitreden darf, sagt aber weder, welche Rechte die Landstände haben, noch bis wann sie kommen. Süddeutsche Staaten wie Bayern, Baden und Württemberg erließen bald Verfassungen, Preußen und Österreich nicht.
\nDer Deutsche Bund war ein StaatenbundBund souveräner Staaten mit einem gemeinsamen Organ, aber ohne gemeinsame Regierung; anders als im Bundesstaat behalten die Mitglieder die volle Souveränität aus souveränen Fürsten und freien Städten. Einziges Organ war die Bundesversammlung in Frankfurt aus weisungsgebundenen Gesandten unter Vorsitz Österreichs. Es gab kein Staatsoberhaupt, keine Regierung, kein Parlament und kein Bundesgericht; die Mitglieder verpflichteten sich nur, nicht gegeneinander Krieg zu führen (Art. 11). Die Gleichberechtigung der Juden überließ die Akte den Einzelstaaten.
\nLeMO (DHM), „Deutsche Bundesakte 1815“: Unterzeichnung 10. Juni, Teil der Wiener Kongressakte vom 9. Juni, Organe, Art. 11, 13 und 16.
\n\nFür Liberale und Nationalbewegung war die Ordnung eine Enttäuschung: Sie hatten in den Befreiungskriegen für ein freies, einiges Deutschland gekämpft und bekamen einen Bund der Fürsten. Metternich sah in Verfassung, Pressefreiheit und Nationalstaat dagegen eine Gefahr für Österreich, einen Vielvölkerstaat, und für den Frieden. Nach dem Mord an dem Schriftsteller Kotzebue durch einen Burschenschafter beschloss die Bundesversammlung 1819 die Karlsbader BeschlüsseBeschlüsse des Deutschen Bundes 1819: Zensur von Zeitungen und Büchern, Überwachung der Universitäten, Verbot der Burschenschaften, Verfolgung von „Demagogen“. Diese Politik der Unterdrückung nennt man nach ihm das „System Metternich“. Sie hielt bis zur Revolution von 1848, in der Metternich fliehen musste.
\nKarlsbader Beschlüsse: LeMO, „Karlsbader Beschlüsse 1819“ (siehe Lernzettel zur Revolution 1848/49).
\n\nDie Prinzipien hängen zusammen: Legitimität und Solidarität sollten Revolutionen im Inneren verhindern, Gleichgewicht und Konzert Kriege zwischen den Staaten. Beides sollte sich gegenseitig stützen, denn für die Monarchen war die Revolution die Ursache der Kriege seit 1792. Der Deutsche Bund passte in dieses System: Er sicherte die Mitte Europas, ohne einen mächtigen Nationalstaat zu schaffen, der das Gleichgewicht gestört hätte. Der Preis war, dass die Ideen von 1789, Freiheit, Verfassung und Nation, unterdrückt wurden. Sie meldeten sich 1830 und 1848 zurück.
\n\n| Kriterium | Wien 1815 | Paris 1919 |
|---|---|---|
| Verlierer | Frankreich verhandelt mit, 1818 aufgenommen | Deutschland ausgeschlossen, „Diktat“ |
| Ordnungsidee | Legitimität der Dynastien, Gleichgewicht | Selbstbestimmung der Nationen, Völkerbund |
| Großmächte | alle fünf beteiligt | USA ziehen sich zurück, Sowjetrussland fehlt |
| Dauer | kein Großmachtkrieg bis 1853 | neuer Weltkrieg nach 20 Jahren |
Paul W. Schroeder, The Transformation of European Politics 1763–1848, Oxford 1994, nach der Verlagsbeschreibung (Oxford Academic).
\n\n1. Analysieren Sie M 1 und ordnen Sie die Bundesakte in die Ziele des Wiener Kongresses ein. (AFB I und II)
\n2. Erläutern Sie die Prinzipien des Wiener Kongresses und ihren Zusammenhang. (AFB II)
\n3. Beurteilen Sie vergleichend die Stabilität der Friedensordnungen von 1815 und 1919. (AFB III)
\nZu 1: Verfassungsvertrag der souveränen Fürsten und freien Städte, Juni 1815, Teil der Wiener Kongressakte. Art. 2: Zweck ist äußere und innere Sicherheit und die Unabhängigkeit der Einzelstaaten, also kein Nationalstaat. Art. 13: Versprechen landständischer Verfassungen ohne Inhalt und Frist. Einordnung: Legitimität (Souveränität der Fürsten), Gleichgewicht (kein mächtiger Staat in der Mitte), Sicherung gegen Revolution (innere Sicherheit).
\nZu 2: Restauration, Legitimität, Solidarität (Heilige Allianz), Gleichgewicht (Konzert der Mächte). Zusammenhang: Revolution galt als Ursache der Kriege; Legitimität und Solidarität sollten Umstürze verhindern, Gleichgewicht und Konzert Kriege; die Einbindung Frankreichs verband beides.
\nZu 3: 1815: Verlierer eingebunden, alle Großmächte beteiligt, gemeinsame Ordnungsidee der Monarchen, kein Großmachtkrieg bis 1853; aber innere Unterdrückung, Revolutionen 1830 und 1848, Nationen ignoriert. 1919: Verlierer ausgeschlossen und belastet (Art. 231), USA zurückgezogen, Sowjetrussland draußen, neue Nationalstaaten mit Minderheiten; neuer Weltkrieg nach zwanzig Jahren, wobei der Vertrag nicht die alleinige Ursache war. Ein gelungenes Urteil: Zwischen den Staaten war 1815 deutlich stabiler, weil der Verlierer eingebunden war und die Großmächte zusammenarbeiteten; im Inneren erkaufte Wien die Ruhe mit Unterdrückung. Für die oberen Noten: Du nennst Schroeders Deutung als Position und berücksichtigst die unterschiedlichen Ausgangslagen (Kabinettskriege gegen Massenkrieg, Monarchien gegen Demokratien).
\nWarum war es klug, Frankreich 1815 nicht zu demütigen? Begründe mit zwei der Prinzipien.
\nGleichgewicht: Ein eingebundenes Frankreich war Teil des Gleichgewichts der fünf Mächte und hatte weniger Grund für Revanche. Legitimität: Mit den Bourbonen saß wieder eine „rechtmäßige“ Dynastie auf dem Thron, die die Ordnung mittrug; eine harte Strafe hätte gerade diese Monarchie geschwächt und einer neuen Revolution Auftrieb gegeben.
\nWissenKalter Krieg 1945–1963
\nIn der Prüfung bekommst du zum Kalten Krieg eine Quelle oder Darstellung und sollst sie einordnen und beurteilen; Punkte gibt es für Belege am Material und ein begründetes Urteil, nicht fürs Aufzählen von Jahreszahlen. Nach 1945 zerfiel das Bündnis der Siegermächte, und die USA und die Sowjetunion standen sich als Gegner gegenüber, ohne direkt gegeneinander Krieg zu führen. Beide rechtfertigten ihre Politik als Verteidigung: die USA mit der Truman-Doktrin vom 12. März 1947, die Sowjetunion mit der Lehre von zwei Lagern, einem „imperialistischen“ und einem „demokratischen“. Daraus entstanden Blöcke in Wirtschaft (Marshallplan und RGW) und Militär (NATO 1949, Warschauer Pakt 1955), ein atomares Wettrüsten und heiße Kriege an den Rändern wie in Korea. In den Berlin-Krisen und vor allem in der Kuba-Krise im Oktober 1962 stand die Welt am Rand eines Atomkriegs; danach suchten beide Seiten Regeln wie den „heißen Draht“. Wer den Kalten Krieg mehr verursacht hat, ist unter Historikern umstritten.
Halbjahresthema „Dauerhafter Friede – eine Utopie? Friedensschlüsse und Lösungsversuche internationaler Konflikte“. Verbindlicher (fett gedruckter) Inhalt:
Vorgeschlagene Problemfrage: „Gegenseitige Abschreckung – eine erfolgreiche Friedensstrategie?“
Quelle: Fachanforderungen Geschichte Sekundarstufe I und II (2016), Qualifikationsphase; verbindlich sind die fett gedruckten Inhalte.
Im Zweiten Weltkrieg kämpften die USA, Großbritannien und die Sowjetunion gemeinsam gegen Hitler (die Anti-Hitler-Koalitiondas Kriegsbündnis von USA, Großbritannien, Sowjetunion und weiteren Staaten gegen das nationalsozialistische Deutschland). Sie verband nur der gemeinsame Feind. Danach traten die Gegensätze offen hervor.
\nDer Kalte Krieg war zweierlei zugleich. Er war ein SystemkonfliktStreit zweier Ordnungen: Demokratie und Marktwirtschaft gegen kommunistische Einparteiherrschaft und Planwirtschaft; jede Seite hielt ihre für die bessere für alle Menschen: Kapitalismus und Demokratie gegen Sozialismus und Einparteiherrschaft, Marktwirtschaft gegen Zentralverwaltungswirtschaftanderes Wort für Planwirtschaft: Eine zentrale Behörde plant Produktion und Preise. Und er war ein MachtkonfliktKampf zweier Großmächte um Einfluss, Sicherheit und Vorherrschaft, unabhängig von der Ideologie zweier Supermächte. Die Welt war bipolar„zweipolig“: zwei Machtzentren, um die sich die übrigen Staaten gruppieren. „Kalt“ hieß er, weil die beiden Atommächte nie direkt aufeinander schossen. Heiß gekämpft wurde trotzdem, in StellvertreterkriegenKriege, in denen die Supermächte nicht selbst gegeneinander kämpfen, sondern verbündete Staaten oder Gruppen unterstützen.
\n„Im gegenwärtigen Augenblick der Weltgeschichte muss fast jede Nation zwischen zwei Lebensweisen wählen. […] Ich glaube, es muss die Politik der Vereinigten Staaten sein, freie Völker zu unterstützen, die sich der versuchten Unterwerfung durch bewaffnete Minderheiten oder durch Druck von außen widersetzen.“
\nEnglisch: „I believe that it must be the policy of the United States to support free peoples who are resisting attempted subjugation by armed minorities or by outside pressures.“
\nPublic Papers of the Presidents, Harry S. Truman 1947, Wortlaut nach dem Avalon Project (Yale Law School). Amtlicher Text der US-Regierung, gemeinfrei.
\nSo liest du M 1. Truman nennt die Sowjetunion nicht, aber jeder wusste, wer mit „Druck von außen“ gemeint war. Er macht aus einer Hilfe für zwei Länder (Griechenland und die Türkei) einen Grundsatz für die ganze Welt: Die USA wollen eingreifen, wo immer „freie Völker“ bedroht sind. Daraus wurde die Politik der Eindämmungenglisch containment: die Ausbreitung des sowjetischen Einflusses langfristig und fest begrenzen, wie es der Diplomat George F. Kennan 1947 empfahl. Spannend für das Urteil: Die US-Regierung glaubte, die Sowjetunion stütze die griechischen Kommunisten. Tatsächlich hatte Stalin ihnen bewusst keine Hilfe gegeben. Wahrnehmung und Wirklichkeit fielen auseinander, auf beiden Seiten.
\nDie Zwei-Lager-Theorie ist das sowjetische Gegenstück. Sie dreht die Rollen um: Angreifer sind die „Imperialisten“, die Sowjetunion verteidigt den Frieden. In der Ostzone übernahm die SED diese Sprache und sprach vom „Friedenslager“ gegen die „Kriegstreiber“.
\nAnlass und Wahrnehmung: Office of the Historian (US-Außenministerium), „The Truman Doctrine, 1947“ und „Kennan and Containment, 1947“. Schdanow und Kominform: Deutsches Historisches Museum, Ausstellung „Kalter Krieg“; bpb, „Ideologie und Pragmatismus in der sowjetischen Außenpolitik“ (Aus Politik und Zeitgeschichte). Potsdam: LeMO, „Potsdamer Konferenz“, „Scheitern der Viermächte-Regierung“.
\n\nZwei Blöcke im Kalten Krieg · Westen und Osten im Vergleich: jede Seite baut ihr eigenes Bündnis und ihren eigenen deutschen Staat.
\n\nBeide Blöcke arbeiteten auch mit Propagandagezielte, einseitige Werbung für die eigene Seite und Feindbilder von der anderen, über Plakate, Rundfunk, Film und Schule: Der Westen sprach von der „freien Welt“, der Osten vom „Friedenslager“.
\nLeMO, „Marshall-Plan und Währungsreform“, „Rat für Gegenseitige Wirtschaftshilfe“, „Militärallianzen“, „Beitritt zum Warschauer Pakt“, „Kalter Krieg“ (Sputnik 1957). Sowjetischer Atomtest 29.8.1949: Konrad-Adenauer-Stiftung, Zeitachse „Der Weg in das dritte nukleare Zeitalter“.
\n\nKorea war seit 1945 am 38. Breitengrad geteilt, der Norden kommunistisch, der Süden westlich orientiert. Im Juni 1950 überfiel Nordkorea den Süden. Truppen der Vereinten Nationen unter Führung der USA kämpften für den Süden, ab Ende Oktober 1950 chinesische „Freiwillige“ für den Norden. Erst am 27. Juli 1953 wurde ein Waffenstillstand unterzeichnet, ein Friedensvertrag folgte nie. Der Westen sah im Krieg einen Beweis, dass der Kommunismus sich mit Gewalt ausbreiten wolle; in beiden deutschen Staaten wuchs die Angst, Deutschland könne der nächste Kriegsschauplatz sein. Der Koreakrieg beschleunigte deshalb die Aufrüstung und die Einbindung der Bundesrepublik in den Westen.
\nLeMO, „Kalter Krieg“; Teilung am 38. Breitengrad, chinesisches Eingreifen und Waffenstillstand von Panmunjom: wissen.de, Lexikon „Koreakrieg“; Rolf Steininger, „Der vergessene Krieg. Korea 1950–1953“ (Inhaltsübersicht).
\n\n„Es wird die Politik dieser Nation sein, jede von Kuba aus gegen irgendeine Nation der westlichen Hemisphäre abgeschossene Atomrakete als Angriff der Sowjetunion auf die Vereinigten Staaten zu betrachten, der einen vollen Vergeltungsschlag gegen die Sowjetunion erfordert.“
\nEnglisch: „It shall be the policy of this nation to regard any nuclear missile launched from Cuba against any nation in the Western Hemisphere as an attack by the Soviet Union on the United States, requiring a full retaliatory response upon the Soviet Union.“
\nWortlaut nach Office of the Historian, „The Cuban Missile Crisis, October 1962“; Rede eines US-Präsidenten im Amt, gemeinfrei.
\nM 2 zeigt das Prinzip der Abschreckungder Gegner greift nicht an, weil er weiß, dass er dann selbst vernichtet würde: Kennedy droht nicht Kuba, sondern macht die Sowjetunion für jede Rakete verantwortlich. Gelöst wurde die Krise durch Verhandlungen. Am 26. Oktober bot Chruschtschow an, die Raketen abzuziehen, wenn die USA Kuba nicht angreifen. Am 27. Oktober verlangte er zusätzlich den Abzug amerikanischer Raketen aus der Türkei; am selben Tag wurde über Kuba ein US-Flugzeug abgeschossen. Kennedy ging öffentlich nur auf das erste Angebot ein, sein Bruder Robert sicherte dem sowjetischen Botschafter aber im Geheimen zu, die Raketen in der Türkei bald abzuziehen. Am 28. Oktober kündigte Chruschtschow den Abzug an.
\nFolgen: Beide Seiten hatten erlebt, wie leicht sie einander missverstehen. 1963 richteten sie eine direkte Leitung zwischen Weißem Haus und Kreml ein, den „heißen Draht“. Im selben Jahr unterzeichneten die USA, die Sowjetunion und Großbritannien einen Vertrag, der Atomtests in der Luft, im Weltraum und unter Wasser verbot. Das Wettrüsten ging trotzdem weiter. Wie die Krise gelöst wurde, nennen Lehrpläne Konfliktmanagementwie Gegner eine Krise so steuern, dass sie nicht in einen Krieg umschlägt: Drohung, Verhandlung, Zugeständnisse, Gesichtswahrung: Drohung und Gesprächsbereitschaft zugleich, ein Ausweg, bei dem keine Seite das Gesicht verlor.
\nOffice of the Historian, „The Cuban Missile Crisis, October 1962“ und „The Limited Test Ban Treaty, 1963“; LeMO, „Mauerbau“ (Ultimatum 1958, Panzer Oktober 1961), „Kalter Krieg“.
\n\nÜber die Ursachen stritten Historiker jahrzehntelang. Man unterscheidet drei Richtungen; ihre Namen solltest du kennen, vor allem im Leistungskurs.
\nEin zweiter Streit betrifft die Abschreckung. Gaddis nannte die Zeit 1987 einen „langen Frieden“ (Long Peace), weil zwischen den Großmächten kein Krieg ausbrach. Bernd Greiner hält dagegen, dass zwischen 1947 und 1991 mehr als 150 größere bewaffnete Konflikte ausgefochten wurden, vor allem außerhalb Europas. Der Frieden in Europa wurde also mit Kriegen anderswo bezahlt.
\nGeir Lundestad, „Handlungsspielräume der USA in der Entstehung des Ost-West-Gegensatzes 1945 bis 1950“, Aus Politik und Zeitgeschichte 25/1983 (bpb), mit dem Gaddis-Zitat; Bernd Greiner, „Kalter Krieg und Cold War Studies“, Docupedia-Zeitgeschichte (2010).
\n\n1. Analysieren Sie M 2. (AFB I bis II)
\n2. Erläutern Sie, wie die Kuba-Krise beigelegt wurde. (AFB II)
\n3. Beurteilen Sie, inwieweit die Kuba-Krise belegt, dass atomare Abschreckung den Frieden sicherte. (AFB III)
\nZu 1: Fernsehansprache des US-Präsidenten am 22. Oktober 1962, an die eigene Bevölkerung, die Welt und die Sowjetführung zugleich gerichtet, eine Woche nach der Entdeckung der Raketen. Kennedy kündigt an, jeden Raketenangriff von Kuba als sowjetischen Angriff zu werten und mit vollem Gegenschlag zu beantworten. Absicht: Die Sowjetunion soll das Risiko erkennen und die Raketen abziehen, ohne dass die USA zuerst angreifen.
\nZu 2: Seesperre statt Luftangriff; direkte und geheime Kontakte; Chruschtschows Angebot vom 26. Oktober (Abzug gegen Nichtangriff auf Kuba); die Forderung vom 27. Oktober (Türkei-Raketen); Kennedys öffentliche Antwort auf das erste Angebot und die geheime Zusage zur Türkei; Abzug ab 28. Oktober. Gute Antworten zeigen, warum der Kompromiss beiden Seiten das Gesicht wahrte.
\nZu 3: Dafür: Die Angst vor der Vernichtung zwang beide Führungen zum Nachgeben; danach folgten heißer Draht und Teststoppvertrag. Dagegen: Die Abschreckung hatte die Krise mit ausgelöst (Raketen als Gegengewicht), und die Welt war mehrmals nah am Krieg, etwa als am 27. Oktober ein Flugzeug abgeschossen wurde; Frieden hing auch an Glück und an der Entscheidung gegen den Luftangriff. Erwartet wird ein Urteil mit Grad, etwa: Die Krise zeigt, dass Abschreckung einen Krieg verhindern half, aber nur zusammen mit Verhandlungen, und dass sie selbst ein großes Risiko war. Für die oberen Noten: Hinweis auf den Forschungsstreit (Gaddis' „langer Frieden“ gegen die Kriege außerhalb Europas).
\nOrdne zu und begründe je in einem Satz: Gehört die Maßnahme eher zum Systemkonflikt oder zum Machtkonflikt? a) Marshallplan 1947 b) Gründung des Warschauer Pakts 1955 c) Stationierung sowjetischer Raketen auf Kuba 1962.
\na) Vor allem Systemkonflikt: Die Hilfe war an eine marktwirtschaftliche Zusammenarbeit gebunden und sollte die Ausbreitung des Kommunismus verhindern. b) Vor allem Machtkonflikt: Die Sowjetunion antwortete auf den NATO-Beitritt der Bundesrepublik und sicherte ihre Kontrolle über die Verbündeten. c) Beides: Die Sowjetunion wollte ein kommunistisches Kuba schützen und zugleich ein militärisches Gegengewicht zu den USA schaffen. Gute Antworten sagen, dass sich beide Seiten des Konflikts meist überlagern.
\nWissenFriedenssicherung nach 1945: UNO, KSZE, Zwei-plus-Vier
\nFragt die Klausur zur Friedenssicherung nach 1945, prüft sie, ob du eine Entwicklung erklären und einordnen kannst; Punkte gibt es, wenn du Material und Wissen verbindest und dein Urteil begründest. Nach dem Zweiten Weltkrieg schlossen die Sieger mit Deutschland keinen Friedensvertrag; in Potsdam einigten sie sich 1945 nur auf einen Minimalkonsens, der Kalte Krieg verhinderte mehr. Den Frieden sollten die Vereinten Nationen sichern, die anders als der Völkerbund alle Großmächte umfassten, ihnen aber im Sicherheitsrat ein Vetorecht gaben. Im Kalten Krieg hielten vor allem Abschreckung und Verträge zur Rüstungskontrolle den Frieden zwischen den Blöcken. Die KSZE-Schlussakte von Helsinki 1975 verband die Unverletzlichkeit der Grenzen mit Menschenrechten, auf die sich bald Bürgerrechtler im Osten beriefen. Erst der Zwei-plus-Vier-Vertrag von 1990 regelte die deutsche Frage endgültig und übernahm die Rolle eines Friedensvertrags.
Halbjahresthema „Dauerhafter Friede – eine Utopie? Friedensschlüsse und Lösungsversuche internationaler Konflikte“. Verbindlicher (fett gedruckter) Inhalt:
Vorgeschlagene Kontroverse: „Das Ende des Kalten Krieges – Ergebnis des militärischen Niederrüstens?“
Quelle: Fachanforderungen Geschichte Sekundarstufe I und II (2016), Qualifikationsphase; verbindlich sind die fett gedruckten Inhalte.
Eine Friedensordnungdie Regeln, Verträge und Organisationen, mit denen Staaten nach einem Krieg Grenzen festlegen, Streit lösen und einen neuen Krieg verhindern wollen braucht drei Dinge: anerkannte Grenzen, Regeln für Streit und jemanden, der die Regeln durchsetzt. 1919 hatte das nicht funktioniert. Der Verlierer saß nicht am Tisch, und der Völkerbund war schwach. 1945 wollten die Sieger aus diesen Fehlern lernen.
\nDoch sie zerstritten sich schnell. Aus der Anti-Hitler-Koalition wurden zwei Blöcke, die sich mit Atomwaffen bedrohten. Frieden hieß deshalb über Jahrzehnte nicht Versöhnung, sondern: Kein Block greift den anderen an. In der Klausur sollst du erklären, auf welchen Wegen man nach 1945 Frieden sichern wollte, und beurteilen, was UNO, Abschreckung, KSZE und Zwei-plus-Vier dazu beitrugen.
\nAbstimmung im UN-Sicherheitsrat · Zwei durchgerechnete Fälle zeigen, warum ein einziges Veto schwerer wiegt als 14 Ja-Stimmen.
\n\nAuf der Potsdamer Konferenz (17. Juli bis 2. August 1945) einigten sich die USA, die Sowjetunion und Großbritannien auf Grundsätze für das besetzte Deutschland: Entmilitarisierung, Entnazifizierung, Demokratisierung, Dezentralisierung und Reparationen. Frankreich war nicht eingeladen, wurde aber vierte Besatzungsmacht. Alles Weitere sollte eine spätere Friedenskonferenz regeln.
\nAbschnitt IX b: „Die Häupter der drei Regierungen bekräftigen ihre Auffassung, daß die endgültige Festlegung der Westgrenze Polens bis zu der Friedenskonferenz zurückgestellt werden soll.“ Bis dahin sollen die Gebiete östlich von Oder und westlicher Neiße „unter die Verwaltung des polnischen Staates kommen“.
\nAbschnitt XIII: „[…] daß die Überführung der deutschen Bevölkerung oder Bestandteile derselben, die in Polen, Tschechoslowakei und Ungarn zurückgeblieben sind, nach Deutschland durchgeführt werden muß. Sie stimmen darin überein, daß jede derartige Überführung, die stattfinden wird, in ordnungsgemäßer und humaner Weise erfolgen soll.“
\nAmtsblatt des Kontrollrats in Deutschland, Ergänzungsblatt Nr. 1, S. 13–20, Wortlaut nach documentArchiv.de. Amtlicher Text, gemeinfrei.
\nLies genau: Die Grenze ist nur „zurückgestellt“, die Gebiete stehen nur unter „Verwaltung“. Die Friedenskonferenz kam nie, weil der Kalte Krieg sie verhinderte. Die „Überführung“ der Deutschen war in Wahrheit eine Vertreibung, die schon vorher begonnen hatte und alles andere als „human“ verlief. Diese offenen Fragen blieben 45 Jahre lang Streitstoff.
\n\nAm 26. Juni 1945 unterzeichneten 50 Staaten in San Francisco die Charta der Vereinten Nationen; am 24. Oktober 1945 trat sie in Kraft.
\nPräambel: „Wir, die Völker der Vereinten Nationen – fest entschlossen, künftige Geschlechter vor der Geißel des Krieges zu bewahren, die zweimal zu unseren Lebzeiten unsagbares Leid über die Menschheit gebracht hat […]“
\nArt. 2 Nr. 4: „Alle Mitglieder unterlassen in ihren internationalen Beziehungen jede gegen die territoriale Unversehrtheit oder die politische Unabhängigkeit eines Staates gerichtete oder sonst mit den Zielen der Vereinten Nationen unvereinbare Androhung oder Anwendung von Gewalt.“
\nArt. 27 Abs. 3: „Beschlüsse des Sicherheitsrats über alle sonstigen Fragen bedürfen der Zustimmung von neun Mitgliedern einschließlich sämtlicher ständigen Mitglieder […].“
\nCharta der Vereinten Nationen, deutsche Fassung beim Regionalen Informationszentrum der Vereinten Nationen (unric.org). Art. 27 in der heutigen Fassung; bis 1965 hatte der Sicherheitsrat 11 statt 15 Mitglieder. Amtlicher Text.
\n| Kriterium | Völkerbund (1920) | Vereinte Nationen (1945) |
|---|---|---|
| Großmächte | USA nie Mitglied, Deutschland erst 1926, Sowjetunion erst 1934 | alle Siegermächte von Anfang an, als ständige Mitglieder |
| Entscheidungen | meist einstimmig, Empfehlungen | Sicherheitsrat entscheidet bindend, aber mit Veto |
| Durchsetzung | keine eigenen Mittel | Sanktionen und militärische Maßnahmen möglich |
| Gewalt | Krieg erschwert, nicht verboten | allgemeines Gewaltverbot |
Im Kalten Krieg blockierten sich die Großmächte im Sicherheitsrat oft gegenseitig. Eine Ausnahme war der Koreakrieg 1950: Weil die Sowjetunion den Rat damals boykottierte, konnte er Truppen unter UN-Flagge gegen den Angriff Nordkoreas schicken. Später entwickelten die Vereinten Nationen Blauhelm-Missionenleicht bewaffnete UN-Truppen, die mit Zustimmung der Konfliktparteien einen Waffenstillstand überwachen. Die Bundesrepublik und die DDR wurden 1973 gleichzeitig Mitglied.
\n\nZwischen den Blöcken hielt vor allem das „Gleichgewicht des Schreckens“: Weil beide Seiten den Gegner mit Atomwaffen vernichten konnten, war ein Atomkrieg für keine Seite zu gewinnen. Nach Berlin- und Kubakrise suchten beide Seiten Regeln, um das Risiko zu begrenzen.
\nBernd Stöver, „Der Kalte Krieg und das Wettrüsten“, bpb, Dossier USA (2008).
\n\nDie Konferenz über Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa (KSZETreffen aller europäischen Staaten außer Albanien sowie der USA und Kanadas ab 1973; heute die Organisation für Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa (OSZE)) ging auf einen Vorschlag des Ostblocks zurück. Die Sowjetunion wollte die Grenzen nach 1945 anerkannt sehen. Der Westen setzte im Gegenzug Menschenrechte und Kontakte zwischen den Menschen durch. Am 1. August 1975 unterzeichneten 35 Staaten in Helsinki die Schlussakte, darunter beide deutsche Staaten.
\nPrinzip I (Auszug): Die Teilnehmerstaaten sind der Auffassung, „daß ihre Grenzen, in Übereinstimmung mit dem Völkerrecht, durch friedliche Mittel und durch Vereinbarung verändert werden können.“
\nPrinzip III: „Die Teilnehmerstaaten betrachten gegenseitig alle ihre Grenzen sowie die Grenzen aller Staaten in Europa als unverletzlich und werden deshalb jetzt und in der Zukunft keinen Anschlag auf diese Grenzen verüben.“
\nPrinzip VII: „Die Teilnehmerstaaten werden die Menschenrechte und Grundfreiheiten, einschließlich der Gedanken-, Gewissens-, Religions- oder Überzeugungsfreiheit für alle ohne Unterschied der Rasse, des Geschlechts, der Sprache oder der Religion achten.“
\nSchlussakte der KSZE, Helsinki 1975, deutsche Fassung bei der OSZE (osce.org). Amtlicher Text.
\nLies genau: „Unverletzlich“ heißt, die Grenzen nicht mit Gewalt zu ändern. Prinzip I lässt friedliche Änderungen ausdrücklich zu; das war der Bundesrepublik wichtig, weil sie die Einheit offenhalten wollte. Die Schlussakte war kein völkerrechtlicher Vertrag; sie ist nach ihrem eigenen Text „nicht registrierbar“ bei den Vereinten Nationen. Trotzdem wirkte sie: Jeder Staat musste sie veröffentlichen. Nach der Folgekonferenz 1977 wurden die Menschenrechte ein Hebel des Westens, und Bürgerrechtler im Osten, etwa die Charta 77 in der Tschechoslowakei und Ausreisewillige in der DDR, beriefen sich auf sie.
\n\nAm 12. September 1990 unterzeichneten die Bundesrepublik, die DDR und die vier Siegermächte in Moskau den Vertrag über die abschließende Regelung in bezug auf Deutschland, den Zwei-plus-Vier-Vertrag.
\nArt. 1 Abs. 1: „Das vereinte Deutschland wird die Gebiete der Bundesrepublik Deutschland, der Deutschen Demokratischen Republik und ganz Berlins umfassen. […] Die Bestätigung des endgültigen Charakters der Grenzen des vereinten Deutschland ist ein wesentlicher Bestandteil der Friedensordnung in Europa.“
\nArt. 7 Abs. 1 und 2: Die vier Mächte „beenden hiermit ihre Rechte und Verantwortlichkeiten in bezug auf Berlin und Deutschland als Ganzes. […] Das vereinte Deutschland hat demgemäß volle Souveränität über seine inneren und äußeren Angelegenheiten.“
\nBGBl. 1990 II, S. 1318 ff., Wortlaut nach bpb, Dossier „Zwei-plus-Vier-Vertrag“. Amtlicher Text, gemeinfrei.
\nDamit war erledigt, was Potsdam „zurückgestellt“ hatte: Die Oder-Neiße-Grenze wurde endgültig (bestätigt im deutsch-polnischen Grenzvertrag vom November 1990), die Bundeswehr wurde auf 370.000 Soldaten begrenzt, die sowjetischen Truppen zogen bis 1994 ab. Im November 1990 erklärten die KSZE-Staaten in der Charta von Paris die Spaltung Europas für beendet. Im Dezember 1991 löste sich die Sowjetunion auf.
\n\nPotsdam ließ Grenzen und deutsche Frage offen, weil die Sieger sich nicht einigen konnten. Die UNO sollte den Frieden weltweit sichern, war aber im Konflikt der Großmächte durch das Veto gelähmt. Deshalb sicherten Abschreckung und Rüstungskontrolle den Frieden zwischen den Blöcken, die Ostverträge der Bundesrepublik (1970 bis 1973) und die KSZE schufen Vertrauen und erkannten die Grenzen an. Die Menschenrechte von Helsinki stärkten die Opposition im Osten, Gorbatschows Reformen öffneten den Weg zur Einheit. Zwei-plus-Vier schloss 1990 ab, was 1945 offengeblieben war.
\n\nStöver (s. o.), Abschnitte zur Kontroverse und „Maßgebliche Rolle Michail Gorbatschows“; Gaddis und die Zahl der Konflikte: Bernd Greiner, „Kalter Krieg und ‚Cold War Studies‘“, Docupedia-Zeitgeschichte (2010).
\n\n1. Arbeiten Sie aus M 2 heraus, wie die Vereinten Nationen den Frieden sichern sollen. (AFB I)
\n2. Vergleichen Sie die Konstruktion der Vereinten Nationen mit der des Völkerbunds. (AFB II)
\n3. Beurteilen Sie die Bedeutung der UNO für die Friedenssicherung in der Zeit des Kalten Krieges. (AFB III)
\nZu 1: Ziel laut Präambel: künftige Generationen vor Krieg bewahren. Mittel: allgemeines Gewaltverbot einschließlich der Drohung (Art. 2 Nr. 4); Sicherheitsrat mit Hauptverantwortung und bindenden Beschlüssen; Entscheidungen nur mit Zustimmung aller ständigen Mitglieder (Art. 27 Abs. 3).
\nZu 2: Gemeinsam: kollektive Sicherheit, friedliche Streitbeilegung. Unterschiede: Im Völkerbund fehlten die USA ganz, Deutschland und die Sowjetunion lange; die UNO umfasste alle Siegermächte von Anfang an. Der Völkerbund gab Empfehlungen, der Sicherheitsrat kann bindend Sanktionen und militärische Maßnahmen beschließen. Der Preis dafür ist das Veto der fünf Großmächte.
\nZu 3: Leistungen: Keine Großmacht verließ die UNO, sie blieb Gesprächsforum auch in Krisen; Korea 1950 als einziger Fall kollektiver Gegenwehr; Blauhelme; Menschenrechtserklärung als Maßstab; Aufnahme beider deutscher Staaten 1973 als Zeichen der Entspannung. Grenzen: Das Veto lähmte den Sicherheitsrat in fast allen Konflikten, an denen Großmächte beteiligt waren; den Frieden zwischen den Blöcken sicherten eher Abschreckung, Rüstungskontrolle und KSZE. Ein gelungenes Urteil: Die UNO hielt die Großmächte zusammen und ist darin stabiler als der Völkerbund, aber sie konnte den Frieden nicht gegen eine Großmacht durchsetzen. Für die oberen Noten: Du unterscheidest Konstruktion und Praxis und gewichtest die UNO gegenüber Abschreckung und KSZE.
\nEin Lehrplan nennt die KSZE-Schlussakte „eine Absichtserklärung mit weitreichenden Folgen“. Erkläre mit M 3, warum beide Teile dieser Formulierung stimmen.
\nAbsichtserklärung: Die Schlussakte war kein völkerrechtlicher Vertrag, sie war nicht bei den Vereinten Nationen registrierbar; niemand konnte die Einhaltung erzwingen. Weitreichende Folgen: Die Sowjetunion bekam die Anerkennung der Grenzen (Prinzip III), aber die Bundesrepublik sicherte sich die Möglichkeit friedlicher Grenzänderung (Prinzip I), die 1990 die Einheit erleichterte. Und weil die Staaten die Menschenrechte zu achten versprachen (Prinzip VII) und den Text veröffentlichen mussten, konnten Bürgerrechtler im Osten ihre eigenen Regierungen beim Wort nehmen.
\nWissenWettrüsten, Abrüstung und Friedensbewegungen 1972–1991
\nKommt im Abitur etwas zum Wettrüsten dran, sollst du zeigen, dass du Zusammenhänge verstehst; Punkte gibt es für Erklären und Bewerten, nicht fürs Auswendiglernen von Daten. Im Kalten Krieg hatten die USA und die Sowjetunion so viele Atomwaffen, dass ein Krieg beide vernichtet hätte; Sicherheit beruhte auf Abschreckung. Mit den SALT-Verträgen von 1972 und 1979 begrenzten beide Seiten ihre Rüstung, schafften aber nichts ab. Als die Sowjetunion neue Mittelstreckenraketen auf Westeuropa richtete, beschloss die NATO 1979, selbst nachzurüsten und zugleich zu verhandeln; 1983 kamen die Raketen, trotz Massenprotesten. In der DDR entstand unter dem Dach der Kirche eine verfolgte, unabhängige Friedensbewegung. Erst unter Gorbatschow gelang echte Abrüstung: Der INF-Vertrag 1987 schaffte alle landgestützten Mittelstreckenraketen ab, START 1991 verringerte die großen Atomwaffen.
Halbjahresthema „Dauerhafter Friede – eine Utopie? Friedensschlüsse und Lösungsversuche internationaler Konflikte“. Verbindlicher (fett gedruckter) Inhalt:
\nQuelle: Fachanforderungen Geschichte Sekundarstufe I und II (2016), Qualifikationsphase; verbindlich sind die fett gedruckten Inhalte.
Stell dir zwei Gegner vor, die beide eine Waffe an den Kopf des anderen halten. Keiner schießt, weil er weiß, dass er selbst stirbt. So funktionierte die atomare Abschreckung. Gefährlich wurde es, wenn eine Seite glaubte, sie könne zuerst schießen und überleben. Darum ging es im Wettrüstengegenseitiges Aufrüsten zweier Gegner, bei dem jede neue Waffe der einen Seite eine Antwort der anderen auslöst.
\nWichtig ist ein Unterschied: Rüstungskontrolle setzt Obergrenzen, Abrüstung schafft Waffen ab. In der Klausur erklärst du, wie es von der einen zur anderen kam, und vergleichst die Friedensbewegungen in beiden deutschen Staaten.
\nIm Kalten Krieg besaßen USA und Sowjetunion so viele Atomwaffen, dass ein Krieg beide vernichtet hätte. Sicherheit beruhte auf AbschreckungJede Seite verzichtet auf einen Angriff, weil die andere auch nach einem Erstschlag noch vernichtend zurückschlagen könnte. Rüstungskontrolle sollte dieses Gleichgewicht stabil halten und das Wettrüsten bremsen, ohne es zu beenden.
\n\n„Die Minister haben beschlossen, diese beiden parallelen und einander ergänzenden Wege zu verfolgen, um ein Wettrüsten in Europa abzuwenden, das durch die sowjetische Aufrüstung mit nuklearen Mittelstreckenwaffen verursacht ist, und zugleich die Tragfähigkeit der NATO-Strategie der Abschreckung und Verteidigung zu bewahren […]. Ein Modernisierungsbeschluss, einschließlich einer Verpflichtung zur Aufstellung, ist notwendig, […] um eine glaubwürdige Antwort auf die einseitige sowjetische Aufstellung zu geben und die Grundlage für ernsthafte Verhandlungen zu schaffen.“
\nEnglischer Wortlaut („two parallel and complementary approaches“) nach nato.int, Official Texts; Übersetzung von uns. Amtlicher Text eines Bündnisses.
\nLies genau: Die NATO stellt ihren Beschluss als Antwort dar, Ursache des Wettrüstens sei die Sowjetunion. Die Logik: Nur wer selbst Raketen ankündigt, wird ernst genommen. Genau das bestritten die Kritiker, für sie trieb der Beschluss das Wettrüsten weiter an. Die Sowjetunion wiederum sah in der SS-20 nur einen Ersatz alter Raketen.
\n\nWarum klappte es jetzt? Gorbatschow brauchte Entlastung für die kriselnde sowjetische Wirtschaft und Reformen. Mit seinem „Neuen Denken“ setzte er auf gemeinsame Sicherheit statt Überlegenheit.
\n\nDer Unterschied: Im Westen war Protest erlaubt und öffentlich, im Osten fand er nur unter dem Dach der Kirchen Raum und wurde überwacht und verfolgt. Für die Friedliche Revolution 1989 lohnt der Blick zurück: Viele Gruppen, die dann auftraten, hatten hier ihre Wurzeln.
\n\nAbschreckung war der Ausgangspunkt: Weil keine Seite unterlegen sein wollte, löste jede neue Waffe eine Antwort aus. SALT bremste das bei den großen Langstreckenwaffen, ließ aber Lücken, etwa bei den Mittelstreckenraketen. In diese Lücke stieß die SS-20, darauf antwortete der Doppelbeschluss (M 1). Der Streit um die Stationierung brachte im Westen die größte Protestbewegung der Bundesrepublik hervor, im Osten unabhängige Friedensgruppen, die sich auch gegen den eigenen Staat richteten. Gelöst wurde die Raketenkrise erst, als in Moskau mit Gorbatschow jemand regierte, der Entlastung brauchte und wollte. Aus den DDR-Gruppen kamen 1989 viele, die die Friedliche Revolution trugen.
\n\nDeutungen: Lehrbuchwissen.
\n\n1. Geben Sie die Begründung des NATO-Doppelbeschlusses in M 1 wieder. (AFB I)
\n2. Vergleichen Sie die Friedensbewegungen in der Bundesrepublik und in der DDR. (AFB II)
\n3. Beurteilen Sie, ob der NATO-Doppelbeschluss zur Abrüstung beitrug. (AFB III)
\nZu 1: Zwei parallele Wege, Modernisierung und Rüstungskontrolle; Ziel, ein Wettrüsten in Europa abzuwenden, dessen Ursache die sowjetische Aufrüstung sei; Abschreckung bewahren; die Verpflichtung zur Aufstellung als Grundlage für ernsthafte Verhandlungen.
\nZu 2: Gemeinsam: Ablehnung neuer Atomraketen, christliche Motive („Schwerter zu Pflugscharen“), Wunsch nach Abrüstung. Unterschiede: im Westen Massenbewegung mit Demonstrationen, Parteien und Gewerkschaften, offen und erlaubt; im Osten kleine Gruppen unter dem Dach der Kirche, gegen Rüstung in Ost und West und gegen die Militarisierung der DDR, überwacht und verfolgt.
\nZu 3: Dafür: Der INF-Vertrag 1987 entsprach der „Null-Lösung“, die der Westen 1981 vorgeschlagen hatte; die Stationierung gab dem Westen ein Verhandlungspfand. Dagegen: Zunächst Abbruch der Gespräche 1983, gefährliche Zuspitzung; abgerüstet wurde erst, als Gorbatschow regierte. Ein gelungenes Urteil: Der Beschluss schuf eine Voraussetzung, den Ausschlag gab der Wandel in Moskau. Für die oberen Noten: Du nennst den Forschungsstreit.
\nErkläre, warum der NATO-Doppelbeschluss „doppelt“ hieß, und nenne je ein Argument von Befürwortern und Gegnern.
\nEr verband zwei Wege: Verhandlungen über den Abbau der SS-20 und, falls sie scheitern, eigene Nachrüstung. Befürworter: Nur mit Gegendruck verhandelt die Sowjetunion ernsthaft, das Gleichgewicht muss gewahrt bleiben. Gegner: Neue Raketen machen Mitteleuropa zum Schlachtfeld und treiben das Wettrüsten weiter an.
\nWissenDer Westfälische Frieden 1648
\nDie Aufgabe zum Westfälischen Frieden verlangt in der Klausur mehr als Erzählen: Du sollst Ursachen und Folgen erklären und am Ende selbst urteilen; Punkte gibt es für genaue Begriffe und Begründungen. Der Dreißigjährige Krieg von 1618 bis 1648 war zugleich ein Krieg um Religion, um die Macht des Kaisers im Reich und um die Vorherrschaft in Europa; weite Teile Deutschlands wurden verwüstet. Ab 1643/44 verhandelten Gesandte fast aller beteiligten Mächte in Münster und Osnabrück, am 24. Oktober 1648 wurden die Verträge unterzeichnet. Sie versprachen ewigen Frieden und ewiges Vergessen allen Unrechts, regelten das Nebeneinander der Konfessionen, stärkten die Reichsstände und gaben Frankreich und Schweden Gebiete und die Rolle von Garantiemächten. Weil viele Mächte gemeinsam einen Ausgleich ihrer Interessen fanden, statt dass ein Sieger diktierte, gilt der Frieden als Muster eines multilateralen Interessenausgleichs. Ob er das moderne System souveräner Staaten begründete, ist umstritten.
Halbjahresthema „Dauerhafter Friede – eine Utopie? Friedensschlüsse und Lösungsversuche internationaler Konflikte“. Verbindlicher (fett gedruckter) Inhalt:
Ergänzend (nicht fett, also Vorschlag): „Der Westfälische Friede“.
Quelle: Fachanforderungen Geschichte Sekundarstufe I und II (2016), Qualifikationsphase; verbindlich sind die fett gedruckten Inhalte.
Wie beendet man einen Krieg, an dem fast ganz Europa beteiligt ist und in dem jede Seite etwas anderes will? 1648 war die Antwort: Man setzt sich alle zusammen an einen Tisch, oder genauer an zwei Tische in zwei Städten, und verhandelt jahrelang, bis jeder etwas bekommt.
\nDafür steht der Begriff multilateralzwischen vielen Beteiligten zugleich; ein multilateraler Frieden wird von vielen Mächten gemeinsam ausgehandelt, nicht nur zwischen zwei Gegnern. In der Klausur sollst du erklären, worum im Krieg gestritten wurde, was die Verträge regelten und warum sie als Interessenausgleich gelten. Vergleiche mit dem Wiener Kongress 1815 und mit Versailles 1919 bieten sich an.
\nDer Krieg begann 1618 mit dem Prager Fenstersturz, einem Aufstand böhmischer Protestanten gegen den katholischen Habsburger, der König von Böhmen und bald Kaiser war. Daraus wurde ein Krieg mit drei Ebenen:
\nWeite Teile des Reiches wurden verwüstet; Krieg, Seuchen und Hunger kosteten regional sehr unterschiedlich, in manchen Gegenden einen großen Teil der Bevölkerung das Leben.
\n\nAb 1643/44 kamen Gesandte fast aller beteiligten Mächte in zwei Städten zusammen: in Münster (Kaiser mit Frankreich, dazu Spanien mit den Niederlanden) und in Osnabrück (Kaiser mit Schweden und den protestantischen Ständen). Am 24. Oktober 1648 wurden die Verträge unterzeichnet. Schon Anfang 1648 (unterzeichnet am 30. Januar) hatte Spanien im Frieden von Münster die Unabhängigkeit der Niederlande anerkannt.
\n\n„I. Es soll ein christlicher und allgemeiner Friede und eine immerwährende, wahre und aufrichtige Freundschaft sein […]. II. Es soll auf beiden Seiten ein immerwährendes Vergessen, eine Amnestie oder Verzeihung alles dessen sein, was seit Beginn dieser Unruhen begangen worden ist, an welchem Ort und auf welche Weise auch immer Feindseligkeiten verübt wurden, sodass niemand unter irgendeinem Vorwand Feindseligkeiten üben, Feindschaft hegen oder dem anderen Schwierigkeiten bereiten soll […].“
\nLateinisches Original („perpetua oblivio et amnestia“); Wortlaut nach der englischen Übersetzung des 18. Jahrhunderts im Avalon Project der Yale Law School, daraus übersetzt von uns. Gemeinfrei.
\nLies genau: Der Frieden fragt nicht nach Schuld. Statt einen Schuldigen zu bestrafen, sollen alle Taten des Krieges „vergessen“ sein. Das ist das Gegenteil eines Siegfriedens und ein Grund, warum die Verträge lange hielten. Die Verträge wurden auf Latein geschlossen; das Avalon Project bietet eine alte englische Übersetzung, die Karte übersetzt daraus.
\n\nDeutungen und Daten: Lehrbuchwissen.
\n\nDie Regelungen antworten auf die drei Ebenen des Krieges. Auf den Religionsstreit antworten das Normaljahr, die Anerkennung der Reformierten und die Regel, dass in Glaubensfragen nicht mehr abgestimmt, sondern verhandelt wird. Auf den Verfassungsstreit antwortet das Bündnisrecht der Reichsstände bei begrenzter Macht des Kaisers. Auf den europäischen Machtkampf antworten Gebiete und Garantenrolle für Frankreich und Schweden. Zusammengehalten wird alles durch das Verfahren und die Vergessensklausel (M 1): Weil keine Seite als Schuldige dastand, konnten alle zustimmen. Genau das macht den Frieden zum Beispiel eines multilateralen Interessenausgleichs.
\n\n1. Geben Sie wieder, was die Artikel I und II in M 1 festlegen. (AFB I)
\n2. Erläutern Sie, wie die Regelungen von 1648 auf die Konflikte des Krieges antworteten. (AFB II)
\n3. Beurteilen Sie, ob der Westfälische Frieden zu Recht als Muster eines multilateralen Interessenausgleichs gilt. (AFB III)
\nZu 1: Christlicher, allgemeiner Friede und dauerhafte Freundschaft; immerwährendes Vergessen und Amnestie für alles seit Kriegsbeginn Geschehene; niemand soll aus dem Krieg Ansprüche oder Feindschaft ableiten. Einordnung: Vertrag zwischen Kaiser und Frankreich, Münster 1648.
\nZu 2: Religion: Augsburger Religionsfrieden bestätigt und auf Reformierte ausgeweitet, Normaljahr 1624, Einigung statt Mehrheit in Religionsfragen. Reich: Bündnisrecht der Stände, begrenzte Kaisermacht. Europa: Gebiete für Frankreich und Schweden, Schweden Reichsstand, Garantiemächte, Unabhängigkeit der Niederlande und der Schweiz.
\nZu 3: Dafür: Kongress fast aller Mächte, Ausgleich statt Diktat, Vergessensklausel, lange Geltung der Reichsordnung bis 1806. Einschränkend: Frankreich und Schweden gewannen auf Kosten des Reiches, der Krieg zwischen Frankreich und Spanien ging bis 1659 weiter, die Bevölkerung war nicht beteiligt, das „Westfälische System“ ist eine spätere Deutung. Ein gelungenes Urteil: ein Muster im Verfahren, kein vollkommener Frieden. Für die oberen Noten: Du vergleichst mit 1815 oder 1919 und nennst den Forschungsstreit.
\nWarum nennt man den Westfälischen Frieden einen „multilateralen Interessenausgleich“? Zwei Gründe.
\nErstens verhandelten viele Mächte zugleich, nicht nur Sieger und Besiegte. Zweitens bekam fast jede Seite etwas: die Protestanten Rechtssicherheit, die Stände mehr Rechte, Frankreich und Schweden Gebiete und eine Garantenrolle, der Kaiser behielt seine Krone.
\nWissenVersailler Vertrag und Pariser Friedensordnung 1919/20
\nFragt die Klausur zum Versailler Vertrag, prüft sie, ob du eine Entwicklung erklären und einordnen kannst; Punkte gibt es, wenn du Material und Wissen verbindest und dein Urteil begründest. Im Januar 1919 trafen sich die Sieger des Ersten Weltkriegs in Paris, um eine neue Ordnung für Europa und die Welt zu schaffen. Der Vertrag mit Deutschland, unterschrieben am 28. Juni 1919 in Versailles, nahm dem Reich ein Siebtel seines Gebiets, alle Kolonien und fast das ganze Militär und verpflichtete es zu Reparationen. Artikel 231 machte Deutschland und seine Verbündeten als „Urheber“ für alle Schäden verantwortlich; in Deutschland las man ihn als Schuldspruch und bekämpfte den ganzen Vertrag als „Diktat“. Der neu gegründete Völkerbund sollte künftige Kriege verhindern, doch die USA traten nicht bei. Ob der Frieden zu hart, zu weich oder einfach überfordert war, ist bis heute umstritten.
Halbjahresthema „Dauerhafter Friede – eine Utopie? Friedensschlüsse und Lösungsversuche internationaler Konflikte“. Verbindlicher (fett gedruckter) Inhalt:
Ergänzend (nicht fett, also Vorschlag): „Der Versailler Vertrag“.
\nVorgeschlagene Problemfrage: „Der Versailler Vertrag – eine vertane Chance?“
Quelle: Fachanforderungen Geschichte Sekundarstufe I und II (2016), Qualifikationsphase; verbindlich sind die fett gedruckten Inhalte.
Ein Friedensvertrag beendet einen Krieg nicht nur auf dem Papier. Er legt fest, wer welches Gebiet bekommt, wer für die Schäden zahlt und wie man einen neuen Krieg verhindert. 1919 war das schwieriger als je zuvor: Vier Kaiserreiche waren zerfallen (das deutsche, das österreichisch-ungarische, das russische und das osmanische), Millionen Tote waren zu beklagen, und in Osteuropa wurde weiter gekämpft.
\nDie Sieger wollten Verschiedenes. Der amerikanische Präsident Woodrow Wilson wollte eine neue Weltordnung mit offener Diplomatie und einem Völkerbundinternationale Organisation ab 1920 mit Sitz in Genf; die Mitglieder sollten Streit friedlich lösen und gemeinsam gegen einen Angreifer vorgehen (kollektive Sicherheit). Frankreich wollte vor allem Sicherheit vor Deutschland. Großbritannien wollte Deutschland als Flotten- und Kolonialmacht ausschalten, aber Europa nicht aus dem Gleichgewicht bringen. In der Klausur sollst du die Bestimmungen kennen, die Folgen für die Weimarer Republik erklären und beurteilen, ob der Vertrag den Frieden sichern konnte.
\nArtikel 231 des Versailler Vertrags · Links das, was im Text steht, rechts, wie er in Deutschland verstanden wurde.
\n\nEntschieden wurde im Rat der Vier: Wilson, Lloyd George, Clemenceau und der Italiener Vittorio Orlando. Deutschland durfte nicht mitverhandeln; es bekam im Mai 1919 einen fertigen Entwurf und konnte nur schriftlich Einwände erheben.
\nWilsons 14 Punkte: documentArchiv.de (nach: Der Waffenstillstand 1918–1919, Bd. 1, Berlin 1928, S. 3–6). Rat der Vier: Jörn Leonhard, „Erwartung und Überforderung“, APuZ 15/2019 (bpb). „Germany must pay“: Eckart Conze, „Verhasster Vertrag“, APuZ 15/2019 (bpb).
\n\nArt. 231: „Die alliierten und assoziierten Regierungen erklären, und Deutschland erkennt an, daß Deutschland und seine Verbündeten als Urheber für alle Verluste und Schäden verantwortlich sind, die die alliierten und assoziierten Regierungen und ihre Staatsangehörigen infolge des ihnen durch den Angriff Deutschlands und seiner Verbündeten aufgezwungenen Krieges erlitten haben.“
\nArt. 232: „Die alliierten und assoziierten Regierungen erkennen an, daß die Hilfsmittel Deutschlands […] nicht ausreichen, um die volle Wiedergutmachung aller dieser Verluste und Schäden sicherzustellen.“
\nReichsgesetzblatt 1919, S. 985–1051, Teil VIII „Wiedergutmachungen“, Wortlaut nach documentArchiv.de. Amtlicher Text, gemeinfrei.
\nLies genau: Artikel 231 steht im Teil über die ReparationenWiedergutmachung: Zahlungen und Sachleistungen (Kohle, Schiffe, Vieh) eines Kriegsverlierers an die Sieger für Kriegsschäden. Er begründet, warum Deutschland zahlen soll, und nennt den Krieg einen „Angriff“. Das Wort „Schuld“ kommt nicht vor. Artikel 232 gibt sogar zu, dass Deutschland nicht alles bezahlen kann. In Deutschland wurde der Artikel trotzdem als „Kriegsschuldartikel“deutsche Bezeichnung für Art. 231: als hätten die Sieger Deutschland die alleinige moralische Schuld am Krieg zugeschrieben verstanden. Fast alle Parteien, von der äußersten Rechten bis zur SPD, lehnten den Vertrag deshalb als „Diktat-“ und „Schandfrieden“ ab.
\n\nDie Nationalversammlung billigte den Vertrag am 22. Juni 1919 mit 237 gegen 138 Stimmen. Die Regierung Scheidemann war vorher zurückgetreten, um nicht unterschreiben zu müssen. Militärischer Widerstand galt selbst der Heeresführung als aussichtslos. Am 28. Juni unterzeichneten Außenminister Hermann Müller (SPD) und Verkehrsminister Johannes Bell (Zentrum) im Spiegelsaal von Versailles, wo 1871 das Kaiserreich ausgerufen worden war. In Kraft trat der Vertrag am 10. Januar 1920.
\nLeMO (Deutsches Historisches Museum), „Der Versailler Vertrag“; Londoner Ultimatum und 132 Milliarden: Conze (s. o.).
\n\nMit den anderen Verlierern schlossen die Sieger eigene Verträge, benannt nach Orten bei Paris: Saint-Germain (Österreich), Trianon (Ungarn), Neuilly (Bulgarien) und Sèvres (Osmanisches Reich). Sèvres wurde nie ratifiziert; 1923 trat an seine Stelle der Vertrag von Lausanne mit der neuen Türkei. Zusammen nennt man sie die Pariser Friedensordnung.
\nWilson selbst sagte im August 1919 vor dem US-Senat, er habe vom Selbstbestimmungsrecht „ohne das Wissen um all die Nationalitäten“ gesprochen, die „Tag für Tag“ zu ihm kämen. Der Senat lehnte den Vertrag ab; die USA traten dem Völkerbund nie bei. Deutschland wurde erst 1926 Mitglied und trat 1933 aus. Gegen Japan (Mandschurei 1931) und Italien (Abessinien 1935) blieb der Bund machtlos.
\nAlan Sharp, „‚Mit Dynamit geladen‘. Das Prinzip nationaler Selbstbestimmung und sein globales Vermächtnis“, APuZ 15/2019 (bpb), dort auch Wilsons Senatsrede vom 19. August 1919; Leonhard (s. o.) für Nationalitätenstaaten, Minderheitenschutz und die japanische Klausel.
\n\nConze (s. o.), Abschnitt „Kernfrage Reparationen“.
\n\nSo hängt alles zusammen: Art. 231 begründet die Reparationen. Weil die Deutschen den Artikel als moralische Verurteilung lasen, wurde die Kriegsschuldfrage zum Hebel gegen den ganzen Vertrag. Wer die Schuld des Kaiserreichs bestritt, entlastete zugleich die alte Führung und machte die Republik, die unterschrieben hatte, zum Sündenbock. Zusammen mit der Dolchstoßlegendedie Lüge, das deutsche Heer sei im Krieg unbesiegt gewesen und von Revolutionären in der Heimat „von hinten erdolcht“ worden wurde „Versailles“ so zur Waffe gegen die Demokratie. Die Revision des Vertrags war das Ziel jeder Weimarer Regierung; Stresemann suchte sie durch Verständigung, Hitler durch Bruch des Vertrags.
\n\n„Versailles war nicht die Ursache für den rechten Hass auf die Republik und ihre demokratischen Repräsentanten (der von Anfang an antisemitisch aufgeladen war), aber dieser Hass fand im Friedensschluss neue Nahrung und in den Augen seiner Träger neue Bestätigung.“
\nEckart Conze, „Verhasster Vertrag. ‚Versailles‘ als Propagandawaffe gegen die Weimarer Republik“, APuZ 15/2019 (bpb).
\n1. Geben Sie die Aussagen von M 1 wieder und ordnen Sie den Artikel in den Vertrag ein. (AFB I und II)
\n2. Erläutern Sie, warum Artikel 231 in Deutschland eine viel größere Wirkung hatte, als sein Wortlaut nahelegt. Beziehen Sie M 2 ein. (AFB II)
\n3. Beurteilen Sie die Bedeutung des Kriegsschuldartikels für die Friedenssicherung in Europa. (AFB III)
\nZu 1: Art. 231: Deutschland erkennt an, dass es und seine Verbündeten „als Urheber“ für alle Verluste und Schäden der Sieger verantwortlich sind, die durch ihren „Angriff“ entstanden. Art. 232: Die Sieger erkennen an, dass Deutschland nicht alles ersetzen kann. Einordnung: Teil VIII „Wiedergutmachungen“, also Rechtsgrund der Reparationen; Summe 1919 offen, 1921 132 Milliarden Goldmark.
\nZu 2: Die Deutschen lasen den Artikel als moralischen Schuldspruch. Fast alle Parteien lehnten den Vertrag als „Diktat“ ab, Deutschland war von den Verhandlungen ausgeschlossen. Die Rechte bestritt die Schuld, um das Kaiserreich zu entlasten, und machte die Republik, die unterschreiben musste, zum Schuldigen (Dolchstoßlegende). M 2: Conze sieht den Vertrag nicht als Ursache, aber als „neue Nahrung“ für einen Hass, den es schon gab. Beispiel: Kampagne gegen den Young-Plan 1929.
\nZu 3: Belastend: Der Artikel stiftete einen Anti-Versailles-Konsens, der die Revision zum Ziel aller Regierungen machte und Republikfeinden ein Thema gab; er erschwerte die Aussöhnung mit Frankreich (Ruhrbesetzung 1923). Relativierend: Nicht der Wortlaut, sondern seine Deutung und Ausnutzung schadeten; mit Dawes-Plan, Locarno und Völkerbundbeitritt 1926 gab es Wege der Verständigung; den Krieg 1939 wollte Hitler aus anderen Gründen (Lebensraum, Rassenideologie), nicht nur um Versailles zu revidieren. Ein gelungenes Urteil: Der Artikel war für die Friedenssicherung eine schwere Hypothek, weil er Deutschland nicht einband, sondern beschämte; entscheidend wurde aber, was die deutsche Politik daraus machte. Für die oberen Noten: Du trennst Wortlaut und Wirkung und kennzeichnest Keynes, Conze und Leonhard als Positionen.
\nVergleiche den Wiener Kongress 1815 und Versailles 1919 an einem Kriterium: Wie wurde der Verlierer behandelt?
\n1815 verhandelte Frankreich in Wien mit und wurde 1818 wieder in den Kreis der Großmächte aufgenommen. 1919 war Deutschland von den Verhandlungen ausgeschlossen, musste Art. 231 anerkennen und kam erst 1926 in den Völkerbund. 1815 wurde der Verlierer eingebunden, 1919 blieb er draußen. Das förderte in Deutschland den Wunsch, den Vertrag zu revidieren, statt ihn mitzutragen.
\n